Камягунов Дмитрий Михайлович

Дело № 2-846/2021

25RS0007-01-2020-008639-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Артем Приморского края 4 июня 2021 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манеева Сергея Геннадьевича к Камягунову Дмитрию Михайловичу, Камягуновой Ирине Александровне, Камягуновой Дарье Дмитриевне, Камягунову Ярославу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Манеев С.Г. обратился в суд с названным иском к Камягунову Д.М., Камягуновой И.А., Камягуновой Д.Д., Камягунову Я.Д., ссылаясь на то, что <дата> произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло по вине ответчиков из расположенной выше <адрес>.

Комиссией <данные изъяты> в составе главного инженера ФИО11 и инженера ПТО ФИО8 установлено что, причиной залива квартиры истца явилось то, что в <адрес> демонтирован полотенцесушитель от потолка до пола, в <адрес> демонтаж полотенцесушителя не произведен. При этом в вышерасположенной квартире не демонтирована внутренняя разводка нерабочей системы горячего водоснабжения. По неизвестным причинам жильцами <адрес> был открыт отсекающий вентиль, в результате чего вода пошла в систему горячего водоснабжения и затем в нижерасположенную квартиры истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная Экспертная служба» стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, соста...

...вила 232 634 рубля.

Ответчик частично удовлетворил требования истца на общую сумму 60 000 рублей. Истцом также были приобретены материалы на сумму 6 811 рублей.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 172 634 рубля, расходы на покупку материалов в размере 6811, 35 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 899,59 рубля, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате акта обследования в размере 184 рубля, расходы по получении выписки из ЕГРН в размере 350 рублей.

В судебном заседании истец Манеев С.Г. требования поддержал в полном объеме.

Определением Артемовского городского суда от <дата> третьим лицом по делу привлечено ООО УК «Лазурит».

Определением Артемовского городского суда от <дата> третьим лицом по делу привлечена администрация Артемовского городского округа.

В судебном заседании ответчики Камягунов Д.М., Камягунова И.А. требования не признали, указали, что залив квартиры истца произошел по вине самого истца, который демонтировал систему горячего водоснабжения. Не согласились с размером причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ООО УК «Лазурит» ФИО9 в судебном заседании указала, что многоквартирный дом по адресу <адрес> находится под управлением общества с 2006 года. При постройке в 1989 году дом был оборудован инженерными сетями горячего водоснабжения. В ноябре-декабре 1999 года система горячего водоснабжения вышла из строя и восстановлена не была. Решения о демонтаже указанной системы не принималось. Ряд жильцов самостоятельно, но под контролем управляющей компании обрезали полотенцесушители, являющиеся частями системы горячего водоснабжения.

В квартире истца полотенцесушитель был обрезан от пола до потолка, однако заглушек поставлено не было. В квартире ответчика полотенцесушитель имелся, к нему был установлен отсекающий вентиль, который был открыт ответчиками.

Полагают о наличии вины в затоплении квартиры как ответчиков, так и истца, который не установил заглушки, обрезав систему горячего водоснабжения.

Представитель третьего лица администрации Артемовского городского округа ФИО10 требования иска поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец являлся нанимателем квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с <дата> за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Ответчики Камягунов Д.М., Камягунова И.А., а также несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

<дата> из вышерасположенной квартире N 51 по <адрес> произошел залив квартиры истца, что зафиксировано актом <номер>, утвержденным Главным инженером ООО «Лазурь» ФИО11

Указанным актом установлено, что <дата> произошел залив квартиры N 48 ввиду того, что в указанной <адрес> демонтирован полотенцесушитель от потолка до пола, в <адрес> демонтаж полотенцесушителя не произведен. При этом в вышерасположенной квартире не демонтирована внутренняя разводка нерабочей системы горячего водоснабжения. Жильцами <адрес> был открыт отсекающий вентиль, в результате чего вода пошла в систему горячего водоснабжения и затем в нижерасположенную квартиру истца.

Согласно заключению специалиста <номер>/ЭН-19, составленному ООО «Дальневосточная экспертная служба», стоимость восстановительного ремонта в помещениях в квартире по адресу: <адрес>, составляет 232 634 рубля.

Также в судебном заседании установлено, и следует из пояснений представителя управляющей компании ООО «Лазурь» ФИО9, а также свидетеля ФИО11, главного инженера ООО «Лазурь», что многоквартирный дом по адресу <адрес> находится под управлением ООО «Лазурь» с 2006 года. При постройке в 1989 году дом был оборудован инженерными сетями горячего водоснабжения. В ноябре-декабре 1999 года система горячего водоснабжения вышла из строя и восстановлена не была. Решения о демонтаже указанной системы не принималось. Ряд жильцов самостоятельно, но под контролем управляющей компании обрезали полотенцесушители, являющиеся часть системы горячего водоснабжения.

В квартире истца полотенцесушитель был обрезан от пола до потолка, однако заглушек поставлено не было. В квартире ответчика полотенцесушитель имелся, к нему был установлен отсекающий вентиль.

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом вина ответчика в причинении вреда предполагается, и на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственников квартиры, расположенной над квартирой истца. Причиной залива послужили действия ответчиков, открывших отсекающий вентиль, в результате чего вода пошла в нерабочую систему горячего водоснабжения и затем в нижерасположенную квартиру истца, где был демонтирован полотенцесушитель.

Из исследованных судом доказательств следует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по содержанию своего имущества, и наступившим ущербом истца. Доказательств свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем заливе и причинении истцу ущерба не представлено, факт затопления квартиры ответчиками, не опровергнут в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчиков о том, что они не знали о том, что отсекающий вентиль препятствует поступлению воды в нерабочую систему горячего водоснабжения, а также доводам о виновности самого истца в причинении материального ущерба, суд полагает, что, поскольку внутренняя разводка нерабочей системы горячего водоснабжения и отсекающий вентиль находятся в квартире ответчиков, именно на ответчиках лежит риск причинения вреда в результате обращения с собственным имуществом.

Суд принимает во внимание размер ущерба, определенного в заключении специалиста <номер>/ЭН-19, составленному ООО «Дальневосточная экспертная служба», поскольку взятые оценщиком повреждения согласуются с зафиксированными в акте технического обследования квартиры непосредственно после затопления, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему реального ущерба, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценивая названный отчет, суд принимает его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, что соответствует требования Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по указанному отчету является завышенной, не имеется. Ответчики не были лишены возможности представить суду заключение или отчет иного специалиста о размере ущерба, однако, таких доказательств ответчиками в суд не представлено.

В тоже время истцом излишне заявлено о возмещении расходов на покупку материалов в размере 6811, 35 рубля, поскольку указанная сумма входит в размер ущерба, определенного в заключении специалиста <номер>/ЭН-1, согласно которому размер ущерба включает в себя стоимость ремонтно-строительных работ и стоимость материалов, необходимых для восстановления помещений квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу в порядке ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку квартира по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от <дата> доли в праве собственности на квартиру у ответчиков следующие у Камягунова Д.М. и Камягуновой И.А. по 7/60, у Камягунова Я.Д. и Камягуновой Д.Д. – по 23/60.

Согласно статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом размер причиненного ущерба следует взыскать с Камягунова Д.М., Камягуновой И.А. в равных долях по 1/2.

При определении суммы ко взысканию с ответчиков следует также учитывать, что ответчиками возмещен ущерб в сумме 60 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, удовлетворяет требования в части взыскания расходов по оплате услуг за составление отчета по проведению оценки, расходы по оплате акта обследования, расходы по получении выписки, поскольку указанные документы являлись необходимыми для обращения в суд.

Пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4652,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Манеева Сергея Геннадьевича к Камягунову Дмитрию Михайловичу, Камягуновой Ирине Александровне, Камягуновой Дарье Дмитриевне, Камягунову Ярославу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Камягунова Дмитрия Михайловича, Камягуновой Ирины Александровны в пользу Манеева Сергея Геннадьевича материальный ущерб в размере 172 634 рубля, причиненный затоплением квартиры в равных долях, по 86 317 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4652,68 рубля, по 2326,34 рубля с каждого, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, по 2 500 руб. с каждого, расходы по оплате акта обследования в размере 184 рубля, по 92 рубля с каждого, расходы по получении выписки в размере 350 рублей, по 175 рублей с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании 6811, 35 рубля на покупку материалов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских