Камыкаева Алеся Ивановна

Дело №2-104/2025 (2-824/2024)

УИД: 18RS0024-01-2024-001149-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО17;

представителей ответчика ФИО10, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи на базе Арбитражного суда <адрес> – Югры материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Нефтегазовая Компания «РуссНефть» (далее – ПАО НК «РуссНефть») о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес>, Башкирской АССР, ИНН 023101997284 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО НК «РуссНефть» (ИНН 7717133960, ОГРН 1027717003467) о признании случая, повлекшего смерть застрахованного лица ФИО4, связанного с профессиональным заболеванием, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что с ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО4 (далее - Застрахованный) был заключен трудовой договор № (далее - Трудовой договор), в соответствии с которым застрахованный был принят на работу к ответчику на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятого на объектах добычи нефти и газа 5 разряда и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ застрахо...

Показать ещё

...ванный приступил выполнению своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении истцом трудовых обязанностей (нахождение на вахте) произошел несчастный случай, повлекший смерть застрахованного, что подтверждается актом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минтруда России №н, Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, к ним относятся:

11.1. работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также при морском бурении;

11.4. работы, выполняемые вахтовым методом в необжитых, отдаленных районах и районах с особыми природными условиями (в отношении проведения предварительных медицинских осмотров для работников, выполняющих работу вахтовым методом в указанных районах).

Работа вахтовым методом организуется в соответствии с «Основными положениями о вахтовом методе организации работ» утвержденными постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанном положении п. 8.4 прямо указана обязанность работодателя о проведении медицинского осмотра работника за 2-4 дня до направления в вахтовый поселок и на объект (участок).

В нарушении указанного положения данный осмотр произведен не был, в результате чего работодатель допустил к работе сотрудника имеющего противопоказания к выполнению работ вахтовым методом.

Так же проведение обязательного медосмотра с целью выявления медицинских противопоказаний при направлении в вахтовый поселок регламентируется:

Приказом Министерства здравоохранения РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении рекомендаций по организации работы вахтовым методом в условиях распространения COVID-19.

Так пунктом 1.1. указанных рекомендаций прямо указано об обязанности прохождения осмотра врача перед отправкой на вахту.

Работодателем обязательный медицинский осмотр Работника перед направлением на вахту произведен не был, что подтверждается материалами дела.

Совокупность нарушения Работодателем вышеприведенных норм привела к тяжким последствиям, выразившимся в допуске к работе сотрудника с имеющимися противопоказаниями, закрепленными нормативными актами, резком ухудшении здоровья Работника и, впоследствии повлекшее его смерть.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей Работодателем возложенных на него вышеперечисленными нормативными актами наступила смерть Работника.

У ФИО2 без отца осталось двое несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный момент дети находятся на иждивении матери ФИО1.

Смерть отца и супруга причинила семье Истца значительные нравственные страдания. Весь привычный образ жизни для Истца был нарушен. На плечи Истца легли заботы по воспитанию детей в одиночку. Все меры по воспитанию и содержанию детей ФИО1 вынуждена вести одна. Все эти обстоятельства являются для Истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющие нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств, требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер пережитых Истцом нравственных страданий, вызванных смертью супруга и отца детей, ФИО1 считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а так же разъяснениям Пленума Верховного суда РФ по их применению.

Указанная денежная сумма соразмерна последствиям перенесенных Истцом нравственных страданий вследствие несчастного случая, повлекшего смерть супруга - главы и главного кормильца семьи, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и, ее взыскание не нарушает баланса интересов.

С учетом заявления об увеличении исковых требований Истец просит:

обязать ответчика признать случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ повлекший смерть застрахованного ФИО8 связанным с профессиональным заболеванием;

взыскать с ПАО НК «РуссНефть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО НК «РуссНефть» об обязании признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, повлекший смерть застрахованного лица ФИО2, связанным с профессиональным заболеванием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Автономное учреждение <адрес> – Югры «Центр профессиональный патологии».

Истец ФИО1 и её представитель ФИО17 в судебном заседании заявленные требования поддерживали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО2 работал в ПАО НК «РуссНефть». 1 раз год ФИО2 проходил медицинский осмотр на рабочем месте. Работа была вахтовым методом, 1 месяц смена, 1 месяц дома. Супруг болел только ОРВИ. ДД.ММ.ГГГГдоа ФИО2 уехал на вахту, был здоров, был только кашель, но ФИО2 курил. К врачу ФИО18 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО18 жаловался на недомогание, к врачу не обращался. После смерти супруга она (ФИО1) осталась одна, с двумя детьми 10 и 13 лет, не оплаченной ипотекой. Было тяжело, принимала успокоительные препараты, успеваемость детей снизилась. Сын после смерти отца учится на домашнем обучении. Считает, что начальник участка не должен был допускать ФИО18 до работы при недомогании. Вину супруга оценивает в 30%, вину работодателя в 70%.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что Супруг уехал на вахту с кашлем, в последствии звонил, сказал, что у него поднялась температура. При себе у ФИО2 были лекарства, к медику не обратился. В смерти ФИО2 считает виновным работодателя, супруг виноват в том, что не обратился в медпункт.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истица ФИО17 пояснил, что бригадир должен был отстранить работника ФИО2 от работы. Работодатель не должен был допускать ФИО2 до работы. Работодатель привез гроб с телом ФИО2 истице, и больше на контакт не выходил.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО17 указал, что к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Частью 1 ст.209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч.1 ст.210 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 ТК РФ).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.п. 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в несчастном случае, в том числе по итогам расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда о том, что отсутствуют выводы, о вине работодателя, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как работодатель не освобождается от ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного смертью работника в результате несчастного случая на производстве, поскольку основанием для такой ответственности является не деликтное обязательство, а наличие между погибшим ФИО2 и Ответчиком трудовых отношений, в силу которых именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

У ФИО2 без отца осталось двое несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный момент дети находятся на иждивении матери ФИО1.

Смерть отца и супруга причинила семье Истца значительные нравственные страдания. Весь привычный образ жизни для Истца был нарушен. На плечи Истца легли заботы по воспитанию детей в одиночку. Все меры по воспитанию и содержания детей ФИО1 вынуждена вести одна. Все эти обстоятельства являются для Истца являются серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющие нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств, требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер пережитых Истцом нравственных страданий, вызванных смертью супруга и отца детей, ФИО1 считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера.

Представители ответчика ПАО НК «РуссНефть» - ФИО9 и ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО НК «РуссНефть» - ФИО9 пояснила, что вины работодателя в смерти ФИО2 нет. ФИО2 на вахту приехал больной, так как смерть наступила на следующий день. Непосредственно на месторождении имеется фельдшерский пункт, ФИО2 к медику не обращался. Ежегодно ФИО2 проходил медицинский осмотр, противопоказаний к работе выявлено не было.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по следующим основаниям:

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником Ханты-Мансийского филиала ПАО НК «РуссНефть» (далее - Филиал).

С ДД.ММ.ГГГГ принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятый на объектах добычи нефти и газа 5 разряда (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятый на объектах добычи нефти и газа 6 разряда (приказ о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Место выполнения работ ФИО2 - участок энергоснабжения месторождение «Верхне-Шапшинское» Цех добычи нефти и газа № «Шапшинский», расположенное в ХМАО-Югре, <адрес>, месторождение «Верхне-Шапшинское». Отдаленность от <адрес> составляет 82 км.

Для выявления вредных и опасных факторов производственной среды, оценки уровня их воздействия на работника Ответчиком проведена специальная оценка условий труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятый на объектах добычи нефти и газа 5 разряда Цех добычи нефти и газа № «Шапшинский» Месторождение «Верхне-Шапшинское» (карта № от ДД.ММ.ГГГГ). Установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1.

На основании результатов специальной оценки условий труда сформированы критерии, по которым ФИО2 был направлен в АУ «Югорский центр профессиональной патологии» для прохождения медицинского осмотра.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н ФИО2 был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

В целях оказания медицинской помощи работникам ПАО НК «РуссНефть» на Верхне-Шапшинском месторождении в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №/ХМФ организован фельдшерский медпункт.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ Ответчик заключил договор на оказание платных медицинских услуг по проведению за счет собственных средств обязательных периодических медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований от ДД.ММ.ГГГГ №/ХМФ с АУ «Югорский центр профессиональной патологии».

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников регламентирован приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст.213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее - Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Для работ в нефтяной и газовой промышленности, выполняемых в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях периодичность медицинских осмотров составляет 1 раз в 2 года (пункт 11.1. приложения к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с 2019 по 2023 год ФИО2 ежегодно проходил периодические медицинские осмотры, по результатам которых медицинских противопоказаний к работе не выявлено, что подтверждается заключениями АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Ответчик в соответствии с нормативными правовыми актами РФ организовал комплекс мероприятий, направленных на создание безопасных условий труда, недопущению воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса на работников Филиала, в том числе организовал процесс проведения обязательного медицинского осмотра (предварительный и периодический).

Касательно доводов Истца о том, что Ответчик не организовал проведение обязательного медицинского осмотра перед направлением работника на вахту, поясняю, что проведение медицинского осмотра перед направлением работника на вахту не соответствует закону. Законом не определено понятие «предвахтовых» медицинских осмотров. На практике под ними подразумевают, в частности, предварительный при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования, которые проводят в определенных случаях.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в жилом городке на месторождении «Верхне-Шапшинское» на территории ДНС-1, во время отдыха машинистом двигателей внутреннего сгорания 5 разряда ФИО11 обнаружен без сознания ФИО2 ФИО11 вызван медицинский работник АУ ХМАО-Югры «Югорский центр профессиональной патологии», оказывающий медицинские услуги на месторождении «Верхне-Шапшинское». Фельдшер оказывал первую медицинскую помощь в течение 25 минут до прибытия КУ ХМАО-Югры «Центр медицины катастроф». В 18 часов 30 минут бригадой Центра медицины катастроф констатирована смерть ФИО2

Несчастный случай произошел в жилом вагоне № во время отдыха ФИО2 между сменами, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Таким образом, доводы Истца о том, что несчастный случай произошел во время исполнения ФИО2 трудовых обязанностей является необоснованным.

Работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях относятся к работам в особых географических регионах с местами проведения работ, транспортная доступность которых от медицинских учреждений, оказывающих специализированную медицинскую помощь в экстренной форме, превышает 60 минут (подпункт 11.1. пункта 11 приказа Минтруда России №н, Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры»).

В соответствии со ст.229 ТК РФ, приказом Ханты-Мансийского филиала ПАО НК «РуссНефть» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ №) для расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут с ФИО2, работодателем создана комиссия (далее - Комиссия).

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в присутствии старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО12, главного специалиста - эксперта Отдела страхования профессиональных рисков Козлова B.C., заместителя председателя Ханты-Мансийского окружного объединения организации профсоюзов ФИО13, начальника отдела охраны труда управления экономического развития и инвестиций Администрации <адрес> ФИО14 проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, составлен Акт, которым установлено, что несчастный случай не связан с производством, не подлежит учету, регистрации и оформлению акта по форме Н-1.

Таким образом, Комиссией по результатам проведенного расследования установлено, что несчастный случай не связан с производством. Смерть ФИО2 наступила вследствие общего заболевания (пневмония долевая), подтверждена в установленном порядке медицинской организацией (медицинское заключение КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ серия 71 №).

Касательно доводов Истца о том, что ответчик отказывается признать несчастный случай, повлекший смерть ФИО2, связанным с профессиональным заболеванием поясняю, следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125-ФЗ) профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок установления профессионального заболевания у работника регламентирован приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (п. 3 Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

При проведении предварительного или периодического осмотра работника (лица, поступающего на работу) учитываются результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденных медицинскими документами, в том числе полученных путем электронного обмена между медицинскими организациями, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для повторного проведения исследований либо иных медицинских мероприятий в рамках предварительного или периодического осмотра.

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (п. 32 Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности (п. 35 Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае установления предварительного диагноза о наличии у работника профессионального заболевания, медицинская организация осуществляет действия, в соответствии с Правилами расследования и учета случаев профзаболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подтверждение, изменение или отмена диагноза о наличии у работника профессионального заболевания осуществляется в соответствии с Правилами расследования и учета случаев профзаболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, порядком проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, ПАО НК «РуссНефть» не может признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, связанным с профессиональным заболеванием, ввиду отсутствия медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО2 профессионального заболевания.

Представитель Ответчика ПАО НК «РуссНефть» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В дополнении к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно выводам заключения эксперта КУ ХМАО - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ серии 71 № установлено, что смерть наступила в результате пневмонии долевой и острой недостаточности дыхания. Также указаны прочие важные состояния, способствовавшие смерти, но не связанные с болезнью или патологическим состоянием, а именно жировая дегенерация печени и бронхит хронический простой.

Вопреки доводам искового заявления, расследование было проведено Комиссией под председательством старшего государственного инспектора труда с участием представителей работодателя, отдела страхования профессиональных рисков, Ханты - Мансийского окружного объединения организации профсоюзов и администрации <адрес>. По результатам расследования, Комиссией не выявлены основания квалифицировать данный несчастный случай как связанный с производством и подлежащего учету, регистрации и оформлению акта по форме Н-1 в Ханты - Мансийском филиале ПАО НК «РуссНефть». В соответствии с актом расследования причиной несчастного случая послужило внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего. Также выводами экспертов подтверждено отсутствие вины работодателя в создании производственных факторов, влияющих на возникновение заболевания и смерть ФИО2

Более того, в соблюдение установленных законодательных норм для выявления вредных и опасных факторов производственной среды, работодателем проводилась специальная оценка условий труда рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятый на объектах добычи нефти и газа 5 разряда Цех добычи нефти и газа № «Шапшинский» Месторождение «Верхне-Шапшинское» (карта № от ДД.ММ.ГГГГ). Установлен итоговый класс (подкласс) условий труда -3.1.

По результатам оценки условий труда сформированы критерии, по которым ФИО2 был направлен в АУ «Югорский центр профессиональной патологии» для прохождения медицинского осмотра. Также работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Более того работником пройден инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда по профессии, проверка знаний по охране труда, что подтверждается документами представленные в материалы дела.

Как указывалось в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ежегодно проходил медицинские осмотры, по результатам которых медицинских противопоказаний к работе не выявлено (заключения АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, Ответчик в соответствии с нормативными правовыми актами РФ организовал комплекс мероприятий, направленных на создание безопасных условий труда, недопущению воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса на работников Филиала, в том числе организовал процесс проведения обязательного медицинского осмотра (предварительный и периодический).

Относительно высказывания в предварительном судебном заседании представителем Истца о якобы не соблюдении Ответчиком Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» которым предусмотрено за 2-4 дня до направления в вахтовый поселок или на объект (участок) работники должны быть осмотрены терапевтом цехового участка или в поликлинике по месту жительства, контроль за прохождением этих осмотров осуществляет администрация предприятия (п. 8.4. Постановления), сообщаем следующее.

Согласно ст.423 ТК РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Обязательный предварительный медицинский осмотр при заключении трудового договора предусмотрен ст. 69, 324 ТК РФ, ч.2 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Периодический медицинский осмотр предусмотрен ст.220 ТК РФ, п.20 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Более того, обязательны для исполнения работодателем только нормативные документы, прошедшие регистрацию в Минюсте и опубликованные в установленном порядке. Пунктом 10 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Учитывая, что иные медосмотры Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральными законами Российской Федерации для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не предусмотрены, п. 8.4. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» не подлежит применению.

Таким образом, Законом не определено понятие «предвахтовых» медицинских осмотров. На практике под ними подразумевают, в частности, предварительный при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования, которые проводят в определенных случаях. Также законодательством не регламентирован порядок проведения данных медицинских осмотров, отсутствует конкретный алгоритм действий медицинских работников при проведении «предвахтового» медицинского осмотра. Более того, данный вид медицинских осмотров не позволяет выявить признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.

Помимо всего прочего, работодателем организован на территории месторождения медицинский пункт и медицинский работник, именно медицинский работник оказывал ФИО2 первую медицинскую помощь до прибытия бригады Центра медицины катастроф.

На основании изложенного следует, что работодатель добросовестно выполняет свои обязательства по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиями охраны труда, а также обеспечивается должный контроль за здоровьем работников при исполнении ими своих трудовых обязанностей, создаются условия для прохождения работниками медицинских осмотров и оказание медицинской помощи при необходимости.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанности по трудовому договору как на территории страхователя, так и за ее пределами и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретном случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя;

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев;

соответствуют ли обстоятельства, (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Также необходимо установить имелась ли причинно-следственная связь между несчастным случаем и профессиональным заболеванием, повлекшим смерть.

По результатам оценки условий труда факторы риска, которые могли бы спровоцировать пневмонию, не установлены, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № ХВ-П-0610/22/2-1, от ДД.ММ.ГГГГ № ХВ-П-0605/23-2/1-1 оценки концентрации химических веществ в воздухе рабочей зоны, а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № АПФД-П-0610/22/2-1 оценки концентраций аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны, которыми установлено соответствие условий труда нормативам. При этом Истцом не представлены в материалы дела ни одного доказательства относительно факторов, которые могли бы повлиять на приобретение профессионального заболевания.

Помимо всего прочего, отсутствуют сведения о повреждении здоровья ФИО2 вследствие исполнения им своих должностных обязанностей. Важно учитывать, что сам по себе факт повреждения здоровья и наличия трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для квалификации события как несчастного случая на производстве.

Абзац 2 ч.6 ст.229.2 ТК РФ предусматривает возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией.

Медицинским свидетельством о смерти установлено, что смерти способствовали жировая дегенерация печени и бронхит хронический простой. О данных заболеваниях ответчику как работодателю не было известно ни от самого работника, ни по медицинским заключениям в отношении работника при прохождении периодического медицинского осмотра.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, повлекшее за собой смерть, обусловленное воздействием внешних факторов вследствие исполнения им своих обязанностей по трудовому договору.

На основании изложенного, следует, что оснований квалифицировать смерть ФИО2 как несчастный случай, связанный с профессиональным заболеванием, нет. Работодателем были выполнены все обязательства по направлению ФИО2 на периодические медицинские осмотры, в ходе проведения которых медицинской организацией противопоказаний для выполнения работником своей трудовой деятельности выявлено не было, о имеющихся хронических заболеваниях работодателю известно не было.

При отсутствии у работодателя сведений о противопоказаниях к работе, подтвержденных соответствующими данными периодических медицинских осмотров, смерть ФИО2 не обусловлена воздействием внешних факторов рабочей среды, не подлежит признанию несчастным случаем, связанным с производством, так как не соответствует требованиям ч.3 ст.227 ТК РФ.

На основании изложенного следует, что данный несчастный случай не является производственным, так как в соответствии с медицинским заключением работник страдал общими хроническими заболеваниями, которые и стали причиной смерти. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении обязанностей и связана с производственной деятельностью, ведь смерть от общего заболевания могла наступить и в другое время, в том числе не при исполнении трудовых обязанностей. Данное суждение подтверждается и апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Следовательно, заболевание исключает «производственность» несчастного случая только тогда, когда является основной его причиной. Доводы Истца являются голословными и объективно не подтверждены какими - либо доказательствами. При этом Ответчиком напротив предоставлены документы, подтверждающие соблюдение всех требований охраны труда.

Таким образом, прямой связи между работой ФИО2 и имеющимися у него заболеваниями быть не может. Причинно-следственная связь между заболеванием, смертью ФИО2 и его профессией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Ханты - Мансийском филиале ПАО НК «РуссНефть» отсутствует.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Именно Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Признание несчастного случая, повлекшего смерть застрахованного, связанного с профессиональным заболеванием не приведет к восстановлению нарушенного права, так как на протяжении всего времени нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с Ответчиком отсутствовали основания для признания общих заболеваний описанных в медицинском освидетельствовании вызванных вследствие исполнения им профессиональных обязанностей. Напомним, что по результатам прохождения периодических осмотров на протяжении всего времени, работник признан годным для выполнения своих определенных трудовых обязанностей.

Из вышеизложенного следует, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку он не соответствует характеру возникших правоотношений. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворение требований Истца, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Представитель ПАО НК «РуссНефть» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях к дополнениям (от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истец заявил дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению (далее - Дополнения) относительно компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

С заявленным дополнением к исковому заявлению Ответчик не согласен в силу следующего:

Истец утверждает, что в соответствии со ст.298 ТК РФ к работам, выполняемым вахтовым методом не могут привлекаться работники в возрасте до восемнадцати лет, а также лица, имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Из данной правовой нормы усматривается, что основанием для отстранения работника от работы, являются наличие медицинских ограничений, согласно медицинскому заключению.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» (далее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н) утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений. Согласно установленному Порядку только медицинские организации наделены правом выдавать справки и медицинские заключения.

Автономное учреждение Ханты - <адрес> - Югры «Центр профессиональной патологии», имеет законные полномочия по выдаче медицинских заключений, в связи с чем были выданы медицинские заключения без установления ограничений для выполнения работником должностных обязанностей. Следовательно, у работодателя отсутствовали какие - либо законные причины и основания для отстранения работника от работы.

На основании изложенного следует, что работодателем надлежащим образом соблюдены требования положений ст.ст. 227-231 ТК РФ и оснований для отстранения работника от работы у работодателя не имелось.

Также в Дополнениях Истец утверждает, что Ответчиком были нарушены нормы приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении рекомендаций по организации работы вахтовым методом в условиях распространения COVID-19, что привело к тяжким последствиям, выразившимся в допуске к работе сотрудника с имеющимися противопоказаниями, закрепленными нормативными актами, резком ухудшении здоровья работника и, в последствии повлекшее его смерть.

Указанное суждение является ошибочным, противоречащим вышеуказанным нормам.

Так, Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н) утвержден порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. Обязанность проведения медицинского осмотра непосредственно перед направлением на вахту на работодателя не возложена. Работник, в соблюдении установленных законодательных норм и своевременно проходил предварительные и периодические медицинские осмотры. Данный довод подтверждается медицинскими заключениями, имеющиеся в материалах рассматриваемого дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно - правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

В силу ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Как указывалось, ранее и в настоящих возражениях, и в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, медицинские противопоказания у работника для выполнения соответствующей работы, обусловленной трудовым договором отсутствовали.

Относительно ограничений, действующих в период распространения COVID-19 сообщаем, что Компания руководствовалась требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении временных правил работы вахтовым методом». Данное Постановление действовало до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, работодателем проводились перевахтовки с учетом требования предоставления работниками справки об эпидемиологическом окружении с места жительства или предоставления документально подтвержденных отрицательных результатов лабораторных обследований (тестирования) на наличие COVID-19. Затраты работников на прохождение лабораторных обследований компенсировались работодателем в полном объеме.

Более того, Истцом заявлено исковое заявление о признании несчастного случая, повлекшего смерть застрахованного, связанным профессиональным заболеванием. При этом в своих дополнениях Истец приводит аргументы, противоречащие основанию, изложенному в исковом заявлении и не относящиеся к предмету настоящего иска.

Относительно компенсации морального вреда Истец в своих дополнениях применяет ст.1079 ГК РФ которой установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действие (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как указано в заключении эксперта КУ ХМАО - Югры «Бюро судебно -медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ серии 71 № смерть работника наступила в результате пневмонии долевой и острой недостаточности дыхания. Также указаны прочие важные состояния, способствовавшие смерти, но не связанные с болезнью или патологическим состояние, а именно жировая дегенерация печени и бронхит хронический простой.

Таким образом, установленное заболевание повлекшее смерть никак не может быть связано с источником повышенной опасности. Следовательно, факт наступления смерти работника не может являться достаточным основание для взыскания компенсации морального вреда с работодателя, поскольку доказательства вины Ответчика в причинении вреда отсутствуют.

Кроме того, отсутствие вины Ответчика подтверждается и актом расследования причин несчастного случая, в соответствии с которым Комиссией подтверждено отсутствие производственных факторов, влияющих на возникновение заболевания и смерть работника. При этом истцом не обжалованы выводы, содержащиеся в акте расследования в установленном законном порядке.

На основании изложенного, следует, что основания для признания случая, повлекшего смерть застрахованного лица, связанным с профессиональным заболеванием, также, как и основания для взыскания морального вреда с Ответчика отсутствуют. В связи с чем, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований и дополнений к ним отказать в полном объеме.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Из данной правовой нормы усматривается, что основанием для отстранения работника от работы, являются наличие медицинских ограничений, согласно медицинскому заключению.

Автономным учреждением Ханты - <адрес> - Югры «Центр профессиональной патологии» на законных основаниях были выданы медицинские заключения без установления ограничений для выполнения работником должностных обязанностей. Следовательно, у работодателя отсутствовали какие-либо законные причины и основания для отстранения работника от работы.

На основании изложенного следует, что работодателем надлежащим образом соблюдены требования положений ст.ст. 227-231 ТК РФ и оснований для отстранения работника от работы у работодателя не имелось.

В деле о компенсации морального вреда Истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действие (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как указано в заключении эксперта КУ ХМАО - Югры «Бюро судебно -медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ серии 71 № смерть работника наступила в результате пневмонии долевой и острой недостаточности дыхания. Также указаны прочие важные состояния, способствовавшие смерти, но не связанные с болезнью или патологическим состоянием, а именно жировая дегенерация печени и бронхит хронический простой.

Таким образом, установленное заболевание повлекшее смерть никак не может быть связано с источником повышенной опасности. Следовательно, факт наступления смерти работника не может являться достаточным основание для взыскания компенсации морального вреда с работодателя, поскольку доказательства вины Ответчика в причинении вреда отсутствуют.

Кроме того, отсутствие вины Ответчика подтверждается и актом расследования причин несчастного случая, в соответствии с которым Комиссией подтверждено отсутствие производственных факторов, влияющих на возникновение заболевания и смерть работника. При этом истцом не обжалованы выводы, содержащиеся в акте расследования в установленном законном порядке.

На основании изложенного, следует, что смерть работника хотя и произошла на производстве, но не по причинам, связанным с производством, следовательно, отсутствуют виновные действия ответчика, которые могли повлечь причинение вреда. Таким образом, основания для взыскания морального вреда с Ответчика отсутствуют. В связи с чем, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований и дополнений к ним отказать в полном объеме.

Третьи лица Государственная инспекция труда в <адрес> – Югре, Автономное учреждение <адрес> – Югры «Центр профессиональной патологии» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Автономное учреждение <адрес> – Югры «Центр профессиональной патологии» указало, что Истец полагает, что несчастный случай с ФИО2, повлекший за собой его смерть, произошел вследствие имеющегося у него профессионального заболевания, ввиду чего ПАО НК «РуссНефть» (далее - работодатель) обязан провести расследование данного случая. Также Истцом в заявлении указано на нарушение работодателем норм трудового законодательства (ст.298 ТК РФ), выразившееся в отсутствии организации проведения обязательного медицинского осмотра перед направлением работника на вахту.

Между тем Учреждение с заявленными Истцом доводами не может согласиться на основании несоответствия их действительным обстоятельствам по делу, а также нормам законодательства в сфере здравоохранения.

В части довода Истца о нарушении норм трудового законодательства о проведении обязательных медицинских осмотров работников перед направлением их па вахту.

ФИО4, работник ПАО НК «РуссНефть, по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятый на объектах добычи нефти и газа 6 разряда, периодический медицинский осмотр проходил на базе передвижной консультативно-диагностической поликлиники автономного учреждения <адрес> - Югры «Центр профессиональной патологии»:

- в период с 2018 года по 2021 год в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ №н, окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с 2022 года по 2023 год в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее - Приказ 29н).

В направлении на периодический медицинский осмотр в 2018 году работодателем указаны вредные и (или) опасные производственные факторы и виды работ в соответствии с Приказом №н:

1.1.3. Химические вещества, оказывающие вредное воздействие на репродуктивную функцию, «Р»;

Азота неорганические соединения (аммиак, азотная кислота и прочие); ДД.ММ.ГГГГ. Углерод оксид «Р»;

ДД.ММ.ГГГГ.1. Метан, этан, пропан, парафины, этилен, пропилен, ацетилен, циклогексан;

3.2.2.2 Электрическое и магнитное поле промышленной частоты (50Гц);

Общая вибрация; 3.7. Инфразвук;

4.1. Физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше);

Работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений;

Работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42В и выше переменного тока, НОВ и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках;

4.1 Работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пустынных и других отдаленных и недостаточно обжитых районах, а также при морском бурении.

В 2019 году в соответствии с Приказом №н работодателем в направлении указаны вредные и (или) опасные производственные факторы и виды работ:

1.1.4.5. Аэрозоли абразивные и абразивсодержащие (электрокорундов, карбида бора, альбора, карбида кремния), в т.ч. с примесью связующих;

3.2.2.2. электрическое и магнитное поле промышленной частоты (50Гц);

Локальная вибрация;

Общая вибрация;

4.1. Физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше);

4.1. Работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пустынных и других отдаленных и недостаточно обжитых районах, а также при морском бурении.

В 2021 году в соответствии с Приказом №н указаны вредные и (или) опасные производственные факторы и виды работ:

1.1.4.5. Аэрозоли абразивные и абразивсодержащие (электрокорундов, карбида бора, альбора, карбида кремния), в т.ч. с примесью связующих;

3.2.2.2. Электрическое и магнитное поле промышленной частоты (50Гц);

Локальная вибрация;

Общая вибрация;

4.1. Физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше);

Работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений;

Работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42В и выше переменного тока, НОВ и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках;

4.1. Работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пустынных и других отдаленных и недостаточно обжитых районах, а также при морском бурении.

В направлении на периодический медицинский осмотр в 2022, 2023 годах в соответствии с Приказом №н, работодателем указаны вредные и (или) опасные производственные факторы и виды работ:

3.1.1. Аэрозоли абразивные и абразивсодержащие (электрокорундов, карбидабора, альбора, карбида кремния), в том числе с примесью связующих(фенолформальдегидные смолыАФ, эпоксидные смолыАФ);

4.2.3. Электрическое и магнитное поле промышленной частоты (50Гц);4.3.1 Локальная вибрация;

4.3.2. Общая вибрация (транспортная, транспортно-технологическая,технологическая);

Тяжесть трудового процесса. Подъем, перемещение, удержание груза вручную. Стереотипные рабочие движения. Рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении «стоя», «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве). Работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня;

Прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте;

9. Работы, связанные с техническим обслуживанием электроустановок напряжением 50В и выше переменного тока и 75В и выше постоянного тока, проведением в них оперативных переключений, выполнением строительных, монтажных, наладочных, ремонтных работ, испытанием и измерением;

11.1. Работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также при морском бурении;

В соответствии с вредными и (или) опасными производственными факторами и видами работ, указанными работодателем, врачебной комиссией Учреждения ФИО2 были назначены соответствующие исследования и консультации врачей-специалистов, регламентированные приказами №№н, 29н, которые ФИО2 прошел в полном объеме.

По результатам проведенных обследований и осмотров у врачей-специалистов у ФИО2 заболеваний, входящих в перечни медицинских противопоказаний не выявлялось, работник был признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ и допускался к работе в указанные работодателем условия труда, с выдачей медицинских заключений.

В 2023 году ФИО2 был допущен работодателем - ПАО НК «РуссНефть» к трудовой деятельности по должности электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятый на объектах добычи нефти и газа 6 разряда, на основании выданных ДД.ММ.ГГГГ Учреждением заключения периодического медицинского осмотра №, решения подкомиссии ВК по медицинским осмотрам и экспертизе профессиональной пригодности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

По итогам периодического медицинского осмотра у ФИО2 противопоказания к выполнению заявленных работодателем работ, в том числе вахтовым методом, Учреждением выявлены не были.

В соответствии с абз.1 ст.220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 4 статьи 220 ТК РФ).

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 220 ТК РФ).

Статьей 298 ТК РФ установлены ограничения на работы вахтовым методом. Так, к работам, выполняемым вахтовым методом, не могут привлекаться лица, имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2.2, 8.1, 8.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № к названному постановлению), определено, что комплектование вахтового (сменного) персонала обеспечивается работниками, состоящими в штате предприятий и не имеющими медицинских противопоказаний к выполнению работ указанным методом. Администрация предприятий, выполняющих работы вахтовым методом, обеспечивает своевременную и организованную явку работников на медицинские осмотры и обследования и несет за это ответственность.

Медицинский осмотр, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №), представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Согласно пункту 3 части 2 этой же нормы Закона №323-ФЗ целью периодического медицинского осмотра, проводимого с установленной периодичностью, является также выявление медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

До ДД.ММ.ГГГГ порядок проведения периодических осмотров определялся в соответствии с Приказом №н.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие утвержденные приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (Приложение №, далее - Порядок), и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение №, далее - Перечень).

Согласно пункту 18 Порядка частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку.

Работодатель до начала проведения периодического осмотра направляет в медицинскую организацию поименные списки работников, содержащих: фамилию, имя, отчество (при наличии) работника; профессию (должность) работника, стаж работы в ней; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии); наименование вредных производственных факторов или видов работ пункт 23, 24 Порядка.

В соответствии с пунктом 25 Порядка перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка, а именно оно должно содержать, в том числе сведения о вредных и (или) опасных производственных факторах, видах работ, характеризующих трудовую деятельность работника.

Врачебная комиссия медицинской организации, исходя из вредных и (или) опасных производственных факторах, видах работ, характеризующих трудовую деятельность работника, определяет необходимость участия в периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований в соответствии с Приложением к Порядку и Перечнем.

Периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации. По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (п.п. 32, 33 Порядка).

На основании фактических обстоятельств по делу, с учетом приведенных норм трудового законодательства и законодательства в сфере здравоохранения прохождение ФИО2 периодического медицинского осмотра с последующим установлением факта его пригодности к выполняемым видам работ являлось обязательным условием для продолжения его трудовой деятельности на занимаемой должности в ПАО НК «Русснефть». ФИО2 ежегодно в плановом порядке направлялся работодателем - ПАО НК «Русснефть» на периодический медицинский осмотр, что указывает на выполнение работодателем по отношению к работнику обязанности в области охраны труда.

В части довода Истца о связи несчастного случая, произошедшего с ФИО2 и приведшего к его смерти, с имеющимся у него профессиональным заболеванием, согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Частью 4 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) установлено, что экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (часть 5 статьи 63 Закона №323-ФЗ).

Согласно пункту 43 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом №н, в случае установления предварительного диагноза о наличии у работника профессионального заболевания, медицинская организация, проводившая периодический медицинский осмотр, осуществляет действия, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ документ утратил силу, действуют Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил хроническое профессиональное заболевание (отравление) - профессиональное заболевание (отравление), возникшее у работника в результате длительного воздействия на него вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть, при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем (пункт 2 Правил).

Перечень профессиональных заболеваний утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно пункту 4 Правил при установлении работнику предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание медицинская организация обязана в течение суток направить извещение об установлении указанного предварительного диагноза в органы государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в соответствии с их компетенцией по месту нахождения объекта, где работником выполнялась работа (далее - объект), и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Для экспертизы связи острого профессионального заболевания с профессией работник направляется в центр профессиональной патологии медицинской организацией, установившей предварительный диагноз - острое профессиональное заболевание, непосредственно после оказания работнику специализированной медицинской помощи с выдачей ему направления.

В соответствии с пунктом 8 Правил при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза направляется медицинской организацией в течение 3 рабочих дней со дня установления этого предварительного диагноза в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 11 Правил центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 (санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника) и 10 (выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и (или) медицинской карты стационарного больного; сведений о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, а также (при наличии) возражений к ней; копии трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации; карты эпидемиологического обследования (в случае заражения инфекционным или паразитарным заболеванием при выполнении профессиональных обязанностей); копий протоколов лабораторных испытаний, выполненных в ходе осуществления производственного контроля на рабочем месте работника (при наличии у работодателя) настоящих Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Закона № 323-ФЗ).

На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (далее -медицинское заключение) в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене (далее -извещение о заключительном диагнозе) в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик).

Таким образом, одним из обязательных условий для установления пациенту профессионального заболевания является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу части 4 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Согласно сведениям по результатам проведенных Учреждением периодических медицинских осмотров в течение нескольких лет у ФИО2 заболевания, относящиеся к Перечню профессиональных заболеваний, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, отсутствуют. В период осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ПАО НК «РуссНефть» в Учреждение направления о проведении ему экспертизы связи заболевания с профессией с целью установления у диагноза - острое профессиональное заболевание, диагноза - хроническое профессиональное заболевание из других медицинских организаций не поступали. Ввиду данных обстоятельств Учреждением в отношении ФИО2 экспертиза связи заболевания с профессией не проводилась, профессиональное заболевание не устанавливалось.

На основании изложенного, Учреждение просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО15, которая пояснила, что приходится истице родной сестрой. Смерть супруга ФИО2 её сестра переживала тяжело, дети стали хуже учится. ФИО1 принимала успокоительные препараты. ФИО1 в одиночку была вынуждена оплачивать ипотеку, ей пришлось подрабатывать. В настоящее время дети получают пенсию по потере кормильца. Последний раз ФИО2 видела до вахты за 2 дня. Его самочувствие было нормальное, на здоровье он не жаловался.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НК «РуссНефть» и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу в ПАО НК «РуссНефть» на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятый на объектах добычи нефти и газа 5 разряда.

Согласно дополнительному соглашению №б/н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работник переведен на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятый на объектах добычи нефти и газа 6 разряда.

Работнику установлены следующие условия труда на рабочем месте: класс 3 (вредный), подкласс 3.1 (вредные условия труда 1-ой степени) вследствие превышения нормативных значений по следующим вредным и опасным производственным факторам: тяжесть трудового процесса.

В соответствии с п.1.3 Трудового договора местом работы является участок энергосбережения Месторождение «Верхне-Шапшинское» Цех добычи нефти и газа № «Шапшинский», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, месторождение «Верхне-Шапшинское».

Приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятый на объектах добычи нефти и газа 6 разряда на участок энергосбережения Месторождение «Верхне-Шапшинское» Цех добычи нефти и газа № «Шапшинский».

Приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен в связи со смертью работника, п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ.

В соответствии с картой № специальной оценки условий труда электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятый на объектах добычи нефти и газа 5 разряда работнику предоставляется право на прохождение медицинского осмотра, в соответствии с Приложением 1 приказа Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, приложения № Приказа Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил периодический медицинский осмотр в АО <адрес> – Югры «Центр профессиональной патологии».

В соответствии с представленными заключениями медицинские противопоказания к работе у ФИО2 не выявлены.

Из графика работы ФИО2 на 2023 год следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был находиться на смене (вахте).

Согласно свидетельству о смерти II-НИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила от недостаточности дыхания острой, пневмонии долевой.

Из представленных табелей учета рабочего времени смерть ФИО2 наступила в жилом вагоне № во время отдыха между сменами.

На основании ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст.229.2 ТК РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Судом установлено, что на основании Приказа ПАО НК «РуссНефть» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, повлекшего смерть ФИО2

Из акта о расследовании несчастного по факту смерти ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, в жилом городке на месторождении «Верхне-Шапшинское», территория ДНС-1, во время отдыха, в жилом вагоне машинистом ФИО11 обнаружен без сознания электромантер ФИО2

Фельдшер АУ «Югорский центр профессиональной патологии» в течении 25 минут, до прибытия КУ <адрес> – Югры «Центр медицины катастроф» оказывал первую помощь ФИО2 В 18 часов 30 минут бригадой Центра медицины катастроф констатирована смерть ФИО2 Смерть наступила вследствие пневмонии долевой.

Комиссия по расследованию несчастных случаев установила, что несчастный случай с ФИО2 не связан с производством.

Из протокола опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 занимает должность начальника участка энергоснабжения Ханты-Мансийского филиала ПАО НК «РуссНефть». ФИО2 жалоб на состояние здоровья не высказывал, ежегодно проходил медицинскую комиссию, в результате которой был признан годным к работе, ограничений не имел.

Из материалов дела следует, что между АО <адрес> – Югры «Центр профессиональной патологии» и ПАО НК «РуссНефть» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №/ХМФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АУ «Югорский центр профессиональной патологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался оказывать медицинские услуги работникам ПАО НК «РуссНефть» на Верхне-Шапшинском месторождении.

Из объяснений истицы следует, что перед выездом на вахту её супруг кашлял, по прибытию к месту работы жаловался на высокую температуру, самостоятельно принимал лекарственные препараты, которые имел при себе, однако за медицинской помощью не обращался.

Судом установлено, что на территории месторождения «Верхне-Шапшинское» работодателем организован фельдшерский пункт, однако ФИО2 за медицинской помощью не обращался, начальнику участка энергоснабжения о своем недомогании не сообщал.

Кроме того из представленных материалов дела следует, что смерть ФИО2 наступила в период его отдыха между сменами, в жилом вагончике, от имеющегося у него заболевания пневмония долевая.

Из представленных заключений периодических медицинских осмотров следует, что профессиональных заболеваний у ФИО2 не выявлено.

При таких обстоятельствах суд, не находит правовых оснований для того, чтобы признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, связанным с производством, поскольку смерть работник наступила во время перерыва на отдых, без непосредственной связи с исполнением им своей трудовой функции, кроме того отсутствуют и доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между несчастным случаем и производственной необходимостью.

Из обстоятельств наступления смерти ФИО2 не усматривается, что она сопряжена с нарушениями организацией правил охраны труда, необеспечением здоровых и безопасных условий труда. При этом невозможность обращения к врачу на территории работодателя не установлена, в связи с чем, не обращение работника за медицинской помощью не может расцениваться, как крайняя необходимость.

С доводами Истца, о том, что работодатель должен был отстранить ФИО2 от исполнения трудовых обязанностей согласиться нельзя, поскольку ФИО2 не сообщил работодателю о своем плохом самочувствии, за медицинской помощью не обратился.

Доказательств того, что заболевание (пневмония долевая) у ФИО2 возникло вследствие того, что работодатель не обеспечил его форменной одеждой в соответствии с погодными условиями материалы дела не содержат.

Из личной карточки работника ФИО2 следует, что ежегодный отдых он использовал согласно графику.

Кроме того из материалов дела следует, что средства индивидуальной защиты выдавались ФИО2 согласно перечню предприятия (том 1 л.д.15-16).

Согласно заключению медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские противопоказания для работы электромонтёром в условиях Крайнего Севера не выявлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, происшедший с ФИО2 был правомерно квалифицирован как не связанный с производством, поскольку его смерть наступила вследствие общего заболевания, что подтверждено в установленном порядке.

Сам факт смерти работника и наличие трудовых отношений между ним и ответчиком не является достаточным основанием для квалификации заболевания, имеющегося у ФИО2, как связанного с производством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В пункте 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 в обоснование требования о компенсации морального вреда указывала на смерть супруга, которая причинила ей физические и нравственные страдания.

При этом вина работодателя в наличии у работника заболевания, повлекшего смерть, не установлена. Условия для обращения за медицинской помощью работодателем созданы.

Трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность контролировать поведение и передвижение работника в перерыве для отдыха. Иных оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в пользу супруги работника судом не установлено.

Обстоятельства несчастного случая могут являться основанием возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда супруге пострадавшего работника, но при наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями непосредственно работодателя и причинением истцу морального вреда. Однако такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Поскольку смерть ФИО2 наступила в период рабочего времени от общего заболевания, не являющегося профессиональным, хотя и является несчастным случаем, но она не связана с производственной деятельностью, при этом не установлено наличие вины работодателя в смерти ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО НК «РуссНефть» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, Башкирской АССР, ИНН 023101997284 к ПАО НК «РуссНефть» (ИНН 7717133960, ОГРН 1027717003467) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.

Свернуть