Камынин Александр Феликсович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 177 г

УИД 36RS0003-01-2023-002108-06

14 марта 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-1943/2023 по иску Камыниной Юлии Владимировны к Егорову Егору Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании права долевой собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе Камыниной Юлии Владимировны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 октября 2023 г.,

(судья Костылева Т.Б.)

УСТАНОВИЛА:

Камынина Ю.В. обратилась в суд с иском к Егорову Е.В., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать ее принявшей наследство, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль марки Ссанг Йонг Рекстон RX230, государственный регистрационный знак №, оружие модели №, кл.12, № и модели № кл.12 №, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который приходился отцом Камыниной Ю.В. и ответчику Егорову Е.В. от второго брака. Факт смерти отца от истца был скрыт, ей не сообщили о похоронах и открытии наследства. О смерти отца истец узнала в январе 2023 года. Поскольку в период с 10.12.2022 по 10.01.2023 истец проходила курс интенсивной психосоциально...

...й реабилитации, а после выписки некоторое время восстанавливалась дома, к нотариусу с заявлением о принятии наследства она обратилась 02.02.2023. 09.02.2023 нотариусом Тишаниной С.Л. постановлением отказано в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства на наследство.

Истец полагает, что не обратилась к нотариусу в установленный шестимесячный срок по уважительным причинам, так как о смерти отца не знала (л.д. 3-4, 199-200 т.1).

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж и Воронежской области Тишанинова С.Л. (л.д. 135-136 т.1).

Определением суда от 30.08.2023 принят отказ истца Камыниной Ю.В. от исковых требований к Егорову Е.В. в части требований о признании права долевой собственности на оружие модели №, кл.12, № и модели № кл.12 №, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 205-206 т.1).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.10.2023 Камыниной Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 247, 248-260 т.1).

В апелляционной жалобе Камынина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 09.10.2023 как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей правовой оценки представленных доказательств, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указала, что выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска Камыниной Ю.В. срока на принятие наследства после умершего отца Егорова В.Л. не основаны на материалах дела, поскольку истец не располагала информацией о смерти отца. Факт негативного отношения семьи наследодателя к истцу подтверждается показаниями свидетелей. Общение Камыниной Ю.В. с отцом происходило изредка, когда у того была такая возможность. Это свидетельствует о наличии объективных, независящих от истца обстоятельств, препятствующих получить какую-либо информацию о смерти наследодателя (л.д.7-9 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Егоров Е.В. просил решение суда оставить без изменения, указав, что истца не интересовала судьба отца, отношения они не поддерживали (л.д. 21-26 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Егоров Е.В. и его представитель адвокат по ордеру ФИО20 доводы возражений на апелляционную жалобу истца поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Истец Камынина Ю.В. также надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и ознакомлена с материалами дела (л.д. 56 т.2), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель Камыниной Ю.В. адвокат ФИО21 в письменном ходатайстве изложила просьбу об отложении судебного заседания ввиду болезни. При этом к ходатайству приложила копию ордера от 12.05.2024 (дата не наступила) для представления интересов Камыниной Ю.В.

Судебная коллегия не нашла оснований для признания причины неявки уважительной и для отложения разбирательства по делу, поскольку доказательств наличия у адвоката ФИО21 заболевания, препятствующего ей явиться в судебное заседание 14.03.2024, доказательств нахождения на больничном листе с невозможностью явки в судебную коллегию не представлено. От истца ходатайство об отложении судебного заседания от 14.03.2024 по причине невозможности явки адвоката в судебное заседание (учитывая дату ордера для представления ее интересов) в судебную коллегию не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью наследника.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что 04.08.2022 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершего Егоров Е.В. (л.д. 22-23 т.1).

23.12.2022 Егорову Е.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль марки Ссанг Йонг Рекстон RX230, государственный регистрационный знак №, оружие модели № кл.12 № и модели № кл.12 №, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 96-101 т.1).

02.02.2023 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь умершего Камынина Ю.В. через представителя ФИО17 (л.д. 123-124 т.1).

09.02.2023 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Тишаниновой С.Л. вынесено постановление об отказе в выдаче Камыниной Ю.В. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по тем основаниям, что наследнику первой очереди Егорову Е.В., принявшему в установленном порядке наследство, в сроки, установленные статьей 1154 ГК РФ (по истечении шести месяцев со дня открытия наследства) выданы свидетельства о праве на наследство по закону. (л.д. 121-122 т.1)

На основании выданных свидетельств была осуществлена государственная регистрация права на недвижимое имущество.

Истец Камынина Ю.В., приходящаяся дочерью наследодателю ФИО1, в установленный законом шестимесячный срок в наследство не вступила.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после умершего отца Камынина Ю.В. ссылалась на отсутствие сведений о смерти отца до января 2023 года, сокрытие данной информации семьей ответчика.

Разрешая спор и отказывая Камыниной Ю.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принятия наследства по закону, районный суд пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства после умершего отца ФИО1 пропущен ею без уважительных причин, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Районный суд правильно исходил из того, что указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными, личные мотивы, вследствие которых истец не интересовалась судьбой наследодателя в течение продолжительного периода времени и узнала о его смерти через полгода, к уважительным причинам отнесены быть не могут. Редкое общение с отцом не является уважительной причиной, поскольку не лишало истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти, и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке.

Между тем, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания к судьбе наследодателя. Выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истца возможности знать о смерти родителя, независимо от того, что они проживали по разным адресам.

Довод апелляционной жалобы о том, что редкое общение дочери с отцом было обусловлено негативным отношением второй семьи отца к истцу отклоняется как несостоятельный, заявленный без учета разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №2 с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности в их взаимной связи.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Камыниной Ю.В. приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы негативное отношение семьи умершего к истцу не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовало поддерживать связь с отцом. Помимо этого, достоверных доказательств, подтверждающих чинение истцу препятствий в общении с отцом, в материалы дела не представлено.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 46-КГ20-28-К6, от 10.12.2019 № 24-КГ19-6.

Районным судом правильно учтено, что истец относятся к категории близких родственников по Семейному кодексу Российской Федерации, имела обязанности по оказанию помощи наследодателю.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства по закону Камыниной Ю.В. и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество является правильным и мотивированным.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камыниной Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: