Камышев Александр Игоревич

УИД 29RS0018-01-2024-000046-59

Строка 2.074, г/п 150 руб.

Судья Ушакова Л. В.

Докладчик Сафонов Р. С. Дело № 33-6146/2024 8 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Панютиной Ж. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-700/2024 по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к ФИО11 о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, с апелляционной жалобой ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Следственный комитет Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор о целевом обучении ФИО11 в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В. Ф. Яковлева» (далее – ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева») по программе «Правовое обеспечение национальной безопасности» очной формы обучения, ответчик принял на себя обязательство по освоению основной образовательной программы по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, а также по прохождению федеральной государственной службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации сроком не менее пяти лет. ФИО11 обучался в ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева» по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» по очной форме обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке целевого приёма. По окончании специалитета и прохождения военной службы по призыву ФИО11 прибыл в СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для трудоустройства. На основании заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность <данные изъ...

...яты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено заявление руководителю СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об увольнении со службы по собственному желанию. Приказом руководителя СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 освобождён от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик проходил службу <данные изъяты>. Расходы за весь период обучения ФИО11 составили 748 618 рублей 30 копеек, в том числе расходы на стипендиальное обеспечение – 140 971 рубль 64 копейки. Ответчику направлялась претензия о добровольном возмещении затрат, однако до настоящего времени ФИО11 денежные средства не возместил. Потому истец просил взыскать с ответчика в пользу Следственного комитета Российской Федерации денежные средства в размере 748 618 рублей 30 копеек в счёт возмещения затрат, произведённых на обучение, для последующего перечисления в федеральный бюджет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Артемьев Н. В. на иске настаивал. Полагал, что срок на обращение с иском в суд, о пропуске которого заявлено ответчиком, не пропущен.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2024 года исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ФИО11 о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворены частично. С ФИО11 в доход федерального бюджета взысканы затраты, произведённые за счёт бюджетных средств федерального бюджета на его обучение, в размере 612 791 рубль 68 копеек. В удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к ФИО11 о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, в остальной части отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО11, в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены и не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Указывает, что судом не отражены в решении все фактические обстоятельства по делу, которые изложены в письменных возражениях на исковое заявление, не дана правовая оценка его временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с трудоустройством. Считает, что судом не учтено, что сотрудникам истца не было известно о прохождении им военной службы по призыву до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ничего не мешало трудоустроить его до прохождения военной службы, а потом после её прохождения. Истец не опроверг факт непреодолимой силы, препятствующей ему при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ как в связи с бездействием работодателя, так и в связи с призывом его на военную службу, в то время как указанные обстоятельства исключают возможность привлечения его к материальной ответственности ввиду отсутствия события правонарушения.

Считает, что устная форма запроса документов у ответчика по его ходатайству в судебном заседании является нарушением норм процессуального права и привела к принятию неправильного решения. Представитель истца не представил на обозрение подлинники предоставляемых документов для сличения с копиями, следовательно, документы не обладают свойством допустимости и не могут являться доказательствами по делу.

Указывает, что на основании копии журнала учёта посетителей за ДД.ММ.ГГГГ суд установил дату его явки к истцу – ДД.ММ.ГГГГ, но не установил факт явки ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о трудоустройстве. В решении отсутствует указание на подтверждение представителем истца того факта, что явка к работодателю позже ДД.ММ.ГГГГ не повлияла бы на возможность трудоустройства.

Обращает внимание на доказательственную силу документов, в удовлетворении ходатайства об истребовании которых судом отказано. Указанные документы содержат сведения о его добросовестном участии в проверочных мероприятиях при трудоустройстве и их конкретных датах, а также свидетельствуют о нарушениях, допущенных работодателем при его трудоустройстве в <данные изъяты> году.

Считает, что ни одно из представленных истцом доказательств не содержит указания на то, что он обучался именно за счёт Следственного комитета Российской Федерации, все затраты на обучение осуществляло Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. Полагает, что договор о целевом обучении является досрочно прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с выводом суда о продолжении исполнения сторонами договора в ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия с его стороны требований о досрочном прекращении договора. В случае исчисления срока на обращение в суд в зависимости от установленной даты заключения трудового договора (не позднее двух месяцев после получения диплома) годичный срок на обращение в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что прохождение им военной службы по призыву препятствовало его трудоустройству к истцу, данное обстоятельство является уважительной причиной для освобождения от ответственности и основанием для досрочного прекращения договора, в указанном случае срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что при наличии нескольких конкурирующих оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности необходимо применять то основание, по которому срок истёк раньше.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, однако данное ходатайство судом не разрешено, в решении суда указание на распределение судебных расходов отсутствует.

Указывает, что в решении суда не указаны конкретные мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о снижении взыскиваемых сумм по каждому из смягчающих обстоятельств.

Считает, что нормы статьи 36 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» должны были толковаться судом в совокупности со статьёй 4 Закона Свердловской области от 29 октября 2007 года № 126-ОЗ «Об оказании государственной социальной помощи, материальной помощи и предоставлении социальных гарантий отдельным категориям граждан в Свердловской области».

Полагает, что суд не учёл разграничение института договора целевого обучения и института ученического договора, приведённое в его возражениях.

Также ссылается на неприменение судом ряда нормативных правовых актов, подлежащих, по его мнению, применению при рассмотрении дела, и наоборот, применение судом нормативных правовых актов, не подлежащих применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласился руководитель СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Попов А. В., он считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик и представитель третьего лица, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, в письменном ходатайстве руководитель СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Попов А. В. просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО11 заключён договор о целевом обучении, по условиям которого ФИО11 обязался пройти обучение в институте юстиции федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» (в настоящее время – ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева») по программе «Правовое обеспечение национальной безопасности», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом Российской Федерации (следственным органом или учреждением Следственного комитета Российской Федерации), а Следственный комитет Российской Федерации обязался предоставить ФИО11 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В пункте 3 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Следственный комитет Российской Федерации обязан трудоустроить ФИО11 в следственный орган или учреждение Следственного комитета Российской Федерации при соответствии его требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в Следственный комитет Российской Федерации, для прохождения федеральной государственной службы (подпункт «в»).

В пункте 5 этого же договора определена обязанность ФИО11 заключить со Следственным комитетом Российской Федерации (следственным органом или учреждением Следственного комитета Российской Федерации) трудовой договор не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании или о квалификации и пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации сроком не менее пяти лет после заключения трудового договора (подпункты «д» и «и»).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обучался в ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева» по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» по очной форме обучения, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан диплом специалиста, подтверждающий успешное освоение им образовательной программы по названной специальности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил военную службу по призыву, по окончании которой он прибыл в СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для трудоустройства. На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принят на федеральную государственную службу в СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность <данные изъяты>, с ним заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление на имя руководителя СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об увольнении по собственному желанию. На основании данного заявления приказом руководителя СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 освобождён от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика затрат на его обучение, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО11 не исполнил обязательства по договору о целевом обучении, уволившись со службы в следственном органе Следственного комитета Российской Федерации до истечения пятилетнего срока в отсутствие каких-либо уважительных причин, а потому должен возместить федеральному бюджету затраты на его обучение пропорционально неотработанному периоду. Определяя размер затрат, подлежащих взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, суд первой инстанции указал, что выплаченная ответчику за время обучения академическая стипендия в размере 110 672 рубля 11 копеек не подлежит включению в состав расходов на обучение, следовательно, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, за исключением академической стипендии, составит 612 791 рубль 68 копеек. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемого с работника ущерба с учётом представленных ответчиком доказательств в обоснование его материального положения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Условия целевого обучения для получения высшего образования определены в статье 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора о целевом обучении) определено, что целевой приём проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приёме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как указано в части 4 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», право на обучение на условиях целевого приёма для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приёма в соответствии с порядком приёма, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

На основании части 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объёме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации») сотрудниками Следственного комитета могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами и способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключённых между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с заключёнными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета Российской Федерации до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребёнка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета Российской Федерации, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор»), согласно части второй которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведённых нормативных положений следует, что право на обучение на условиях целевого приёма для получения высшего образования имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении с органом государственной власти или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля Российской Федерации. К числу существенных условий договора о целевом обучении отнесены, в частности, обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с ним договор о целевом обучении. В случае неисполнения гражданином данного обязательства он обязан возместить в полном объёме органу или организации, с которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы, связанные с его обучением.

В целях профессиональной подготовки граждан для нужд Следственного комитета Российской Федерации между Следственным комитетом Российской Федерации и гражданином может заключаться ученический договор. В числе условий такого договора – обязанность гражданина в соответствии с полученной квалификацией пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае невыполнения гражданином своих обязательств по прохождению службы после окончания обучения, проводимого за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъекта Российской Федерации (за исключением установленных законом случаев), этот гражданин должен возместить затраты на его обучение.

Не возмещённые гражданином, не выполнившим обязательства после обучения по прохождению службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, средства, затраченные на его обучение, можно рассматривать в контексте приведённых выше нормативных положений, а также нормативных положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причинённого федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности гражданина, заключившего ученический договор со Следственным комитетом Российской Федерации, возместить федеральному государственному органу затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба – фактически понесённых расходов на подготовку кадров для Следственного комитета Российской Федерации. При этом размер таких расходов должен доказать истец, заявивший требования об их возмещении, представив суду соответствующие доказательства, подтверждающие объём денежных средств, фактически затраченных на обучение гражданина.

Как следует из материалов дела, стороной истца размер затрат на обучение ответчика определён исходя из базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учётом применяемых в организации, в которой проходил обучение ответчик, значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую ответчик осваивал в соответствии с договором о целевом обучении.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 1272 (действовал в период обучения ответчика) была утверждена Методика определения нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования по специальностям (направлениям подготовки) и укрупнённым группам специальностей (направлений подготовки).

На основании данного приказа формировались итоговые значения и величина составляющих таких нормативных затрат, а также корректирующие коэффициенты на каждый год, начиная с 2015 года, которые публиковались Министерством науки и высшего образования Российской Федерации на официальном сайте министерства в сети «Интернет».

Согласно представленному в материалы дела расчёту затрат на обучение ФИО11 в ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева» денежные средства, выделенные из федерального бюджета на обучение ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включают в себя субсидии из федерального бюджета на выполнение государственного задания исходя из базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования (с учётом повышающих коэффициентов). Общий размер выделенной субсидии на одного студента за весь период обучения составил 607 646 рублей 66 копеек.

Помимо этого ФИО11 выплачена социальная стипендия в размере 30 299 рублей 53 копейки.

Таким образом, как правильно определил суд первой инстанции, общий размер затрат на обучение ФИО11 составил 637 946 рублей 19 копеек.

При указанных обстоятельствах, учитывая подтверждение размера расходов на финансирование обучения ответчика совокупностью представленных по делу доказательств, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных затрат пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 5 лет в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации.

Финансирование данных расходов осуществлялось за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем у ответчика имеется обязанность возвратить затраченные на его обучение денежные средства в федеральный бюджет.

Следственный комитет Российской Федерации в силу подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета. На основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Следственный комитет Российской Федерации в качестве администратора доходов федерального бюджета осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Следственного комитета Российской Федерации права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в доход федерального бюджета, является ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что социальную стипендию он получал из бюджета Свердловской области на основании Закона Свердловской области от 29 октября 2007 года № 126-ОЗ «Об оказании государственной социальной помощи, материальной помощи и предоставлении социальных гарантий отдельным категориям граждан в Свердловской области», признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку стипендиальные выплаты ФИО11 производились ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева» из федерального бюджета, о чём свидетельствуют представленные данной образовательной организацией сведения. Кроме того, указанный ответчиком Закон Свердловской области, определяя виды оказания государственной социальной помощи, не предусматривает выплату стипендий студентам.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотренный судом спор является индивидуальным трудовым спором и к данным отношениям судом верно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие, что взысканию с ответчика подлежат затраты на его обучение. Следовательно, ссылка ответчика в жалобе на условия заключённого с ним договора о целевом обучении, предусматривающего обязанность гражданина в случае неисполнения обязательств по трудоустройству возместить только расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, является несостоятельной.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, при рассмотрении дела не установлено.

Так, ответчиком не представлено доказательств тяжёлого материального положения, которое бы позволяло снизить размер взыскиваемого ущерба, при этом ответчик является трудоспособным, иждивенцев он не имеет.

Представленные ответчиком медицинские документы указывают на наличие у него ряда заболеваний <данные изъяты>, однако доказательств того, что в связи с такими заболеваниями требуются значительные расходы на лечение, суду не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит иных обстоятельств, связанных с его имущественным положением, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика по обязательству о возмещении затрат на его обучение.

Оценивая обоснованность доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что начало течение срока на обращение работодателя в суд для защиты своих имущественных интересов, связанных с возмещением ущерба в результате действий работника, поставлено законом в зависимость от момента обнаружения причинённого ущерба.

В настоящем случае ответчик после исполнения предусмотренной договором о целевом обучении обязанности по освоению образовательной программу обратился ДД.ММ.ГГГГ к руководителю СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением, в котором просил рассмотреть его кандидатуру в качестве претендента на службу для замещения вакантной должности в системе Следственного комитета Российской Федерации, дал согласие на проверку компетентными органами представленных им для поступления на службу сведений.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу получен ответ из Следственного комитета Российской Федерации о том, что ФИО11 не состоит на учёте лиц, которым отказано в поступлении на службу в Следственный комитет Российской Федерации.

Далее в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 прошёл медицинское освидетельствование для поступления на службу в следственные органы, противопоказаний для работы следователем не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией городского округа «Город Архангельск» ФИО11 призван на военную службу, после прохождения которой он прибыл в СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для решения вопросов трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, ответчик не совершал, напротив, его поведение давало основания для правомерных ожиданий истца о надлежащем исполнении обязательств ответчиком. В период до увольнения ответчика из следственного органа ДД.ММ.ГГГГ не имелось обстоятельств, которые бы указывали о возникновении для истца негативных имущественных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по прохождению службы.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что один год на обращение в суд следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с более раннего срока, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы жалобы ответчика о неполучении им в период обучения мер социальной поддержки от Следственного комитета Российской Федерации не опровергают вывода суда по существу спора, поскольку договором о целевом обучении (подпункт «б» пункта 9) предусмотрено право ФИО11 требовать досрочного прекращения договора в связи с неполучением мер социальной поддержки. Однако данное право ФИО11 реализовано не было. Ответчик, зная о неполучении такого рода мер социальной поддержки со стороны Следственного комитета Российской Федерации, продолжил обучение, завершил освоение образовательной программы и получил диплом о высшем образовании, то есть фактически совершил действия, подтверждающие исполнение договора. Не получая дополнительные меры социальной поддержки, начиная с первого года обучения, вопрос о досрочном прекращении действия договора ФИО11 не ставился.

Вопреки доводам жалобы факт прохождения ответчиком военной службы по призыву после окончания обучения не является основанием для освобождения его от обязанности по прохождению службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации сроком не менее 5 лет, при этом срок военной службы не может быть засчитан в пятилетний срок прохождения службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в связи с заключением договора о целевом обучении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято к производству суда первой инстанции, оформлен материал №, данное заявление будет рассмотрено судом после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объёме повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы, и оснований для признания произведённой судом оценки доказательств неправильной, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая, что судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции требования о взыскании в его пользу судебных расходов, понесённых им в связи с подачей апелляционной жалобы (почтовые расходы в размере 610 рублей 48 копеек и расходы на проезд в размере 6 788 рублей), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку указанные судебные расходы понесены в связи с подачей жалобы, в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

В удовлетворении требования ФИО11 о взыскании со Следственного комитета Российской Федерации судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2024 года, отказать.

УИД 29RS0018-01-2024-000046-59

Строка 2.074, г/п 150 руб.

Судья УшаковаЛ.В.

Докладчик ЗайнулинА.В. Дело №33-1174/2025 6февраля 2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего ХмараЕ.И.,

судей СафоноваР.С., ЗайнулинаА.В.,

при секретаре судебного заседания ТюрлевойЕ.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-700/2024 по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО о возмещении денежных средств, затраченных на обучение,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11апреля 2024г.

Заслушав доклад судьи ЗайнулинаА.В., судебная коллегия

установила:

Следственный комитет Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СУ СК России по Архангельской области и НАО) обратился в суд с иском к ФИО о возмещении денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключён договор о целевом обучении ФИО в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф.Яковлева» (далее – ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В.Ф.Яковлева») по программе «<данные изъяты>» очной формы обучения, ответчик принял на себя обязательство по освоению основной образовательной программы по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, а также по прохождению федеральной государственной службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации сроком не менее пяти лет. ФИО обучался в ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В.Ф.Яковлева» по специальности «<данные изъяты>» по очной форме обучения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в порядке целевого приёма. По окончании специалитета и прохождения военной службы по призыву ФИО прибыл в СУ СК России по Архангельской области и НАО для трудоустройства. На основании заявления ФИО от <данные изъяты> приказом руководителя СУ СК России по Архангельской области и НАО от <данные изъяты> №<данные изъяты> ответчик был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность <данные изъяты> с <данные изъяты>, с ним заключён трудовой договор от <д...

...анные изъяты> №<данные изъяты> о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации. <данные изъяты> ответчиком направлено заявление руководителю СУ СК России по Архангельской области и НАО об увольнении со службы по собственному желанию. Приказом руководителя СУ СК России по Архангельской области и НАО от <данные изъяты> №<данные изъяты> ФИО освобождён от замещаемой должности и уволен <данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, ответчик проходил службу <данные изъяты>. Расходы за весь период обучения ФИО составили 748618рублей 30копеек, в том числе расходы на стипендиальное обеспечение – 140971рубль 64копейки. Ответчику направлялась претензия о добровольном возмещении затрат, однако, до настоящего времени ФИО денежные средства не возместил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в пользу Следственного комитета Российской Федерации денежные средства в размере 748618рублей 30копеек в счёт возмещения затрат, произведённых на обучение, для последующего перечисления в федеральный бюджет.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11апреля 2024г. исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ФИО о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворены частично.

С ФИО в доход федерального бюджета взысканы затраты, произведённые за счёт бюджетных средств федерального бюджета на его обучение, в размере 612791рубль 68копеек.

В удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к ФИО о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, в остальной части отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены и не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Указывает, что судом не отражены в решении все фактические обстоятельства по делу, которые изложены в письменных возражениях на исковое заявление, не дана правовая оценка его временной нетрудоспособности в <данные изъяты> во взаимосвязи с трудоустройством.

Считает, судом не учтено, что сотрудникам истца не было известно о прохождении им военной службы по призыву до <данные изъяты> По мнению ответчика, ничего не мешало трудоустроить его до прохождения военной службы, а потом после её прохождения. Истец не опроверг факт непреодолимой силы, препятствующей ему при трудоустройстве в <данные изъяты> как в связи с бездействием работодателя, так и в связи с призывом его на военную службу, в то время как указанные обстоятельства исключают возможность привлечения его к материальной ответственности ввиду отсутствия события правонарушения.

Полагает, устная форма запроса документов у ответчика по его ходатайству в судебном заседании является нарушением норм процессуального права и привела к принятию неправильного решения. Представитель истца не представил на обозрение подлинники предоставляемых документов для сличения с копиями, следовательно, документы не обладают свойством допустимости и не могут являться доказательствами по делу.

Указывает, что на основании копии журнала учёта посетителей за <данные изъяты> суд установил дату его явки к истцу – <данные изъяты>, но не установил факт явки <данные изъяты> для решения вопроса о трудоустройстве. В решении отсутствует указание на подтверждение представителем истца того факта, что явка к работодателю позже <данные изъяты> не повлияла бы на возможность трудоустройства.

Обращает внимание на доказательственную силу документов, в удовлетворении ходатайства об истребовании которых судом отказано. Указанные документы содержат сведения о его добросовестном участии в проверочных мероприятиях при трудоустройстве и их конкретных датах, а также свидетельствуют о нарушениях, допущенных работодателем при его трудоустройстве в <данные изъяты>

Считает, что ни одно из представленных истцом доказательств не содержит указания на то, что он обучался именно за счёт Следственного комитета Российской Федерации, все затраты на обучение осуществляло Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. Полагает, договор о целевом обучении является досрочно прекращённым с <данные изъяты>, следовательно, годичный срок на обращение в суд следует исчислять с <данные изъяты> по <данные изъяты> Не согласен с выводом суда о продолжении исполнения сторонами договора в <данные изъяты> ввиду отсутствия с его стороны требований о досрочном прекращении договора. В случае исчисления срока на обращение в суд в зависимости от установленной даты заключения трудового договора (не позднее двух месяцев после получения диплома) годичный срок на обращение в суд необходимо исчислять с <данные изъяты> по <данные изъяты> Полагает, что прохождение им военной службы по призыву препятствовало его трудоустройству к истцу, данное обстоятельство является уважительной причиной для освобождения от ответственности и основанием для досрочного прекращения договора, в указанном случае срок исковой давности следует исчислять с <данные изъяты> Указывает, что при наличии нескольких конкурирующих оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности необходимо применять то основание, по которому срок истёк раньше.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания <данные изъяты> ответчиком заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, однако данное ходатайство судом не разрешено, в решении суда указание на распределение судебных расходов отсутствует.

Ссылается на то, что в решении суда не указаны конкретные мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о снижении взыскиваемых сумм по каждому из смягчающих обстоятельств.

Считает, что нормы статьи 36 Федерального закона от 29декабря 2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» должны были толковаться судом в совокупности со статьёй 4 Закона Свердловской области от 29октября 2007г. №126-ОЗ «Об оказании государственной социальной помощи, материальной помощи и предоставлении социальных гарантий отдельным категориям граждан в Свердловской области».

Полагает, судом не учтено разграничение института договора целевого обучения и института ученического договора, приведённое в его возражениях.

Также ссылается на неприменение судом ряда нормативных правовых актов, подлежащих, по его мнению, применению при рассмотрении дела, и наоборот, применение судом нормативных правовых актов, не подлежащих применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласился руководитель СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ПоповА.В., считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8августа 2024г. решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11апреля 2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО175 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4декабря 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8августа 2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО заключён договор о целевом обучении, по условиям которого ФИО обязался пройти обучение в институте юстиции федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» (в настоящее время – ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В.Ф.Яковлева») по программе «<данные изъяты>», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом Российской Федерации (следственным органом или учреждением Следственного комитета Российской Федерации), а Следственный комитет Российской Федерации обязался предоставить ФИО меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно подпункту «в» пункта 3 договора о целевом обучении от <данные изъяты>, предусмотрено, что Следственный комитет Российской Федерации обязан трудоустроить ФИО в следственный орган или учреждение Следственного комитета Российской Федерации при соответствии его требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в Следственный комитет Российской Федерации, для прохождения федеральной государственной службы.

В соответствии с подпунктами «д», «и» пункта 5 указанного договора ФИО обязался заключить со Следственным комитетом Российской Федерации (следственным органом или учреждением Следственного комитета Российской Федерации) трудовой договор не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании или о квалификации и пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации сроком не менее пяти лет после заключения трудового договора.

ФИО обучался в ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В.Ф.Яковлева» по специальности <данные изъяты> по очной форме обучения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в порядке целевого приема.

По окончании специалитета и прохождения военной службы по призыву ФИО прибыл в СУ СК России по Архангельской области и НАО для трудоустройства. На основании заявления ФИО от <данные изъяты> и в соответствии с приказом руководителя СУ СК России по Архангельской области и НАО от <данные изъяты> №<данные изъяты> ответчик принят на федеральную государственную службу в СУ СК России по Архангельской области и НАО и назначен на должность <данные изъяты> с <данные изъяты> С ФИО заключен трудовой договор от <данные изъяты> №<данные изъяты> о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации.

<данные изъяты> ответчиком направлено заявление руководителю СУ СК России по Архангельской области и НАО об увольнении со службы по собственному желанию. На основании приказа руководителя СУ СК России по Архангельской области и НАО от <данные изъяты> №<данные изъяты> ФИО освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Свою обязанность, предусмотренную в подпункте «и» пункта 5 договора о целевом обучении от <данные изъяты>, ответчик не исполнил, был уволен из СУ СК России по Архангельской области и НАО по собственной инициативе до истечения срока, предусмотренного указанным подпунктом договора.

В качестве причины принятия решения об увольнении по собственному желанию ответчик указывает на то, что он <данные изъяты>.

Согласно информации ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В.Ф.Яковлева» от 11апреля 2023г., а также расчету стоимости затрат на обучение, расходы на весь период обучения ФИО составили 748618рублей 30копеек, в том числе расходы на обучение в размере 607646рублей 66копеек, академическая стипендия в размере 110672рубля 11копеек, социальная стипендия в размере 30299рублей 53копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 207, 249 Трудового кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 27мая 2003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статей 15, 16 Федерального закона от 28декабря 2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», статей 36, 53 Федерального закона от 29декабря 2012г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком пройдена служба в СУ СК России по Архангельской области и НАО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (72 дня), однако, он должен был отработать с <данные изъяты> по <данные изъяты> (1826 дней), следовательно, ответчиком не отработано 1754 дня

При этом суд первой инстанции указал, что сумма полученной академической стипендии не подлежит включению в расходы на обучение ответчика, поскольку стипендия данного вида назначается всем студентам, отвечающим установленным требованиям, при этом ее выплата не ставится в зависимость от того, направлен ли студент на обучение работодателем и получает ли от последнего иную стипендию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определил к взысканию денежные средства, затраченные на обучение, в частности, за исключением выплаченной академической стипендии, пропорционально неотработанному времени и подлежащие взысканию с ответчика в размере 612791рублей 68копеек.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, а также материальное и семейное положение ответчика, из которого следует, что ответчик холост, иждивенцами не обременен, тем самым при отсутствии доказательств его сложного материального положения, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника (сотрудника) и работодателя (нанимателя), суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба.

Отклоняя доводы ответчика о том, что прохождение военной службы по призыву препятствовало трудоустройству, суд первой инстанции указал, что ответчик был трудоустроен после прохождения военной службы по призыву на основании лично поданного им заявления от <данные изъяты>

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок ответчиком не пропущен, поскольку истец узнал о неисполнении обязательства ответчиком в день его увольнения <данные изъяты>, а обратился в суд с исковым заявлением <данные изъяты>

Условия целевого обучения для получения высшего образования определены в статье 56 Федерального закона от 29декабря 2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29декабря 2012г. №273-ФЗ) (положения данного закона далее приведены в редакции, действовавшей на дату заключения между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО договора о целевом обучении – <данные изъяты>).

Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона от 29декабря 2012г. №273-ФЗ, целевой приём проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приёме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В части 4 статьи 56 Федерального закона от 29декабря 2012г. №273-ФЗ установлено, что право на обучение на условиях целевого приёма для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приёма в соответствии с порядком приёма, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Федерального закона от 29декабря 2012г. №273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29декабря 2012г. №273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объёме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28декабря 2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28декабря 2010г. №403-ФЗ) сотрудниками Следственного комитета могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами и способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 28декабря 2010г. №403-ФЗ, граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключённых между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с заключёнными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета Российской Федерации до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребёнка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета Российской Федерации, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Данная норма корреспондирует к положениям статьи 207 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2).

Из приведённых нормативных положений следует, что право на обучение на условиях целевого приёма для получения высшего образования имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении с органом государственной власти или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля Российской Федерации. К числу существенных условий договора о целевом обучении отнесены, в частности, обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с ним договор о целевом обучении. В случае неисполнения гражданином данного обязательства он обязан возместить в полном объёме органу или организации, с которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы, связанные с его обучением.

В целях профессиональной подготовки граждан для нужд Следственного комитета Российской Федерации между Следственным комитетом Российской Федерации и гражданином может заключаться ученический договор. В числе условий такого договора – обязанность гражданина в соответствии с полученной квалификацией пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае невыполнения гражданином своих обязательств по прохождению службы после окончания обучения, проводимого за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъекта Российской Федерации (за исключением установленных законом случаев), этот гражданин должен возместить затраты на его обучение.

Не возмещённые гражданином, не выполнившим обязательства после обучения по прохождению службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, средства, затраченные на его обучение, можно рассматривать в контексте приведённых выше нормативных положений, а также нормативных положений статьи 238 Трудового кодекса РФ в качестве ущерба, причинённого федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу статьи 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности гражданина, заключившего ученический договор со Следственным комитетом Российской Федерации, возместить федеральному государственному органу затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба – фактически понесённых расходов на подготовку кадров для Следственного комитета Российской Федерации. При этом размер таких расходов должен доказать истец, заявивший требования об их возмещении, представив суду соответствующие доказательства, подтверждающие объём денежных средств, фактически затраченных на обучение гражданина.

Поскольку действующее законодательство не конкретизирует состав бюджетных расходов, которые включаются в стоимость целевого обучения конкретного гражданина, и в договоре о целевом обучении, заключенном между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО, не указан размер этих расходов, то по данному делу юридически значимым, исходя из заявленных Следственным комитетом Российской Федерации требований о взыскании с ФИО расходов на его обучение, возражений ФИО относительно иска и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являлось установление размера фактических расходов, затраченных на обучение ФИО

Третий кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8августа 2024г., в своем определении от 4декабря 2024г. указал, что для установления юридически значимых обстоятельств необходимо проверить достоверность сведений, содержащихся в расчете объема бюджетных средств, затраченных на обучение студента целевого набора ФИО, составленном ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В.Ф.Яковлева»; определить, каков норматив затрат на обучение в порядке целевого приема в ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В.Ф.Яковлева» и чем этот норматив был регламентирован в период обучения ФИО в указанном образовательном учреждении с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также установить, каков порядок взаимодействия между Следственным комитетом Российской Федерации и ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В.Ф.Яковлева» по затратам на целевое обучения граждан, заключивших со Следственным комитетом Российской Федерации ученический договор, и какие затраты на целевое обучение ФИО понес Следственный комитет Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В связи с этим, во исполнение указаний кассационного суда, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Размер затрат на обучение ответчика определён исходя из базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учётом применяемых в организации, в которой проходил обучение ответчик, значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую ответчик осваивал в соответствии с договором о целевом обучении.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30октября 2015г. №1272 (действовал в период обучения ответчика) была утверждена Методика определения нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования по специальностям (направлениям подготовки) и укрупнённым группам специальностей (направлений подготовки).

На основании данного приказа формировались итоговые значения и величина составляющих таких нормативных затрат, а также корректирующие коэффициенты на каждый год, начиная с 2015г., которые публиковались Министерством науки и высшего образования Российской Федерации на официальном сайте министерства в сети «Интернет».

Так, за 2016г. стоимость обучения (нормативная база) составила 84280рублей на основании Перечня и состава стоимостных групп специальностей и направлений подготовки по государственным услугам по реализации основных профессиональных образовательных программ высшего образования - программ бакалавриата, специалитета, магистратуры, подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), ординатуры, ассистентуры-стажировки, и программ послевузовского профессионального образования в интернатуре, подготовке научных кадров в докторантуре, итоговые значения и величина составляющих базовых нормативов затрат по государственным услугам по стоимостным группам специальностей и направлений подготовки, отраслевые и территориальные корректирующие коэффициенты на 2016г., утвержденного Министерством образования и науки Российской Федерации (далее – Минобрнауки России) от 1декабря 2015г. №АП- 117/18вн.

За 2017г. стоимость обучения (нормативная база) составила 106500рублей на основании Приказа Минобрнауки России от 20июля 2016г. №884 «О значениях базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг в сфере образования и науки, молодежной политики, опеки и попечительства несовершеннолетних граждан и значений отраслевых корректирующих коэффициентов к ним» (вместе с Порядком применения отраслевых корректирующих коэффициентов к составляющим базовых нормативов затрат), а также с учетом Территориальных корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, программ послевузовского профессионального образования в интернатуре и подготовки научных кадров в докторантуре, утвержденным приказом Минобрнауки России от 20июля 2016г. №884, в целях расчета субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2017год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденных Минобрнауки России 25июля 2016г. №АП-74/18вн.

За 2018г. стоимость обучения (нормативная база) составила 122810рублей на основании следующих нормативных актов:

- Итоговые значения и величина составляющих базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, программ послевузовского профессионального образования в интернатуре и подготовки научных кадров в докторантуре, отраслевые корректирующие коэффициенты и порядок их применения на 2018год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденные Минобрнауки России 17июля 2017г. №ВП-46/18вн;

- Изменения в территориальные корректирующие коэффициенты к базовым нормативам затрат на оказание государственных услуг в сфере образования и науки, молодежной политики, опеки и попечительства несовершеннолетних граждан в целях расчета субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания федеральными государственными бюджетными и автономными учреждениями, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации, и порядок их применения на 2018 год, утвержденные Минобрнауки России 27ноября 2017г. №ВП-220/18вн;

- Территориальные корректирующие коэффициенты к базовым нормативам затрат на оказание государственных услуг в сфере образования и науки, молодежной политики, опеки и попечительства несовершеннолетних граждан в целях расчета субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания федеральными государственными бюджетными и автономными учреждениями, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации, и порядок их применения на 2018 год, утвержденные Минобрнауки России 18июля 2017г. №ВП-63/18вн.

За 2019г. стоимость обучения (нормативная база) составила 126120рублей на основании следующих нормативных актов:

- Итоговые значения и величины составляющих базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, отраслевые корректирующие коэффициенты и порядок их применения на 2019 год, утвержденные Минобрнауки России 20ноября 2018г. №МН-Пр-8/СК;

- Территориальные корректирующие коэффициенты к базовым нормативам затрат применяемые при расчете нормативных затрат на оказание государственных услуг в целях расчета субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания федеральными государственными бюджетными и автономными учреждениями, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство науки и высшего образования РФ, и порядок их применения на 2019 год, утвержденные Минобрнауки России 20ноября 2018г. №МН-Пр-9/СК.

За 2020г. стоимость обучения (нормативная база) составила 134440рублей на основании следующих нормативных актов:

- Итоговые значения и величина составляющих базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, отраслевые корректирующие коэффициенты и порядок их применения на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденные Минобрнауки России 20июня 2019г. №МН-Пр-18/СК;

- Территориальные корректирующие коэффициенты к базовым нормативам затрат применяемые при расчете нормативных затрат на оказание государственных услуг в целях расчета субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания федеральными государственными бюджетными и автономными учреждениями, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство науки и высшего образования РФ, и порядок их применения на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденные Минобрнауки России 25июня 2019г. №МН-Пр- 18/СК.

За 2021г. стоимость обучения (нормативная база) составила 133730рублей на основании следующих нормативных актов:

- Итоговые значения и величина составляющих базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, отраслевые корректирующие коэффициенты и порядок их применения, утвержденные Минобрнауки России 11сентября 2020г.

- Территориальные корректирующие коэффициенты к базовым нормативам затрат, применяемые при расчете нормативных затрат на оказание государственных у слуг в целях расчета субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания федеральными государственными бюджетными и автономными учреждениями, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, и порядок их применения, утвержденные Минобрнауки России 11сентября 2020г.

Учитывая изложенное, размер денежных средств, выделенных из федерального бюджета на обучение ФИО в ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В.Ф.Яковлева», составит 607646рублей 66копеек, исходя из следующего расчета: 28093,33 + 106500 + 123340 + 126120 + 134440 + 89153,33, где:

- 28093,33 – стоимость обучения за 2016г., которая рассчитана следующим образом: 84280 (нормативная база) / 12мес. х 4мес. (период обучения ответчика в 2016г. с сентября по декабрь);

- 106500 – стоимость обучения за 2017г., которая равна базовым нормативам затрат с корректирующими коэффициентами;

- 123340 – стоимость обучения за 2018г., которая равна базовым нормативам затрат с корректирующими коэффициентами;

- 126120 – стоимость обучения за 2019г., которая равна базовым нормативам затрат с корректирующими коэффициентами;

- 134440 – стоимость обучения за 2020г., которая равна базовым нормативам затрат с корректирующими коэффициентами;

- 89153,33 – стоимость обучения за 2021г., которая рассчитана следующим образом: 133730 (нормативная база) / 12мес. х 8мес. (период обучения ответчика в 2021г. с января по август).

Указанный расчет судебной коллегии согласуется с расчётом затрат денежных средств, выделенных из федерального бюджета на обучение ФИО в ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предоставленным указанным образовательным учреждением в материалы дела.

Таким образом, размер затрат на обучение ФИО в ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В.Ф.Яковлева» составил 607646рублей 66копеек.

Помимо этого ФИО за период обучения в ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В.Ф.Яковлева» выплачена социальная стипендия в размере 30299рублей 53копейки и академическая стипендия в размере 110672рубля 11копеек.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на обучение в виде академической стипендии в размере 110672рубля 11копеек, исходя из того, что стипендия данного вида назначается всем студентам, отвечающим установленным требованиям, при этом ее выплата не ставится в зависимость от того, направлен ли студент на обучение работодателем и получает ли от последнего иную стипендию.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается сторонами, доводов о несогласии с решением суда в указанной части неприведено. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в данной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что выплаченная ему в период обучения социальная стипендия в размере 30299рублей 53копейки также не подлежит возмещению в качестве затрат на обучение по договору о целевом обучении, заключенному между сторонами.

Из материалов дела следует, что в период <данные изъяты> ответчику ФИО выплачивалась социальная стипендия, которая установлена приказами ректора ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В.Ф.Яковлева» от 19сентября 2018г. №444, от 28февраля 2019г. №81, от 6сентября 2019г. №395.

Согласно статьям 36 и 78 Федерального закона от 29декабря 2012г. №273-ФЗ, Приказу Минобрнауки России от 27декабря 2016г. №1663 и Порядку, утвержденному данным приказом, Постановлению Правительства Российской Федерации от 17декабря 2016г. №1390, государственная социальная стипендия студентам выплачивается в размерах, определяемых организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом мнения совета обучающихся этой организации и выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии такого органа) в пределах средств, выделяемых организации, осуществляющей образовательную деятельность, на стипендиальное обеспечение обучающихся (стипендиальный фонд). Стипендиальный фонд включает в себя средства на выплату стипендий, выплачиваемых за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, социальная стипендия не связана с реализацией договора о целевом обучении, заключенного между сторонами, а является социальной выплатой, которая производилась образовательному учреждению, за счет выделенных ему бюджетных ассигнований из федерального бюджета, на основании действующего у данного учреждения Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, социальная стипендия в размере 30299рублей 53копейки также не подлежит возмещению в качестве затрат на обучение по договору о целевом обучении, заключенному между сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что общий размер затрат на обучение ФИО в ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В.Ф.Яковлева», связанных с договором о целевом обучении от 14июня 2016г., составляет 607646рублей 66копеек.

Взаимодействие между Следственным комитетом Российской Федерации и ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева» осуществлялось на основании договора о целевом приеме в данном образовательном учреждении, заключенного между указанными лицами <данные изъяты> При этом указанный договор не содержит условия о порядке финансирования обучения. Зачисление и обучение ФИО осуществлялось на условиях целевого приема за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе бюджетными полномочиями по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14января 2011г. №38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

В связи с этим Следственный комитет Российской Федерации в качестве администратора доходов федерального бюджета осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет, в том числе задолженности, связанной с возмещением расходов на обучение по договорам о целевом обучении.

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Следственного комитета Российской Федерации права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в доход федерального бюджета, является ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную в подпункте «и» пункта 5 договора о целевом обучении от 14июня 2016г., в виде прохождения федеральной государственной службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации сроком не менее пяти лет после заключения трудового договора, то Следственный комитет Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи160.1 Бюджетного кодекса РФ, как администратор доходов федерального бюджета, вправе требовать взыскания с ФИО176 задолженности по платежам в федеральный бюджет в виде затрат на его обучение, пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах пяти лет.

Ссылка ответчика в жалобе на условия заключённого с ним договора о целевом обучении, предусматривающего обязанность гражданина в случае неисполнения обязательств по трудоустройству возместить только расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ рассмотренный судом спор является индивидуальным трудовым спором и к данным отношениям судом верно применены нормы Трудового кодекса РФ, определяющие, что взысканию с ответчика подлежат затраты на его обучение.

Принимая во внимание изложенное, истец вправе требовать от ответчика возмещения в федеральный бюджет затрат на его обучение, пропорционально фактически не отработанному ответчиком времени после заключения трудового договора.

Из материалов дела видно, что после заключения трудового договора (<данные изъяты>) и до момента увольнения (<данные изъяты>) ответчик отработал 72дня, тогда как согласно условиям договора о целевом обучении от <данные изъяты> обязан был отработать 5лет или 1826дней, следовательно, ответчик не отработал 1754дня (1095 – 293).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения в федеральный бюджет затрат на его обучение в размере 583686рублей 88копеек (607646рублей 66копеек / 1826 х 1754).

Оценивая обоснованность доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи392 Трудового кодекса РФ, исходит из того, что начало течения срока на обращение работодателя в суд для защиты своих имущественных интересов, связанных с возмещением ущерба в результате действий работника, поставлено законом в зависимость от момента обнаружения причинённого ущерба.

В настоящем случае ответчик после исполнения предусмотренной договором о целевом обучении обязанности по освоению образовательной программы обратился <данные изъяты> к руководителю СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением, в котором просил рассмотреть его кандидатуру в качестве претендента на службу для замещения вакантной должности в системе Следственного комитета Российской Федерации, дал согласие на проверку компетентными органами представленных им для поступления на службу сведений.

<данные изъяты> СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу получен ответ из Следственного комитета Российской Федерации о том, что ФИО не состоит на учёте лиц, которым отказано в поступлении на службу в Следственный комитет Российской Федерации.

Далее в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО прошёл медицинское освидетельствование для поступления на службу в следственные органы, противопоказаний для работы следователем не выявлено.

Однако <данные изъяты> призывной комиссией городского округа «<данные изъяты>» ФИО призван на военную службу, после прохождения которой он прибыл в СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для решения вопросов трудоустройства. <данные изъяты> он заключил трудовой договор о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, ответчик несовершал, напротив, его поведение давало основания для правомерных ожиданий истца о надлежащем исполнении обязательств ответчиком. В период до увольнения ответчика из следственного органа <данные изъяты> не имелось обстоятельств, которые бы указывали о возникновении для истца негативных имущественных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по прохождению службы.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что один год на обращение в суд следует исчислять не с <данные изъяты>, а с более раннего срока, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы жалобы ответчика о неполучении им в период обучения мер социальной поддержки от Следственного комитета Российской Федерации не опровергают вывода суда по существу спора, поскольку договором о целевом обучении (подпункт «б» пункта 9) предусмотрено право ФИО требовать досрочного прекращения договора в связи с неполучением мер социальной поддержки. Однако данное право ФИО не реализовано. Ответчик, зная о неполучении такого рода мер социальной поддержки со стороны Следственного комитета Российской Федерации, продолжил обучение, завершил освоение образовательной программы и получил диплом о высшем образовании, то есть фактически совершил действия, подтверждающие исполнение договора. Не получая дополнительные меры социальной поддержки, начиная с первого года обучения, вопрос о досрочном прекращении действия договора ФИО не ставился.

Вопреки доводам жалобы, факт прохождения ответчиком военной службы по призыву после окончания обучения не является основанием для освобождения его от обязанности по прохождению службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации сроком не менее 5 лет, при этом срок военной службы не может быть засчитан в пятилетний срок прохождения службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в связи с заключением договора о целевом обучении.

Согласно части 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, затрат на его обучение не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5декабря 2018г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в данном случае с гражданина, прошедшего обучение за счет бюджетных средств, в пользу Следственного комитета Российской Федерации как заказчика данного обучения, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5декабря 2018г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8августа 2024г. и не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ФИО в пользу Следственного комитета Российской Федерации суммы затрат на его обучение в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ, указал, что судом не дана надлежащая оценка доводам ФИО о том, что он не работает, имеет заболевания <данные изъяты> и, соответственно, об отсутствии у него при таких обстоятельствах реальной возможности возместить Следственному комитету Российской Федерации затраты на его обучение в заявленном истцом размере.

Руководствуясь частью 4 статьи 390 ГПК РФ, во исполнение обязательных указаний суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия при повтором рассмотрении дела проверила указанные доводы ФИО и дает им следующую оценку.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику ФИО, путем направления соответствующего запроса, предоставить сведения о своих доходах за 2024, 2025г.г., сведения о своем семейном положении; сведения о своем имущественном положении (наличии (отсутствии) в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, кредитных обязательств и т.п.); сведения о своем трудоустройстве в настоящее время; сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, в т.ч. заболеваний <данные изъяты>, имеется ли инвалидность и устанавливалась ли ему степень утраты профессиональной трудоспособности.

Однако истцом проигнорированы данные требования суда апелляционной инстанции, какой-либо информации относительно своего материального и семейного положения, а также о трудоустройстве или о наличии заболеваний, ФИО суду апелляционной инстанции не предоставил.

Непредоставление ответчиком указанной информации и доказательств, подтверждающих его доводы относительно своего материального положения, в силу части 2 статьи 150 ГПК РФ не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции, в рамках процессуальных полномочий, предусмотренных пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом доводов жалобы ответчика и указаний суда кассационной инстанции, в целях своевременного и правильного рассмотрения дела, а также с целью правильного установления и проверки юридически значимых обстоятельств по делу, истребована, принята и исследована в качестве новых доказательств следующая информация, относительно материального положения ответчика ФИО: сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества, зарегистрированного на ответчика, сведения из УФНС России по Архангельской области о суммах дохода ответчика, сведения из ОСФР по Архангельской области и НАО о трудовой деятельности ответчика.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов установлено, что вопреки доводам ответчика, ФИО трудоустроен с <данные изъяты> по настоящее время и осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024г. доход ФИО по указанному месту работы составил <данные изъяты>

В собственности у ответчика имеется <данные изъяты> доли в жилом помещении площадью <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>

Судебная коллегия также принимает во внимание предоставленные ответчиком в суд первой инстанции медицинские документы, которые указывают на наличие у него ряда заболеваний (<данные изъяты>). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие указанных заболеваний связано с необходимостью несения значительных расходов.

Иных сведений о материальном и семейном положении, в том числе доказательств наличия постоянных ежемесячных расходов (кредитные договоры, договоры займа, договоры найма жилого помещения, оплата коммунальных услуг и т.п.), сведений об ином имуществе, сведений об иждивенцах и о семейном положении; сведений о наличии иных заболеваний и расходов, связанных с их лечением, ответчик не предоставил

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, связанные с личностью ответчика (возраст <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, имеет вышеперечисленные заболевания), его материальное положение (имеет постоянный доход по основному месту работу, размер которого за 2024г. составил <данные изъяты>; имеет в собственности недвижимое имущество (<данные изъяты>, в котором фактически проживает)) и семейное положение (сведений о наличии супруги и иждивенцев не имеется), отсутствие доказательств наличия постоянных ежемесячных расходов, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для взыскания затрат на обучение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения затрат на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, с 583686рублей 88копеек до 400000рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия взыскивает с ФИО177 в пользу Следственного комитета Российской Федерации, для перечисления в доход федерального бюджета, затраты на обучение в размере 400000рублей.

В силу статьи 393 Трудового кодекса РФ работники освобождаются от судебных издержек только по искам таких работников к работодателю. При этом данной нормой не предусмотрено освобождение работников от уплаты судебных издержек, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, в которых работники выступают ответчиками по искам работодателя. В связи с этим, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9036рублей 87копеек.

Учитывая изложенное судебная коллегия изменяет решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11апреля 2024г. в части размера затрат на обучение, а также в части расходов по уплате государственной пошлины и принимает по делу новое решение, которым частично удовлетворяет исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ФИО178 о возмещении денежных средств, затраченных на обучение.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принято к производству Октябрьского районного суда г.Архангельска, оформлен материал №13-1082/2024, в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению судом после вступления решения суда в законную силу.

При этом заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции требования о взыскании в его пользу судебных расходов, понесённых им в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного заявления ответчик указал, что для реализации своего права на обжалование решения суда первой инстанции им понесены расходы на проезд авиатранспортом из г.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> и обратно для ознакомления с материалами дела в размере 6690рублей, почтовые расходы для направления копии апелляционной жалобы в адрес истца и третьего лица в размере 610рублей 48копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150рублей, расходы на проезд на метро до здания суда, обеспечивающего видеоконференц-связь, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 98рублей, компенсация за фактическую потерю времени в размере 60000рублей.

Согласно части1 статьи88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части1 статьи98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Следственного комитета Российской Федерации к ФИО удовлетворен частично, а доводы апелляционной жалобы последнего частично признаны обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком, присуждаются ему пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания решения суда следует, что истцом необоснованно заявлены имущественные требования в размере 164931рубль 42копейки (748618,30 - 583686,88).

Таким образом, с истца могут быть взысканы судебные расходы в пределах 22% от понесенных ответчиком затрат (164931,42 (необоснованно заявленные имущественные требования) х 100 / 748618,30 (заявленные имущественные требования) = 22 (процент необоснованно заявленных имущественных требований).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению к сумме по требованию о возмещении затрат на обучение, которая уменьшена судом на основании статьи250Трудового кодекса РФ, поскольку требование о взыскании затрат на обучение в размере 583686рублей 88копеек заявлено истцом обосновано, а снижение указанной суммы до 400000рублей вызвано реализацией судом своего исключительного права, предусмотренного трудовым законодательством, применение которого истец не имел возможности учесть.

Изложенный вывод судебной коллегии согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016г. №1, относительно неприменения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на проезд авиатранспортом из г.<данные изъяты> (место постоянного проживания) в г.<данные изъяты> и обратно в общей сумме 6690рублей (2470рублей по маршруту г.<данные изъяты> - г.<данные изъяты> (<данные изъяты>) и 4220рублей по маршруту г.<данные изъяты> - г.<данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Из пояснений ответчика следует, что данные расходы связаны с ознакомлением с материалами гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Архангельска для подготовки апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>. ответчик обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с заявлением об ознакомлении с делом №2-700/2024, которое предоставлено ему сотрудниками суда для ознакомления <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах указанные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствии с абзацем 9 статьи 94 ГПК РФ относятся к категории других признанных судом необходимыми расходов, так как они направлены на реализацию ответчиком своего права на обжалование решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. При этом ответчик, проживающий в ином населенном пункте, отличном от местонахождения суда первой инстанции, не имел возможности иным образом ознакомиться с материалами дела перед составлением апелляционной жалобы.

Указанный размер судебных издержек завышенным не является.

Учитывая изложенное и применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на проезд для ознакомления с делом в размере 1471рубль 68копеек.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца почтовых расходов в размере 610рублей 48копеек.

Предоставленными в суд кассовыми чеками АО «Почта России» и описями почтовых вложений подтверждается факт несения ответчиком почтовых расходов в следующих размерах: 265рублей 24копейки (направление копии апелляционной жалобы в адрес истца); 265рублей 24копейки (направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица); 80рублей (приобретение двух конвертов).

Из содержания кассовых чеков и описей почтовых вложений следует, что указанные почтовые расходы связаны с направлением ответчиком в адрес истца и третьего лица копий апелляционной жалобы.

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, так как направлены на реализацию ответчиком своего права на обжалование решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и связаны с исполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 322 ГПК РФ.

Указанный размер судебных издержек завышенным не является.

Учитывая изложенное и применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия взыскивает с истца в пользу ответчика почтовые расходы в размере 134рубля 21копейка.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 150рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчику стороной истца с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с этим судебная коллегия взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 33рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании расходов на проезд на метро до здания суда, обеспечивающего видеоконференц-связь, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 98рублей, поскольку ответчик не предоставил доказательств несения таких расходов, а также не участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 60000рублей.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003г., утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3декабря 2003г. и 24декабря 2003г. истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 92 ГПК РСФСР (статьей 99 ГПК РФ), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для взыскания компенсации за фактическую потерю времени ответчик должен доказать недобросовестное поведение истца в процессе рассмотрения дела. Однако при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Более того, истец, обращаясь с иском в суд, реализовывал соответствующее право и заявленные им исковые требования в большей части признаны обоснованными.

Действия истца, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинение ответчику вреда, в связи с чем частичный отказ в удовлетворении иска не может являться основанием для взыскания в пользу ответчика компенсации за потерю времени.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия взыскивает со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО судебные расходы, связанные с апелляционным обжалованием решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11апреля 2024г., в размере 1638рублей 89копеек.

Оснований для взыскания судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием, в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11апреля 2024г. изменить в части размера затрат на обучение, а также в части расходов по уплате государственной пошлины.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 7701903677) к ФИО о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Следственного комитета Российской Федерации, для перечисления в доход федерального бюджета, затраты на обучение в размере 400000рублей 00копеек.

В удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к ФИО о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 9036рублей 87копеек.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО судебные расходы, связанные с апелляционным обжалованием решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11апреля 2024г. в размере 1638рублей 89копеек.

В удовлетворении требований ФИО к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11апреля 2024г., в большем размере отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20февраля 2025г.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Р.С. Сафонов

А.В. Зайнулин

Судья Кирьянова И.С. № 2а-3577/2024 16 апреля 2025 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-2313/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Саблиной Е.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камышева Александра Игоревича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Камышева Александра Игоревича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, признании незаконными постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Камышев А.И. обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Октябрьскому округу), признании незаконными постановлений, возложении обяза...

...нности совершить определенные действия, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником в исполнительном производстве № 492396/24/29022-ИП от 15 октября 2024 года, о взыскании с него в доход федерального бюджета затрат, произведенных за счет средств федерального бюджета на его обучение, в сумме 612 791 руб. 68 коп. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, что лишило его возможности удовлетворять базовые потребности. При этом сумма денежных средств, находящихся на счетах, открытых на его имя в АО «Россельхозбанк», составляла около 760 000 руб., а в ПАО Сбербанк - 20 000 руб.АО «Россельхозбанк» уведомил его о расторжении договора банковского вклада с 18 октября 2024 года, что лишает его возможности получать проценты на сумму остатка денежных средств, превышающей сумму задолженности. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> постановление об обращении взыскания на заработную плату, в соответствии с которым с его дохода удерживается 50%. Принятые меры принудительного исполнения являются явно несоразмерными объему требований взыскателя. Электронная подпись в постановлениях недействительна.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу Москвина И.С., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу Ильина Г.Б., Федеральная служба судебных приставов, заинтересованных лиц - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), АО «Россельхозбанк».

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу Москвиной И.С. от 17 октября 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 492396/24/29022-ИП.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Камышев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что представленные в электронном виде в материалы дела доказательства не отвечают требованиям допустимости. Административным ответчиком не направлены в адрес административного истца документы, которые представлены им в материалы дела. Судебным приставом-исполнителем нарушены принципы неприкосновенности минимума имущества, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Копии документов, представленные в материалы дела, заверены ненадлежащим образом. Отмена мер по обращению взыскания на денежные средства должника не лишает права на судебную защиту.

Также Камышевым А.И. в суд апелляционной инстанции направлено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3410 руб. 84 коп., в том числе по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в связи с направлением апелляционной жалобы в сумме 298 руб. 84 коп., транспортных расходов в сумме 112 руб.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу Суворова М.С. (в порядке взаимозаменяемости), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельскаот 11 апреля 2024 года по делу № 2-700/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2024 года, частично удовлетворены исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Камышеву А.И. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, с Камышева А.И. в доход федерального бюджета взысканы затраты, произведенные на его обучение, в сумме 612 791 руб. 68 коп.

На основании выданного судом во исполнение вышеуказанных судебных постановлений исполнительного листа ФС № 046351270 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округа Москвиной И.С. от 15 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство № 492396/24/29022-ИП.

Постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 15 октября 2024 года и получено им в тот же день.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2024 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2024 года снят арест со счетов Камышева А.И. в ПАО Сбербанк.

12 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах Камышева А.И. в АО «Россельхозбанк», в сумме 612 791 руб. 68 коп. В этот же день судебным приставом-исполнителем отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Камышев А.И. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

17 октября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2024 года также обращено взыскание на заработную плату Камышева А.И. в пределах суммы задолженности и направлено работодателю - <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2024 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Денежные средства, удержанные во исполнение указанного постановления, возвращены административному истцу заявкой на кассовый расход от 13 ноября 2024 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу от 17 октября 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанное постановление вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Разрешая заявленные требования административного иска в остальной части, суд первой инстанции, установив, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», об их последующей отмене, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк», о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, удержанные во исполнение преждевременно вынесенного постановления от 17 октября 2024 года об обращении взыскания на заработную плату денежные средства возвращены административному истцу, незаконного бездействия начальником ОСП по Октябрьскому округу не допущено, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований, в том числе о компенсации морального вреда в отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав административного истца, не имеется.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в первую очередь, согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В связи с чем оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства Камышева А.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными признаны быть не могут, поскольку выносилось с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, соблюдения баланса прав должника и взыскателя.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк», вынесено по истечении пятидневного срока со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником, установленного для добровольного исполнения решения суда, и в пределах размера задолженности.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 15 октября 2024 года, мера принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заработную плату административного истца до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является преждевременной и незаконной.

В силу части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 59 в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Утверждение административного истца о недопустимости представленных стороной административных ответчиков письменных доказательств, доказательств в электронном виде ввиду ненадлежащего заверения копий, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется.

То обстоятельство, что административным ответчиком не направлены в адрес административного истца документы, которые представлены им в материалы дела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены принципы неприкосновенности минимума имущества, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка административного истца на недействительность подписи судебного пристава-исполнителя обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, исходя из положений Федерального законаот 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», сведений, представленных Минцифры России о подлинности сертификата электронной цифровой подписи судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу Москвиной И.С., с учетом технических ошибок, допущенных Камышевым А.И. при ее проверке.

Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках в пределах суммы задолженности, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк», о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Камышеву А.И. недвижимого имущества вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями и при наличии к тому предусмотренных законом оснований, удержанные из заработной платы денежные средства возвращены административному истцу, постановление судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора отменено 12 ноября 2024 года уполномоченным должностным лицом, права должника восстановлены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Данной совокупности в обжалуемой части в рассматриваемом деле не установлено, что исключало удовлетворение исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах, приведенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

В силу подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, вступившего в силу 8 сентября 2024 года) при подаче физическим лицом административного искового заявления искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, а также о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина в сумме по 3000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельскаот 30 октября 2024 года Камышеву А.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к административному иску не приложен, оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера, исходя из его имущественного положения, не усматривается, судебная коллегия, с учетом частичного удовлетворения административных исковых требований судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Камышева А.И., считает необходимым в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Камышевым А.И. заявлены судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3410 руб. 84 коп.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана на решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований административного иска, в удовлетворении апелляционной жалобы Камышева А.И. также отказано, следовательно, заявленные судебные расходы взысканию с административного ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышева Александра Игоревича – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Камышева Александра Игоревича о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Камышева Александра Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

29RS0018-01-2024-000046-59

Дело № 2-700/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г.

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к Камышеву Александру Игоревичу о возмещении денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

в суд поступило исковое заявление Следственного комитета Российской Федерации к Камышеву А.И. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование требований указано, что 14.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на целевое обучение в <данные изъяты> по программе <данные изъяты> очной формы обучения, ответчик принял на себя обязательство по освоению основной образовательной программы по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, а также пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации сроком не менее 5 лет. Камышев А.И. обучался в <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> по очной форме обучения в период с 01.09.2016 по 31.08.2021 в порядке целевого приема. По окончании специалитета и прохождения военной службы по призыву Камышев А.И. прибыл в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области (далее - Следственное управление) для трудоустройства, на основании заявления Камышева от 24.11.2022 приказом руководителя Следственного управления от 28.11.2022 № № ответчик был принят на федеральную государственную службу в Следственное управление и назначен на должность <данные изъяты> с 05.12.2022, с ним заключен трудовой договор от 28.11.2022 № № о прохождении службы в Следственном комитете. 08.02.2023 ответчиком было направлено заявление руководителю Следственного управления об увольнении из Следственного управления по собственному желанию. Приказом руководителя Следств...

...енного управления от 10.02.2023 № № Камышев А.И. освобожден от замещаемой должности 14.02.2023 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Ответчик проходил службу 2 месяца и 9 дней. Расходы за весь период обучения Камышева А.И. составили 748 618 руб., в том числе расходы на стипендиальное обеспечение - 140 971 руб. 64 коп. Ответчику направлялась претензия о добровольном возмещении затрат, до настоящего времени Камышев А.И. денежные средства не возместил. Просили взыскать с ответчика в пользу Следственного комитета РФ денежные средства в размере 748 6198 руб. 30 коп. в счет возмещения затрат, произведенных на его обучение, для последующего перечисления в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель истца Артемьев Н.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что срок на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Ответчик Камышев А.И. с иском был не согласен, поддержал доводы ранее направленного отзыва и дополнения к нему, в котором указано, что требования истца необоснованные, расчет произведен истцом неверно. В судебном заседании ответчик пояснил, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, указал, что он уволился, так как простывал и постоянно болел <данные изъяты>. Полагал, что не должен возмещать стипендию, которую получал за успешное обучение. Ссылался также на то, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные пп. «а» п. 3 заключенного с ним договора о целевом обучении по выплате мер социальной поддержки, что свидетельствует о прекращении договора.

Третье лицо ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

П. 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с п. 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ, Федеральный закон о Следственном комитете) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 15).

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом о Следственном комитете (ч. 3 ст. 15).

В статье 16 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, согласно которой граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет.

В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета Российской Федерации до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнению женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации), указанными лицами полностью возмещаются затраты на обучение.

Иное условиями трудового договора или соглашением об обучении, заключенными с Камышевым А.И., не было предусмотрено.

Эти нормы корреспондируют статье 249 Трудового кодекса (глава 39 Трудового кодекса «Материальная ответственность работника»), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу части третьей статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ.

На данных работников полностью распространяются положения Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации».

Так, условиями п. 5. «и» договора, заключенного с Камышевым А.И., предусмотрено, что он обязуется пройти федеральную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора в соответствии с подп. «д» п. 5 настоящего договора.

В соответствии с подп «е» п. 5 гражданина обязан возместить Следственному комитету в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 6 Договора за неисполнение или ненадлежащем исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Камышев А.И. обучался в <данные изъяты> по специальности 40<данные изъяты> по очной форме обучения в период с 01.09.2016 по 31.08.2021 в порядке целевого приема. По окончании специалитета и прохождения военной службы по призыву Камышев А.И. прибыл в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области для трудоустройства, на основании заявления Камышева от 24.11.2022 приказом руководителя Следственного управления от 28.11.2022 № <данные изъяты> ответчик был принят на федеральную государственную службу в Следственное управление и назначен на должность № с 05.12.2022, с ним заключен трудовой договор от 28.11.2022 № <данные изъяты> о прохождении службы в Следственном комитете.

Судом установлено, что 08.02.2023 ответчиком было направлено заявление руководителю Следственного управления об увольнении из Следственного управления по собственному желанию. Приказом руководителя Следственного управления от 10.02.2023 № <данные изъяты> Камышев А.И. освобожден от замещаемой должности 14.02.2023 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Свою обязанность, предусмотренную п. 5. «и» договора, ответчик не исполнил, был уволен из Следственного управления по собственной инициативе до истечения срока, предусмотренного п. 5. «и» договора.

В качестве причины принятия решения об увольнении по собственному желанию ответчик указывает, что он в период службы постоянно болел <данные изъяты>. Вместе с тем, суд не расценивает указанную причину в качестве уважительной, так как медицинских ограничений прохождения государственной гражданской службы согласно материалам дела ответчик не имел, о чем при приеме на службу им была предоставлена медицинская справка.

Финансовое обеспечение <данные изъяты> осуществляется на основе бюджетирования в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ). Порядок формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания был определен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного заказа».

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучение лиц, поступающих по целевому приему, производится за счет федерального бюджета (ст. 53).

В соответствии с действующим законодательством финансовое обеспечение деятельности Следственного комитета Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно п. 18 ст. 7 Положения «О Следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

На основании Инструкции о порядке осуществления полномочий администраторов доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 20.08.2015 № 99-ф, Следственный комитет Российской Федерации в качестве администратора доходов федерального бюджета осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Согласно информации <данные изъяты> от 11.04.2023, а также расчету стоимости затрат на обучение расходы на весь период обучения Камышева А.И. составили 748 618 руб. 30 коп., в том числе 607 646 руб. 66 коп. расходы на обучение, 110 672 руб. 11 коп. академическая стипендия, 30 299 руб. 53 коп. социальная стипендия (л.д. 36).

Ответчиком пройдена служба в Следственном управлении с 05.12.2022 по 14.02.2023 (72 дн.), должен был отработать с 05.12.2022 по 04.12.2027 (1826 дн.), не отработал 1754 дн.

Ответчик должен возместить сумму пропорциональную неотработанному периоду.

Оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных п. 7 договора, не имелось.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что не согласен в том числе с включением в размер затрат на его обучение назначенной ему стипендии. Указанный довод заслуживает внимание.

Выплата государственной академической стипендии студентам регулируется пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 36 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в силу которой студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, назначается государственная академическая стипендия и (или) государственная социальная стипендия в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Из пункта 5 Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, утвержденного приказом Минобрнауки России от 27.12.2016 № 1663, следует, что государственная академическая стипендия, по общему правилу, назначается студентам в зависимости от успехов в учебе на основании результатов промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком с первого числа месяца, следующего за месяцем ее окончания, не реже двух раз в год.

Студент, которому назначается государственная академическая стипендия, должен соответствовать следующим требованиям: отсутствие по итогам промежуточной аттестации оценки «удовлетворительно»; отсутствие академической задолженности.

В период с начала учебного года по месяц окончания первой промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком государственная академическая стипендия выплачивается всем студентам первого курса, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, стипендия данного вида назначается всем студентам, отвечающим установленным требованиям, при этом ее выплата не ставится в зависимость от того, направлен ли студент на обучение работодателем и получает ли от последнего иную стипендию.

На это же указывают и иные положения части 2 статьи 36 названного выше Федерального закона, из которых следует, стипендии обучающимся, назначаемые юридическими лицами или физическими лицами, в том числе направившими их на обучение (пункт 6 этой части), представляют собой самостоятельный вид стипендий, наряду с государственной академической стипендией.

В связи с изложенным, и об этом указано выше, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что размер выплачиваемой ему стипендии не соответствовал требованиям части 1 статьи 204 ТК РФ, и данное обстоятельство также указывает на отсутствие связи данной стипендии с условиями заключенного сторонами договора на обучение.

Таким образом, сумма академической стипендии не подлежит включению в расходы на обучение ответчика.

Следовательно, сумма денежных средств затраченных на обучение, в частности, за исключением выплаченной академической стипендии, пропорциональная неотработанному времени и подлежащая взысканию с ответчика, составит 612 791 руб. 68 коп. (637946 руб. 19 коп.: 1826 дн* 1754 дн.)

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком суду не предоставлено, ответчиком в ходе рассмотрения дело указывалось на тяжелое материальное положение, указывалось, что он холост, иждивенцев на содержании не имеет.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, а также материальное и семейное положение ответчика, из которого следует, что ответчик холост, иждивенцами не обременен, тем самым при отсутствии доказательств его сложного материального положения, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника (сотрудника) и работодателя (нанимателя), суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба.

Вопреки доводам ответчика о том, что прохождение военной службы по призыву препятствовало трудоустройству, ответчик был трудоустроен после прохождения военной службы по призыву на основании лично поданного им заявления от 28.11.2022.

Ответчиком заявлялось о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

О том, что обязательство о работе в течение 5 лет ответчиком не будет исполнено, истец узнал в день увольнения ответчика – 14.02.2023.

Таким образом, обратившись в суд с иском 29.12.2023 согласно штемпелю на конверте, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные пп. «а» п. 3 договора о целевом обучении по выплате мер социальной поддержки в размере 50% государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе, в связи с чем договор был досрочно прекращен.

Суд исходит из того, что ответчик прошел целевое обучение, поступил на службу к ответчику и заявлений с требованием о досрочном прекращении договора ответчику не направлял, что указывает на продолжение сторонами исполнения договора.

Как указано выше, Следственное управление наделено правами администратора доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Камышева А.И. надлежит взыскать в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета на его обучение, в сумме 612 791 руб. 68 коп., оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Камышеву Александру Игоревичу о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с Камышева Александра Игоревича (паспорт гражданина РФ №) в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета на его обучение, в сумме 612 791 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к Камышеву Александру Игоревичу о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 г.

Судья Л.В. Ушакова

Дело № 2-700/2024

УИД: 29RS0018-01-2024-000046-59

(материал № 13-2/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» апреля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Камышева А. И. о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу №2-700/2024,

УСТАНОВИЛ:

Камышев А. И. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу №2-700/2024.

В обоснование своих требований указывает, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-700/2024 исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Камышеву А. И. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворены частично; с Камышева А.И. в доход федерального бюджета взысканы затраты, произведенные за счет средств федерального бюджета на его обучение, в сумме 612 791 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к Камышеву А. И. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2024 года по делу №33-6146/2025 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2024 года оставлено без изменения, ...

...апелляционная жалоба Камышева А.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 года по делу №88-24613/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2025 года по делу №33-1174/2025 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2024 года изменено в части размера затрат на обучение, а также в части расходов по уплате государственной пошлины; принято по делу новое решение, которым исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Камышеву А. И. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворены частично; Камышева А. И. в пользу Следственного комитета Российской Федерации, для перечисления в доход федерального бюджета, взысканы затраты на обучение в размере 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к Камышеву А. И. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, в большем размере отказано.

Для реализации своего права на личное участие в судебном разбирательстве заявителем (ответчиком по делу) понесены расходы на проезд в общей сумме 7 796 руб. 50 коп. Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы по направлению возражений на исковое заявление в суд и истцу в общей сумме 701 руб. 68 коп.

Более того, по мнению заявителя имеются основания для компенсации за фактическую потерю времени, связанную с подготовкой, собиранием доказательств, участием в судебных заседаниях, которую он оценил в размере 31 290 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, заявитель обратился в суд с данным заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на проезд в размере 7 796 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 701 руб. 68 коп., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 31 290 руб. 00 коп.

Заявитель, заинтересованные лица о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заявления не заявляли.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-700/2024 исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Камышеву А. И. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворены частично; с Камышева А.И. в доход федерального бюджета взысканы затраты, произведенные за счет средств федерального бюджета на его обучение, в сумме 612 791 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к Камышеву А. И. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2024 года по делу №33-6146/2025 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камышева А.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 года по делу №88-24613/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2025 года по делу №33-1174/2025 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2024 года изменено в части размера затрат на обучение, а также в части расходов по уплате государственной пошлины; принято по делу новое решение, которым исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Камышеву А. И. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворены частично; Камышева А. И. в пользу Следственного комитета Российской Федерации, для перечисления в доход федерального бюджета, взысканы затраты на обучение в размере 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к Камышеву А. И. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, в большем размере отказано.

Таким образом, последний судебный акт, которым закончилось дело по существу принят 6 февраля 2025 года. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 11 апреля 2025 года, т.е. в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что для реализации права на личное участие в судебном заседании 28 февраля 2024 года ответчиком Камышевым А.И. понесены расходы на проезд авиатранспортом и железнодорожным транспортном из <адрес> в г. <адрес> и обратно в общей сумме 7 796 руб. 50 коп., в том числе: 2 308 руб. 20 коп. стоимость железнодорожного билета по маршруту <адрес>, 1 818 руб. 30 коп. стоимость железнодорожного билета по маршруту <адрес> 670 руб. 00 коп. – стоимость авиабилета по маршруту <адрес>

Указанные расходы, а также их стоимость подтверждена ответчиком документально (том 1, л.д. 223,224,225,226,227).

Кроме того, ответчик (заявитель) просит взыскать с истца в его пользу расходы по направлению возражений на исковое заявление в суд и истцу в общей сумме 701 руб. 68 коп.

Несение указанных расходов, а также их стоимость подтверждается материалами дела (Том 1, л.д. 228,229,230).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Камышеву А.И. удовлетворены частично, а доводы апелляционной жалобы последнего частично признаны обоснованными, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком, присуждаются ему пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания решения суда следует, что истцом необоснованно заявлены имущественные требования в размере 164 931 рубль 42 копейки (748 618,30- 583 686,88).

Таким образом, с истца могут быть взысканы судебные расходы в пределах 22 % от понесенных ответчиком затрат (164 931,42 (необоснованно заявленные имущественные требования) х 100 / 748 618,30 (заявленные имущественные требования) = 22 (процент необоснованно заявленных имущественных требований).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению к сумме по требованию о возмещении затрат на обучение, которая уменьшена судом на основании статьи 250 Трудового кодекса РФ, поскольку требование о взыскании затрат на обучение в размере 583 686 рублей 88 копеек заявлено истцом обосновано, а снижение указанной суммы до 400 000 рублей вызвано реализацией судом своего исключительного права, предусмотренного трудовым законодательством, применение которого истец не имел возможности учесть.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку факт несения судебных расходов подтвержден, равно как и относимость данных расходов к гражданскому делу №2-700/2024, ответчик Камышев А.И. вправе требовать их взыскания с истца, в той части в которой ему отказано, и применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно к месту жительства в размере 1715 руб. 23 коп. (7 796 руб. 50 коп. х 22%); почтовые расходы в размере 154 руб. 37 коп. (701 руб. 68 коп. х 22%).

Оснований для большего взыскания расходов на проезд и почтовых расходов суд не усматривает, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании почтовых расходов, расходов на проезд надлежит отказать.

Заявитель также просит суд взыскать с истца компенсации за фактическую потерю времени, связанную с подготовкой, собиранием доказательств, участием в судебных заседаниях, в размере 31 290 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г., утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 г. и 24 декабря 2003 г. истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 92 ГПК РСФСР (статьей 99 ГПК РФ), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для взыскания компенсации за фактическую потерю времени ответчик должен доказать недобросовестное поведение истца в процессе рассмотрения дела. Однако при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Более того, истец, обращаясь с иском в суд, реализовывал соответствующее право и заявленные им исковые требования в большей части признаны обоснованными.

Действия истца, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинение ответчику вреда, в связи с чем частичный отказ в удовлетворении иска не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу ответчика компенсации за потерю времени, в удовлетворении данного требования надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, заявление Камышева А. И. о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу № 2 - 700/2024 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Камышева А. И. о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу №2-700/2024 – удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации (ИНН: 7701903677) в пользу Камышева А. И. (№ расходы на проезд в размере 1715 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 154 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу №2-700/2024 в размере 31 290 руб. 00 коп.- отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Кораблина

29RS0018-01-2024-000046-59

Дело № 2-700/2024

(№ 13-2205/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

29 ноября 2024 г.

г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ушакова Л.В., рассмотрев заявление Камышева Александра Игоревича о разъяснении решения суда,

установил:

Камышев А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-700/2024 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Камышеву А.И. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование заявления указано, что в решении суда отсутствует указание на конкретный способ его исполнения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Определением судьи от 5 ноября 2024 г. заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок по 22 ноября 2024 г., включительно, устранить недостатки, указанные в установочной части определения.

Копия определения судьи от 5 ноября 2024 г. направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением по двум адресам: <адрес>, и <адрес>. Копия определения судьи от 5 ноября 2024 г. получена по доверенности Камышевой Н.В. 11 ноября 2024 г., что подтверждается почтовым ув...

...едомлением.

Необходимых документов, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения в установленный срок не представлено.

Часть 2 ст. 136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом (заявителем) будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

заявление Камышева Александра Игоревича о разъяснении решения суда возвратить подателю со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья

Л.В. Ушакова

Дело № 2а-3577/2024

29RS0018-01-2024-005011-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Камышева А. И. к <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Москвиной И. С., <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий, бездействия, признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил:

Камышев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в котором с учетом уточнения административных исковых требований, принятых к производству суда, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия по их отмене, действий по направлению постановлений для исполнения, бездействия начальника отделения судебных при...

...ставов по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя, восстановлении прав, компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указывает, что является должником в исполнительном производстве №, возбужденном 15.10.2024 г., о взыскании с него в доход федерального бюджета затрат, произведенных за счет бюджетных средств федерального бюджета на его обучение, в сумме 612 791 руб. 68 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», что лишило его возможности удовлетворять базовые потребности. При этом сумма денежных средств, находящихся на счетах, открытых на его имя в АО «Россельхозбанк», составляла около <данные изъяты>, а в ПАО Сбербанк - <данные изъяты> АО «Россельхозбанк» уведомил его о расторжении договора банковского вклада с 18.10.2024 г., что лишает его возможности получать проценты на сумму остатка денежных средств, превышающей сумму задолженности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в соответствии с которым с его дохода удерживается 50%. Полагает указанные постановления незаконными, поскольку принятые меры принудительного исполнения являются явно несоразмерными объему требований взыскателя. Постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, об обращении взыскания на заработную плату, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом являются незаконными, поскольку при проверке усиленной квалифицированной электронной подписи судебного пристава-исполнителя через сайты Госуслуги и КРИПТО.КОНТУР установлено, что подпись недействительна. Просит признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», об обращении взыскания на заработную плату, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом; бездействие судебного пристава-исполнителя по их отмене; действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства - в ПАО Сбербанк, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк», - в АО «Россельхозбанк», постановления об обращении взыскания на заработную плату — в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, постановления о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом - в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; признать бездействие <данные изъяты> по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Москвина И.С., <данные изъяты> по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильина Г.Б., Федеральная служба судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц - СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, АО «Россельхозбанк».

Административный истец Камышев А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Административные ответчики <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Москвина И.С., <данные изъяты> по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильина Г.Б. в судебном заседании с требованиями не согласились.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов Морозова Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представители заинтересованных лиц СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, АО «Россельхозбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ч. 1, 2, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30).

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11.04.2024 г. по делу №2-700/2024 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Камышеву А.И. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, с Камышева А.И. в доход федерального бюджета взысканы затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета на его обучение, в сумме 612 791 руб. 68 коп.

Исполнительный лист, выданный во исполнение указанного решения суда, направлен руководителем Следственного управления по Архангельской области и НАО для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, передан в отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее также ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО).

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановлением <данные изъяты> ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО Москвиной И.С. от 15.10.2024 г. возбуждено исполнительное производство №.

Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 15.10.2024 г., прочтено им в тот же день.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как разъяснено в п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с положениями ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Согласно положениям ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Положения статьи 99 Закона об исполнительном производстве не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника, находящуюся на счете.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного комплекса должника, а также в банки и кредитные организации для установления наличия расчетных счетов должника и денежных средств.

По поступившей информации, на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк».

Постановлениями <данные изъяты> ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО Москвиной И.С. от 17.10.2024 г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк».

Указанные постановления направлены судебным приставом-исполнителем для исполнения посредством межведомственного электронного взаимодействия соответственно в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк».

Постановлением <данные изъяты> ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО Москвиной И.С. от 23.10.2024 г. арест со счетов, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, снят и на них обращено взыскание.

Копия указанного постановления направлена судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк для исполнения посредством электронного документооборота.

В связи с его неисполнением постановление направлено в ПАО Сбербанк повторно 11.11.2024 г. на бумажном носителе.

Постановлением <данные изъяты> Москвиной И.С. от 12.11.2024 г. снят арест на денежные средства, находящиеся на счетах Камышева А.И. в АО «Россельхозбанк», обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 612 791 руб. 68 коп.

Постановление направлено для исполнения в АО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2024 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, отменено.

По информации Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество – 26/100 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением <данные изъяты> ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО Москвиной И.С. от 17.10.2024 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Указанное постановление направлено для исполнения в Росреестр посредством электронного сервиса ФССП России.

Постановлением <данные изъяты> Москвиной И.С. от 17.10.2024 г. обращено взыскание на заработную плату Камышева А.И. в пределах суммы задолженности. Для производства удержания суммы долга постановление направлено в Управление Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу (работодателю).

Вместе с тем, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 15.10.2024 г., постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что противоречит действующему законодательству и является основанием для признания такого постановления незаконным.

Постановлением <данные изъяты> Москвиной от 28.10.2024 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника от 17.10.2024 г. Денежные средства, удержанные во исполнение указанного постановления, возвращены административному истцу заявкой на кассовый расход от 13.11.2024 г.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк, об отмене ареста на денежные средства должника в ПАО Сбербанк и обращении взыскания на указанные денежные средства, о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату в организации, которые должны их исполнять, незаконными не являются.

Довод административного истца о незаконности указанных постановлений в связи с недействительностью электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего их, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи»:

электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган), и являющийся в связи с этим официальным документом;

ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи;

ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи);

удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом

средства электронной подписи - шифровальные (криптографические) средства, используемые для реализации хотя бы одной из следующих функций - создание электронной подписи, проверка электронной подписи, создание ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи;

метка доверенного времени - достоверная информация в электронной форме о дате и времени подписания электронного документа электронной подписью, создаваемая и проверяемая доверенной третьей стороной, удостоверяющим центром или оператором информационной системы и полученная в момент подписания электронного документа электронной подписью в установленном уполномоченным федеральным органом порядке с использованием программных и (или) аппаратных средств, прошедших процедуру подтверждения соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

2.1) срок действия ключа электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, не истек на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки квалифицированной электронной подписи, созданной с использованием данного ключа электронной подписи, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

По утверждению административного истца, квалифицированная электронная подпись <данные изъяты> Москвиной И.С., которой подписаны оспариваемые постановления, направленные ему посредством ЕПГУ, не прошли проверку на сайтах ГОСУСЛУГИ и КРИПТО.КОНТУР (подпись не подтверждена), поскольку дайджест от контента не совпадает с указанным в подписанных атрибутах.

Вместе с тем, подлинность сертификата электронной цифровой подписи <данные изъяты> ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Москвиной И.С. подтверждена Минцифры России, сертификат выдан удостоверяющим центром, действителен с 08.01.2022 по 08.01.2040 гг.

Как указал представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО и Федеральной службы судебных приставов, проблема с проверкой направленных административному истцу файлов связана с некорректным использованием им алгоритмов проверки подписей, поскольку проверялись файлы с расширением. pdf и отсоединенной подписи. xml.sig.

В личный кабинет заявителя ЕПГУ попадают 3 файла с расширениями

1. *.pdf (с печатной копией);

2. *.xml (с копией в формате XML — файл расширяемого языка разметки, можно просмотреть текстовым редактором);

3.. xml.sig (файл отсоединенной электронной подписи для проверки XML файла).

Проверка, которую проводил Камышев А.И., некорректна, поскольку проверялся файл *.pdf и подписи файла *.xml.

По правильному алгоритму проверки подписи необходимо проверять файл *.xml и файл отсоединенной подписи *.xml.sig.

Отсоединенная подпись формируется в отдельном от подписываемого документа файле. Файл подписи называется так же, как подписанный документ, и имеет расширение «.sig» или «.sgn». Хранить и пересылать нужно оба эти файла, переименовывать их нельзя.

При этом сам подписываемый файл остается доступным для чтения без криптографических программ, которые необходимы только для проверки действительности подписи. Для проверки подписи нужно загрузить в программу и подписанный файл, и файл с электронной подписью.

Имя вложения формируется на основании уникального идентификатора документа, поэтому имя вложения в АИС ФССП России отличается от имени вложения направленного в адрес должника в личный кабинет портала Госуслуги.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2024 № имеет идентификатор №, направленная в адрес должника копия постановления имеет идентификатор №; постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17.10.2024 № имеет идентификатор №, направленная в адрес должника копия постановления имеет идентификатор №; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.10.2024 № имеет идентификатор №, направленная в адрес должника копия постановления имеет идентификатор №; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 17.10.2024 № имеет идентификатор №, направленная в адрес должника копия постановления имеет идентификатор №; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 17.10.2024 № имеет идентификатор №, направленная в адрес должника копия постановления имеет идентификатор №; постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.10.2024 № имеет идентификатор №, направленная в адрес должника копия имеет идентификатор №.

Пояснения аналогичного содержания дал в ходе судебного заседания специалист М.К.С., <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», об отмене ареста на денежные средства должника в ПАО Сбербанк и обращении на них взыскания, о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, вынесены уполномоченным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, являются законными.

Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановлений об отмене оспариваемых постановлений, суд не усматривает. Постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», об отмене ареста на денежные средства должника в ПАО Сбербанк и обращении взыскания на указанные денежные средства, о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, признаны судом законными, постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца от 17.10.2024 г. отменено судебным приставом-исполнителем 28.10.2024 г.

Также административным истцом оспаривается бездействие начальника Отделения, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью <данные изъяты> Москвиной И.С.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных законом полномочий, и, принимая во внимание, что постановление об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отменено судебным приставом-исполнителем, основания для признания бездействия <данные изъяты> Ильиной Г.Б. незаконными отсутствуют.

<данные изъяты> Ильиной Г.Б. осуществлялся контроль за ходом исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Административным истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий или бездействия административных ответчиков, ответа на обращение административным истцом не представлено.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 17.10.2024 г. отменно судебным приставом-исполнителем как незаконное 28.10.2024 г., денежные средства, удержанные на основании указанного постановления, возвращены должнику.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы административного истца, на которых он основывает свои требования как доказательствах нарушения его личных прав, не доказаны, а потому административные исковые требования о присуждении компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Камышева А. И. к <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Москвиной И. С., <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий, бездействия, признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление <данные изъяты> по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Москвиной И. С. от 17 октября 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья И.С. Кирьянова

Дело № 2-4507/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дербина Игоря Васильевича, Камышевой Натальи Васильевны, Камышева Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, соразмерном уменьшении цены договора, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, возложении обязанности передать объект долевого участия по двустороннему акту приема-передачи,

установил:

Дербин И.В., Камышева Н.В., Камышев А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, соразмерном уменьшении цены договора, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, возложении обязанности передать объект долевого участия по двустороннему акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований указали, что 27 июня 2016 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ДДУ0236-Д12-06/16, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам помещение – квартиру, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. По условиям договора ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2018 года. 17 апреля 2019 года составлен акт осмотра жилого помещения и лист замечаний, где перечислены недостатки, в том числе существенный недостаток – установка натяжных потолков, определена дата устранения несоответствий – до 01.06.2019. Ответчик направил 07.06.2019 истцам уведомление об устранении замечаний и готовности передать объект долевого строительства после повторного проведения осмотра, которое было получено 18.06.2019. После получения уведомления с ответчиком согласована дата повторного осмотра – 20.06.2019. По прибытии в офис ответчика им было сообщено о составлении 17.06.2019 одностороннего акта передачи квартиры, на повторный осм...

...отр они допущены не были. Считают действия ответчика неправомерными. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче жилого помещения истец Камышев А.И. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 в размере 124 426 руб. 55 коп., указав в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф. Все истцы просили признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства недействительным, обязать передать объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи, компенсировать стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Санкт Петербург-Архангельск в сумме 21036 руб., почтовые расходы по отправке корреспонденции (претензий) в сумме 402,04 руб., соразмерно уменьшить цену договора на 38 740 руб. – сумму выполнения работ по подготовке потолка под покраску.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: Истцы Дердин И.В. и Камышева Н.В. просили компенсировать им в равных долях стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Санкт Петербург-Архангельск в сумме 21036 руб., возместить Дербину И.В. почтовые расходы по отправке корреспонденции (претензий) в сумме 402,04 руб., соразмерно уменьшить цену договора на 38 740 руб. в равных долях в пользу всех истцов. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истцы Дербин И.В., Камышева Н.В., являющаяся также представителем истца Камышева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 июня 2016 года между ООО «Спектр», сменившему наименование на ООО «Легенда Дальневосточного» и Дербиным И.В., Камышевой Н.В., Камышевым А.И. был заключен договор № ДДУ0236-Д12-06/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1, в общую долевую собственность (26/100 – доля Камышева А.И., 37/100 – доля Дербина И.В., 37/100 – доля Камышевой Н.В.).

Цена договора составила 5420770 руб., оплачена истцами в полном объеме.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2018 года.

17 апреля 2019 года составлен акт осмотра жилого помещения и лист замечаний, где перечислены недостатки, в том числе – установка натяжных потолков в нарушение условий договора, определена дата устранения несоответствий – до 01.06.2019.

Ответчик направил 07.06.2019 истцам уведомление от 04.06.2019 об устранении замечаний и готовности передать объект долевого строительства после повторного проведения осмотра, которое было получено 18.06.2019.

17.06.2019 ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч.4 ст. 8 Закона застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Учитывая, что на дату составления одностороннего акта застройщик не обладал сведениями о получении истцами сообщения об устранении недостатков, указанных в акте от 17.04.2019, доказательств, свидетельствующих об уклонении или отказе истцов от приема объекта долевого строительства не представлено, то суд приходит к выводу о том, что у застройщика не имелось оснований для составления одностороннего акта передачи квартиры, в связи с чем он подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства признан недействительным только настоящим решением суда, доказательств, свидетельствующих о невозможности впоследствии во внесудебном порядке соблюсти предусмотренную законом процедуру передачи объекта долевого строительства не представлено, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности передать истцам квартиру по двустороннему акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем требование истца Камышева А.И. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период просрочки с 1 января 2019 года заявлено обоснованно.

Истец просит взыскать неустойку, исчисленную с 1 января 2019 года, по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период просрочки с 01.01.2019 по 07.10.2019 составляет 184161 руб. 63 коп. (1409400,20 руб. (цена объекта соразмерно доле истца) х 7 % (учетная ставка Банка России)/300 х 2 х 280 дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, баланс участников спорных правоотношений, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, от цены договора (1 409 400,20 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 08 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование Камышева А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 2 000 руб., не усматривая основания для взыскания его в большем размере.

Разрешая требование истцов о соразмерном уменьшении цены договора долевого строительства на 38740 руб. и взыскании с ответчика указанной суммы в равных долях, суд исходит из следующего.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

По условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, ответчик обязался передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиями Договора, проектной документации, техническим регламентам (п.2.1.5); комплектность которой соответствует условиям договора и проектной документации, нормативным требованиям (п.4.1).

В соответствии с п.4.2. договора комплектность и качество квартиры считаются соответствующими условиям настоящего договора при условии, что в квартире присутствуют и установлены все конструктивные элементы, указанные в Приложении № 3 Характеристики передаваемой квартиры к настоящему договору.

В случае, если квартира, подлежащая передаче дольщику, не соответствует требованиям, указанным в п.4.1 договора, и сторонами составлен акт осмотра с указанием несоответствий (недостатков), дольщик имеет право требовать: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок м/или в срок, указанный в акте осмотра сторонами; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения понесенных дольщиком расходов по устранению недостатков квартиры (п.4.7 договора).

Согласно Приложению № 3 договора проект предусматривает передачу квартиры дольщику с подготовкой для проведения отделочных работ. В Характеристиках передаваемой квартиры предусмотрено, в том числе, что потолки по всех помещениях должны быть выровнены и подготовлены под покраску водо-дисперсными красками.

Ответчиком в передаваемой квартире установлены натяжные потолки, что не соответствует условиям договора, от устранения указанного недостатка в предусмотренный в акте осмотра срок ответчик отказался. В связи с этим суд приходит к выводу, что требование истцов о соразмерном уменьшении цены договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с предоставленным истцами расчетом стоимость работ по демонтажу навесного потолка и подготовке потолка под покраску составляет 38 740 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость соответствующих работ, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истцов согласно заявленным требованиям в равных долях по 12913 руб. в пользу каждого.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность, в том числе, застройщика в случае возникновения убытков ввиду непредоставления информации либо оказания услуги ненадлежащего качества, с просрочкой при наличии вины.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что на основании полученного 18.06.2019 уведомления от ответчика в согласованную с ним в телефонном разговоре дату осмотра объекта долевого строительства, истцы прибыли в <адрес>. Только после прибытия истцов в офис ответчика в <адрес> 20.06.2019 им было сообщено о составлении 17.06.2019 одностороннего акта передачи.

Тем самым, по вине ответчика, не сообщившего истцам своевременно о составлении одностороннего акта приема-передачи, отсутствии необходимости прибытия в <адрес>, Дербину И.В. и Камышевой Н.В. причинены убытки в виде стоимости авиабилетов по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск в сумме 10 518 руб. каждому.

Кроме того, истцу Дербину И.В. причинены убытки в виде расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению претензий от 08.06.2019 в сумме 191,50 руб., 20.06.2019 в сумме 210,54 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истцов в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Камышева А.И. штрафа в размере 57 456 руб. 50 коп. ((100 000 руб. + 2 000 руб. + 12913 руб.) * 50%), в пользу истца Камышевой Н.В. в размере 11 715 руб. 50 коп. (10 518 руб. + 12 913 руб.), в пользу истца Дербина И.В. в размере 11 916 руб. 52 коп. (10 518 руб. + 12 913 руб. + 191,50 руб. + 210,54 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4704 руб., от уплаты которой истцы был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дербина Игоря Васильевича, Камышевой Натальи Васильевны, Камышева Александра Игоревича удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от 17 июня 2019 года передачи Дербину Игорю Васильевичу, Камышевой Наталье Васильевне, Камышеву Александру Игоревичу объекта долевого строительства по договору № ДДУ0236-Д12-06/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» в пользу Камышева Александра Игоревича неустойку за период с 01.01.2019 по 07.10.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., 12 913 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, штраф в размере 57 456 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» в пользу Камышевой Натальи Васильевны 12 913 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, убытки в размере 10 518 руб. 00 коп., штраф в размере 11 715 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» в пользу Дербина Игоря Васильевича 12 913 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, убытки в размере 10 920 руб. 04 коп., штраф в размере 11 916 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» в пользу Камышева Александра Игоревича неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, от цены договора (1 409 400,20 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 08 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 704 рубля.

Отказать Дербину Игорю Васильевичу, Камышевой Наталье Васильевне, Камышеву Александру Игоревичу в удовлетворении требования о возложении обязанности передать объект долевого участия по двустороннему акту приема-передачи, Камышеву Александру Игоревичу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова