Камышев Виктор Борисович

Судья: Татарникова В.В.

№ 33-15686

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Черной Е.А.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «СтройЭнерго» и ООО «Сибирь» на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2016 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» к Камышеву ВБ. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СтройЭнерго» обратилось с иском к Камышеву В.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1814 руб., юридические расходы 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭнерго» и Камышевым В.Б., был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению ответчика заем выдан был с целью оплаты услуг по установке изделий ПВХ. Согласно расходно-кассовому ордеру № от 17.11.2015 истец произвел передачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за установку изделий третьему лицу ООО «Сибирь». Ответчик, в свою очередь, обязался погасить задолженность в соответствии графиком, установленным в договоре займа. Ответчик не выполнил обязательство по погашению займа. В соответствии с п. ...

...3.1. договора займа с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил свои обязанности по возврату предоставленной ему суммы.

Решением суда постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» в удовлетворении исковых требований к Камышеву ВБ. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ООО «СтройЭнерго» просит решение суда отменить. Указывает, что суд фактически признал договор займа безденежным, так как передача денег в ООО «Сибирь не подтверждена. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что представленный истцом расходно-кассовый ордер не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку подпись в передаче денежных средств от ООО «СтройЭнерго» и подпись в получении денежных средств от ООО «Сибирь» ставит одно и то же лицо -Шведов Д.В. Считает, что действующим законодательством не запрещено сотрудничество между собой юридических лиц, где директором выступает одно и то же лицо, и это не означает автоматически недействительность подписанных им с обеих сторон документов. В обоснование жалобы ссылается на иную судебную практику. Полагает, что судом при вынесении решения суда нарушены нормы процессуального права, а именно, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ответчиком встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным не заявлялось.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирь» просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о неполучении ООО «Сибирь» денежных средств не соответствует действительности и противоречит материалам дела. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Сибирь» не отрицало получения денежных средств на основании расходно-кассового ордера от ООО «СтройЭнерго».

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «СтройЭнерго» Камышевым В.Б. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭнерго» и Камышевым В.Б. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 6-8), в соответствии с которым ООО «СтройЭнерго» предоставило Камышеву В.Б. целевой заем на установку окон из ПВХ в количестве 2 штук, в сумме <данные изъяты> руб.

По условиям договора займ является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма займа передается займодавцем согласно заявления заемщика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении). Сумма займа считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (п.1.2)

Выплата суммы займа заемщиком производится по графику: до 10.12.2015г. сумму в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.3).

Из информационного блока, являющегося приложением к договору займа, следует, что целевое назначение займа ПВХ в количестве 2 штук (раздел 1). Размер процентной ставки по займу (годовых) - 0% (раздел 2). Из раздела 3 информационного блока следует, что исполнителем услуг является ООО «Сибирь», которому Камышев В.Б. просит ООО «СтройЭнерго» перечислить денежные средства по целевому займу на приобретение указанных в разделе 1 товаров.

В материалы дела стороной истца предоставлен расходный кассовый ордер № от 17.11.2015 г., в соответствии с которым ООО «СтройЭнерго» в лице кассира Шведова Д.В. выдало директору ООО «Сибирь» Шведову Д.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору займа, а Шведов Д.В. получил указанную сумму, о чем свидетельствует его подпись в ордере (л.д. 13).

При расторжении договора между клиентом и организацией (ООО «Сибирь») на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Организация (ООО «Сибирь») обязана возвратить кредитной организации (ООО «СтройЭнерго») сумму, за вычетом необходимой для компенсации фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора между Организацией (ООО «Сибирь») и клиентом, при этом клиент обязан погасить обязательства перед кредитной организацией (ООО «СтройЭнерго») по договору займа в размере удержанной Организацией (ООО «Сибирь») суммы (п. 5.2 Соглашения).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения № 10 от 01.08.2014 г., учитывая условия исполнения данного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройЭнерго» и Камышевой В.Б. на сумму <данные изъяты> руб., фактически предусматривает порядок оплаты услуг ООО «Сибирь» по установке изделий из ПВХ Камышеву В.Б., и по своей правовой природе договором займа, регулируемым нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ, не является.

Выводы суда первой инстанции о том, что расходно-кассовый ордер ООО «СтройЭнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денег от ООО «СтройЭнерго» в ООО «Сибирь», являются необоснованными.

Данный расходно-кассовый ордер подтверждает оплату ООО «СтройЭнерго» ООО «Сибирь» на установку двух изделий из ПВХ заказчику Камышеву В.Б.

Однако, данное обстоятельство не может повлечь отмену по существу правильного решения суда, и удовлетворение требований ООО «СтройЭнерго» о взыскании с Камышева В.Б. данных сумм в качестве возврата по договору займа, ввиду вышеизложенного, а также в связи с тем, что Камышев В.Б. в установленном Законом и Правилами оказания услуг (выполнения работ) ООО «Сибирь» порядке отказалась от исполнения договора, что не противоречит положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, из материалов дела и возражений Камышева В.Б. следует, что 24.11.2015 г. он обратился с письменным заявлением о расторжении договора (л.д.60,61,62). Отказ ответчика от исполнения договора на установку окон ответчиком не оспаривался.

Факт принятия такого отказа подтверждается и тем, что изготовление и установку окон ООО «Сибирь» до настоящего времени не осуществляло, доказательств обратного не представлено.

Из условий договора и Соглашения, следует, что оплату по договору подряда ООО «Сибирь» за Заказчика производит ООО «СтройЭнерго», которому заказчик должен возвратить уплаченную сумму. В случае отказа заказчика от исполнения договора подряда, исполнитель, в данном случае ООО «Сибирь» производит возврат оплаты по договору подряда не заказчику, а ООО «СтройЭнерго», за исключением сумм затрат, которые возмещает заказчик, лицу, оплатившему заказ – ООО «СтройЭнерго».

Кроме того, из материалов дела следует, что договор займа с ответчиков, на основании которого истец просит возвратить спорную сумму, подписан не руководителем ООО «СтройЭнерго», а ФИО7, рядовым сотрудником подрядной организации, который не имеет доверенности на право подписания договоров.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Камышева В.Б. в пользу ООО «СтройЭнерго» суммы долга по договору займа не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СтройЭнерго» и ООО «Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

72RS0014-01-2023-002598-60

Дело № 2-3758/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косоруковой Е.С., с участием ответчика Камышева В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальных программ Администрации Надымского района к Камышеву ФИО6 ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальных программ Администрации Надымского района обратилось в суд с иском к Камышеву В.Б. о взыскании незаконно полученных денежных средств в виде социальных выплат в размере 270 352,21 рублей.

Требования мотивированы тем, что Камышев В.Б. состоял на учёте в Управлении социальных программ Администрации Надымского района по категории «ветеран труда» и являлся получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, жилищно-коммунальной выплаты, а также государственной социальной помощи в виде материальной помощи в денежном выражении к датам истории (01 октября – день пожилых людей). Предоставление указанных выплат регулируется законом от 03.11.2006 №62-ЗАО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в ЯНАО», постановлением Администрации ЯНАО от 21.12.2006 №592-А «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в ЯНАО», постановлением Губернатора ЯНАО от 25.09.2008 №97-ПГ «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг». Государственная социальная помощь предоставлялась ответчику на основании Закона ЯНАО от 27.10.2006 №55-ЗАО «О государственной социальной помощи в ЯНАО» в соответствии с постановлением Администрации ЯНАО от 21.12.2006 №599-А «Об утверждении Порядка оказания государственной социальной помощи в ЯНАО». В соответствии со ст.1 Закона ЯНАО №62-ЗАО меры социальной поддержки устанавливаются для отдельных категорий граждан, постоянно проживающих в ЯНАО. Пунктом 9.4 Порядка №592-А, п.5-2 Порядка №97-ПГ, п.8.3 Порядка №599-А предусмотрено прекращение предоставления ежемесячной денежной выплаты, жилищно-коммунальной выплаты, а также государственной социальной помощи в случае выезда получателя на постоянное место жительства за пределы автономного округа с 1 числа месяца, следующего за месяцем ...

...наступления обстоятельств, влекущих приостановление либо прекращение выплат. Согласно ч.1 ст.22 Закона №62-ЗАО, ст.17 Закона ЯНАО №55-ЗАО граждане, обратившиеся за предоставлением мер социальной поддержки и (или) социальной выплатой, оказанием государственной социальной помощи обязаны своевременно извещать органы, уполномоченные на их предоставление, о возникновении обстоятельств, влекущих изменение размеров или прекращение предоставления мер социальной поддержки и (или) социальной выплаты. На дату обращения в Управление социальных программ Камышев В.Б. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 10 октября 2022 года в Управление социальных программ обратилась Пырысева Н.Н., проживающая по указанному адресу, представила справку, из которой истцу стало известно, что Камышев В.Б. выехал на новое место жительства в г.Тюмень, в связи с чем выплаты прекращены с 01 ноября 2022 года. В адрес ответчика направлено требование о возврате излишне выплаченных денежных средств, которое оставлено без внимания.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчик Камышев В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2006 года Камышев В.Б. обратился в Управление социальных программ Администрации Надымского района с заявлением об установлении социальной выплаты (мер социальной поддержки), просил поставить его на учёт по категории «ветеран труда», установить социальную выплату ЕДВ и ЖКВ (л.д.8-9).

В пункте 6 заявления Камышев В.Б. указал, что обязуется сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера социальной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение социальной выплаты или предоставления мер социальной поддержки.

Согласно адресной справке Камышев В.Б. с 29 июня 2004 года по 15 апреля 2014 года имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, с 15 апреля 2014 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: г<адрес> (л.д.15).

Распоряжениями от 20 октября 2022 года выплата ежемесячных денежных выплат Камышеву В.Б. прекращена с 01 ноября 2022 года по причине выезда за пределы района (л.д.16-20).

За период с 01 мая 2014 года по октябрь 2022 года Камышеву В.Б. выплачено: 107 010,76 рублей – ежемесячная денежная выплата по категории «ветеран труда», 160 103,45 рублей – жилищно-коммунальная выплата по категории «ветеран труда», 3 238 рублей – материальная помощь к дате истории «день пожилого человека».

21 октября 2022 года и 22 декабря 2022 года Камышеву В.Б. направлены требования о возврате излишне выплаченных денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Закон ЯНАО от 03.11.2006 № 62-ЗАО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ямало-Ненецком автономном округе" и Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2006 г. N 55-ЗАО "О государственной социальной помощи в Ямало-Ненецком автономном округе" устанавливают меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, постоянно проживающих в ЯНАО, правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи семьям и одиноко проживающим гражданам, в том числе малоимущим, по месту жительства либо по месту пребывания на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением Администрации ЯНАО от 21.12.2006 №599-А утверждён Порядок оказания государственной социальной помощи в ЯНАО.

Порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в ЯНАО утверждён постановлением Администрации ЯНАО от 21.12.2006 №592-А.

Постановлением Губернатора ЯНАО от 25.09.2008 №97-ПГ утверждён Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для взыскания с Камышева В.Б. денежных средств в размере 270 352,21 рублей не имеется, поскольку на наличие счётной ошибки истец не ссылается, в поведении ответчика недобросовестности не усматривается. В заявлении Камышева В.Б. от 10 августа 2006 года о предоставлении социальных выплат не содержится способ уведомления уполномоченных органов об изменениях, влияющих на право получения мер социальной поддержки. Само по себе то обстоятельство, что Камышев В.Б. не сообщал сведения о выезде из ранее занимаемого жилого помещения при отсутствии доказательств того, что о наличии такой обязанности ей было разъяснено органом социальной защиты населения при назначении социальных выплат, о недобросовестном поведении не свидетельствует.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания относятся координация деятельности поставщиков социальных услуг, общественных организаций и иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере социального обслуживания, в субъекте Российской Федерации.

В связи с чем, в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" определено, что поставщики социальных услуг обязаны предоставлять уполномоченному органу субъекта Российской Федерации информацию для формирования регистра получателей социальных услуг.

Одним из полномочий органа социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, является право запрашивать в установленном порядке сведения, материалы и другую информацию, необходимые для принятия решений, по вопросам, входящим в компетенцию территориального органа социальной защиты населения.

Аналогичное положение содержится в п.5.4 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», утверждённого постановлением Губернатора ЯНАО от 25.09.2008 №97-ПГ.

Принимая во внимание компетенцию и полномочия истца, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, именно на истца возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств путём проверки обоснованности производимых выплат. Приведенные положения закона свидетельствуют о наличии у истца обязанности по своевременной проверке правильности предоставления назначенных ответчику мер социальной поддержки, права на истребование необходимых сведений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления социальных программ Администрации Надымского района (ИНН №) к Камышеву ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) о взыскании социальных выплат в размере 270 352,21 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко