Камышников Денис Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1397/2024

Судья: Новикова Н.В.

УИД № 78RS0009-01-2022-004847-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игнатьевой О.С.,

Игумновой Е.Ю.,

при секретаре

Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года гражданское дело № 2-6264/2022 по апелляционной жалобе Камышникова Дениса Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Камышникову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ИП Никитин В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Камышникову Д.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 12 ноября 2018 года между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения № 3 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № RK-2901/2018 от 29 января 2018 года, был заключен договор № 2018-7140/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе п...

...раво требования по кредитному договору № 10-132688 от 16 июля 2015 года к заемщику Камышникову Д.В.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 357 304 руб. 16 июля 2015 года сроком по 16 июля 2020 года под 27,5% годовых, обязательство по возврату в полном объеме не исполнено.

Решением суда от 01 ноября 2022 года с Камышникова Д.В. в пользу ИП Никитина В.В. взыскана задолженность по процентам по кредитному договору № 10-132688 за период с 05 мая 2019 года по 05 мая 2022 года в размере 265 969, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 859,70 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Бучневой О.И., судей Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю., в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судей Савельевой Т.Ю., Степановой М.М.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по делу № 2-2044/2018 взыскана сумма задолженности с ответчика в пользу АО КБ «Русский Славянский Банк» (л.д. 22-23). Из мотивировочной части данного решения следует, что с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 13 декабря 2017 года (л.д. 22об.).

Определением суда по данному делу от 11 сентября 2019 года произведена замена взыскателя на ИП Никитин В.В. (л.д. 26-27).

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил решение суда, на сумму основного долга продолжали начисляться проценты за пользование кредитом.Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств пор договору не представил.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства законно и обосновано.

Ответчик ссылается на то, что погашал задолженность частями, полностью долг погашен в феврале 2022 года, тогда как истец просит взыскать проценты по май 2022 года.

Данный довод ответчика голословен, так как ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено платежных документов, выписок по счетам, подтверждающих даты погашения задолженности частями.

Из расчета истца следует, что фактически проценты за пользование займом начислялись по 11 февраля 2022 года, когда ответчиком задолженность погашена в размере 535 343,55 руб., в полном объеме. Также при расчет процентов истцом учтено погашение долга 24 февраля 2021 года в размере 0,92 руб., а также 05 марта 2021 года в размере 29 308,44 руб. (л.д. 8). Всего истцом учтено 564 652,91 руб. = 535 343,55 руб. + 0,92 руб. + 29 308,44 руб., что соответствует сумме, удержанной с ответчика в рамках исполнительного производства в соответствии с постановлением о его окончании (л.д. 48).

Таким образом, указание в просительной части иска на взыскание процентов по май 2022 года не имеет правового значения, так как фактически проценты рассчитаны по 11 февраля 2022 года, за законный период.

Также ответчик указывает на то, что истцу была уступлена иная сумма задолженности, чем та, на которую начисляет проценты.

Данный довод также не соответствует представленным доказательствам.

Так, в соответствии с договором цессии от 12 ноября 2018 года № 2018-7140/20 в отношении истца уступлена задолженность по основному долгу в размере 348 827,81 руб. (175 894,61 руб. + 172 933,20 руб.) (л.д. 11). Именно на данную сумму основного долга истцом произведен расчет процентов за пользование займом, что является законным и обоснованным, довод об уступке только основного долга 175 894,61 руб. (без просроченного), на которую необходимо начислять проценты, не основан на материалах дела и представленных доказательствах.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, приведенные им расчеты противоречат закону и представленным в материалы дело доказательствам.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-28957/2023 Судья: Новикова Н.В.

УИД № 78RS0009-01-2022-004847-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 23 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6264/2022 по частной жалобе Камышникова Дениса Владимировича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Камышникову Д.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, расходов.

Решением суда от 01 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 12 декабря 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 15 марта 2023 года.

Определением суда от 15 марта 2023 года срок устранения недостатков продлен до 18 мая 2023 года.

Определением суда от 26 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пр...

...иходит к следующему:

В силу ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалоб, представления, проверяет их на соответствие требованиям ст.ст. 321 и 322 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба Камышникова Д.В. судом на основании ст. 322 ГПК РФ была оставлена без движения в связи с тем, что не мотивирована, не оплачена госпошлина, копия жалобы не направлена истцу.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Во устранение недостатков апелляционной жалобы ответчик представил мотивированную апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым полагает решение суда неправильным, а также представил доказательства ее направления истцу.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины.

Действительно, квитанция об уплате госпошлины фактически не содержалась в направленном ответчиком в суд письме, также сведения о ней, как о вложении, не содержались в описи вложения в ценное письмо.Между тем, квитанция об уплате госпошлины была указана в качестве приложения к апелляционной жалобе (л.д. 70).

Согласно п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 в случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Указанный акт судом не составлялся, в адрес ответчика не направлялся, вопрос о продлении процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ не рассматривался, ввиду чего определение от 26 мая 2023 года вынесено судом преждевременно.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Таким образом, нельзя признать оспариваемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем впоследствии ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, все недостатки апелляционной жалобы устранены, ответчик представил квитанцию об оплате госпошлины 12 мая 2023 года, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года отменить.

Судья