Кан Федор Константинович

Дело №4/8-17/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор.Зерноград 29 декабря 2012 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко М.В.,

с участием помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Сенкиенко А.Н., защитника – адвоката Марахина А.А., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №124 от 24.12.2012 года, представителя учреждения, исполняющего наказание – инспектора филиала по Зерноградскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области капитана внутренней службы Силонова Р.В.,

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Зерноградскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденного:

Кан Федора Константиновича, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Багаевского районного суда Ростовской области по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Кан Ф.К. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Багаевского районного суда Ростовской области по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, приговор вступил в...

... законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник филиала по Зерноградскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденного Кан Ф.К., указав, что он состоит на учете в филиале по Зерноградскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены порядок и условия отбытия наказания, ст.74 УК РФ и ст.190 УИК РФ. Осужденный был обязан явкой на регистрацию в последнюю среду каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ Кан Ф.К. не явился на регистрацию, в ходе проверки осужденного по месту жительства было установлено, что он по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, место его нахождения не установлено.

В судебном заседании инспектор Силонов Р.В. поддержал представление и просил отменить условное осуждение Кан Ф.К.

Осужденный Кан Ф.К. в судебное заседание не явился, при этом судом принимались меры для его надлежащего извещения, однако по месту жительства осужденный отсутствует и сведениями о его месте нахождения суд не располагает.

Обсудив представление, изучив материалы дела и материалы личного дела осужденного, выслушав пояснения инспектора УИИ, защитника, просившего не удовлетворять представление, заслушав мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой статьи 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.ч.5, 6 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В ходе судебного заседания было установлено, что осужденный Кан Ф.К. систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности и скрылся от контроля, что следует из материалов личного дела осужденного. Так Кан Ф.К. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале по Зерноградскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, осужденный был обязан явкой на регистрацию в последнюю среду каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ Кан Ф.К. не является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об изменении места жительства в инспекцию не представил.

Таким образом, осужденный Кан Ф.К. продолжительное время более 30 дней не исполняет возложенные на него судом обязанности не менять место жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации и трудоустроиться. Кроме того, инспекция провела первоначальные розыскные мероприятия и уже более 30 дней место нахождения осужденного не установлено, данные факты свидетельствуют о том, что Кан Ф.К. скрывается от контроля.

При таких обстоятельствах суд считает, что осужденный Кан Ф.К. в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности и скрывается от контроля, в связи с чем, полагает необходимым представление УИИ удовлетворить, отменить в отношении него условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором суда в виде лишения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.74 УК РФ, ст.ст.190, 75УИК РФ ст.ст.397, 399, 401 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Зерноградскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного Кан Федора Константиновича об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, удовлетворить.

Отменить условное осуждение в отношении Кан Федора Константиновича, и исполнить наказание, назначенное ему по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.260 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Для исполнения наказания Кан Федора Константиновича заключить под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня его задержания.

Исполнение постановления в части задержания Кан Ф.К. и заключения его под стражу возложить на ОМВД России по Зерноградскому району и ГУФСИН России по Ростовской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.В.Челомбитко

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 30 мая 2012 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Донцов А.А.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Весёловского района Фролова К.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Дрокина А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре: Офицеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, имея умысел на незаконную рубку живорастущих деревьев, не имея порубочного билета, взял из дома бензопилу марки «PARTNER 350» и на автомобиле, принадлежащем Ли АК., марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> приехал к принадлежащей в соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Администрации <адрес> <адрес> полезащитной лесополосе, состоящей из живорастущих деревьев породы «Белая акация», расположенной 2,7 км. на запад от пересечения автомобильных дорог <адрес> - <адрес> - <адрес> <адрес> и в 200 м. на юг от автомобильной дороги х. ФИО2 - <адрес> где он, умышленно, с целью заготовки дров для личных нужд, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии договора купли-продажи на заготовку древесины, используя вышеуказанную бензопилу, произвел незаконную рубку двадцати живорастущих деревьев породы «Белая акация» путем спилива...

...ния до степени прекращения роста. После чего, на месте совершения незаконной рубки, он распилил стволы деревьев на отрезки разной длины в количестве 290 штук, для последующей перевозки.

Таким образом, в результате незаконной рубки 20 деревьев породы «Белая акация», общий объём незаконно заготовленной древесины составил 12,53 м3 в результате чего, согласно расчёта <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам, в следствие нарушения лесного законодательства», причинил <адрес> ущерб, в крупном размере, на общую сумму 523659 рублей.

Подсудимый подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.

Участники судебного разбирательства государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего и приходит к выводу о возможности применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, незаконная рубка до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в крупном размере (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 145-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача - нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.129,130), впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности подсудимого в их совокупности.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинения, представителя потерпевшего, полагавших возможным, учитывая личность подсудимого, применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы, поэтому приходит к выводу о том, что подсудимому возможно назначить наказание без реального лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей.

Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающимнаказание в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого в пользу администрации <адрес> имущественного вреда в размере 523659 рублей, а также процессуальные издержки по делу за участие защитника ФИО10 в сумме 596 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО11 считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства, трудоустроиться.

Взыскать с ФИО15 в пользу администрации <адрес> имущественного вреда в размере 523659 рублей, в сумме 596 рублей процессуальные издержки по делу за участие защитника ФИО10

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: А.А. Донцов