Кан Гаврил Петрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-251/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-000096-58) по иску ООО «ПКО «НБК» к Кану Гаврилу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.10.2011 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Каном Г.П. был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей под 24% годовых, срок исполнения обязательств определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В целях обеспечения выданного кредита 10.10.2011 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

ООО КБ «Алтайэнергобанк уступил свои права требования по указанному кредитному договору ОАО АКБ «Российский Капитал» на основании договора уступки прав (требований) от 18.07.2012 года.

АО «Банк ДОМ. РФ» (ранее ООО АКБ «Российский Капитал») передал свои права требования по указанному кредитному договору ООО «НБК» на основании договора уступки прав (треб...

...ований) №РК-06/774-23.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.10.2011 в размере 433459,82 рубля, включая проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых за период с 09.01.2021 по 09.01.2024 в размере 252556,80 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.01.2021 по 09.01.2024 в размере 105135,98 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.01.2021 по 09.01.2024 в размере 75767,04 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых за период с 10.01.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 350453,28 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.01.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 350453,28 рубля в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 13535 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – Mercedes Benz C200 Kompressor, 2004 года выпуска, VIN № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10.10.2011, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела дополнило основания заявленных исковых требований, указало, что факт расторжения кредитного договора не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего и уплаты неустойки за просрочку его уплаты.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Кан Г.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

10.10.2011 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Каном Г.П. был заключён кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 24% годовых на срок до 10.10.2016 на приобретение автомобиля Mercedes-Benz C 200 Kompressor, 2004 года выпуска, VIN № под залог указанного транспортного средства. В последующем ООО КБ «Алтайэнергобанк» на основании договора уступки от 18.07.2012 переуступило свои права требования АКБ «Российский Капитал».

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 29.06.2015 исковые требования АКБ «Российский капитал» к Кану Гаврилу Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Кредитный договор № от 10.10.2011, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Каном Гаврилой Петровичем был расторгнут. С Кана Гаврила Петровича в пользу АКБ «Российский капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 637821,44 рубля, из которых 224763,64 рубля срочная ссудная задолженность, 125689,64 рубля просроченная ссудная задолженность, 67981,99 рубля просроченные проценты, 3990,32 рубля досрочно истребованные проценты за период с 11.03.2015 по 06.04.2015, 143689,27 рубля пени по просроченной ссуде, 71706,58 рубля неустойка за просрочку исполнения обязательств, 15578,21 рубля расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге – транспортное средство Mercedes-Benz C 200 Kompressor, 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, номер кузова №, шасси (рама) номер отсутствует, идентификационный номер VIN №, принадлежащее Кану Гаврилу Петровичу, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 603000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 05.08.2015.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По сообщению ОСП г. Узловая и Узловского района на исполнении находилось исполнительное производство№-ИП в отношении Кана Г.П., которое было прекращено 21.03.2018 и уничтожено 11.04.2022. Повторно на исполнение исполнительный документ не предъявлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

16.06.2023 между АО «Банк ДОМ. РФ» (ранее ООО АКБ «Российский Капитал») и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № должников - заемщиков физических лиц, в том числе Кана Г.П. по кредитному договору № от 10.10.2011, в общей сумме 653399,65 руб., что подтверждается соответствующим договором и выпиской из Приложения № 1 к нему, копии которых имеются в материалах дела.

Определением Узловского районного суда от 23.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене стороны ее правопреемником, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определение вступило в законную силу 15.12.2023.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу абз. 3 ст. ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

ООО «ПКО «НБК» стороной по гражданскому делу по иску АКБ «Российский капитал» к Кану Гаврилу Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не являлся, однако, поскольку задолженность по спорному кредитному договору была взыскана с Кана Г.П. в пользу АКБ «Российский капитал» вышеуказанным решением суда, являющимся в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательным для всех без исключения и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащую Кану Г.П. автомашину, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 09.01.2021 по 09.01.2024, а также процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2024 по дату полного погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В силу п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Несмотря на то, что после расторжения кредитного договора у ответчика сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование кредитными средствами, уплаты неустоек до даты фактического исполнения обязательств, в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа определением Узловского районного суда от 23.11.2023 истцу было отказано, в связи с чем суд приходит к выводу об утрате возможности принудительного исполнения решения суда и невозможности исполнения вышеуказанного обязательства и не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 09.01.2021 по 09.01.2024, а также процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2024 по дату полного погашения задолженности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к Кану Гаврилу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Максимова О.Н.

61RS0012-01-2020-003205-27���������������������������������������������������������������������������

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2020 года г.Волгодонск

ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> фактически проживающего по адресу : <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кан Г.П. 11.07.2020 года в 09 час 40 мин находился по адресу : г. Сальск ул. Мелиоративная на овощном рынке без лицевой маски в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а» и « «б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1.ст.11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, п.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, обязывающего граждан при нахождении в общественном месте иметь средства защиты (лицевую маску (респиратор), чем совершил административное правонарушение, предус...

...мотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кан Г.П. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, посредством смс-извещения с его согласия, подтвержденного распиской, в судебное заседание не явился. Заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, па которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Пунктом 3.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению:

при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Кан Г.П. 11.07.2020 года в 09 час 40 мин находился по адресу : г. Сальск ул. Мелиоративная на овощном рынке без лицевой маски.

Вина Кан Г.П. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 11.07.2020 года, фототаблицей.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Кан Г.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, вину свою осознала в содеянном раскаялась, в связи с чем считает возможным назначить Кан Г.П. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья Е.А. Цуканова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело № 2-1060/10

27 февраля 2010 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Деминой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко А.А. к Кулаковой Л.Ф., Тен Л.А., Кан Г.П. об освобождении имущества от ареста, третье лицо Волгодонский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко А.А. обратился в суд с иском к Кулаковой Л.Ф., Тен Л.А., Кан Г.П. об освобождении принадлежащего ему автомобиля марки «Понтиак транспорт», 1991 года выпуска, гос. регистрационный номер Номер обезличен указав, что определением Волгодонского городского суда Ростовской области от 24.01.2005 года наложен арест на данный автомобиль. На основании договора продажи имущества от 03.02.2006 года, истец приобрел указанный автомобиль на торгах у Российского фонда федерального имущества в лице специализированной организации ООО «Сельхоз-Энерго-Газ»

07.05.2007 года истец обратился в МРЭО ГАИ УВД г. Волгодонска для снятия автомобиля с регистрационного учета, ему было отказано в связи с тем, что на данный автомобиль в целях обеспечения иска определением от 24.01.2005 г. был наложен арест. Истец просил суд освободить от ареста автомобиль марки «Понтиак транспорт», 1991 года выпуска.

Ответчик Кулакова Л.Ф. в судебном заседании возражала против снятия ареста, пояснив, что Кан Г.П. и Тен Л.А. по договору займа взяли у нее денежные средства в сумме 30 000 руб....

... и до настоящего времени долг не отдали.

Ответчик Тен Л.А. в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление от Тен Л.А., в котором он указывает, что не может являться стороной по данному делу в связи с определением Ростовского областного суда от 25.04.2005 г. и просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кан Г.П. в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям суду не представил.

Третье лицо в лице начальника ВРО СП УФССП по Ростовской области представил отзыв на исковое заявление Фоменко А.А., в котором указал, что в связи с реализацией автомобиля «Понтиак транспорт» 03.02.2006 года, после поступления отчета из указанной организации о реализации данного имущества, судебным приставом-исполнителем 08.09.2006 года был снят арест с указанного автомобиля. За период с 01.01.2005 г. по настоящее время на исполнение в ВРО СП УФССП по Ростовской области исполнительных документов о взыскании долга либо наложении ареста на имущество Кан Г.П. не поступало.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль марки «Понтиак транспорт», 1991 года выпуска, гос. регистрационный номер Номер обезличен был передан на реализацию 22.11.2005 года на основании исполнительного листа Волгодонского городского суда 2-488 от 27.08.2001 г. о взыскании с Кан Г.П. в пользу Ибышева И.В. 930 150 руб. 03.02.2006 года данное имущество было реализовано, что подтверждается договором продажи имущества от 03.02.2006 г. Постановлением от 18.09.2006 года с автомобиля «Понтиак транспорт» легковой минивен, 1991 года выпуска, гос. номер Номер обезличен, цвет «металлик», кузов № Номер обезличен судебным приставом-исполнителем был снят арест с указанного автомобиля.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил освободить от ареста автомобиль «Понтиак транспорт» легковой минивен, 1991 года выпуска, гос. номер Номер обезличен, цвет «металлик», кузов № Номер обезличен Ответчик Кулакова Л.Ф. в судебном заседании возражала против снятия ареста, пояснив, что Кан Г.П. и Тен Л.А. по договору займа взяли у нее денежные средства в сумме 30 000 руб. и до настоящего времени долг не отдали.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании сделки, договора купли - продажи.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля, на основании договора купли - продажи от 03.02.2006 года. Ответчик Кулакова Л.Ф. обратилась в к судебному приставу - исполнителю с заявлением о принятии исполнительного листа для взыскания долга с Кан Г.П. лишь 09.11.2006 года, т.е. после продажи спорного автомобиля. Согласно ст. 442 ГПК РФ, собственник имущества в целях защиты своих прав может обратиться в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 442 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста автомобиль «Понтиак транспорт» легковой минивен, 1991 года выпуска, гос. номер Номер обезличен, цвет «металлик», кузов № Номер обезличен принадлежащий Фоменко А.А..

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

Судья подпись В.Ш. Шабанов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Артамоновой О.Г.,

с участием истца Лазоренко Т.В.,

представителя истца Молотниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазоренко Т.В. к ЗАО «МАКС», Кан Г.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, повлекшего смерть кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Лазоренко Т.В. обратилась с иском к ЗАО «МАКС», Кан Г.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, повлекшего смерть кормильца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <данные изъяты>. автодороги «<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки «<данные изъяты>», рег.знак №), под управлением собственника этого автомобиля Кан Г.П., совершил наезд на пешехода Лазоренко С.М., <данные изъяты> года рождения, в результате чего тот получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. В соответствии с полученным заключением ФБУ РЦСЭ РО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Кан Г.П. состава преступления. Однако, в действиях ответчика имеется нарушение п.1 ст.10.1 ПДД РФ, что и привело к наезду автомобиля па пешехода. Автогражданская ответственность Кан Г.П. была застрахована в СК МАКС, страховой полис серии ССС №. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания также несёт ответственность за ущерб, причиненный застрахованным источником повышенной опасности. Ссылаясь на положения ст.ст.15,1079 ГК РФ проси...

...т взыскать со страховой компании МАКС <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей – юридические услуги; взыскать с Кан Г.П. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей – юридические услуги.

В судебном заседании истец Лазоренко Т.В. обратилась с заявлением об оставлении настоящего иска без рассмотрения, в связи с тем, что она не является супругой Лазоренко С.М. Представитель истца Молотникова М.Н., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала заявление Лазоренко Т.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, почтовые отправления возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Кан Г.П. в судебное заседание не явился. На основании определения Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Узловский городской суд Тульской области направлено отдельное судебное поручение о допросе Кан Г.П. в качестве ответчика, однако, возвратилось ДД.ММ.ГГГГ в Волгодонской районный суд, как неисполненное.

Рассмотрев заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу, что само право истца не поддерживать свои требования предусмотрено ГПК РФ, о чём свидетельствует норма права, имеющаяся в ст.222 ГПК РФ, и является способом реализации права гражданина на судебную защиту.

Норма, регламентирующая действия судьи при нежелании истца поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу, отсутствует.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (ст.222 ГПК РФ) и считает возможным оставить исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, без рассмотрения, что не лишает заявителя права повторно обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковые требования Лазоренко Т.В. к ЗАО «МАКС», Кан Г.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, повлекшего смерть кормильца, без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней.