Кан Ирина Ивановна

07 февраля 2022 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> Урбан Р.Г., с рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес> № в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории <адрес> с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее Постановления) установлена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, изложенных в п.п. 3.1, 3.2 указанного Постановления, кроме того, во исполнение п.п. 3.4 Постановления граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы при посещении обществ...

...енных мест.

Вместе с тем, в нарушение введенных норм и запретов, а также положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут Кан И.И. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находилась без лицевой маски (респиратора) в помещении кафе "Лондон" по адресу: <адрес>, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Кан И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Вина Кан И.И. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Кан И.И. и другими материалами дела об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Действия Кан И.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Также судья принимает во внимание, отсутствие каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Кан И.И.

При указанных обстоятельствах, судья находит необходимым назначить Кан И.И. административное наказание в виде предупреждения, что, по мнению судьи, будет соответствовать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-1516/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием истца Кан И.И.,

ответчиков Кан Е.С., Бредихиной Н.С., Кан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кан ФИО11 к Бредихиной ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бредихиной ФИО13 и Бредихиной ФИО14, Кан ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кан ФИО16, Кан ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Кан И.И. обратилась в суд с иском к Бредихиной Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бредихиной В.Р. и Бредихиной А.Р., Кан А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кан И.С., Кан Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, поселка Степной, <адрес>.

В названном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые членами семьи истца не являются, в квартире не проживают, отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу, чем препятствует истцу в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом. Регистрация ответчиков по указанному адрес...

...у возлагает на истца обязанность по несению дополнительных расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг.

Ссылаясь на изложенное, истец, просит суд признать Бредихину Н.С., Бредихину В.Р., Бредихину А.Р., Кан А.С., Кан И.С., Кан Е.С. утратившими право пользования квартирой № в <адрес>, поселка Степной, <адрес>. Снять названных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Кан И.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчики являются ее детьми и внуками, по их просьбе она зарегистрировала их в названном жилом помещении. Между тем, регистрация носила формальный характер, ответчик Бредихина Н.С. и ее дети в квартире никогда не проживала, ответчик Кан А.С., не проживает в квартире с 2013 года и ее ребенок в квартире никогда не проживал. Ответчик Кан Е.С. выехала из квартиры в январе 2017 года. При этом ответчики от содержания квартиры и от уплаты коммунальных платежей уклоняются, возлагая на истца несение дополнительны расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Бредихина Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бредихиной В.Р. и Бредихиной А.Р., в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Суду пояснила, что проживает в арендуемом жилом помещении и несет там расходы по оплате коммунальных платежей, поэтому полагает, что по месту регистрации нести расходы по оплате коммунальных платежей не должна. Указала, что ее несовершеннолетние дети имеют временную регистрацию по месту жительства их отца.

Ответчик Кан А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кан И.С., в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Указала, что не отказывается нести расходы по оплате коммунальных платежей, однако они с истцом не смогли прийти к соглашению о порядке их оплаты. Подтвердила, что не проживает по месту регистрации длительное время.

Ответчик Кан Е.С., в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Подтвердила, что по месту регистрации не проживает и несет расходы по оплате коммунальных платежей по своему фактическому месту жительства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кан И.И. является собственником жилого помещения – <адрес>.

Право собственности истца на названное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в дело справки администрации Россошенского сельского поселения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>2, зарегистрированы: Кан И.И., Кан А.С., Кан Е.С., Бредихина Н.С., Бредихина В.Р., ДД.ММ.ГГГГ, Кан И.С., ДД.ММ.ГГГГ и Бредихиной А.Р., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных истцом сведений и представленных в дело документов следует, что ответчики в названном жилом помещении длительное время не проживают, регистрация носит формальный характер, от отплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняются, не несут бремя по содержанию жилья.

При этом, ответчики членами семьи истца не являются, не состоят с истцом в каких-либо отношениях, соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживания в нем между ними не достигнуто, между тем, сняться с регистрационного учета отказывается, делая тем самым невозможной реализацию истцом принадлежащего ей права собственности на недвижимое имущество, и возлагая на истца бремя несения дополнительных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены, однако свидетельствуют об утрате ими право пользования данным жилым помещением.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчики добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, чем нарушают законные права истца – собственника спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, то обстоятельство, что Бредихина В.Р., Кан И.С. и Бредихина А.Р. является несовершеннолетними, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

В данном случае Кан И.И. матерью несовершеннолетних Бредихиной В.Р., Кан И.С., Бредихиной А.Р. не является. Родители названных несовершеннолетнего в спорном жилом помещении не проживают и у них отсутствуют предусмотренные законом основания для проживания в нем. Тогда как материалы дела не содержат данных о том, что за несовершеннолетними Бредихиной В.Р., Кан И.С., Бредихиной А.Р. сохранено право пользования спорным жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиками о сохранении за несовершеннолетними и ними права пользования данным жилым помещением, в деле не имеется.

При этом, несовершеннолетние Бредихина В.Р. и Бредихина А.Р. имеют временную регистрацию по месту жительства своего отца.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что ответчики подтверждают, что их регистрация в квартире истца носит формальный характер, они все проживают по другим адресам, с истцом практически не общаются, расходы по содержанию спорного жилья не несут, выселялись добровольно, впоследствии с исками о вселении в спорное жилое помещение не обращались, доказательств того, что их выселение из квартиры носило вынужденный характер суду не представили.

Исходя из изложенного, предусмотренных законом оснований, для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещение, в силу пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Кан ФИО18 к Бредихиной ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бредихиной ФИО20 и Бредихиной ФИО21 Кан ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кан ФИО23, Кан ФИО24 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кан ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кан ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бредихину ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бредихину ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кан ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бредихину ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, поселка Степной, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Кан ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кан ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бредихиной ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бредихиной ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кан ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бредихиной ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 09 октября 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья: Ю.В. Стрепетова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зусиковой Н. А.

при секретаре ФИО7

с участием адвоката Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., П. к К1., П1., Д. о разделе земельного участка

Установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками жилого дома лит. «Ад», сарая лит. «Ае», гаража лит. «З», а также собственниками по 4/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», расположенные по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сложившимся порядком пользования они занимают часть жилого дома лит. «А» - комнаты №№,4,5, жилой дом лит. «Ад», сарай лит. «Ае» и гараж. В настоящее время они имеют намерение реализовать в полном объеме свои права как собственники указанных строений, однако ответчики отказываются от заключения соглашения о выделе доли в натуре по сложившемуся порядку пользования, и уклоняются от оформления документов о праве собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение. На основании изложенного истцы просят суд произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных, выделив в пользование Кин И. И., П1., Д., К., П. земельный участок №, площадью 344 кв.м., в пользование К., П. – земельный участок №, площадью 231 ...

...кв.м.

К. и П. в судебное заседание явились, заявили об отказе от иска.

Отказ от иска занесен в протокол судебного заседания, заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела в порядке ст. 173 ГПК РФ. В заявлении истцы также указали, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Судом истцам разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

К1., являющаяся одновременно и представителем Д. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против принятия отказа истцов от иска и прекращения производства по делу.

Представитель К1. – Л., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, не возражал против принятия отказа истцов от иска и прекращения производства по делу.

П1., Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцы вправе отказаться от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ К. и П. от иска.

Производство по делу по иску К., П. к К1., П1., Д. о разделе земельного участка прекратить.

Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья

Отметка об исполнении решения дело № 2-492\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Бородько Л. Д

при секретаре Богдановой Н. А.

рассмотрев исковое заявление Кан И.И., Дивидентовой С.В. и Парамонова В.И. к Парамонову В.Т.; третье лицо Кусткова Т.С. об устранении нарушений прав собственников земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском в суд и в обосновании своих требований пояснили, что истцы являются собственниками домовладения, находящегося по адресу <адрес> и земельного участка площадью 561 м2 с кадастровым номером №. Кан И.И., истцам принадлежит 11\24 долей в праве собственности на земельный участок, Дивидентовой СВ. – 1\12; Парамонову В.И. – 3\24. Также собственниками данного домовладения являются Парамонов В.Т. и Кусткова Т.С., однако своё право собственности на земельный участок они в установленном порядке не зарегистрировали.

ДД.ММ.ГГГГ Парамонов В.Т. самовольно, без согласования с сособственниками возвёл на земельном участке общего пользования металлическую конструкцию в виде сетчатого забора высотой 1,87 м и длиной 4,15 м от фасадной межи, установив тем самым по своей воле искусственную границу землепользования и фактически прихватив в свою пользу дополнительную площадь за счёт уменьшения территории общего пользования. В результате указанных действий возник конфликт, в разрешение которого вынуждена была вмешаться полиция. Указанные, ни с кем не согласованные, вероломные действия Парамонова В.Т. прот...

...иворечат закону.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Возведением забора Парамонов В. Т. без согласования с сособственниками домовладения в одностороннем порядке изменил существующий, сложившийся порядок пользования земельным участком и фактически ввёл режим несогласованного его разделения с уменьшением площади земельного участка общего пользования. Забор затрудняет свободное перемещение по территории домовладения, создаёт препятствия к использованию общей части земельного участка и доступу к колодцу с водопроводной арматурой и запорными устройствами. Попытки зайти за указанное ограждение вызывают агрессивную реакцию Парамонова В.Т. и Кустковой Т.С., считающих территорию за забором теперь своей собственной, и сопровождаются конфликтами.

На основании изложенного истцы просят суд обязать Парамонова В.Т. своими силами и за свой счёт снести самовольно возведённую металлическую конструкцию - сетчатый забор высотой 1,87 м и длиной 4,15 м от фасадной межи на земельном участке домовладения по адресу <адрес>.

В судебное заседание явился истец Кан И. И. действующая как истец и как представитель истцов Дивидентовой С. В. и Парамонова В. И. на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик стал собственником доли в домовладении только в ДД.ММ.ГГГГ. Всё время до ДД.ММ.ГГГГ года между проживающими в домовладении № по <адрес> было определено, что земельный участок расположенный перед домом (лит. А) и перед гаражом (лит. З) находился в общем пользовании всех проживающих. Данный участок находится сразу за воротами и калиткой домовладения и перегородив данный участок забором ответчик лишил истцов возможности ввоза и вывоза на участок крупногабаритных вещей, мусора и иных вещей которые невозможно пронести через калитку. Порядок пользования данным участком стороны не определяли, ответчик самовольно захватил участок расположенный между въездом в гараж и воротами. Спора по пользованию строениями у сторон нет. Литер № с пристройками находится в общем пользовании сторон, литер № с пристройками в пользовании истицы, а литер № с пристройками и гараж – литер № в пользовании ответчика и третьего лица. Участок перед гаражом и литером № необходим всем сособственникам данного домовладения. Просит иск удовлетворить и обязать истца снести самовольно установленный забор.

Представитель истца Лавринов Г. А. действующий на основании ордера и доверенности в судебное заседание явился и пояснил, что забор возведён незаконно, без согласования с сособственниками домовладения, как видно из представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, забора на данном месте не было. Если ответчика не устраивает существующий порядок пользования при котором спорный участок находится в общем пользовании, то тогда ему необходимо было обратиться с иском в суд об определении порядка пользования, но ответчик предпочёл самовольно установить забор перекрыв совладельцам доступ к воротам и люку с водоснабжением всех строений. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что действительно после произошедшего конфликта с совладельцами решил установить забор, но забор он фактически не установил, а восстановил, так как ранее на этом месте был установлен забор, забор пришёл в негодность и был разрушен. Ответчик болел почти 15 лет и поэтому не восстанавливал забор, а сейчас у него появились возможность и средства и он его установил. Установленный забор позволит ему спускать собаку с цепи чтобы она никого не покусала, помешает истцам складировать свой мусор и строительные материалы перед его гаражом и мешать ему выезжать из гаража. Пользоваться люком он препятствовать не будет, а будет пускать сособственников для ремонта по мере надобности. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Зубова Л. В., действующая на основании доверенности, явилась и пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, так как забор не установлен, а восстановлен на том месте где раньше стоял забор, просит в иске отказать.

Третье лицо Кусткова Т. С. в судебное заседание явилась и пояснила, что раньше на месте возведенного ответчиком забора был установлен другой забор, который пришёл в негодность и разрушился. Считает что ответчик просто восстановил то, что было раньше.

Суд выслушав явившихся лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами в объекте права – земельный участок, площадь 561 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, Кан И.И. является собственником 11\24 доли данного объекта, Парамонов В.И. – 3\24 доли, Дивидентова С.В. – 1\12 доли, Парамонов В.Т. 4\24 доли и Кустова Т.С. – 4\24 доли.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из представленных в материалы дела фотографий на земельном участке расположенном между гаражом литер З и жилим домом литер № непосредственно перед воротами и калиткой с внутренней стороны ответчиком установлен металлический забор, который фактически перегородил данный участок и ответчик перед гаражом – литер З, который находится в его собственности (7\8 доли) и в собственности третьего лица (1\8 доля), фактически выделил себе в пользование земельный участок, граница которого по левой стороне проходит по меже с соседним участком, по фасадной стороне по воротам гаража лит. З, по правой стороне – по спорному забору, по тыльной стороне – по воротам для въезда на земельный участок всех совладельцев.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал того факта, что именно им был возведён спорный забор, который он возвёл чтобы отгородиться от совладельцев которые являются истцами. Ему известно, что на участке который он определил себе в пользовании находится люк в котором проходит водовод для всех строений на участке, он пояснил, что будет пускать совладельцев для обслуживания труб если в этом будет необходимость. Также ответчик не оспаривал того, что он установив забор выделил себе ворота для въезда на участок, обосновав это тем, что ворота расположены напротив его гаражи и иногда истица складирует крупногабаритные вещи перед воротами и он не может выехать из гаража. То есть в судебном заседании установлено, что именно ответчиком установлен металлический забор, который по своему расположению препятствуют истцам в пользовании имуществом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Истица Кан И. И. в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок всегда находился в общем пользовании всех совладельцев.

Данное обстоятельство подтверждено опрошенными в судебном заседании свидетелями Шуваловой О.М. и Источкина В.А., которые пояснили, что на месте забора возведенного ответчиком ранее забора никогда не было. Свидетель Шувалова О. М. пояснила что является школьной подругой истицы Кан И. И., посещала данное домовладение с детства и никогда на этом месте забора не видела, свидетель Источкин В. А. пояснил, что ответчик самостоятельно без согласия всех сособственников установил забор, ранее на этом месте забора не было, ему это известно, так как он является мужем истицы и проживает в этом же домовладении.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства того, что спорный забор был установлен ответчиком, без согласия совладельцев.

Представитель ответчика в судебном заседании указал суду на то, что ранее забор был не установлен, а восстановлен. В обоснование данного обстоятельства были предоставлены две копии плане домовладения № по <адрес> по данным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) и по данным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако суд не может согласиться с тем, что ответчиком был забор восстановлен, так как ответчик пояснил, что прежний забор который отражён на копиях плана от ДД.ММ.ГГГГ гг. разрушен более 15 лет назад, то есть на тот момент когда ответчик стал собственником земельного участка и расположенных на нем строений забора уже не существовало, следовательно в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возвел новый забор, а не восстановил прежний.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, расположение в существующем виде сооружения – металлический забор, установленный ответчиком на территории земельного участка находящегося в общей долевой собственности без согласия остальных собственников бесспорно нарушают права истца и подлежит сносу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, учитывая, что указанные расходы были понесены при рассмотрении данного дела, то подлежат взысканию с ответчика.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчика снести своими силами и за свой счёт самовольно возведённую на земельном участке № расположенном по <адрес> в <адрес>, металлическую конструкцию – сетчатый забор высотой 1, 87 м и длиной 4, 15 м.

Взыскать с Парамонова В.Т в пользу Кан И.И., Дивидентовой С.В. и Парамонова В.И. в солидарном порядке судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ году.

СУДЬЯ

Дело 2- 2106/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи БОРОДЬКО Л. Д

при секретаре БОГДАНОВОЙ Н. А.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Кустковой Т.С., Парамонова В.Т. к Кан И.И., Парамонову В.И., Дивидентовой С.В. о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Кустковой Т.С., Парамонова В.Т. к Кан И.И., Парамонову В.И., Дивидентовой С.В. о разделе земельного участка. Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками жилого дома лит. «Ад», сарая лит. «Ае», гаража лит. «З», а также собственниками по 4/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», расположенные по адресу: <адрес> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сложившимся порядком пользования они занимают часть жилого дома лит. «А» - комнаты №№, жилой дом лит. «Ад», сарай лит. «Ае» и гараж. В настоящее время они имеют намерение реализовать в полном объеме свои права как собственники указанных строений, однако ответчики отказываются от заключения соглашения о выделе доли в натуре по сложившемуся порядку пользования, и уклоняются от оформления документов о праве собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение. На основании изложенного истцы просят суд произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных, выделив в пользование Кин И. И., Парамонова В. И., Дивиденто...

...вой С. В., Кустковой Т. С., Парамонова В. Т. земельный участок №, площадью 344 кв.м., в пользование Кустковой Т. С., Парамонова В. Т. – земельный участок №, площадью 231 кв.м.

В судебное заседание явилась представитель Кан И. И. – Лавринов Г. А., действующий в соответствии с предоставленными полномочиями и заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как по спору между теме же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассмотрев материалы данного гражданского дела, а также материалы дела № по иску Кустковой Т.С., Парамонова В.Т. к Кан И.И., Парамонову В.И., Дивидентовой С.В. о разделе земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.

В данном случае по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям Ленинским районным судом гор. Ростова-на-Дону вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска.

Учитывая установленные обстоятельства производство по гражданскому делу по иску Кустковой Т.С., Парамонова В.Т. к Кан И.И., Парамонову В.И., Дивидентовой С.В о разделе земельного участка подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Кустковой Т.С., Парамонова В.Т. к Кан И.И., Парамонову В.И., Дивидентовой С.В. о разделе земельного участка прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-1440/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Подгорновой П.Р.,

с участием истца Кан И.И. и ее представителя по доверенности – Кровякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан И.И. к Закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кан И.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страховой суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» № №

По условиям договора выгодоприобретателем является жена – Кан И.И., действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску по страховому событию, наступившему в результате несчастного случая (смерть) определена страховая сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, причина смерти - <данные изъяты>

Между тем, на обращение о выплате страховой суммы Страховщик ответил отказом, посчитав смерть застрахованного лица, ФИО4 не страховым случаем.

Просит суд признать смерть ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу выгодоприобре...

...тателя Кан И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кан И.В. и её представитель по доверенности – Кровяков В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Русский Стандарт Страхование» по доверенности Аверьянова Т.Д., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считают, что смерть страхователя наступила в результате заболевания и не является страховым случаем.

Представитель третьего лица ООО «СКГ-Трубопроводстрой-5» по доверенности – Молофеев Р.А., в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В случае страхования жизни таким событием является смерть застрахованного лица.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» № №, по условиям которого, в случае смерти, наступившей в результате несчастного случая, определена страховая сумма в размере <данные изъяты> (л.д.7). Выгодоприобретателем по указанному договору является жена застрахованного лица - Кан И.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, причина смерти: <данные изъяты>

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом смерть ФИО4 квалифицирована как несчастный случай со смертельным исходом, не связанный с производством (л.д. 9-12).

На обращение Кан И.И. к страховщику о выплате страхового возмещения ЗАО «Русский Стандарт Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая в связи с тем, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что смерть ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Довод ответчика о том, что в силу п. 1.17 Правил страхования смерть ФИО4 страховым случаем не является, поскольку наступила вследствие заболевания, в связи с чем, не подлежит выплате страховое возмещение, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Доказательств того, что ФИО4 при заключении договора страхования умышленно скрыл от страховщика имеющиеся у него заболевания, а также оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из пояснений истца усматривается, что у мужа каких-либо заболеваний не имелось, на учете у врача-кардиолога он никогда не стоял, у него даже не было медицинской книжки. Считает, что смерть мужа произошла в связи со сложившийся ситуацией в семье, <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что смерть ФИО4 наступила в период действия договора страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу выгодоприобретателя Кан И.П. страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кан И.И. к Закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страховой суммы – удовлетворить.

Признать смерть Кан С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» в пользу выгодоприобретателя Кан И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2013 года.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 2а-1073/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Акопян А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к Кан <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, задолженности по налогу на имущество, пени по налогу на имущество, задолженности по земельному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кан И.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, задолженности по налогу на имущество, пени по налогу на имущество. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Кан И.И. является плательщиком налога на имущество и транспортного налога. Объектами налогообложения по транспортному налогу за 2011-2013 года являются автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак А 910 КК 34, автомобиль ФИАТ КРОМА, государственный регистрационный знак Р 686 РН 34. Объектами налогообложения по налогу на имущество за 2013 год являются квартира и земельный участок. В соответствии с нормами законодательства на данные объекты были начислены налоги. За несвоевременную уплату налогов были начислены пени. Должнику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 75900 по состоянию 23.07.2015 год, № 499239 по состоянию на 14.11.2014 год, № 437082 по состоянию на 12.12.2013 год. До настоящего времени требования налогоплательщиком не исполнены. Просит взыскать с Кан И.И. в пользу Межрайонной ИФНС Росс...

...ии № 5 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу в размере 2 355 рублей 50 копеек, пени по транспортному налогу в размере 595 рублей 26 копеек, задолженность по налогу на имущество в размере 70 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество в размере 00 рублей 18 копеек, задолженность по земельному налогу в размере 00 рублей 20 копеек, а всего 3 021 рубль 14 копеек.

Административному ответчику Кан И.И. в порядке ст. 292 КАС РФ, судом было направлено определение о подготовке к рассмотрению административного дела с указанием на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и установлен срок для представления в суд возражений по существу административного искового заявления. Возражения, в том числе, относительно применения упрощенного (письменного) производства от Кан И.И. не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства может быть рассмотрено, если, ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Кроме того, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, что является самостоятельным основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, так как условия, предусмотренные ст. 291 КАС РФ, соблюдены.

Проверив материалы дела, суд считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в том числе, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Частью 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

На основании статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с абзацем 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В пункте 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 2011 года по 2013 год Кан И.И. являлась собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>2, автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак А 910 КК 34, автомобиля ФИАТ КРОМА, государственный регистрационный знак Р 686 РН 34.

Таким образом, Кан И.И. в указанные периоды являлась плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество.

Налоговым органом были направлены административному ответчику требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, процентов № 75900 по состоянию 23.07.2015 год, № 499239 по состоянию на 14.11.2014 год, № 437082 по состоянию на 12.12.2013 год, на общую сумму задолженности по транспортному налогу в размере 2 355 рублей 50 копеек, пени по транспортному налогу в размере 595 рублей 26 копеек, задолженность по налогу на имущество в размере 70 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество в размере 00 рублей 18 копеек, задолженность по земельному налогу в размере 00 рублей 20 копеек.

До настоящего времени требования административным ответчиком не исполнены.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, задолженности по налогу на имущество, пени по налогу на имущество, в материалах дела не имеется и административным ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 2 355 рублей 50 копеек, пени по транспортному налогу в размере 595 рублей 26 копеек, задолженность по налогу на имущество в размере 70 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество в размере 00 рублей 18 копеек, задолженность по земельному налогу в размере 00 рублей 20 копеек, а всего 3 021 рубль 14 копеек.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из указанных норм права, суд считает необходимым взыскать с Кан И.И. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к Кан <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, задолженности по налогу на имущество, пени по налогу на имущество, задолженности по земельному налогу – удовлетворить.

Взыскать с Кан <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу в размере 2 355 рублей 50 копеек, пени по транспортному налогу в размере 595 рублей 26 копеек, задолженность по налогу на имущество в размере 70 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество в размере 00 рублей 18 копеек, задолженность по земельному налогу в размере 00 рублей 20 копеек, а всего 3 021 рубль 14 копеек.

Взыскать с Кан <данные изъяты> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 23 мая 2016 года.

Судья А.М. Клыков

Дело №а-1073/2016

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Городищенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, задолженности по налогу на имущество, пени по налогу на имущество, задолженности по земельному налогу,

Руководствуясь ст.ст. 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, задолженности по налогу на имущество, пени по налогу на имущество, задолженности по земельному налогу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 2 355 рублей 50 копеек, пени по транспортному налогу в размере 595 рублей 26 копеек, задолженность по налогу на имущество в размере 70 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество в размере 00 рублей 18 копеек, задолженность по земельному налогу в размере 00 рублей 20 копеек, а всего 3 021 рубль 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение будет принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков