Кан Светлана Платоновна

Дело №

УИД 34RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу Кан С.П. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Кан С.П.,

установил:

по постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Кан С.П. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кан С.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак № под управлением ФИО3 проехал границу светофорного объекта на запрещающих желтый сигнал светофора, при этом, она, управляя трамваем Т-3 № пропустила указанный автомобиль, однако тот, затормозил на трамвайных путях, что является нарушением, в связи, с чем именно действия водителя «<данные изъяты>» явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Кан С.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просили постановление ...

Показать ещё

...инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России РФ по <адрес> ФИО4 оставить без изменения.

Инспектор ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что Кан С.П. обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку нарушила п.13.8 ПДД РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут возле <адрес>, водитель трамвая Т-3 № Кан С.П. не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, который завершал маневр через перекресток, чем нарушила п.13.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

По данному факту инспектором ДПС ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кан С.П., и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ указанного должностного лица Кан С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая Кан С.П. к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта совершения Кан С.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании указанного постановления.

В качестве доказательств совершения правонарушения должностным лицом составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, отобраны объяснения водителей.

Установлено, что при рассмотрении материала Кан С.П. было заявлено о несогласии с протоколом по делу об административном правонарушении. Кроме того, объяснения водителей являются противоречивыми.

Вместе с тем, данным доводам заявителя Кан С.П. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 оценка не была дана, необходимых мер для устранения возникших противоречий при рассмотрении дела об административном правонарушении, принято не было.

Так, из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекресток с <адрес>, он выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, и, в связи с тем, что ему необходимо было развернуться, он проехал трамвайные пути и приступил к выполнению маневра «разворот». После разворота, он выехал на трамвайные пути, после чего почувствовал удар с левой стороны, после чего увидел, что произошло столкновением с трамваем.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО5 дал аналогичные показания.

Из объяснений водителя Кан С.П., данных инспектору следует, что 12 август 2021 г. в 9 часов 10 минут, она управляла трамваем Т-3 №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В ходе движения она остановила транспортное средство на запрещающий сигнал светофора, и после того, как загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, она начала движение. На перекрестке находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который двигался по <адрес> и завершал маневр. Проехав рельсы, указанный автомобиль стал разворачиваться, а она прибегнула к торможению, однако столкновения избежать не удалось.

В ходе рассмотрения жалобы Кан С.П. дала аналогичные показания.

Как следует из изученной в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству заявителя видеозаписи с камер видеонаблюдения, трамвай Т-3 под управлением Кан С.П. начал движение на разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» выехал на перекресток <адрес> с <адрес> в то время как сигнал светофора переключался с желтого на красный сигнал, при этом водитель трамвая уступил дорогу указанному транспортному средству, для завершения маневра. Вместе с тем, водитель автомобиля «<данные изъяты>» в непосредственной близости от трамвайных путей, после их проезда, приступил к выполнению маневра «разворот», заехав и остановившись на трамвайных путях.

Характер повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 а именно, повреждение заднего левого крыла, левого фонаря, заднего левого колеса, задней подвески, задней левой двери, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях Кан С.П.

Автотехническая экспертиза по материалам дела не назначалась, свидетели не опрашивались.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы каждого из водителей об их месторасположении и маневре на проезжей части дороги непосредственно перед ДТП, направлении движения, причинно-следственной связи в нарушении требований Правил дорожного движения с наступившими последствиями, объективно ничем не подтверждены, а объяснения водителей противоречат друг другу и являются взаимоисключающими.

В этой связи, не представляется возможным с достоверностью установить наличие состава вменённого правонарушения в действиях Кан С.П.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС не указано, почему он пришел к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности водителя Кан С.П. Не дана оценка доводам Кан С.П. о том, что какие-либо требования Правил дорожного движения она не нарушала, не истребованы и не изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Таким образом, независимых доказательств, кроме протокола, подтверждающих, либо опровергающих факт того, что Кан С.П. управляя трамваем не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, в материалах дела не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На настоящее время не истекли сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кан С.П. по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Кан С.П. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Кан С.П., удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Кан С.П., отменить, и возвратить административный материал в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Никитина

Свернуть