Вардапетян Грачья Робертович

Судья Петрик С.Н. дело № 33 - 504 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2017 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Шишева Б.А. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания – Водижевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Вардапетян ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Шелест ФИО11 к Вардапетян ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Вардапетян ФИО14 в пользу Шелест ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вардапетян ФИО16 в пользу Частного учреждения «Судебная Экспертная Лаборатория» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шелест Н.А обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Вардапетян Г.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19-00 часов, по адресу: <адрес>, а/д <данные изъяты>, 148 км + 659 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Кривко Ю.В, под управлением Вардапетян Г.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Шелест Н.А. Виновником ДТП является Вардапетян Г....

...Р. Гражданская ответственность Вардапетян Г.Р. на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составит <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, ненадлежащий истец Шелест Н.А. заменен на надлежащего Шелест В.Д. Кроме того, истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания первой инстанции, также в суд не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта, определенного в экспертизе завышена, так как она проведена исключительно по материалам дела. А также считает, что основанием для отмены является тот факт, что на осмотр транспортного средства он не приглашен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 - 00 часов, по адресу: <адрес>, а/д <данные изъяты> + 659 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер М <данные изъяты>, получил значительные технические повреждения. Виновником указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО1

Гражданская ответственность ответчика Вардапетян Г.Р. на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба возлагается на Вардапетян Г.Р.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.. .).

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выводов проведенной экспертизы, ответчиком представлено не было. Более того, как видно из текста самой экспертизы, а именно: из списка использованной литературы экспертиза проведена с использованием литературы позволяющей объективно оценить повреждения.

В силу этого суд первой инстанции принял её в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, указывающего наряду с другими доказательствами.

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства произведен без ответчика, само по себе не означает отсутствие повреждений автомобиля. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, в акте осмотра, в которых, помимо явных повреждений в автомобиле, также отражено о наличии скрытых дефектов.

Кроме этого, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Помимо этого из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенных свидетельств и лицензий следует, производившие её эксперты обладают необходимыми знаниями и квалификацией в области исследования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вардапетян Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий – В.М. Мейстер

Судьи – Б.А. Шишев

Р.А. Мерзаканова