Канаев Артур Хасавович

Дело ........

УИД: 26RS0........-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года ст-ца Курская

Судья Курского районного суда ...... Миронюк С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Канаева А.Х.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Канаева А. Х., родившегося ......... в ...... Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, женатого, имеющего двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, работающего по найму, военнообязанного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт серии 82 03 ........, выдан ......... Отделом Внутренних дел ...... Республики Дагестан,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

......... примерно в 16 часов 05 минут на ФКПП «Ищерское» ......, расположенном в 6 км к юго-востоку от ......, сотрудниками полиции на законных основаниях, перед началом проведения личного досмотра потребовано от Канаева А.Х. подойти и опереться к стене для того, чтобы произвести процедуру личного досмотра, однако Канаев А.С. законные требования сотрудника полиции игнорировал и не реагировал, стал предпринимать попытки, что-то искать в карманах своих брюк, на что сотрудник полиции потребовал прекратить свои противоправные действия, однако Канаев А.Х. не реагировал и продолжил искать, что-то в карманах своих брюк. Полагая, что Канаев А.Х. может уничтожить запрещенные предметы (вещества), орудия, к нему были применены физическая сила и специальные средства (наручники). Таки...

...м образом, своими действиями Канаев А.Х. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Канаев А.Х. вину в совершении административного правонарушения признал, просил строго не наказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Причастность Канаев А.Х. к вменяемому правонарушению подтверждается протоколом об административном правонарушении ......0-26 от ........., рапортом ИДПС ФКПП «Ищерское» ВОГОиП МВД России Жукова М.В., объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности Канаев А.Х., справкой на лицо, которые собраны в соответствии с законом, а также видеозаписью исследованной судом.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом ОМВД России «Курский», у суда не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости полицейского взвода ОРППСП Отдела МВД России «Курский» Квелашвили Ш.Б., при оформлении административного материала, в материалах дела не имеется, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Канаева А.Х., материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ......... N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от ......... N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости и все доказательства в их совокупности, считая доказанной вину Канаева А.Х. в совершении административного правонарушения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении Канаеву А.Х. административного наказания суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Канаева А.Х., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Канаева А.Х., судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения Канаева А.Х. административного правонарушения, его личности, суд считает целесообразным применить к нему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9.- 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Канаева А. Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: номер счета получателя платежа: 03........, наименование получателя платежа: УФК по ....../Отдел МВД России по ......, КПП: 261201001, ИНН: 2612009211, код ОКТМО: 07533000, наименование банка: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по ......, БИК: 010702101, КБК: 18........, идентификатор 18.........

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в ......вой суд со дня вручения или получения копии постановления через Курский районный суд .......

Судья С.Н. Миронюк

УИД 05RS0047-01-2020-002808-84 № 2-581/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хасавюрт 20 августа 2020 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Даурбековой И.Я., с участием ответчика Канаева Б.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховой компании «БАСК» к Канаеву А.Х. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «БАСК» обратился в суд с иском к Канаеву А.Х. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 минут на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>-1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «№», peг./№, под управлением Канаева А.Х., (собственником которого является Имамов Б.П.) и «№, под управлением Гайдарбекова Г.М..

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Канаевым А.Х. требований п. 13.12 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует административный материал ГИБДД.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «№», per/знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) от ДД.ММ.ГГГГ №№

В результате столкновения транспортному средству «№, были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Экспертом ООО «Экспертно-консалтинговый центр» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств...

...а «Мерседес-№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составила 1 375 100,00 рублей, с учетом износа - 860 500,00 рублей.

В соответствии с Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» произвело страховую выплату потерпевшему Гайдарбекову Г.М. в размере 455 250, 00 рублей в пределах лимита страховой суммы, предусмотренной п. а ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

На момент совершения ДТП водитель Канаев А.Х. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «№» в договоре страхования МММ №.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

У ответчика возникло в отношении Страховой компании «БАСК» денежное обязательство в размере 455 250, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчика требование о добровольном возмещении причиненных убытков. Почтовое отправление (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению. Требование о добровольном возмещении причиненных убытков ответчиком оставлено без удовлетворения.

По указанным основаниям, просит взыскать с Канаева А.Х. в пользу АО СК «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке регресса в сумме 455 250,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 753,00 рублей, а всего 463 003,00 рублей.

Представитель истца АО СК «БАСК» по доверенности Князев О.С. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщил, при подаче иска, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Канаев А.Х. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав объяснение ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает возможным принять данное признание иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 14 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст. 39 ГПК РФ.

Последствия признания иска ответчику, судом разъяснены и понятны, при этом ответчик добровольно выразил желание и согласие принять указанные последствия.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отсутствуют нарушения закона – положений ст. ст. 309, 965, 1064, 1079 ГПК РФ, а также отсутствуют нарушения прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, сделанное ответчиком, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 14 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец АО СК «БАСК» уплатил госпошлину в размере 7753 рубля, в случае удовлетворения судом иска истца, то сумма с государственной пошлины взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 39, ст. 173, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО Страховой компании «БАСК» к Канаеву А.Х. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Канаева А.Х. в пользу АО СК «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке регресса в сумме 455 250,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 753,00 рублей, а всего 463 003,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев

Дело № 1-696/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 13 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Генжеханов М.П.,

при секретаре- Фаталиевой С.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Канаева ФИО9,

его адвоката Шахбановой З.Б., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Канаева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, <данные изъяты>, судимого приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2015 года по ч.5 ст.33- ч.2 ст.208, ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 07.04.2017- освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канаев А.Х., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 20 сентября 2019 года, примерно в 14 час 15 минут Канаев А.Х., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21140 за государственными регистрационными знаками №, двигаясь по пр.Насрудинова г.Махачкалы со стороны г.Каспийск в направлении пр.Петра-1 г.Махачкалы, совершив неосторожное преступление по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последний своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последний, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступ...

...ив дорогу движущемуся транспорту по встречной полосе, совершил поворот налево с пр.Насрудинова г.Махачкалы на ул.Бабаюртовская г.Махачкалы, согласно заключению эксперта от 19.11.2019 года №547, грубо нарушив требования п.13.12, Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, допустил столкновение со встречным автомобилем марки Мерседес-Бенц CLS 350 за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО14 Магомедовича, движущемуся по пр.Насрудинова г.Махачкалы со стороны пр.Петра-1 г.Махачкалы в сторону г.Каспийск, в результате чего пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21140 за государственными регистрационными знаками № Потерпевший №1, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от 24 октября 2019 года №2642, причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Канаева А.Х., согласившегося с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное Канаеву А.Х., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела судом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина Канаева А.Х. в предъявленном ему обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия его судом квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Канаевым А.Х. преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Канаев А.Х. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, <данные изъяты>, на учетах в РНД и РПНД МЗ РД не состоит, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Канаеву А.Х. по делу не установлено.

Суд учитывает, что Канаев А.Х. ранее судим приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2015 года, однако, принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу Канаеву А.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое им совершено по неосторожности, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, не усматривает в его действиях рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы, из числа предусмотренных за совершенное Канаевым А.Х. преступление, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для смягчения наказания и применения в отношении Канаева А.Х. ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канаева ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденному Канаеву А.Х. следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района «Хасавюртовский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Канаева А.Х. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21140 за государственными регистрационными знаками № возвращенный собственнику Канаеву А.Х. и автомобиль марки Мерседес-Бенц CLS 350 за государственными регистрационными знаками №, возвращенный собственнику ФИО2- оставить у них соответственно по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.П. Генжеханов