Гайдарбеков Гамид Магомедович

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Амиров А.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 г. по делу N 33- 7473, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Гасановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.М.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым К.А.М. восстановлен пропущенный срок на выдачу исполнительного документа и предъявления его исполнению,

установил:

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования К.А.М. Решением суда определен порядок пользования земельным участком площадью 212,8 кв.м, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>. В пользование К.А.М. предоставлен земельный участок площадью 58,92 кв.м., в границах: по передней меже-3,1 м; по левой меже-19 м; по задней меже, параллельно <адрес> – 3,1 м; по стене жилого дома М.М.А. – 19 м., параллельно левой меже.

<дата> К.А.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на выдачу исполнительного документа и предъявления его к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик М.М.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по сле...

...дующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В силу толкования ст. 428 ГПК РФ суд обязан изготовить исполнительный документ по просьбе лица, в чью пользу состоялось решение суда, а в случае поступления заявления о направлении исполнительного документа в соответствующие органы, направить исполнительный лист.

Судом апелляционной инстанции установлено, что К.А.М. в 2011 году обратилась в Кировский районный суд г.Махачкалы с иском к М.М.А. об определении порядка пользования земельным участком, площадью 429,4 кв.м, расположенным по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования К.А.М. Решением суда определен порядок пользования земельным участком площадью 212,8 кв.м, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Таким образом, установлено, что истцом по делу и, следовательно, взыскателем являлась К.А.М., (то есть заинтересованное лицо по данному делу).

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> вступило в законную силу <дата>, следовательно, предусмотренный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек <дата>.

К.А.М. (взыскатель) не обращалась в суд за получением исполнительного листа, данные факты сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя заявление К.А.М. и восстанавливая срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на основании решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем пропущен указанный срок по уважительной причине.

Однако, в нарушение положений части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел ни одного мотива, по которым причины пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительными, ограничившись лишь констатацией необходимости восстановить этот срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств дела, в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья верховного суда Республики Дагестан

определил:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Отказать К.А.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на выдачу исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Судья

Верховного Суда РД Ш.М. Хираев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 января 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала Онжолов М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении:

Гайдарбекова Гамида Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД,. Махачкала, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Гайдарбеков Г.М. примерно в 14 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Мерседес Бенц CLS, с гос. номерами № РУС принадлежащий Гайдарбекову М.М., состоящим на учете МРЭО ГИБДД <адрес>, <адрес>, не выполнил законного требования полиции о прекращении административного правонарушения по ст.12.5.1 ч.3 КоАП РФ.

Гайдарбеков Г.М. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину признал.

Выслушав объяснения Гайдарбекова Г.М. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Гайдарбекова Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 19.3 ч.1 КоАП РФ доказана.

Согласно протоколу об административном правонарушении за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гайдарбеков Г.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Вина Гайдарбекова Г.М. в совершении административного правонарушения кроме протокола об АП подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом ст. лейтенанта полиции Гусейнова Н.Д.;

- копией протокола от 06.01.20...

...15г;

- протоколом задержания от 21.01.2015г;

- копией требования о прекращении правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Действия Гайдарбекова Г.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Гайдарбеков Г.М. вину признал, в содеянном раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

При указанных обстоятельствах нахожу возможным назначить Гайдарбекову Г.М. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.3 ч.1, 29.10., 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гайдарбекова Гамида Магомедовича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф следует перечислить на счёт - УФК в РД (Управление МВД РФ по <адрес>); л№

Наименование получателя платежа: тр/с ООО «Россеьльхозбанк» (административные штрафы – Ленинский РОВД).

Разъяснить Гайдарбекову Г.М., что за не представление квитанции об уплате штрафа в установленный законом срок, он, может быть, подвергнут административному наказанию в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 июля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Омарова М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: <адрес>, Респ.Дагестан; гражданство: Россия; зарегистрирован:, Россия, респ. Дагестан, р-н Тляратинский, <адрес>; фактически проживает: Россия, Респ.Дагестан, <адрес>, пгт.Семендер, Тополиная 15; документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ 8218 073161, выдан УФМС РФ ПО РД, ДД.ММ.ГГГГ;

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: Россия, респ. Дагестан, <адрес>, пгт.Семендер, Тополиная 15; находился по адресу: Россия, Респ. Дагестан, <адрес>;

ФИО1 А.З., будучи надлежащим образом извещенным посредством СМС-извещения о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекс...

...а РФ об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.-1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 А.З., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, покинул место своего фактического проживания без причины и острой необходимости; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол.

Нахождение лица по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1, в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, ИНН 0541018037; КПП 057201001; р/с 40№, банк получателя – Отделение-НБ Республики Дагестан; КБК 18№; БИК 048209001; ОКТМО 82701000; УИН 18№;

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья М.А. Омарова

УИД 05RS0047-01-2020-002808-84 № 2-581/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хасавюрт 20 августа 2020 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Даурбековой И.Я., с участием ответчика Канаева Б.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховой компании «БАСК» к Канаеву А.Х. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «БАСК» обратился в суд с иском к Канаеву А.Х. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 минут на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>-1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «№», peг./№, под управлением Канаева А.Х., (собственником которого является Имамов Б.П.) и «№, под управлением Гайдарбекова Г.М..

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Канаевым А.Х. требований п. 13.12 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует административный материал ГИБДД.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «№», per/знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) от ДД.ММ.ГГГГ №№

В результате столкновения транспортному средству «№, были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Экспертом ООО «Экспертно-консалтинговый центр» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств...

...а «Мерседес-№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составила 1 375 100,00 рублей, с учетом износа - 860 500,00 рублей.

В соответствии с Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» произвело страховую выплату потерпевшему Гайдарбекову Г.М. в размере 455 250, 00 рублей в пределах лимита страховой суммы, предусмотренной п. а ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

На момент совершения ДТП водитель Канаев А.Х. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «№» в договоре страхования МММ №.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

У ответчика возникло в отношении Страховой компании «БАСК» денежное обязательство в размере 455 250, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчика требование о добровольном возмещении причиненных убытков. Почтовое отправление (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению. Требование о добровольном возмещении причиненных убытков ответчиком оставлено без удовлетворения.

По указанным основаниям, просит взыскать с Канаева А.Х. в пользу АО СК «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке регресса в сумме 455 250,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 753,00 рублей, а всего 463 003,00 рублей.

Представитель истца АО СК «БАСК» по доверенности Князев О.С. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщил, при подаче иска, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Канаев А.Х. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав объяснение ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает возможным принять данное признание иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 14 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст. 39 ГПК РФ.

Последствия признания иска ответчику, судом разъяснены и понятны, при этом ответчик добровольно выразил желание и согласие принять указанные последствия.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отсутствуют нарушения закона – положений ст. ст. 309, 965, 1064, 1079 ГПК РФ, а также отсутствуют нарушения прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, сделанное ответчиком, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 14 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец АО СК «БАСК» уплатил госпошлину в размере 7753 рубля, в случае удовлетворения судом иска истца, то сумма с государственной пошлины взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 39, ст. 173, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО Страховой компании «БАСК» к Канаеву А.Х. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Канаева А.Х. в пользу АО СК «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке регресса в сумме 455 250,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 753,00 рублей, а всего 463 003,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев