Канаева Алена Олеговна

Дело №2-2787/2024

УИД 23RS0050-01-2024-003356-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 28 октября 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Баск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Канаева А.О. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в её пользу с АО СК «Баск» неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 973 руб. 24 коп., а также компенсацию морального вреда за неисполнения решения суда уда в сумме 50 000 руб.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования Канаевой А.О. о взыскании с АО СК «Баск» страхового возмещения – 359 670 руб. 14 коп., неустойку – 180 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., штраф – 100 000 руб. 00 коп., а всего 644 670 руб. 14 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении решение суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ПО СК «Баск» произвело частичную оплату в сумме 317 021 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 327 648 руб. 18 коп. Ввиду того, что ответчик длительное время не исполнял решение суда, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 131 973 руб. 24 коп.

Также, истцу причинен моральный вред в размере 50 000 руб., ввиду того, что спор длится уже более 1 года и истец пережил нравств...

...енные страдания, в связи с этим.

В судебное заседание истец Канаева А.О. не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела.

От ее представителя Калтахчян З.Р. ранее поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель АО СК «Баск» в судебное заседание не явился, от представителя, действующей по доверенности Борисенко Ю.Ю. поступили письменные возражения на иск, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований Канаевой А.О. просила снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в счет страхового возмещения взыскано 359 670 руб. 14 коп., неустойку – 180 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., штраф – 100 000 руб. 00 коп., а всего 644 670 руб. 14 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с платежными документами финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную оплату в размере 317 021 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 327 648 руб. 18 коп., то есть исполнила решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Баск» получено заявление от истца с требованием о выплате неустойки в размере 220 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 88 026 руб. 76 коп., то есть не в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного №У-24-63695/2010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки отказано, поскольку, неустойка, подлежащая к возмещению исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что взысканная по решению Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в полном размере выплачена АО СК «Баск» истцу только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании неустойки в порядке законодательства об ОСАГО, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно расчету, предоставленного истцом, неустойка подлежит взысканию в размере 131 973 руб. 24 коп.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что правила ст.10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Сторона истца имела возможность обратиться с требованиями о взыскании соответствующей неустойки после вынесения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с указанными требованиям обратилась по истечении более двух месяцев со дня нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку, понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовав обстоятельств дела, оценив письменные доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет устранения недостатков не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Баск» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО1 неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей 00 копеек, а всего 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

к делу № 2-1287/2025

УИД 23RS0031-01-2024-013720-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере 250 000 рублей, почтовых расходы в размере 576 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, после рассмотрения которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36 300 рублей. Истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд. Решением Приморского районного суда <адрес> взыскано страховое возмещение в размере 363 700 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, а также сопутствующие расходы. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал в страховую компанию претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по р...

...езультатам рассмотрения которой произведена выплата неустойки в размере 50 918 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца отказано. В связи с тем, что сумма неустойки страховой компанией не выплачена в полном объеме, истец вынужден подать иск в суд.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, к взысканной неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до разумных пределов. Просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия сведений об извещении, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № »О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № У-23-80905/5010-011. Согласно решения Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Приморский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда <адрес> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 363 700 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, а также иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Приморского районного суда <адрес>, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неустойки в размере 50 918 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 035 рублей.

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» добровольно была выплачена в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) в размере 50 918 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 145 480 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, заявляя о применении к санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в срок предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-2-К8.)

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 480 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 576 рублей 80 копеек рублей суд считает обоснованными, нашедшими подтверждение в письменных материалах дела, подлежащих взысканию с ответчика.

При подаче иска истец в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 364 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 7920 №) сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей 80 копеек, а всего 151 056 (сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К делу <№> (<№>)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 01 марта 2024 г.

Судья Приморского районного суда <адрес> края Прохоров А.Ю.,

при секретаре <ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО1 через представителя по доверенности <ФИО4 обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с АО СК «БАСК» в пользу <ФИО1 сумму ущерба по страховому случаю в размере 374 500 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате диагностики АКПП в размере 5000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения, которую рассчитать на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы ущерба; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> вследствие действий <ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак А510ТМ01, был причинен вред принадлежащему <ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу <ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и извещении о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак А510ТМ01, была застрахована в АО СК «БАСК», полис ХХХ <№>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП не была застрахована. <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. <ДД.ММ.ГГГГ> АО СК «БАСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> АО СК «БАСК» произвела <ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 500 рублей. <ФИО1 не согласилась с выплаченным АО СК «БАСК» страховым возмещением, в связи с чем обратилась в ООО «ПАРТНЕР» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193. Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193, с учетом износа составляет 412 076 рублей 98 копеек, без учета износа составляет 791 442 рубля 26 копеек. <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 в адрес АО СК «БАСК» направила претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в разме...

...ре 374 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом приложив экспертное заключение ООО «ПАРТНЕР» <№> от<ДД.ММ.ГГГГ> Ответ на претензию в адрес <ФИО1, не был направлен. Данный факт подтверждается решением финансового уполномоченного №У-23-70074/5010-007 от <ДД.ММ.ГГГГ> Решением финансового уполномоченного №У-23-70074/5010-007 от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований <ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 374 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей было отказано, так как согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от <ДД.ММ.ГГГГ> №У-23-70074_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 303 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 25 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 578 906 рублей 25 копеек. АО СК «БАСК», осуществив выплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей, исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. <ФИО1, истребовав у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от <ДД.ММ.ГГГГ> №У-23-70074_3020-004 и ознакомившись с его выводами, не согласна с ним в полном объёме, так как экспертное заключение №У-23-70074/3020-004 от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное ООО «ВОСТОК» по транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193, было проведено с большим количеством грубых нарушений. Данный факт послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец <ФИО1 и ее представитель не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве представитель истца <ФИО1, действующий по доверенности, <ФИО6, уточнив исковые требования с учетом заключения повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, просил взыскать с АО СК «БАСК» в пользу <ФИО1 сумму ущерба по страховому случаю в размере 359 670 рублей 14 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате диагностики АКПП в размере 5000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба; моральный вред в размере 50 000 рублей и почтовые расходы. Кроме того, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие истца <ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «БАСК» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях на иск, представитель ответчика АО СК «БАСК», действующая по доверенности, <ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО1 в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований <ФИО1, при разрешении требований о компенсации морального вреда, просила учесть принципы соразмерности, при определении размера неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 ГК РФ, при определении размера по оплате услуг представителя просила учесть принцип разумности и категорию сложности дела.

У суда нет оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик АО СК «БАСК» был надлежащим образом уведомлен о дате и времени настоящего судебного заседания, при этом предоставив в суд возражения на иск, в котором представитель ответчика просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования <ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> вследствие действий <ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ <№>, государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему <ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска. Принадлежность автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу <ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193, были причинены механические повреждения, вид и характер которых зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и извещении о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <№> регистрационный знак А510ТМ01, была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «БАСК», полис ХХХ <№>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> АО СК «БАСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193.

<ДД.ММ.ГГГГ> АО СК «БАСК» произвела <ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 500 рублей, что подтверждается чеком от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ФИО1 не согласилась с выплаченным АО СК «БАСК» страховым возмещением, в связи с чем обратилась в ООО «ПАРТНЕР» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193.

Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» <№> от<ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193, с учетом износа составляет 412 076 рублей 98 копеек, без учета износа составляет 791 442 рубля 26 копеек.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживании.

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 в адрес АО СК «БАСК» направила претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 374 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом приложив экспертное заключение ООО «ПАРТНЕР» <№> от<ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответ на претензию в адрес <ФИО1 не был направлен.

Данный факт подтверждается решением финансового уполномоченного №У-23-70074/5010-007 от <ДД.ММ.ГГГГ>

<ДД.ММ.ГГГГ> вступил в силу Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшей действие с <ДД.ММ.ГГГГ>, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 в соответствии с указанными положениями закона обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки и штрафа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Решением финансового уполномоченного №У-23-70074/5010-007 от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований <ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 374 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей было отказано, так как согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от <ДД.ММ.ГГГГ> №У-23-70074_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 303 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 25 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 578 906 рублей 25 копеек. АО СК «БАСК», осуществив выплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей, исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

<ФИО1, истребовав у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от <ДД.ММ.ГГГГ> №У-23-70074_3020-004 и ознакомившись с его выводами, не согласилась с ним в полном объёме, так как при проведении исследования эксперт <ФИО8 допускает множество грубых нарушений, таких как: эксперт не имеет квалификации для проведения транспортно-трасологического исследования, не имеет права давать ответы на вопросы, по которым не имеет нужных знаний, однако в нарушение ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дает свои выводы по поставленным вопросам, по которым не имеет квалификации, как следствие, транспортно-трасологическое исследование было проведено с большим количеством ошибок, не было определено поэтапное образование повреждений, не определены фазы столкновения, не создана графическая модель происшествия, эксперт не сопоставляет повреждения по высотам, не определяет направление повреждений, их высоту, форму, начало образования и конечную точку образования как по первому этапу, так и по второму этапу, не рассматривает каждое повреждение на наличие повреждений, абсолютно не уделяет внимание второму этапу образования повреждений на т/с Opel Astra в результате съезда т/с с проезжей части, не устанавливает, с каким препятствием мог столкнуться автомобиль, не определяет классификацию столкновения, не устанавливает клиренс т/с и высотный диапазон препятствия, не берет во внимание административный материал, нарушая Методическое пособие для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях», игнорирует дефектную ведомость <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП <ФИО9, имеющуюся в экспертом заключении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненном ООО «ПАРТНЕР», в которой установлены повреждения нижней части т/с Opel Astra (днище), нарушая п. 2.7 Положение Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», неверно определяет характер повреждения и ремонтные воздействия для переднего бампера, нарушения Приложение 2.3 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», берет аналоги т/с для определения среднерыночной стоимости за пределами региона нахождения, тем самым нарушая п. 3.3 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз». Таким образом, экспертное заключение №У-23-70074/3020-004 от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное ООО «ВОСТОК» по транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193, было проведено с большим количеством грубых нарушений.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца <ФИО1, действующего по доверенности, <ФИО4 для определения перечня, характера повреждений транспортного средства потерпевшей, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193, была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе изучения материалов гражданского дела <№> и изучения предоставленного фотоматериала поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193, в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен перечень и характер повреждений, имеющийся на исследуемом транспортном средстве: Бампер задний; Бампер передний; Спойлер передний правый; Колпак переднего левого колеса; Труба выпускная передняя; Балка переднего моста; Блок демпфирующий передний; Корпус АКПП; Поддон масленый двигателя.

В результате контакта <ДД.ММ.ГГГГ> между транспортными средствами Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193, и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак А510ТМ01, на автомобиле потерпевшего были образованы следующие повреждения (их перечень и характер с методами и технологиями восстановления): Бампер задний - разрыв креплений в верхней левой части, трещина в верхней левой части, отрыв в боковой левой части, складки в левой части, счесы с повреждением поверхности ЛКП в левой части элемента (замена на новую); Бампер передний - вырыв фрагмента пластика в правой нижней части, счесы с повреждением поверхности ЛКП в нижней правой части элемента (замена на новую); Спойлер передний правый – глубокие счесы резинового элемента (замена на новую); Труба выпускная передняя – замятие и счесы в передней части (замена на новую); Блок демпфирующий передний – отрыв пластикового корпуса, счесы (замена на новую); Корпус АКПП – отрывы выступающих фрагментов корпуса, глубокие счесы по нижней части корпуса, течь жидкости, согласно ДВ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП <ФИО9, течь трансмиссионной жидкости, механический шум, отрывы фрагментов АКПП, выявлены ошибки Р0730, Р0720 в следствии которых АКПП перешла в аварийный режим, при снятии поддона обнаружены части механических деталей и стружки, АКПП ремонту не подлежит (замена на новую).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа составляет 385 170 рублей 14 копеек.

Среднерыночная стоимость автомобиля Opel Astra на момент ДТП составляет 786 030 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего <ФИО1, поврежденного в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, без учета износа составляет 727 002 рубля 79 копеек, стоимость аналогичного авто составляет 786 030 рублей, соответственно расчет стоимости годных остатков нецелесообразен.

Представителем ответчика не представлено суду иных допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд считает необходимым принять заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с Положением Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что ответчик АО СК «БАСК» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца <ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в размере 359 670 рублей 14 копеек ((385 170 рублей 14 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193, с учетом износа, согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) - 25 500 рублей (выплаченное АО СК «БАСК» страховое возмещение от <ДД.ММ.ГГГГ>)) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом <ФИО1 были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате диагностики АКПП в размере 5000 рублей.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанных расходов, так как проведение независимой экспертизы в рамках установленного досудебного порядка не требуется, а расходы на диагностику АКПП понесены по инициативе самого истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 1 150 944 рубля 45 копеек ((359 670 рублей 14 копеек (сумма страхового возмещения)*1%* 320 дней (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>)).

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суд считает возможность уменьшить неустойку до 180 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца <ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 180 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 3 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-I «О защите прав потребителей», предполагается и не требует специального доказывания.

Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца <ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что АО СК «БАСК» в добровольном порядке требования истца <ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании направленного в АО СК «БАСК» заявления и претензии не исполнены в полном объеме.

Поскольку АО СК «БАСК» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, суд считает возможным уменьшить штраф до 100 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца <ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1 о взыскании почтовых расходов, суд считает необходимым отказать, так как <ФИО1 не предоставлены оригиналы квитанций, подтверждающих факт почтовых отправлений.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный экспертно-трасологический центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца <ФИО1 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «Судебный экспертно-трасологический центр», следует, что оплата повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 50 000 рублей не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» расходы на оплату повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 896 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования <ФИО1 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу <ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 359 670 рублей 14 копеек, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 644 670 (шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 14 копеек.

В остальной части заявленных уточненных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» расходы на оплату повторной судебной комплексно транспортно-трасологической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход государства государственную пошлину в размере 8 896 (восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <адрес>

суда <адрес> Прохоров А.Ю.

УИД: 23RS0<№>-10

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>