Канаева Людмила Павловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре

Марушко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Пелевиной Татьяны Владимировны, Чеснокова Владимира Владимировича, Канаевой Людмилы Павловны к Чуприной Джанне Петровне, Стельмаху Николаю Михайловичу, Герману Василию Валериевичу об определении доли наследодателя в праве общей собственности на земельный участок и признании в порядке наследования по закону права собственности на долю земельного участка, по встречному иску Чуприной Джанны Петровны к Пелевиной Татьяне Владимировне, Чеснокову Владимиру Владимировичу, Канаевой Людмиле Павловне, Стельмаху Николаю Михайловичу, Герману Василию Валериевичу об определении доли в праве общей собственности на земельный участок, по встречному иску Германа Василия Валериевича к Чуприной Джанне Петровне, Пелевиной Татьяне Владимировне, Чеснокову Владимиру Владимировичу, Канаевой Людмиле Павловне, Стельмаху Николаю Михайловичу об определении доли в праве общей собственности на земельный участок, по встречному иску Стельмаха Николая Михайловича к Чуприной Джанне Петровне, Пелевиной Татьяне Владимировне, Чеснокову Владимиру Владимировичу, Канаевой Людмиле Павловне, Герману Василию Валериевичу об определении доли в праве общей собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Чуприной Джанны Петровны, апелляционной жалобе Стельмаха Николая Михайловича и апелляцио...

...нной жалобе Германа Василия Валериевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

20 февраля 2017 года Пелевина Т.В., Чесноков В.В., Канаева Л.П. обратились в суд с иском к Чуприной Д.П., Стельмаху Н.М., Герману В.В., в котором просят определить долю наследодателя Чеснокова В.И., умершего 14.06.2015 года, в праве общей собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: г<данные изъяты>; признать за каждым из них в порядке наследования по закону после смерти Чеснокова В.И. право собственности на долю указанного земельного участка в размере 33/300.

Исковые требования обоснованы тем, что на момент смерти Чеснокову В.И. принадлежало 33/100 доли жилого дома по <данные изъяты>. Ответчики являются сособственниками данного жилого дома. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 0,1000 га, принадлежащем на праве общей собственности Чеснокову В.И. и ответчикам. Поскольку доли сособственников в праве общей собственности на земельный участок не определены, нотариусом им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок. В связи с этим просят определить долю наследодателя в праве общей собственности на земельный участок в размере, соответствующем размеру его доли в праве общей собственности на жилой дом.

Ответчик Чуприна Д.П. обратилась в суд со встречным иском к Пелевиной Т.В., Чеснокову В.В., Канаевой Л.П., Стельмаху Н.М., Герману В.В., в котором просит определить ее долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 0,1000 га по <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником 22/100 долей жилого дома по <данные изъяты>. Ответчики являются сособственниками данного жилого дома. Земельный участок по <данные изъяты> на основании решения Симферопольского городского совета от 23.07.2009 года был передан в общую совместную собственность собственников жилого дома - Чуприной Д.П., Чеснокова В.И., Стельмаха Н.М. и Германа В.В. До приватизации данного земельного участка и получения государственного акта о праве собственности на земельный участок сособственники дома пришли к соглашению о том, что их доли в приобретенном земельном участке являются равными. В связи с этим она просит определить ее долю в размере 1/4.

Ответчики Стельмах Н.М. и Герман В.В. также обратились в суд со встречными исками к Пелевиной Т.В., Чеснокову В.В., Канаевой Л.П., Чуприной Д.П., в которых просят определить долю каждого их них в праве общей собственности на земельный участок по <данные изъяты> по тем же основаниям, что и Чуприна Д.П.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июля 2017 года исковые требования Пелевиной Т.В., Чеснокова В.В., Канаевой Л.П. удовлетворены, встречные исковые требования Чуприной Д.П., Германа В.В., Стельмаха Н.М. удовлетворены частично.

Определена доля наследодателя Чеснокова В.И., умершего 14.06.2015 года, в праве общей долевой собственности на земельный участок по <данные изъяты> общей площадью 0,1000 га, кадастровый номер <данные изъяты>, в размере 33/100. Признано за Пелевиной Т.В., Канаевой Л.П., Чесноковым В.В. право собственности за каждым на 33/300 доли земельного участка по <данные изъяты> площадью 0,1000 га, кадастровый номер <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти 14.06.2015 года Чеснокова В.И.

Определена доля Чуприной Д.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок по <данные изъяты> площадью 0,1000 га, кадастровый номер <данные изъяты> размере 22/100.

Определена доля Германа В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок по <данные изъяты> общей площадью 0,1000 га, кадастровый номер <данные изъяты>, в размере 26/100.

Определена доля Стельмаха Н.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок по <данные изъяты> га, кадастровый номер <данные изъяты>, в размере 19/100.

В апелляционных жалобах Чуприна Д.П., Стельмах Н.М. и Герман В.В. просят данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывают, что суд не принял во внимание требования п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 25 ЗК РФ, ст. ст. 245, 1112 ГК РФ и не учел позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, содержащуюся в определении от 31.05.2016 № 16-КГ16-18, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд не учел, что общая площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул. Дружбы, д. 12 в городе Симферополе, составляет 0,1365 га., а Чесноков В.И. при жизни стал участником общей собственности на земельный участок площадью 0,1 га, и по соглашению всех сособственников их доли являются равными, а потому не могут определяться пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением суда апелляционной инстанции данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация города Симферополя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчики Стельмах Н.М. и Герман В.В. уточнили встречные исковые требования и просили определить долю Стельмаха Н.М. в праве общей собственности на спорный земельный участок в размере 27/100, а долю Германа В.В. - в размере 26/100 с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании истец Канаева Л.П. и представитель истцов Пелевиной Т.В. и Чеснокова В.В. - Гончарова В.А. просили удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Стельмаха Н.М. и Германа В.В. - Болотин И.В. и представитель ответчика Чуприной Д.П. - Лягин Ю.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Истцы Пелевина Т.В., Чесноков В.В., ответчики Чуприна Д.П., Стельмах Н.М., Герман В.В., представитель третьего лица - Администрации города Симферополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования Пелевиной Т.В., Чеснокова В.В., Канаевой Л.П., и частично удовлетворяя встречные исковые требования Чуприной Д.П., Стельмаха Н.М., Германа В.В., суд первой инстанции исходил из того, что доля каждого из сособственников земельного участка должна быть определена с учетом его доли в праве собственности на жилой дом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что жилой дом по ул. Дружбы, д. 12 в городе Симферополе, находящийся в общей долевой собственности сторон, расположен частично на земельном участке, принадлежащем сособственникам дома, а частично - на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях Администрации города Симферополя Республики Крым, которая не была привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене с принятием нового решения по существу исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2015 года в городе Симферополе умер Чесноков В.И.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде 33/100 долей жилого дома <данные изъяты> и доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по <данные изъяты> с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Наследниками первой очереди по закону после смерти Чеснокова В.И. являются его жена Канаева Л.П. и дети - Пелевина Т.В. и Чесноков В.В.

Все наследники первой очереди в установленный законом срок приняли наследство в установленном законом порядке.

13.12.2016 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ванашовым А.А. на имя Канаевой Л.П., Чеснокова В.В. и Пелевиной Т.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 14.06.2015 года Чеснокова В.И. на долю жилого дома по <данные изъяты> в размере 33/300 каждому.

Свидетельство о праве на наследство на долю земельного участка по этому же адресу наследникам не выдано по тем основаниям, что доля наследодателя Чеснокова В.И. в праве общей собственности на земельный участок при жизни определена не была.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 1 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Частью 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что кроме Чеснокова В.И. сособственниками жилого дома по <данные изъяты> являются Чуприна Д.П., Стельмах Н.М., Герман В.В.

Доля Чуприной Д.П. в праве общей собственности на жилой дом составляет 22/100, доля Стельмаха Н.М. - 19/100, доля Германа В.В. - 26/100.

В соответствии с государственным актом на право частной собственности на земельный участок серии ЯИ номер 446372, выданным на основании решения 49-й сессии 5 созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № 820 от 23.07.2009 года и зарегистрированного 09.07.2010 года в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю Симферопольского городского совета за № <данные изъяты>, в общую собственность Чеснокова В.И., Чуприной Д.П., Стельмаха Н.М. и Германа В.В. был передан земельный участок площадью 0,1000 га с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. При этом доли сособственников земельного участка в данном государственном акте определены не были.

В то же время из заключения судебной землеустроительной экспертизы № <данные изъяты>02.2018 года, проведенной ООО «Крымэкспертиза» на основании определения суда апелляционной инстанции, усматривается, что фактическая площадь земельного участка домовладения № 12 по <данные изъяты> 1385 кв.м., что на 385 кв.м. больше, чем указано в государственном акте <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что при принятии органом местного самоуправления решения о передаче части земельного участка <данные изъяты> площадью 0,1000 га в собственность сособственников жилого дома, предполагалось его остальную часть передать сособственникам жилого дома в аренду.

Однако данных о заключении договора аренды сторонами суду не представлено.

Следовательно, часть земельного участка, на котором расположен жилой дом по <данные изъяты>, площадью 385 кв.м. находится в муниципальной собственности муниципального образования город Симферополь.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что на земельном участке, который не был передан в собственность сособственников жилого дома <данные изъяты> расположены строения, находящиеся в пользовании Чуприной Д.П. и в пользовании Чеснокова В.И., а также часть проезда, находящегося в пользовании всех сособственников жилого дома.

Согласно указанному выше заключению судебной землеустроительной экспертизы в настоящее время в пользовании сособственников жилого дома <данные изъяты> находятся следующие земельные участки, расположенные в пределах границ земельного участка, определенного государственным актом на право собственности на земельный участок ЯИ № 446372:

- земельный участок площадью 228 кв.м. - в пользовании Чеснокова В.И.;

- земельный участок площадью 207 кв.м. - в пользовании Чуприной Д.П.;

- земельный участок площадью 212 кв.м. - в пользовании Гекрмана В.В.;

- земельный участок площадью 226 кв.м. - в пользовании Стельмаха Н.М.;

- земельный участок площадью 65 кв.м. - в общем пользовании всех сособственников;

- земельный участок площадью 62 кв.м. - в общем пользовании Стельмаха Н.М. и Германа В.В.

Доли земельного участка, занимаемые фактически каждым из сособственников жилого дома по <данные изъяты> в пределах земельного участка, определенного государственным актом на право собственности на земельный участок составляют: Чеснокова В.И. - 25/100; Чуприной Д.П. - 22/100; Германа В.В. - 26/100; Стельмаха Н.М. - 27/100.

При таких обстоятельствах определение размера долей сособственников земельного участка по <данные изъяты> с учетом долей в праве собственности на жилой дом, как это сделал суд первой инстанции, нарушает права и законные интересы сособственников жилого дома Стельмаха Н.М. и Германа В.В., поскольку лишает их возможности пользоваться частью земельного участка, занятой принадлежащими им строениями и сооружениями и необходимой для их использования.

В то же время из материалов гражданского дела и материалов инвентарного дела БТИ усматривается, что порядок пользования земельным участком по <данные изъяты> сложился между предыдущими сособственниками жилого дома в 1950-х годах и был закреплен решением Центрального районного суда города Симферополя от 30 мая 1997 года.

В настоящее время установленный решением суда порядок пользования земельным участком изменился незначительно и лишь в части конфигурации земельных участков, находящихся в пользовании Чуприной Д.П., Стельмаха Н.М. и Германа В.В. по их взаимной договоренности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер долей сособственников земельного участка по <данные изъяты> общей площадью 1000 кв.м., кадастровый № <данные изъяты> должен быть определен с учетом сложившегося порядка пользования данным земельным участком, при котором доля наследодателя Чеснокова В.И., умершего 14.06.2015 г., составляет 25/100; доля Чуприной Д.П. - 22/100; доля Стельмаха Н.М. - 27/100; доля Германа В.В. - 26/100.

Поскольку истцы Пелевина Т.В., Чесноков В.В. и Канаева Л.П. в равных долях унаследовали долю Чеснокова В.И. в праве общей собственности на земельный участок по ул. <данные изъяты>, составляющую 25/100, за каждым из них в порядке наследования по закону должно быть признано право собственности на 25/300 долей данного земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Пелевиной Т.В., Чеснокова В.В. и Канаевой Л.П. подлежат частичному удовлетворению путем определения доли наследодателя Чеснокова В.И., умершего 14.06.2015 года, в праве общей долевой собственности на земельный участок по <данные изъяты> в размере 25/100 и признания за каждым из истцов в порядке наследования по закону после смерти Чеснокова В.И. права собственности на 25/300 долей указанного земельного участка.

Встречные исковые требования Чуприной Д.П. подлежат частичному удовлетворению путем определения ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <данные изъяты> в размере 22/100.

Встречные исковые требования Стельмаха Н.М. подлежат удовлетворению путем определения его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. <данные изъяты> в размере 27/100.

Встречные исковые требования Германа В.В. подлежат удовлетворению путем определения его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. <данные изъяты> в размере 26/100.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Пелевиной Татьяны Владимировны, Чеснокова Владимира Владимировича, Канаевой Людмилы Павловны к Чуприной Джанне Петровне, Стельмаху Николаю Михайловичу, Герману Василию Валериевичу удовлетворить частично.

Определить долю наследодателя Чеснокова Владимира Ивановича, умершего 16 июня 2015 года, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> в размере 25/100.

Признать за Пелевиной Татьяной Владимировной в порядке наследования по закону после смерти 16 июня 2015 года Чеснокова Владимира Ивановича право собственности на 25/300 долей земельного участка площадью 1000 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Признать за Чесноковым Владимиром Владимировичем в порядке наследования по закону после смерти 16 июня 2015 года Чеснокова Владимира Ивановича право собственности на 25/300 долей земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Признать за Канаевой Людмилой Павловной в порядке наследования по закону после смерти 16 июня 2015 года Чеснокова Владимира Ивановича право собственности на 25/300 долей земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Чуприной Джанны Петровны к Пелевиной Татьяне Владимировне, Чеснокову Владимиру Владимировичу, Канаевой Людмиле Павловне, Стельмаху Николаю Михайловичу, Герману Василию Валериевичу удовлетворить частично.

Определить долю Чуприной Джанны Петровны в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Германа Василия Валериевича к Чуприной Джанне Петровне, Пелевиной Татьяне Владимировне, Чеснокову Владимиру Владимировичу, Канаевой Людмиле Павловне, Стельмаху Николаю Михайловичу удовлетворить.

Определить долю Германа Василия Валериевича в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>

Встречные исковые требования Стельмаха Николая Михайловича к Чуприной Джанне Петровне, Пелевиной Татьяне Владимировне, Чеснокову Владимиру Владимировичу, Канаевой Людмиле Павловне, Герману Василию Валериевичу удовлетворить.

Определить долю Стельмаха Николая Михайловича в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО7,

с участием истца – ФИО5,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО10,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО8,

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об определении доли наследодателя в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО10, ФИО4 об определении доли наследодателя в праве общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя исковые требования тем, что ФИО9 принадлежало 22/100 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и дополнительно 11/100 доли, то есть всего 33/100 доли указанного домовладения. Домовладение расположено на земельном участке площадью 0,1000 га, собственником которого являлся ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Наследниками ФИО9 являются ФИО1, ФИО2 и ФИО5, которые приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащие ФИО9 33/100 доли домовладения, по 1/3 каждый. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок нотариусом было отказано в связи с тем, что доля наследодателя ФИО9 в праве общей долевой собственности на земельный участок не выделена. С этой целью истцам было рекомендовано обратиться в суд. С учетом изложенного, истцы просили определить, что доля наследодателя ФИО9 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположе...

...нный по адресу: <адрес>, составляет 33/100; определить долю каждого из истцов в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО9 в размере 11/100.

В судебном заседании истец ФИО5 и представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО11 предоставили заявление об изменении предмета иска. Пояснили, что в настоящее время истцы считают, что доли на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, являются равными. В связи с чем просят определить, что доля наследодателя ФИО9 на земельный участок в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 25/100; доля каждого из истцов в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО9, составляет 8,33.

В соответствии со ст.39 ГПУ РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Суд полагает, что предмет иска в данном случае не изменился, вместе с тем, изменился размер исковых требований, что позволяет принять уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.39, 224 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Принять уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об определении доли наследодателя в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Предоставить уточненное исковое заявление всем лицам, принимающим участие в деле.

Срок рассмотрения дела исчислять с момента вынесения настоящего определения.

Судья Федоренко Э.Р.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО10,

с участием истца – ФИО7,

представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО11, действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО12,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО1 – ФИО13, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 об определении доли наследодателя в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО1 об определении доли земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 об определении доли земельного участка, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО1 об определении доли земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1 об определении доли наследодателя в праве общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя исковые требования тем, что ФИО2 принадлежало 22/100 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и дополнительно 11/100 доли, то есть всего 33/100 доли указанного домовладения. Домовладение расположено на земельном участке площадью 0,1000 га, собственником которого являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками ФИО2 являются ФИО3, ФИО4 и ФИО7, которые приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащие ФИО2 33/100 доли домовладения, по 1/3 каждый. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок нотариусом было отказано в связи с тем, что доля наследодателя ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок не выделена. С этой цел...

...ью истцам было рекомендовано обратиться в суд. Уточнив исковые требования (л.д.128-131), истцы просили определить, что доля наследодателя ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 33/100; определить долю каждого из истцов в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 в размере 33/300.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, третье лицо – нотариус ФИО16 об определении доли земельного участка, площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/4. Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ФИО5 является собственником 22/100 долей домовладения, расположенного по указанному адресу, земельный участок на основании решения Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ был передан в общую совместную собственность совладельцев домовладения. ДД.ММ.ГГГГ умер один из сособственников дома – ФИО2, наследниками которого являются ФИО3, ФИО4 и ФИО7, истцы по настоящему делу. До момента приватизации земельного участка и получения госакта совладельцы дома пришли к согласию о том, что их доли в приобретенном земельном участке являются равными и ни один из совладельцев при жизни ФИО2 не заявлял о необходимости отступления от равенства долей. Таким образом, каждый из сособственников имел по 1/4 доле земельного участка. Однако внесение истцами требований о признании доли умершего ФИО2 в праве совместной собственности в размере 33/100 доли свидетельствует об отступлении истцами от достигнутой договоренности совладельцев. Между тем, вступление наследников – истцов в наследство на часть домовладения умершего сособственника не предоставляет им право на изменение долей в общей совместной собственности и нарушает принцип равности совладельцев. Правовых причин необходимости отступления от названного принципа равности истцы не указали, а заявленные ими требования свидетельствуют об их уклонении от принципа добрососедства и осуществлении своих наследственных прав во вред другим сособственникам, что является доказательством злоупотребления истцами своим правом в силу предписаний статьи 10 ГК РФ. Учитывая изложенное, просил определить долю ФИО5 в праве общей собственности на земельный участок в размере 1/4 доли.

ФИО6 и ФИО1 также обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ФИО3, ФИО4, ФИО7 об определении доли земельного участка. Мотивируют свои требования тем, что ФИО1 принадлежит 26/100 доли домовладения по адресу: <адрес>, а ФИО6 – 19/100 доли. Земельный участок по данному адресу находится в общей совместной собственности. Положениями ст. 254 ГК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, доли каждого из участников в праве на общее имущество признаются равными. Учитывая, что в доме имелось 4 совладельца, их доли составляют по 1/4. Просят определить долю ФИО1 и ФИО6 по 1/4 доли земельного участка каждому.

Истец ФИО7 и представитель ФИО4, ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4, ФИО3 и ФИО7 не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО6 и ФИО1 просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении иска ФИО4, ФИО3 и ФИО7 – отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО3 и ФИО7 являются наследниками после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д.41-91).

ФИО2 являлся собственником 33/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 0,1000 га, находящегося в общей совместной собственности всех совладельцев жилого дома, а именно ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО14 (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16 на имя каждого из истцов – ФИО4, ФИО3 и ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 33/300 доли вышеуказанного жилого дома (л.д.84-86).

В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок истцам ФИО4, ФИО3 и ФИО7 нотариусом было отказано в связи с тем, что доля наследодателя ФИО2 в праве общей совместной собственности на земельный участок не определена (л.д.91).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специального разрешения не требуется.

Положения действующего законодательства, регулирующие вопросы приобретения права собственности в порядке наследования (Раздел V Части 3 ГК РФ), а также основания возникновения общей собственности (ст. 244 ГК РФ), не предполагают возможности приобретения в порядке наследования права собственности на земельный участок, как на объект общей совместной собственности, в том числе на долю в общей совместной собственности без определения ее размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит и наследуется на общих основаниях принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок).

Истцы лишены возможности реализовать свои наследственные права на земельный участок, поскольку доля наследодателя между сособственниками не определена.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 89 Земельного кодекса Украины, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в общей совместной собственности граждан находятся земельные участки совладельцев жилого дома.

Согласно частям 2, 4 статьи 120 ЗК Украины, в случае если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, который находится в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, что были у предыдущего землепользователя. В случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение несколькими лицами, право на земельный участок определяется пропорционально к долям лиц в праве собственности жилого дома, здания или сооружения.

В соответствии со ст. 377 ГК Украины, к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения ее целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя). Размер и кадастровый номер земельного участка, право на который переходит в связи с переходом права собственности на жилой дом, строение или сооружение, является существенными условиями договора, который предусматривает приобретение права собственности на эти объекты (кроме многоквартирных домов).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ч.1 ст. 35 ЗК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определен порядок пользования спорным земельным участком между совладельцами по фактически сложившемуся, согласно которому в совместном пользовании всех совладельцев определен земельный участок площадью 111 кв.м, участок, находящийся в общем пользовании ФИО1 и ФИО6 – 68,9 кв.м., в пользование ФИО1 определен участок 237,8 кв.м, в пользование ФИО6 – 205,8 кв.м, в пользование ФИО5 – 376,1 кв.м, в пользование ФИО2 и ФИО15 – 387,6 кв.м (л.д.16-23).

Размер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно вышеуказанному решению суда, составлял 1365 кв.м, что отражено в тексте решения.

Площадь земельного участка согласно имеющемуся в материалах дела государственному акту серии ЯИ № составляет 0,1000 га (л.д.25).

Таким образом, вышеуказанное решение суда не может являться основанием для определения долей на земельный участок на тех же условиях.

Кроме того, из вышеуказанного решения не следует, что стороны определили равенство долей земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно статей 2, 6, 8 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики», право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Таким образом, при определении долей в праве общей собственности на земельный участок, необходимо исходить из долей в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, доля наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей совместной собственности на земельный участок, следует определить в размере 33/100.

Истцы приняли наследство после смерти ФИО2 на 33/300 долей каждый, в связи с чем, за ними, в порядке наследования по закону следует признать право собственности на такую же долю земельного участка за каждым.

Ответчику ФИО5, являющейся собственником 22/100 доли домовладения (л.д.147), следует определить долю земельного участка в размере – 22/100.

ФИО6 является собственником 19/100 долей домовладения (л.д.167-168), соответственно его доля земельного участка будет составлять 19/100, ФИО1 владеет 26/100 долями домовладения (л.д.180), его доля земельного участка будет соответствовать 26/100.

С учетом изложенного, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО7 – удовлетворить, встречные исковые требования ФИО5, ФИО1 ФИО8, ФИО6 – удовлетворить частично.

Определить долю наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 0,1000 га, кадастровый №, в размере – 33/100 доли.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 33/300 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 0,1000 га, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 33/300 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 0,1000 га, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 33/300 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 0,1000 га, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить долю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 0,1000 га, кадастровый №, в размере – 22/100 доли.

Определить долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 0,1000 га, кадастровый №, в размере – 26/100 доли.

Определить долю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 0,1000 га, кадастровый №, в размере – 19/100 доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Федоренко Э.Р.