Канаева Ольга Юрьевна

Дело № 2-208/2025

УИД 44RS0005-01-2025-000159-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

с участием секретаря Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Буйскому району УФССП по Костромской области Смирновой Татьяны Александровны к Канаевой Ольге Юрьевне об обращении взыскания на долю жилого помещения по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов (далее-ОСП) по Буйскому району УФССП России по Костромской области Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к Канаевой О.Ю. об обращении взыскания на имущество должника, а именно: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, общая долевая собственность, 1/3 доля в праве.

Свои требования мотивировала тем, что в отделении судебных приставов по Буйскому району на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении должника Канаевой О.Ю. на основании исполнительных документов: - исполнительной надписи нотариуса №, выданной нотариусом ФИО1 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России»; - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Буйского судебного района Костромской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя: ООО МКК «А ДЕЕНЬГИ»; - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Буйского судебного района <адрес>, вступивш...

...его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя: ООО ПКО «АйДи Коллект»; - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Буйского судебного района Костромской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя: ООО ПКО « Вернем».

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. В собственности (1/3 доля в праве) у ответчика находится указанное недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов и составлен акт о наложении на него ареста.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: отдел опеки и попечительства администрации г.о.г.Буй Костромской области, Управление Росреестра по Костромской область.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Смирнова Т.А. исковые требования поддерживала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Канаева О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что проживает совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и её матери Комиссаровой Т.М., доля в праве у каждого ?.

Третье лицо Комиссарова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что спорная квартира принадлежит её и её дочери Канааевой О.Ю. на праве общей долевой собственности. В указанной квартире проживает ответчик и её несовершеннолетняя дочь. Судебный пристав- исполнитель ОСП по Буйскому району предлагала Комиссаровой Т.М. выкупить её долю в спорной квартире, но она отказалась от её покупки по причине отсутствия денежных средств. Другого жиля Комиссарова Т.М. не имеет.

Представитель опеки и попечительства администрации г.о.г.Буй Костромской области Дрыгина Н.В., действующая на основании постоянной доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что, кроме ответчика, в спорном жилом помещении проживает её несовершеннолетняя дочь.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО ПКО "Вернём", ООО МКК "А ДЕНЬГИ", ПАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по Костромской области, извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, с учетом позиций сторон, проанализировав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании ниже следующего.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.4 ст.69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.6 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле привлечен сособственник, который возражает против заявленных требований.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст.255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Установлено, что в отделении судебных приставов по Буйскому району на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Канаевой О.Ю. на основании исполнительных документов: - исполнительной надписи нотариуса №, от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России»; - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя: ООО МКК «А ДЕЕНЬГИ»; - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя: ООО ПКО «АйДи Коллект»; - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя: ООО ПКО « Вернем».

Установлено и следует из материалов дела, что до настоящего времени у должника Канаевой О.Ю. имеется непогашенная задолженность в размере 94444,37 руб., сумма исполнительского сбора 6991,17 руб.

При этом в собственности ответчика имеется недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе указанного объекта недвижимости.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего, в том числе Канаевой О.Ю., а именно в отношении жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что собственником указанного имущества также является: Комиссарова Т.С., для которой спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (доля в праве – ?).

Таким образом, имущество, на которое просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности.

По смыслу п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Частью 1 ст.446 ГПК РФФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

Частью 6 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания (п.43 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Требований о выделе доли должника истцом не заявлялось. А также, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в жилом помещении в натуре, истцом не представлено.

Обращение взыскания на недвижимое имущество должника - это крайняя мера, и применяется при отсутствии иного имущества.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истцу к Канаевой О.Ю. об обращении взыскания на долю жилого помещения по обязательствам его собственника, в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Буйскому району УФССП России по Костромской области Смирновой Татьяны Александровны к Канаевой Ольге Юрьевне об обращении взыскания на долю жилого помещения по обязательствам его собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области.

Судья Н.И. Серова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 года

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2021 (УИД <№>) по иску Канаевой О. Ю. к Погодиной М. А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Канаева О.Ю. обратилась в суд с иском к Погодиной М.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> умерла ее мать ФИО1, <Дата> рождения, которая являлась собственником квартиры по адресу: <Адрес>. <Дата> истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку является наследником первой очереди. После смерти матери ей стало известно, что вышеуказанная квартира выставлена на продажу до истечения шестимесячного срока. Также ей стало известно, что ФИО2 (место регистрации не известно), пользуясь доверенностью от ФИО1 <№>, удостоверенной нотариусом г. Новокуйбышевска ФИО3, <Дата> то есть после смерти матери подписал договор купли-продажи по не проверенным данным со своей супругой Погодиной М.А. Государственная регистрация и переход права собственности оформлены <Дата> Истец считает, что указанные действия являются незаконными, поскольку согласно ст. 188 п. 6 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Канаева О.Ю. просит суд признать не действительным договор купли - продажи квартиры по а...

...дресу: <Адрес> кадастровым <№> от <Дата>.

В судебное заседание Канаева О.Ю. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Погодина М.А. не явилась. От представителя Погодиной М.А. – Лезина А.П., действующего на основании доверенности, поступило заявление о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком на основании ст. 39 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, и в соответствии со ст.173 ГПК РФ признает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канаевой О. Ю. к Погодиной М. А. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры от <Дата>, расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым <№>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 февраля 2021 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова

.

.