Канайкин Александр Иванович

Производство № 2-294/2022

Дело (УИД: 42RS0018-01-2022-000012-95)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-294/2022 по иску Канайкина Александра Ивановича к администрации г.Новокузнецка о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Канайкин А.И. обратился в суд с иском к администрации г.Новокузнецка о признании права собственности.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между Канайкиным А.И. (арендатор) и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка №..., согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял на основании Распоряжения администрации ул.....г..... от .. .. ....г. №... в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., площадь 687 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, по адресу: ул.....г....., сроком до .. .. ....г.. При этом, как указано в п. 2.2. договора аренды, стороны установили, что условия договора аренды распространяются на их отношения, возникшие с .. .. ....г. до заключения договора аренды (до .. .. ....г.). Таким образом, истец на основании договоров аренды, заключаемых с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации ул.....г....., владел указанным выше земельном участком, используя его согласно целевому назначению. Так, на земельном участке с кадастровым номером №... истцом был выстроен объект недвижимости, а именно индивидуальный жилой дом. Согласно сведениям технического плана здания, подготовленного ООО «.......» .. .. ....г., истец завершил строительство индивидуального жилого дома в .. .. ....г.. В этой связи, следует отметить, что истец владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером №... и ранее .. .. ....г., о чем свидетельствует год завершения строительства жилого дома (.. .. ....г.). Однако старые землеотводные документы, в том числе землеустроительное дело и кадастровый план, истцу не представилось возможным получить, так как в государственном фонде данные документы на данный земельный участок отсутствуют (не числятся), что подтверждается Уведомлением об отказе в предоставлении документов государственного фонда данных Отдела по г. Новокузнецку Управления Росреестра по Кемеровской области №... от .. .. ....г.. Истец предпринимал попытки для узаконивания права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., так как не успел во время действия договора аренды земельного участка №... от .. .. ....г. завершить строительство жилого дома .. .. ....г. подавал заявление в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка с просьбой о продлении договора аренды, на что Комитетом истцу был выдан отказ №... от .. .. ....г., в котором было изложено, что ввиду отсутствия сведений о земельном участке в государственном фонде данных, оснований для продления...

... договора аренды с истцом у Комитета отсутствуют. Также, в указанном письме Комитет обратил внимание истца на то, что земельный участок с кадастровым номером №... был предоставлен истцу на основании Распоряжения администрации ул.....г..... №... от .. .. ....г. на 10 лет (срок строительства), что также подтверждает тот факт, что истец имел ранее право на строительство спорного жилого дома, однако в настоящее время не имеет объективной возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном законом порядке, так как в установленный срок не завершил строительство. Истец на протяжении более 20 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.... Истец имел право на строительство спорного жилого дома в период действия распоряжения администрации ул.....г..... №... от .. .. ....г.. Так, в техническом плане здания указано, что жилой дом был достроен в .. .. ....г.. Однако, вовремя истец не успел узаконить право собственности на жилой дом. Согласно заключению специалиста ООО «.......» №... от .. .. ....г. спорный жилой дом соответствует правилам землепользования и застройки г. Новокузнецка, предъявляемым к жилым домам, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки. Кроме того, специалист заключил, что жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Спорный жилой дом построен истцом своими силами, и за свой счет. Истец не скрывает факта нахождения имущества, в его владении. Владение истца спорным жилым домом не прекращалось в течение более 20 лет. Всего периода владения объекта никто не заявлял никаких прав. Таким образом, истец считает себя собственником спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., так как открыто, добросовестно, непрерывно владеет указанным объектом недвижимости, несет бремя по его содержанию.

С учетом уточнения просит признать за Канайкиным Александром Ивановичем право собственности на объект недвижимости (здание) – индивидуальный жилой дом, площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: ул.....г......

Истец Канайкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Канайкина А.И. – Сукиасян И.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (Том № 1 л.д. 29-30), судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что просит признать за Канайкиным Александром Ивановичем право собственности на объект недвижимости (здание) – индивидуальный жилой дом, площадью 29,9 кв.м, расположенный по адресу: ул.....г....., на основании ст. 222 ГК РФ, с учетом, что разрешение на строительство жилого дома истцом получено не было, дом был реконструирован за счет собственных средств истца. Дом истца располагался на спорном земельном участке, который ранее имел кадастровый номер. .. .. ....г. между истцом и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка был заключен договор аренды земельного участка площадью 687 кв.м, под строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ул.....г...... Истец владеет и пользуется спорным жилым домом на протяжении более 20 лет. Всего периода владения объекта никто не заявлял никаких прав. Согласно технического плана, и экспертного заключения, у истца нет препятствий для пользования домом, дом не создает угрозы жизни и здоровья, как самого истца, так и других лиц. От соседей каких-либо претензий по поводу реконструированного дома не поступало. После реконструкции площадь жилого дома не изменилась. Ранее на возведенном истцом доме стоял другой дом, которого на сегодняшний день не существует. Степень износа дома была 65%, и дом нуждался в ремонте. К.А.В., умершая .. .. ....г., является матерью истца. В наследство после смерти К.А.В. никто не вступал, кроме истца у нее больше нет наследников. В настоящее время земельный участок, на котором расположен дом истца не имеет координат и границ. Линия электропередач расположена за территорией земельного участка истца. Дом истца расположен далеко от линии электропередач и не находится в охранных зонах воздушной линии электропередач, кроме того, предметом спора земельный участок не является.

Представитель ответчика администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагались на усмотрение суда (Том № 1 л.д.214-215).

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (Том № 2 л.д.211-212).

Представитель третьего лица ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго РЭС" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (Том № 2 л.д.11-12).

Свидетель К.А.Г., допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду пояснил, что с истцом Канайкиным А.И. знаком, проживает с ним по соседству. Три года назад он купил дом по ул.....г....., а ранее он более 20 лет был собственником дома по ул.....г...... С истцом у них смежные земельные участки. Расстояние между его жилым домом и домом истца составляет примерно 5-7 метров. Выстроенный жилой дом, расположенный на участке истца его права не нарушает, претензий к истцу нет. Истец проживает в своем доме, следит за его техническим состоянием.

Свидетель А.Г.В., допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду пояснила, что знакома с истцом Канайкиным А.И., проживает с ним по соседству. Она проживает в ул.....г..... с .. .. ....г.. Истец проживает в ул.....г...... Их дома расположены напротив. Когда она заехала в свой дом, истец уже проживал в своем доме. Сейчас истец в доме проживает с супругой. У истца на земельном участке стоит старый дом, истец занимался ремонтом дома, установил новый забор, на участке установили летнюю беседку. Полагает, что дом истца пригоден для проживания. К истцу по поводу его владения жилым домом претензий нет.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца Канайкина А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что по данным, имеющимся в архиве филиала №... БТИ г.Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района ГБУ «.......», на дату проведения последней технической инвентаризации (.. .. ....г.) по адресу: ул.....г....., находился каркасно-засыпной/бревенчатый жилой дом .. .. ....г. постройки (с пристроем .. .. ....г. постройки) общей площадью 32,9 кв.м, в том числе жилой 25,4 кв.м, имевший степень износа 65%. Собственником указанного жилого дома является К.А.В. на основании договора купли-продажи от .. .. ....г. №....

Жилой дом был зарегистрирован на праве собственности за К.А.В. в БТИ ул.....г..... .. .. ....г.. Сведения о сносе жилого ул.....г..... года постройки по ул.....г....., и возведении нового строения отсутствуют. (Том № 1 л.д.163,225).

Согласно техническому паспорту от .. .. ....г. общая площадь объекта индивидуального жилищного строительства .. .. ....г. постройки, расположенного по адресу: ул.....г....., составляет 32,9 кв.м. Владельцем жилого дома указана К.А.В. (Том № 1 л.д. 186-191).

По имеющимся в архиве Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка сведениям, ранее земельный участок с кадастровым номером .. .. ....г., площадью 687 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство по ул.....г....., №..., в ул.....г....., предоставлялся Канайкину Александру Ивановичу по договору аренды №... от .. .. ....г. сроком с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Данный договор аренды аннулирован на основании заключения нового договора.

.. .. ....г. земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 687 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ул.....г....., участок №..., предоставлялся Канайкину Александру Ивановичу на основании договора аренды №... от .. .. ....г. сроком с .. .. ....г. до .. .. ....г.. В последствие, срок действия договора аренды был пролонгирован до .. .. ....г..

Соглашением №... о расторжении договора аренды земельного участка от .. .. ....г., заключенного между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации ул.....г..... и Канайкиным Александром Ивановичем, договор аренды №... от .. .. ....г. земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 687 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство по ул.....г....., участок №... в ул.....г..... расторгнут .. .. ....г. (Том № 1 (л.д.165).

.. .. ....г. между Канайкиным Александром Ивановичем (арендатор) и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации ул.....г..... (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка №..., согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял на основании Распоряжения администрации ул.....г..... от .. .. ....г. №... (Том № 1 л.д.193) в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., площадь 687 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, по адресу: ул.....г....., сроком до .. .. ....г. (Том № 1 л.д.25-25).

Согласно п. 2.1. и 2.2. договора аренды, стороны установили, что земельный участок передается арендодателем арендатору до .. .. ....г.. Условия договора аренды распространяются на их отношения, возникшие с .. .. ....г. до заключения договора аренды.

На основании соглашения №... от .. .. ....г. срок договора аренды земельного участка №... от .. .. ....г. продлен до .. .. ....г. (Том № 1 л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 7.4 договора №... аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от .. .. ....г. право аренды прекращалось со дня окончания срока договора. По истечении срока действия договора №... от .. .. ....г., пролонгированного до .. .. ....г., дальнейшая пролонгация договора аренды не осуществлялась, новые договоры аренды на использование земельного участка по ул.....г....., (строительный номер – №...) не заключались.

В настоящее время право собственности и право аренды на использование земельного участка по ул.....г..... (строительный №...), не предоставлены. Земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по ул.....г..... (строительный №...) не образован, его постановка на государственный кадастровый учет не осуществлена (Том № 1 л.д.165).

Согласно ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка от .. .. ....г. Канайкину А.И. было отказано в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №... под индивидуально жилищное строительство по ул.....г....., (строительный №...) в ул.....г....., в связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., а также о земельном участке местоположением: «ул.....г....., (строительный №...)» (Том № 1 л.д.22-23).

К.А.В., .. .. ....г. года рождения, умерла .. .. ....г., что подтверждается свидетельством о смерти (Том № 1 л.д.229)

К.А.В., умершая .. .. ....г. приходится истцу Канайкину А.И. матерью (Том № 2 л.д.4,24).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, который был предоставлен истцу в пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

При жизни наследодатель К.А.В. не оформила право собственности на жилой дом, также отсутствуют документы на имя Канайкина А.И. о праве собственности на земельный участок.

Поскольку в силу объективных причин наследодатель не успел зарегистрировать своё право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, суд считает, данное обстоятельство не может являться препятствием к принятию наследства после умершей К.А.В.

Таким образом судом установлено, что после смерти матери, ее сын – Канайкин А.И. фактически принял наследство в виде жилого дома, расположенного по ул.....г....., поскольку проживал в данном доме, следил за его состоянием, производил реконструкцию жилого дома, в связи с чем площадь жилого дома изменилась в сторону уменьшения, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

Кроме того, истец оформлял земельный участок по ул.....г....., в аренду под строительство жилого дома, в установленном законом порядке. Земельный участок истцом использовался по назначению.

Сведений о том, что кто-либо, в том числе и Комитет градостроительства Администрации ул.....г..... обращался к истцу с требованием о сносе самовольной постройки, либо об освобождении земельного участка, суду не представлено. Спора относительно расположения дома, расположенного по ул.....г....., на земельном участке, границы которого в настоящее время не определены, участок не сформирован, нет.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В суде установлено, что данная процедура при жизни наследодателем не была соблюдена.

При таких обстоятельствах истец не имеет возможности оформить наследство после смерти своей матери в досудебном порядке.

В период действия разрешения на строительство для улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию жилого дома, в результате реконструкции общая площадь жилого дома не изменилась.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом, разрешительная документация на реконструкцию жилого дома истцом не предъявлена.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 г.) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для 7 отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В материалах дела имеется сообщение ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго РЭС", касающееся землепользования земельного участка жилого дома, расположенного по адресу: ул.....г....., в ул.....г..... (Том № 2 л.д.11), согласно которому, земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом, расположенные по ул.....г....., частично находятся в охранной зоне сооружения ВЛ 6 кВ ф.ул.....г....., принадлежащего на праве собственности ПАО «.......». Год ввода в эксплуатацию ВЛ согласно технического паспорта .. .. ....г. (Том № 2 л.д.11-13,18-22).

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Сооружение ВЛ 6 кВ ф.ул.....г..... было построено и введено в эксплуатацию в .. .. ....г., а строительство спорного объекта согласно технического паспорта от .. .. ....г. произведено в .. .. ....г., то соответственно строительство могло быть произведено без письменного разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи.

Расположение спорного объекта недвижимости не влечет нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан или не может повлечь за собой иные негативные последствия, расположение и состояние здания соответствует требованиям, указанным в письме ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго РЭС" о согласовании размещения объектов в охранной зоне.

Кроме того, из представленного фотоматериала (Том № 2 л.д.23) усматривается, что в районе земельного участка по ул.....г....., имеется зона с особыми условиями использования территории, а именно около участка расположено сооружение ВЛ 6 кВ ф.ул.....г....., однако, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Спорный объект индивидуального жилищного строительства расположен за переделами охранной зоны объектов энергосетевого хозяйства, размещение жилого дома на этом участке не препятствует и не может создавать препятствия в будущем доступу к объектам электросетевого хозяйства.

Признание права собственности на индивидуальный жилой дом на земельном участке, границы которого не определены до настоящего момента, не является препятствием в дальнейшем при формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет, для определения границ земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом интересов ПАО «Россети Сибирь», которое является владельцем расположенной неподалеку от строения ВЛ 6 кВ ф.ул.....г......

Кроме того, как следует из отзыва ПАО «.......», данное сооружение ВЛ 6 кВ ф.п. введено в эксплуатацию в .. .. ....г.. На тот момент дом по ул.....г....., уже располагался на данном земельном участке, принадлежал на праве собственности матери истца К.А.В. на основании договора купли-продажи от .. .. ....г., что подтверждается материалами дела (л.д. 186-192 т.1).

Согласно технического плана здания от .. .. ....г. по адресу: ул.....г....., расположен объект индивидуального жилищного строительства, 2001 года завершения строительства, площадью 29,9 кв.м, номер кадастрового квартала №... (Том № 1 л.д.15-21).

Согласно заключению специалиста ООО «.......» №... от .. .. ....г. здание (жилой дом) по адресу: ул.....г....., по состоянию на дату осмотра .. .. ....г., соответствует Правилам землепользования и застройки ул.....г....., предъявляемым к жилым домам, соответствует градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, строительным норам и правилам, соответствует санитарным нормам и правилам, соответствует требованиям пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки. Техническое состояние здания (жилого дома) в целом, при данном физическом износе ИФ = 29% оценивается как удовлетворительное (физический износ ИФ = 21-40 %) «Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии». В результате осмотра здания (жилого дома), расположенного по адресу: ул.....г....., выявлено, что при строительстве не нарушены строительные нормы и правила, санитарно-гигиенические требования, требования пожарной безопасности. Исходя из вышесказанного, данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Том № 1 л.д.78-140).

В материалах дела имеется топографическая съемка индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками по адресу ул.....г....., от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.192), согласно которой усматривается, что жилой дом не находится в охранных зонах систем жизнеобеспечения (ЛЭП, водовод и пр.).

Доказательств того, что спорное жилое помещение нарушает права и законные интересы третьих лиц суду не представлено.

Свидетель К.А.Г., собственник жилого дома, расположенного по адресу: ул.....г....., который является смежным землепользователем, в судебном заседании подтвердил, что между домом, расположенным по ул.....г....., и его домом границы не соответствуют разрешенным стандартам, однако его права и интересы не нарушены, он не возражает против удовлетворения иска и признании права собственности на дом (Том № 1 л.д.198).

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С момента постройки жилого дома истец добросовестно, непрерывно и открыто владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ул.....г......

Статьей 42 ЗК РФ регламентировано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу п. 4 ст. 85 ЗК РФ реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

С момента реконструкции жилого дома до настоящего времени сосед - собственник смежного земельного участка по ул.....г....., не возражал и не возражает против заявленных требований и размещения жилого дома в непосредственной близости с границей его земельного участка, поскольку его строение находится на значительном расстоянии от дома истца.

Кроме того, со встречными либо самостоятельными требованиями о ликвидации реконструкции никто не обращался.

Окончание срока действия договора аренды на земельный участок, не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку дом по ул.....г....., был реконструирован во время действия договора аренды на законных основаниях.

Жилой дом использовался по назначению с момента его возведения и продолжает использоваться до настоящего времени истцом, реконструкция каким-либо образом не повлияла на противопожарное расстояние между жилым домом №... и жилым домом №..., оно остается неизменным на протяжении всего периода эксплуатации жилого дома.

Супруга истца К.А.А. не возражала против признания за ее супругом право собственности на жилой дом, о чем свидетельствует ее личное заявление (л.д. 58-61).

На основании изложенного, с учетом того, что мать истца являлась собственником жилого дома, реконструкцию которого произвели своими силами, также при наличии технической документации на жилой дом, который был реконструирован в период действия договора аренды земельного участка, с учетом того, что жилой дом не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с действующим гражданским законодательством, удовлетворяет требования истца в полном объеме, признает право собственности за Канайкиным А.И. на объект недвижимости (здание) – индивидуальный жилой дом, площадью 29,9 кв.м, расположенный по адресу: ул.....г......

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Канайкиным Александром Ивановичем, .. .. ....г. года рождения, уроженцем ......., на объект недвижимости (здание) – индивидуальный жилой дом, площадью 29,9 кв.м, расположенный по адресу: ул.....г......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья: М.О. Полюцкой

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 года.

Судья: М.О. Полюцкой

Производство № 2-294/2022

Дело (УИД: 42RS0018-01-2022-000012-95)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

г. Новокузнецк 20 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-294/2022 по иску Канайкина Александра Ивановича к администрации г.Новокузнецка о признании права собственности,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Канайкиным Александром Ивановичем, .. .. ....г. года рождения, уроженцем ......., на объект недвижимости (здание) – индивидуальный жилой дом, площадью 29,9 кв.м, расположенный по адресу: ул.....г......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья: М.О. Полюцкой

Судья: Белова Т.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-15568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гордиенко А.Л., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Новоселовой Т.Ю. и Канайкина А.И., Канайкиной А.А., Пачиной Н.А.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2016 года

по иску Новоселовой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста», Канайкину А.И., Канайкиной А.А., Пачиной Н.А. о защите прав потребителя и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Новоселова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Веста» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

18.05.2016 произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, причина затопления - течь батареи в квартире №. После аварии была вызвана аварийная службы, авария устранена. От затопления повреждены: в коридоре потолок, в кухне потолок и стены, на кухне вышла из строя бытовая техника: стиральная машина, вытяжка над плитой, ноутбук, МФУ, в гостиной потолок, стены, телевизор.

В соответствии с отчетом от 02.06.2016 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры с учетом износа материалов составил...

...а 29 600 рублей, за оценку было оплачено 10 000 рублей.

В соответствии с заключением специалистов от 02.06.2016 сумма затрат на восстановительный ремонт имущества, поврежденного в результате затопления, с учетом износа заменяемых деталей составляет 44 300 рублей. За составление заключения оплачено 10 000 рублей.

По ее мнению, виновным в затоплении является управляющая компания.

06.06.2016 она обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении убытков, получила отказ.

Просила взыскать с ООО «Управляющая компания Веста» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 29 600 рублей и стоимости восстановительного ремонта имущества (бытовой техники) в размере 44 300 рублей, неустойку в размере 3% от общей цены ущерба 73900 руб., начиная с 16.06.2016 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы за составление отчета и заключения 20 000 руб., за составление искового заявления 1500 руб.

Истец Новоселова Т.Ю., ее представитель Ворфоломеев И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «УК «Веста» Горюнова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники квартиры № по <адрес> - Канайкин А.И., Канайкина А.А., Пачина Н.А.

Ответчик Канайкин А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчики Канайкина А.А. и Пачина Н.А. исковые требования не признали.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Новоселовой Т.Ю. с Канайкина А.И., Канайкиной А.А. в счет возмещения ущерба взыскано по 18475 рублей с каждого, а также расходы по составлению отчета, заключения специалиста, юридической консультации – по 5375 рублей с каждого; с Пачиной Н.А. в счет возмещения ущерба взыскано 36 950 рублей, а также расходы по составлению отчета, заключения специалиста, юридической консультации – 10 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Канайкина А.И., Канайкиной А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 604,25 руб. с каждого, с Пачиной Н.А. – 1208,50 руб.

В апелляционной жалобе Новоселова Т.Ю. в лице представителя Ворфоломеевой И.М. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в связи с отсутствием на приборе отопления запорной арматуры (крана), собственники не могли осуществлять контроль за ее состоянием.

Указывает, что в решении суд сослался на не предоставление ответчиками Канайкиными и Пачиной доказательств того, что на батарее, установленной в их квартире, отсутствовал кран, отделяющий стояк отопления от прибора отопления.

Считает, что в данном случае, учитывая, что обслуживание многоквартирного дома осуществляет обслуживающая организация ООО «УК Веста», именно она в силу положений ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» должна доказывать наличие на аварийном приборе отопления (батарее) запорной арматуры (кранов), и отсутствие своей вины. Однако это требование закона выполнено не было.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства отсутствия запорной арматуры на приборе отопления. Доказательств самовольной установки прибора отопления не представлено.

Полагает, что в силу ч. 1 ст. 36, ст. 161 ЖК РФ, ч.1 ст. 290 ГК РФ даже при наличии запорной арматуры обслуживающая организация ООО «УК Веста» должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. А при отсутствии кранов (запорной арматуры) на приборе отопления указанную ответственность бесспорно несет только ООО «УК Веста». Считает, что вины Канайкина А.И., Канайкиной А.А., Пачиной Н.А. в ненадлежащем содержании прибора отопления не имеется.

Ссылается на то, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в 1991 году, когда и был установлен прибор отопления, его заменой никто не занимался, управляющая компания за его состоянием не следила.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, в связи с чем при рассмотрении заявленного иска подлежал применению Закон «О защите прав потребителей», в рамках которого она имела право на удовлетворение исковых требований в полном объеме, включая взыскание с ответчика ООО «УК Веста» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В апелляционной жалобе Канайкин А.И., Канайкина А.А., Пачина Н.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Оспаривают вывод суда о том, что они как собственники квартиры № должны были осуществлять надлежащий контроль за состоянием прибора отопления. Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 161 ЖК РФ, считают, что данную обязанность должно выполнять ООО «УК Веста».

На апелляционную жалобу истца представителем ООО «УК Веста» Горюновой А.А. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представители истца Ворфоломеев И.М., Спасенков В.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы истца поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 за N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истица является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчики Канайкин А.И., Канайкина А.А., Пачина Н.А., а также несовершеннолетняя Пачина Е.А., 2010 г. рождения, являются долевыми – по ? доли в праве, сособственниками квартиры по <адрес>. Их право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 28.03.2014.

Квартира ответчиков расположена над квартирой истца.

18.05.2016 из-за течи радиатора отопления, установленного в квартире ответчиков, произошел залив квартиры истца. В акте комиссионного обследования от 19.05.2016 причина течи радиатора отопления не указана. Однако, как следует из материалов дела, причиной залива квартиры истца стало нарушение герметичности радиатора отопления, установленного в квартире ответчиков, вследствие повреждения его структуры коррозией (проржавело дно).

Факт залива квартиры истца и причинение повреждений в результате данного залива сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей.

Обязанности по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возложены на ООО "Управляющая компания "Веста" на основании договора № от 01.02.2016, заключенного между указанным Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно Приложению № 1 к договору, к общему имуществу относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенное на этих сетях, и обслуживающая более одного помещения в доме.

В соответствии с отчетом № от 02.06.2016 об оценке работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры по адресу: <адрес>, выполненным компанией «Авант-Эксперт», в квартире истца имеются повреждения: на кухне - потолок, подвесной потолок, стены, в коридоре - потолок, в гостиной - потолок и стены. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры, с учетом износа материалов составляет 29600 руб.

Согласно заключению специалиста этой же компании № от 02.06.2016, вследствие затопления квартиры истца повреждены: ноутбук Asus r55vd, телевизор LG 42LB673v-zb, вытяжка кухонная Эликор, принтер Epson СХ 3700. При этом ноутбук ремонту не подлежит, оставшаяся техника может быть отремонтирована. Сумма затрат на восстановительный ремонт имущества составила 44300 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что ответчики, как собственники квартиры №, не выполнили обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, в связи с чем, такое поведение ответчиков состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, следовательно, именно ответчики должны нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п. 6 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, а ранее в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

Из данных разъяснений следует, что по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчики не представили доказательств отсутствия на радиаторе отопления запорного края. Между тем, ответчики – собственники квартиры № факт наличия данного крана оспаривали, представили фотографии радиатора отопления. При этом доказательства наличия указанного крана в материалах дела отсутствуют, не ссылался на данный факт и представитель управляющей компании в процессе рассмотрения дела.

Поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО "УК «Веста».

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на ООО "УК Веста", ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на данного ответчика.

Препятствий для возложения на ООО "УК Веста" такой ответственности исходя из условий заключенного между ним и собственниками помещений многоквартирного дома договора судебная коллегия не усматривает.

По условиям данного договора ООО "УК Веста" обязалось осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; обеспечивать его работоспособность и поддерживать его в исправном состоянии. При этом состав общего имущества многоквартирного дома установлен законом и не может быть изменен по условиям договора.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Ответчики Канайкин А.И., Канайкина А.А., Пачина Н.А. являются амии квартиры № в вышеназванном доме, однако расположенный в данном жилом помещении радиатор отопления в их личной собственности не находится. Радиатор отопления не имел отключающего устройства или ответвления от стояков внутридомовой системы отопления, данное обстоятельство ответчик ООО "УК Веста" при рассмотрении дела не оспаривал.

Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков Канайкина А.И., Канайкину А.А., Пачину Н.А., как собственников вышерасположенной квартиры, представляется необоснованным.

Доказательств, что какие-либо действия данных ответчиков повлекли причинение вреда имуществу истца, либо привели к увеличению размера ущерба, ответчиком ООО "УК Веста" не представлено.

Доказательств тому, что ООО «УК Веста» обращался к данным ответчикам с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние, в материалы дела не представлено.

Размер ущерба, причиненного в результате залива, подтвержден представленными в дело заключениями специалиста, которые участниками процесса не оспорены, оснований не принять их в качестве надлежащих доказательств не установлено. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба с ООО "УК Веста" в пользу истца подлежит взысканию 73900 руб.

Пунктом 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ООО "УК Веста" в пользу истца неустойки.

Истцом на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба. Неустойку просит исчислить из суммы заявленного реального ущерба.

Между тем, несмотря на то, что правоотношения сторон по договору управления многоквартирным жилым домом действительно регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в настоящем случае требования о возмещении причиненных убытков носят иную правовую природу, не связанную с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), поскольку ущерб истице причинен не в результате нарушения указанных сроков.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию инженерных систем горячего водоснабжения (отопления) дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Ответчик обязан возместить данный ущерб в силу статей 15, 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положения ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба законом не предусмотрены. Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, судебная коллегия полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С требованием о выплате суммы причиненного ущерба истец обратился к ответчику ООО «УК Веста» 06.06.2016.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика ООО Управляющая компания "Веста" может быть возложена ответственности в виде штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 37450 руб. (73900+1000 х 50%).

С заявлениями о снижении размера штрафа ответчик в процессе рассмотрения дела не обращался.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы по досудебной оплате оценки ущерба в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг (консультация и составление искового заявления) в обшей сумме 1500 руб. Расходы истца по проведению досудебной оценки являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

При установленных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворено 2 из 3 исковых требований) в силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Веста» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – 13300 руб. за оценку ущерба, 1000 руб. – за составление искового заявления.

Кроме того, с ООО "УК "Веста" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2717 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2016 года отменить,

Принять по делу новое решение, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» в пользу Новоселовой Т.Ю. в возмещение ущерба 73900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 13300 руб., за составление искового заявления 1000 руб., штраф в сумме 37450 руб., в оставшейся части требований Новоселовой Т.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2717 (две тысячи семьсот семнадцать) руб.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гордиенко А.Л.

Зайцева Е.Н.

Судья: Белова Т.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-3581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Дударёк Н.Г., Потловой О.М.

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по частным жалобам Новоселовой Т.Ю., ООО «Управляющая компания Веста»

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2017 года

по заявлению Новоселовой Т.Ю. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Новоселова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.09.2016 в ее пользу взыскана в равных долях с Канайкина А.И., Канайкиной А.А. и Пачиной Н.А. сумма причиненного ущерба.

Определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 13.12.2016 решение отменено, принято новое решение, которым причиненный ущерб, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф взысканы с ООО «УК Веста».

Для ведения данного гражданского дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Агентство юридической помощи» и оплатить расходы в размере 25 882 руб., из которых: юридическая консультация 1 000 руб., составление искового заявления 2 000 руб., услуги представителя в суде 12 000 руб., ознакомление с материалами гражданского дела 1 000 руб., составление апелляционной жалобы 3 000 руб., услуги представителя ...

...в Кемеровском областном суде 6 000 руб., проезд представителя в Кемеровский областной суд 882 руб.

Просила взыскать с ООО «УК Веста» судебные расходы в общем размере 25 882 рубля.

Новоселова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Спасенков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ООО «УК Веста» Горюнова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Канайкин А.И., Канайкина А.А., Панина Н.А. в судебное заседание не явились, были извещены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2017 года требования Новоселовой Т.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания Веста» в пользу Новоселовой Т.Ю. взысканы судебные расходы в размере 21 882 рубля.

В частной жалобе Новоселова Т.Ю. просит определение суда изменить, дополнительно взыскать с ООО «УК Веста» судебные расходы за составление искового заявления – 2000 руб., юридические консультации – 1000 руб.

Указывает, что, обращаясь в суд, она просила взыскать с ответчиков судебные расходы за составление заявления претензионного характера и юридические консультации. Суд первой инстанции, а в дальнейшем и суд апелляционной инстанции, ошибочно расценили оплату данной юридической услуги как за составление искового заявления, тогда как фактически расходы по оплате данных услуг являются расходами, понесенными ею в период попытки разрешения спора во внесудебном порядке (заявление от 06.06.2016 и квитанция от 06.06.2016 об оплате 1500 руб. за составление заявления в «УК Веста» и юридическую консультацию).

После принятия судом апелляционной инстанции решения она обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе, за составление искового заявления и юридической консультации, представив платежную квитанцию от 17.06.2016.

Считает, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении данных требований, поскольку при их разрешении суд недолжным образом исследовал представленные ею доказательства, которые свидетельствуют об оплате разных услуг.

В частной жалобе представитель ООО «УК Веста» Горюнова А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что размер взысканных судебных расходов явно завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг.

На данную частную жалобу Новоселовой Т.Ю. принесены возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.09.2016 в пользу Новоселовой Т.Ю. сумма ущерба за залив квартиры взыскана в долях с Канайкина А.И., Канайкиной А.А. и Пачиной Н.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.12.2016 указанное решение отменено, принято новое решение, которым с ООО «УК Веста» в пользу Новоселовой Т.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 73 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценки ущерба в сумме 13 300 рублей, за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 450 рублей, в оставшейся части требований Новоселовой Т.Ю. отказано.

Новоселова Т.Ю. в целях оказания юридической помощи по представлению ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций заключила с ООО Агентство юридической помощи» в лице директора Ворфоломеева И.М. договоры на возмездное оказание услуг от 17.06.2016 и 03.10.2016.

В рамках заключенных договоров интересы истца Новоселовой Т.Ю. при рассмотрении настоящего дела представляли Спасенков В.В., Ворфоломеев И.М., действующие на основании нотариальной доверенности от 16.06.2016.

Из квитанций серии БЦ №, №, № следует, что в ООО «Агентство юридической помощи» Новоселовой Т.Ю. было оплачено: за юридическую консультацию – 500 руб., составление заявления в ООО «УК Веста» - 1000 руб.; юридическую консультацию – 1000 руб., составление искового заявления к ООО «УК Веста» - 2000 руб., услуги представителя в суде – 12000 руб.; составление апелляционной жалобы – 3000 руб., услуги представителя в Кемеровском областном суде – 7000 руб. (л.д. 155, 218-219).

Таким образом, факт оплаты Новоселовой Т.Ю. юридических услуг и их размер документально подтвержден.

Факт оказания юридических услуг подтверждается участием в судебных заседаниях представителей Ворфоломеева И.М. (л.д. 100, 151, 158, 198), Спасенкова В.В. (л.д. 143), что следует из протоколов судебных заседаний.

Транспортные расходы представителя составили 882, руб., что подтверждается транспортными квитанциями.

Частично удовлетворяя требование Новоселовой Т.Ю., суд, учитывая сложность дела, занятость представителей истца в процессе, размер понесенных истцом судебных расходов, фактически оказанные услуги представителей и количество судебных заседаний, принимая во внимание требование разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Веста» расходов истца Новоселовой Т.Ю. на оплату услуг представителя в общей сумме 21 882 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, в разумных пределах, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам частной жалобы ООО «УК Веста» и изменения размера взысканных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы Новоселовой Т.Ю. о том, что суд незаконно отказал во взыскании судебных расходов по оплате за составление искового заявления и юридической консультации в сумме 3000 руб., так как взысканные ранее постановлением суда апелляционной инстанции расходы были понесены в связи с обращением к ответчику до обращения в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку характер заявленного иска не предусматривал обязательного досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем расходы истца на обращение к ООО «УК Веста» с заявлением о возмещении ущерба до подачи искового заявления не являлись необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Поскольку суд апелляционной инстанции уже взыскал ранее расходы истца за подачу искового заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в их повторном взыскании.

Процессуальный закон, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом общий размер судебных расходов соответствует требованию разумности, учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела.

Оснований для отмены судебного определения по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Новоселовой Т.Ю., ООО «УК Веста» – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.

Потлова О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года с. Богатое Самарской области

Судья Богатовского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Канайкина А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Богатовский районный суд Самарской области поступил на рассмотрение материал по делу об административном правонарушении в отношении Канайкина А. И., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Материалы дела содержат определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражда...

...нской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13). Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ; Из представленных материалов усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносилось формально, поскольку все процессуальные действия совершены до даты вынесения определения, что свидетельствует об отсутствии комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление и как следствие формальное проведение административного расследования. В связи с чем, дело об административном правонарушении, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит передаче мировому судье. В соответствии с п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Из материала следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>. В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ГД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>" указанная территория относится к границам судебного участка № Богатовского судебного района <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение протокола об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канайкина А. И. подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № Богатовского судебного района <адрес>. Руководствуясь ч.1 ст. 29.5, ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судОПРЕДЕЛИЛ: Протокол об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канайкина А. И., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Богатовского судебного района <адрес>.

Судья Казанцев И.Л.