Канакова Екатерина Владимировна

Дело № 2-456/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 14 сентября 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: представителя истца Канаковой Е.В. - адвоката Носачевой О.Е.,

ответчика Сидорова И.В.,

представителя ответчика Сидорова И.В. - Сидоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаковой Екатерины Владимировны к Сидорову Ивану Владимировичу о взыскании материального ущерба,

установил:

истец Канакова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Сидорову И.В. При подаче искового заявления в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, несовершеннолетний Сидоров И.В. управляя мотоциклом без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортными средствами наехал на Канакову Е.В., которой были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней степени тяжести вред здоровью. В связи с полученной травмой Канакова Е.В. вынуждена на протяжении длительного времени проходить лечение, обращаться к различным специалистам в области травматологии, нести расходы на лечение. По назначению врачей истец приобретала лекарственные препараты. В связи с отсутствием в больнице по месту жительства травматолога-ортопеда, диагностики УЗИ и МРТ, истец была вынуждена получать консультации, проходить диагностирование и лечение в <адрес>, в связи с чем ею были понесены т...

...ранспортные расходы.

Истец Канакова Е.В. просила взыскать с ответчика Сидорова И.В. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 31 572 рубля 50 копеек.

Истец Канакова Е.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 76) в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца Канаковой Е.В.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Носачева О.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сидоров И.В., представитель ответчика Сидорова Е.В. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным расследованием по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, несовершеннолетний Сидоров И.В., не имея права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему мотоциклом, без государственных регистрационных знаков, совершил наезд на пешехода Канакову Е.В., переходящую дорогу в районе дома по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что вред здоровью истицы причинён ответчиком Сидоровым И.В. в результате эксплуатации источника повышенной опасности – мотоцикла (л.д. 78-80).

В результате ДТП Канакова Е.В. получила телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности: <данные изъяты>, по заключению эксперта по судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в рамках административного расследования.

В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ Канакова Е.В. была доставлена в ГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 36-61), где проходила обследование, получала направление на МРТ, консультации специалистов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Канакова Е.В. обратилась в <данные изъяты>», где истцу была выполнена пункция левого коленного сустава, наложена лангета, выставлен диагноз ушиб области левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава (л.д. 5).

С ДД.ММ.ГГГГ истец Канакова Е.В. проходила осмотр врачей и лечение в <данные изъяты>», где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 19, 20, 22, 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец Канакова Е.В. обратилась в <данные изъяты>», где был подтверждён диагноз: <данные изъяты> (л.д.10-12, 13, 14, 14 а).

В связи с полученной травмой Канакова Е.В. понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, а также иные расходы, связанные с лечением, что подтверждается медицинской картой, товарными и кассовыми чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7, 16, 18, 21, 23, 24, 25, 28, 31, 32, 33).

Кроме того, истцом были понесены расходы на проезд к месту лечения в размере 4 962 рубля, что подтверждается чеками АЗС: от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 662 рубля 02 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей 15 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей 15 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей 15 копеек (л.д.35).

Так как в результате ДТП Канаковой Е.В. причинён вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем, в целях восстановления своего здоровья она понесла материальные расходы на приобретение лекарственных средств, оплату медицинских и транспортных услуг (проезд до местонахождения лечебных учреждений) в размере 31 572 рубля 50 копеек, подтвержденные документально, то с ответчика Сидорова И.В. в пользу истца Канаковой Е.В. следует взыскать материальный ущерб в полном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании, а также имеющимися в деле медицинскими документами, административным расследованием по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено, суд признает заявленные исковые требования обоснованными.

Поскольку истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, то согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика Сидорова И.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Канаковой Екатерины Владимировны к Сидорову Ивану Владимировичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Ивана Владимировича в пользу Канаковой Екатерины Владимировны в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 31 572 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят два) рублей 50 копеек.

Взыскать с Сидорова Ивана Владимировича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования – Дубовский муниципальный район <адрес>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин