Канаматов Аслан Муратович

26RS0№-24

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Соновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Канаматовой (Багдасарян) Л. К. (третье лицо: Каманатов А. М.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата №, состоящего из Индивидуальных условий кредитного договора и Общих условий предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки в совокупности, Канаматовой (Багдасарян) Л. К. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере 9 527 000 рублей 00 копеек сроком на 362 календарных месяца, с уплатой 16,70 процентов годовых, для целевого использования, а именно полного погашения рефинансируемого кредита, выданного на приобретения жилого дома, общей площадью 232,80 кв.м., этажность 2 и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, общей площадью 480+/-7,67 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор заключен с использованием технологии электронного документооборота без оформления документов на бумажном носителе, предусматривающей в качестве основания совершения Операции распоряжение в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью Клиента, прошедшего аутентификацию. Кредит в сумме 9527000 рублей 00 копеек предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на Текущий рублевый счет №, открытый в Банке на имя Заемщика, что подтверждается выпиской по указанному выше счету. Пунктом 11.1 раздела 11 Индивидуальных условий предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: залог (ипотека) Предмета ипотеки. Соблюдая условия Кредитного договора, а именно пункта 18.1. Индивидуальных условий Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита. В свою очередь согласно пункту 18.2. Индивидуальных условий Заемщик обязался возвратить Банку Кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в Кредитном договоре. Однако в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором, Заемщик надлежащим образом не исполняет. На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктами 13.1, 13.2. Индивидуальных условий в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 % процентов за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению суммы Кредита и уплате процентов, Истец на основании части 2 ст...

...атьи 811 ГК РФ и в соответствии с пунктом 8.4.1. Общих условий предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, потребовал в срок не позднее дата досрочно погасить предоставленный Кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, вручив соответствующие письма-требования Ответчику. При этом Истец указанным письмом-требованием предупредил Ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по Кредитному договору в установленный срок воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении Банка расторгнуть Кредитный договор. Однако до настоящего времени требования Истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору Ответчиком исполнены не были, задолженность по Кредиту осталась непогашенной. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, условиями пунктов 8.4.2.1.1 и 8.4.2.1.2 Общих условий предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Кредиту. Суммарная задолженность Ответчика по кредитному договору от дата № V623/5545-0005681 по состоянию на дата составляет в общей сумме 10 625 011 рублей 43 копейки, из которых: 9523907,46 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 1 028 202,52 рублей - задолженность по плановым процентам; 71787,15 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 114,30 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу. По состоянию на дата Жилой дом и земельный участок оценены в размере 8 610 000 рублей 00 копеек, в том числе: земельный участок - 2 880 000 рублей и жилой дом - 5 730 000 рублей, что подтверждается Отчетом № об оценке жилого дома, земельного участка подготовленным независимым оценщиком ООО «Ставропольская фондовая корпорация». Учитывая изложенное, начальная продажная цена Предмета ипотеки должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 6888000рублей 00 копеек, в том числе: земельный участок - 2 304 000 рублей 00 копеек и жилой дом - 4 584 000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с Канаматовой Л. К. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме 10 625 011 рублей 43 копейки, из которых: 9 523 907,46 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 1 028 202,52 рублей - задолженность по плановым процентам; 71 787,15 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 114,30 рублей - задолженность по пени по просроченному- основному долгу; обратить взыскание на жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Канаматовой Л. К., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, и определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость в размере 6 888 000 рублей 00 копеек, в том числе: земельный участок - 2 304 000 рублей 00 копеек и жилой дом - 4 584 000 рублей 00 копеек; взыскать с Канаматовой Л. К. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 188,00 рублей; расторгнуть кредитный договор от дата №

Представитель истца по доверенности Лагонин И.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Каманатова (Багдасарян) Л.К. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации по месту жительства, а также по месту нахождения залогового имущества, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик Каманатова (Багдасарян) Л.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Канаматов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и мессе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, данный в п. 15 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктов 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По делу установлено, что дата между Банка ВТБ (ПАО) с одной стороны и Багдасарян Л.К. (в настоящее время фамилия изменена на Канаматову) с другой стороны заключен кредитный договор № V623/5545-0005681, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 9 527 000 руб. на срок 362 месяца под 16,70% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Аграрник, <адрес>.

По делу также установлено, что Банком ВТБ 24 (ПАО) обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как заемщик в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором не исполнял, что подтверждается выпиской из лицевого счета со сведениями о движении денежных средств по счету. Согласно представленного истцом расчета суммарная задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет в общей сумме 10 625 011 руб. 43 коп., из которых: 9 523 907,46 руб. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 1 028 202,52 руб. - задолженность по плановым процентам; 71 787,15 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 114,30 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки и порядок уплаты суммы займа и процентов, до настоящего времени задолженность не погашена.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.

Согласно записи акта о заключении брака № от дата. после заключения брака Багдасарян Л. К. присвоена фамилия «Канаматова».

Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на дата в общей сумме 10 625 011 руб. 43 коп., из которых: 9 523 907,46 руб. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 1 028 202,52 руб. - задолженность по плановым процентам; 71 787,15 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 114,30 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк при заключении кредитного договора рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов. В судебном заседании установлено, что заемщиком Багдасарян Л.К. существенно нарушаются условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов. Данные обстоятельства о нарушении Багдасарян Л.К. условий договора подтверждаются представленными расчетами сумм задолженности по кредиту, а также не оспариваются ответчиком, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора, а также договором залога № от дата. предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются залог (ипотека) жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 26:12:012403:290, расположенных по адресу: <адрес>

Ипотека (залог) недвижимого имущества в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии залогодержателю, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из выписки из ЕГРН, за Багдасарян (Канаматовой) Л.К. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 232,8 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом в отношении объекта недвижимости установлено ограничение прав и обременения объекта недвижимости: ипотека в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, истец является залогодержателем предметов залога – жилого дома, общей площадью 232,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

В соответствие с пунктами 8.1 договора залога, истец вправе обратить взыскание на предметы залога по основаниям, предусмотренным ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона РФ &apos;‘Об ипотеке (залоге недвижимости)” и на осуществление их реализации в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения заемного обязательства залог недвижимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – жилой дом, общей площадью 232,8 кв.м., с кадастровым номером <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при вынесении решения суд обязан определить в денежном выражении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно отчета об оценке № от дата, составленного ООО Независимая исследовательская лаборатория специальных экспертиз «Ставропольская фондовая корпорация», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, по состоянию на 08.08.2023г. составляет 5 730 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дата. составляет 2 880 000 руб., а общая сумма предметов залога составляет 8 610 000 руб.

Суд считает возможным в основу решения положить указанный отчет об оценке № от дата., выводы которого сомнений в своей объективности у суда не вызывает, а доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено. Таким образом, восемьдесят процентов рыночной стоимости предметов залога составляет сумма в размере 6 888 000 руб. (8 610 000 руб./100 х 80), из которых начальная продажная стоимость жилого дома составляет 4584000руб., а земельного участка – 2304000руб.

При указанных обстоятельствах начальная продажная стоимость предметов залога при его продаже с публичных торгов подлежит установлению в размере 6 888 000 руб. (земельный участок – 2 304 000 руб., жилой дом – 4 584 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком уплачена госпошлина в сумме 129 188 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

При удовлетворении исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129 188 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от дата., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Багдасарян (Канаматовой) Л. К..

Взыскать с Канаматовой (Багдасарян) Л. К. (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от дата., образовавшуюся по состоянию на дата в размере 10 625 011 руб. 43 коп. (из которых: 9 523 907,46 руб. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 1 028 202,52 руб. - задолженность по плановым процентам; 71 787,15 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 114,30 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу), а также 129 188 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на предметы залога: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности Канаматовой Л. К., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в общем размере 6 888 000 руб. (из которых: стоимость земельного участка – 2 304 000 руб., жилого дома – 4 584 000 руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.01.2025г.

Судья Н.<адрес>

Дело об административном правонарушении № 5-239/2021

09RS0009-01-2021-000299-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Калмыкова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Канаматова Аслана Муратовича,

рассмотрев в помещении Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Канаматова Аслана Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела лицу, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> гражданин Канаматов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно, не выполнил законное требование сотрудника полиции, о прекращении своих противоправных действий, выразившееся в не устранении пленочного покрытия на передних боковых стеклах транспортного средства, не соответствующих требованиям технического регламента. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 ...

...КоАП РФ.

В судебном заседании Канаматов А.М., обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении признал полностью, вину свою в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Канаматова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в судебном заседании доказана полностью, имеются достаточные основания для привлечения его к административной ответственности и назначения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административные правонарушения квалифицируются по части 1 данной статьи, если они были совершены при предупреждении или пресечении сотрудником полиции, военнослужащим, а также сотрудником уголовно-исполнительной системы любого нарушения общественного порядка или общественной безопасности. По этой же части статьи квалифицируются воспрепятствование указанным лицам в исполнении ими служебных обязанностей. В данном случае, воспрепятствование - это создание, путем действия или бездействия, препятствий для функционирования субъектов властно-публичной административной деятельности государства с целью нарушения их нормальной деятельности.

В силу п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 25 июня 2012 года) на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.п.2, 13 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 25 июня 2012 года) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, проверять документы, удостоверяющие личность граждан; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязывать граждан оставаться на отдельных участках местности, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 15 минут на <адрес>., гражданин Канаматов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно, не выполнил законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Вышеуказанные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом серия __№__ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению считает, что они получены законным путем. Содержание протоколов, суд признает убедительными, поскольку данные протоколы составлены в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Содержание протоколов дополняют обстоятельства правонарушения, установленные в судебном заседании и подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного правонарушения.

Действия Канаматова А.М. выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, оценивались судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Действия Канаматова А.М., суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим административную ответственность раскаяние в содеянном.

Обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающим административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности лица, его имущественное положение, учитывая отношение Канаматова А.М. к совершенному им правонарушению, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, считая, данное наказание соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений правонарушителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Канаматова Аслана Муратовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Копию настоящего постановления вручить Канаматову Аслану Муратовичу и направить в МО МВД России «Адыге-Хабльский».

Разъяснить Канаматову Аслану Муратовичу, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по КЧР (МВД по КЧР).

__№__

Разъяснить Канаматову Аслану Муратовичу, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Адыге-Хабльского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Калмыкова А.А.