Панченко Сергею Сергеевича

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Евдокимовой Н.А.,

с участием третьего лица Панченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарикова А. Е. к Христову Д. Д.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Жариков А.Е. обратился в суд с иском к Христову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что (дата обезличена) в <данные изъяты>. в районе (адрес обезличен), Панченко С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем Христову Д.Д., не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости с учетом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>. Виновность Панченко С.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением от (дата обезличена). Полагает, что ответственность за вред, причиненный его автомобилю, должна возлагаться на Христова Д.Д., как собственника транспортного средства, в результате эксплуатации которого был причинен ущерб, а также в силу невыполнения обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В адрес ответчика истцом была направлена пре...

...тензия с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты>, однако ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика Христова Д.Д. в свою пользу материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149329,10 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187 рублей.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Панченко С.С.

Истец Жариков А.Е. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Христов Д.Д. в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу регистрации, адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по (адрес обезличен). Однако судебное извещение не было вручено ответчику, ответчик за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явился. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Христова Д.Д. о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Панченко С.С. в судебном заседание с требованиями истца не согласился, поскольку считает сумму ущерба необоснованной. Подтвердил факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) за рулем автомобиля <данные изъяты> принадлежащему его дяде Христову Д.Д., был он. Страхового полиса не было.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения третьего лица Панченко С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) в <данные изъяты> в районе (адрес обезличен), Панченко С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Христов Д.Д., не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца Жарикова А.Е. <данные изъяты>, под его управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) следует, что Панченко С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Жарикова А.Е.

Согласно протоколу осмотра (номер обезличен) места совершения административного правонарушения от (дата обезличена) автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ (адрес обезличен) от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении в отношении Панченко С.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. В постановлении указано, что водителем <данные изъяты> Панченко С.С. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Панченко С.С. в нарушение требований законодательства не застрахована, за что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Панченко С.С. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> по ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Жарикова А.Е. была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом (номер обезличен) от (дата обезличена).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно сообщению АО «СОГАЗ», адресованному Жарикову А.Е., последнему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Истцом представлено экспертное исследование (номер обезличен) от (дата обезличена) эксперта (данные о личности обезличены), из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): <данные изъяты>; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): <данные изъяты> Расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): <данные изъяты>; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): <данные изъяты>

Стоимость проведенной оценки составила <данные изъяты>, что подтверждается договором (номер обезличен) на оказание услуг по проведению экспертного исследования от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты>, актом выполненных работ от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты>, квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) о переводе денежных средств ИП (данные о личности обезличены) за экспертизу (номер обезличен) по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) Жариковым А.Е. в размере <данные изъяты>.

Экспертное исследование не вызывает у суда сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку Христов Д.Д. является владельцем транспортного средства <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесённые истцом расходы в размере <данные изъяты> на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном размере (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

Из квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что Жариков А.Е. уплатил Бадалян В.Г. <данные изъяты> за консультацию, подготовку искового заявления.

Принимая во внимание категорию спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

При подаче иска Жариковым А.Е. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из суммы ущерба, которую он просит взыскать с ответчика.

С ответчика Христова Д.Д. в пользу истца Жарикова А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарикова А. Е. к Христову Д. Д.ичу - удовлетворить.

Взыскать с Христова Д. Д.ича в пользу Жарикова А. Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 149329,10 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей; государственную пошлину в размере 4 187 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года (понедельник).