Комов Алексей Вячеславович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское Моск. области 13 апреля 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Шумай Е.А., подсудимого Комова А.В., потерпевшего ФИО1, защитника-адвоката Синициной С.В., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комова А. В., <...>

у с т а н о в и л:

Комов А. В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Комов А.В. <дата> около 16 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - <адрес>, после произошедшей с ФИО1 ссоры, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя нормы морали и нравственности, сложившиеся в обществе, с целью уничтожения чужого имущества, подошел к находившемуся в указанном месте автомобилю «<...>», гос. номер <...>», принадлежащему ФИО1, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Комов А.В. взял на участке лопату, которой нанес несколько ударов по лобовому и переднему правому стеклам указанного автомобиля, в результате чего стекла разбились, после чего, в продолжении своего преступного умысла направленного на уничтожение чужого имущества, учитывая и осознавая возможность распространения огня на другое имущество, и возникновения угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей, а так же чужому имуществу, с помощью имеющейся при нем зажигалки «<...>» поджог принесенную с собой бумагу, которую бросил в салон автомашины через образовавшийся после разбития стекла правой передней двери проем, что привело к возгоранию вышеуказанного автомобиля, в результате чего автомобиль «<...>», гос. номер <...> стоимос...

...тью <...> рублей, принадлежащий ФИО1, а также принадлежащие ему же, находящиеся в салоне комплект из 4 литых дисков марки «<...>» радиусом 15 к <...>», стоимостью <...> за один диск, а всего за <дата> рублей, комплект из 4 литых дисков марки «<...>» радиусом 15 с резиной «<...>» к автомашине «<...>», стоимостью <...> рублей за 1 колесо, а всего на сумму <...> рублей, под воздействием пламени были повреждены до степени невозможности их дальнейшего использования по целевому назначению, то есть уничтожены, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину

признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник и гос.обвинитель не возражают.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы ст. 167 ч.2 УК РФ, поскольку Комов А.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину в содеянном признал полностью и чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ущерб возмещен полностью.

Признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительные характеристики признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, чем достигнута экономия правовых средств.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает мнение потерпевшего, который подсудимого простил, просил о смягчении наказания.

Вместе с тем подсудимый ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, образует рецидив преступлений, преступление совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что судом признается обстоятельствами, отягчающими наказание в силу ст. 63 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако с точки зрения достижения целей наказания суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку подсудимый своим поведением после совершения преступления и мерами, предпринятыми по заглаживанию причиненного вреда, доказал, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для понижения категории преступления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Комова А. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Комова А. В. дополнительные обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

- ежемесячно в строго установленные дни являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

- не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции

Меру пресечения Комову А.В. – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную силу <дата> г.

Судья

Секретарь

Постановление

Г.Раменское 17 марта 2017г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Снежковской И.В., адвоката Иванова Н.И., при секретаре Скударевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Комова А. В., <...> в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Согласно обвинительного заключения Комов А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Комов А.В., находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах от калитки, ведущей на участок <адрес> в 10-ти метрах от калитки, ведущей на участок <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, Комов А.В., воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки <...>» модели «<...>», государственный регистрационный знак <номер> где, путем разбития стекла передней левой двери неустановленным следствием предметом, незаконно проник внутрь салона указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: 2 аудиоколонки марки «<...>», по цене <...> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <...> рублей; одну аудиоколонку марки «<...>», стоимостью <...> рублей; автомагнитолу марки «<...>», стоимостью <...> рублей; сабвуфер марки <...>», стоимостью <....

.....> рублей; бортовой компьютер марки «<...>», стоимостью <...> рублей, аккумулятор марки «<...>», стоимостью <...> рублей, а всего, на общую сумму <...> рублей. После чего, Комов А.В., имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему ущерб в полном объеме и добровольном порядке, суд в силу ст.76 УК РФ считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности, а производство по делу - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ

Постановил:

Уголовное дело по обвинению Комова А. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Комову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна судья

Секретарь

Постановление вступило в законную силу 28.03.2017 г.

Судья

Секретарь