Канаметов Альберт Юрьевич

№ 1-46/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Гершишевой Д.Х., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Манкирова К.К., защитника Хучинаева М.М. и подсудимого Канаметова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Канаметова Альберта Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Атажукино Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики, несудимого, с основным общим образованием, женатого, имеющего 2 детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проходившего военную службу по контракту с августа 2023 г. до апреля 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Канаметов, желая незаконно обогатиться, решил совершить тайное хищение денег с банковского счета ФИО11, от которого последняя забыла отключить услугу «мобильный банк» при прекращении пользования принадлежащим ей абонентским номером оператора сотовой связи, приобретенным затем Канаметовым.

С этой целью 7 сентября 2023 г., находясь на полигоне в Октябрьском районе Ростовской области, Канаметов, действуя с корыстным умыслом, с использованием своего мобильного телефона с установленной в него сим-картой оператора мобильной связи «ВымпелКом» с абонентским номером, ранее принадлежавшим ФИО12, без ведома и разрешения последне...

Показать ещё

...й, посредством звонка в службу поддержки ПАО «Сбербанк России» направил заявку о переводе на свой расчетный счет в том же банке 30 000 руб. с расчетного счета ФИО13.

После исполнения банком заявки Канаметов распорядился по своему усмотрению похищенными вышеуказанным способом денежными средствами ФИО20, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый Канаметов виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде подтвердил, что после приобретения в салоне сотовой связи сим-карты оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» ему на телефон стали приходить СМС-сообщения ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств на банковском счете прежнего владельца полученного им с сим-картой абонентского номера – ФИО17. В связи с этим у него возник умысел на тайное хищение денежных средств со счета ФИО14. С этой целью 7 сентября 2023 г. он позвонил в службу поддержки ПАО «Сбербанк России» и попросил оператора перевести на свой расчетный счет в том же банке 30 000 руб. с расчетного счета ФИО15. После осуществления указанного перевода он снял со своего счета эти деньги, а сим-карту извлек из телефона и больше ею не пользовался, а после возбуждения уголовного дела полностью возместил ФИО16 причиненный им материальный ущерб и извинился перед ней.

Кроме личного признания Канаметова в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО18 летом 2023 г. она прекратила использование абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», но забыла отключить подключенную к данному номеру услугу «мобильный банк». 7 сентября 2023 г. на ее новый абонентский номер, к которому она также подключила вышеуказанную услугу, поступило СМС-сообщение о списании с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк России» 30 000 руб. С целью выяснения причин списания она обратилась в отделение указанного банка, где ей сообщили, что 30 000 руб. переведены с ее счета на счет ранее ей незнакомого Канаметова, использующего ранее принадлежавший ей абонентский номер оператора сотовой связи. После чего сотрудник банка созвонилась с Канаметовым, и тот пообещал вернуть деньги, что и сделал впоследствии в присутствии ее сына, принеся ей также свои извинения, которые она приняла и претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО19, сын потерпевшей, по обстоятельствам обнаружения его матерью 7 сентября 2023 г. списания 30 000 руб. с ее банковского счета и их возвращения Канаметовым дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 4 февраля 2025 г. в период с 22 час 40 мин до 22 час 50 мин сотрудником полиции в присутствии понятых у Канаметова изъят принадлежащий подсудимому мобильный телефон сотовой связи. При этом Канаметов пояснил, что с использованием указанного телефона он 7 сентября 2023 г. снял с чужого банковского счета 30 000 руб., которые использовал на собственные нужды.

Из протоколов осмотра признанных вещественными доказательствами выписок о движении денежных средств на банковских счетах ФИО21 и Канаметова в ПАО «Сбербанк России» следует, что 7 сентября 2023 г. со счета потерпевшей на счет подсудимого были переведены 30 000 руб., которые в тот же день были сняты Канаметовым в банкомате.

Согласно выписке о движении денежных средств на банковском счете ФИО22 размер ее пенсии в сентябре 2023 г. составил 16 718 руб. 14 коп.

Выписками из приказов командира войсковой части № подтверждено, что во время совершения инкриминируемого Канаметову деяния подсудимый проходил военную службу по контракту в указанной воинской части.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, в том числе показания свидетеля ФИО23 как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 своего постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника независимо от способа получения доступа к таким данным, такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на информационно-телекоммуникационные сети.

Об этом же указано и в п. 251 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

При этом в соответствии с п. 24 и 252 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ в 5 000 руб. Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу денежных средств причинен ущерб.

С учетом изложенного и, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что в результате хищения потерпевшей Макуашевой причинен значительный ущерб, поскольку размер ее месячного дохода в период совершения кражи составлял менее 17 000 руб., то есть значительно меньше размера похищенных у нее денежных средств, а иных доходов она не имела.

Таким образом, суд признает установленным, что Канаметов 7 сентября 2023 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, и поэтому квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Канаметов воспитывался в многодетной семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в Специальной военной операции, в связи с чем является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Канаметова, который добровольно сообщил следователю обстоятельства совершения им кражи, о чем органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение ей извинений), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (23 апреля 2009 г.р.), чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с хищением чужого имущества, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против собственности.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает способ совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного Канаметовым преступления на менее тяжкую.

В то же время суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Канаметова, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, имеющего на иждивении двоих детей и оказывающего помощь другим родственникам.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд, учитывая ходатайство потерпевшей о проявлении снисхождения к подсудимому, приходит к выводу о возможности назначить Канаметову наказание за содеянное в виде штрафа, как это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому конкретного размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе учитывает тяжесть совершенного преступления и материальное положение Канаметова, в связи с чем полагает возможным назначить размер наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку мобильный телефон сотовой связи, признанный вещественным доказательством и принадлежащий подсудимому, использовался им в качестве иного средства совершения преступления, то указанное вещественное доказательство в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Канаметова Альберта Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН №, КПП №, л/с №), БИК №, Банк получателя – <данные изъяты> единый казначейский счет №, казначейский счет №, КБК №, универсальный идентификационный номер №, а сведения об уплате штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Канаметова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- принадлежащий Канаметову мобильный телефон сотовой связи фирмы «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») марки «<данные изъяты>»), находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств № военного следственного отдела – конфисковать как иное средство совершения преступления, обратив его в собственность государства;

- справки с реквизитами банковских счетов Макуашевой и Канаметова и выписки о движении денежных средств по этим счетам, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 2 047 (две тысячи сорок семь) руб., выплаченные защитнику Небежевой Д.И. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению при производстве предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов

Свернуть