Мурадалиев Зейдулах Камилович

Дело № 2-3801/22 05 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Мурадалиеву Зейдулаху Камиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Мурадалиеву З.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 515 687,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 356, 88 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 29.08.2019г. по адресу: г.Санкт-Петербург, Морская наб., д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», гос. номер <№>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1819-82 МТ 2457 EVP/AON.

Согласно административному материалу, водитель Мурадалиев Зейдулах Камилович, управлявший автомобилем «<...>» (государственный регистрационный номер <№>), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору страхования ОСАГО МММ 5014580839.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ»...

... была произведена выплата страхового возмещения в размере 915 687,94 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения составляет 515 687, 94 руб., исходя из следующего расчета 915 687,94 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался по месту регистрационного учета судебными повестками, от получения которых уклонился, почтовая корреспонденция вернулась без вручения адресату за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается ответом ФКУ «ГИАЦ МВД России» (л.д. 45).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 29.08.2019г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская наб., д. 41 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», государственный номер <№>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1819-82 МТ 2457 EVP/AON.

Согласно постановлению №18810278190270177994 от 28.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга водитель Мурадалиев З.К., управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <№>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, Мурадалиев З.К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Риск гражданской ответственности Мурадалиева З.К. был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору страхования ОСАГО МММ 5014580839.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 915 687,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 876751 от 25.12.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственности порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 и статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения, составляет 515 687, 94 руб. исходя из следующего расчета: 915 687,94 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 515 687, 94 руб.

Доказательств иной суммы ущерба в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 356, 88 руб., что подтверждается платежным поручением №4154 от 04.02.2022г. (л.д.4).

Таким образом, данные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мурадалиева Зейдулаха Камиловича, <дата> г.р., м.р. <...>, в пользу АО «СОГАЗ», зарегистрированного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> ущерб в размере 515 687 (Пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 94 копейки.

Взыскать с Мурадалиева Зейдулаха Камиловича, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> 7 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 356 (Восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 г.