Кананыхин Владимир Александрович

Дело № 2-3477/2023

74RS0003-01-2023-003690-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кананыхина В. А. к Томилову С. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Кананыхин В.А. обратился с иском к Томилову С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200 075 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 200,75 руб., также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В основании иска указано, что 12 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением Томилова С.А., автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением Кананыхина В.А., автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Томилов С.А. В рамках урегулирования убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 154 400 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО4, в соответствии с зак...

...лючением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № составила 354 475 руб. Недостающую сумму для восстановительного ремонта просит взыскать с ответчика. В добровольном порядке требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д. 4-7).

Истец Кананыхин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98).

Представитель истца Савостина Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Томилов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 95-96).

Представитель ответчика Черняков Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал, что сумма ущерба завышена.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 97).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кананыхин В.А. является собственником автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № является Томилов С.А. (л.д. 48-51).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 12 декабря 2022 года в 07:10 час., водитель Томилов С.А., управляя транспортным средством «Хонда» государственный регистрационный знак № у д. 61 по пр. Ленина г. Челябинска совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением Кананыхина В.А. В действиях водителя Томилова С.А. установлено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Кананыхина В.А. инспектором нарушений не установлено (л.д. 56).

Из письменных объяснений водителя Томилова С.А. следует, что управлял автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак №, примерно в 07 час. 10 мин. по пр. Ленина, д. 61, двигался со стороны площади Революции, из крайней левой полосы, включив указатель поворота, повернул налево, когда у встречных автомобилей загорелся красный сигнал светофора, пропустив завершающие маневр автомобили. Начал движение, но из-за автомобиля, остановившегося в крайней левой полосе встречного движения, не увидел автомобиль, который продолжил ехать по правой полосе на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение (л.д. 63).

Из письменных объяснений водителя Кананыхина В.А. следует, что 12 декабря 2022 года около 07 час. 15 мин. управлял автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Энгельса в сторону пл. Революции, проезжая перекрёсток ул. Красная и пр. Ленина на зеленый сигнал светофора во встречном направлении двигался автомобиль по пр. Ленина, поворачивая налево, на ул. красная не пропустил его, после чего произошло столкновение (л.д. 64).

В соответствии с 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Томиловым С.А. требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением Кананыхина В.А., движущегося со встречного направления прямо.

Вину Томилова С.А. суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которого была застрахована АО "ГСК "Югория" по полису ХХХ №.

В действиях водителя Кананыхина В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность застрахована САО «Ресо-Гарантия».

Томилов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54).

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Томилова С.А., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 112 оборот-113).

02 июня 2023 года АО "ГСК "Югория" выплачено страховое возмещение в размере 77 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 110 оборот), 05 июня 2023 года – 77 400 руб. (л.д. 112) на основании соглашения об урегулировании убытков (л.д. 111).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Томилова С.А., как владельца источника повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО7,, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, составила 354 475,24 руб. без учета износа (л.д. 17-28).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение эксперта № ИП ФИО7, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив заключение эксперта № ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что с Томилова С.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 200 075 руб. (354 475,24 руб. – 154 400 руб.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 16). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика Томилова С.А. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 200,75 руб., что подтверждается чек-ордером от 14 июля 2023 года (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 200 руб.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между Кананыхиным В.А. и его представителем Савостиной Ю.Г. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором поручения на оказание юридических услуг от 10 июля 2023 года (л.д. 30), распиской на сумму 15 000 руб. (л.д. 29).

Представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 4-7), принимал участие в судебном заседании 29 ноября 2023 года.

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов Кананыхина В.А. на представителя в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с вынесения решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Томилова С.А. в пользу Кананыхина В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кананыхина В. А. к Томилову С. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Томилова С. А. (<данные изъяты>) в пользу Кананыхина В. А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 200 075руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 200 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате услуг оценщика 10 000 руб.

Взыскать с Томилова С. А. (<данные изъяты>) в пользу Кананыхина В. А. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 200 075 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 06.12.2023

Дело № 2-2110/2022 (УИД 22RS0013-01-2022-002610-50)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 25 мая 2022 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Кананыхиной ЕА об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику Кананыхиной Е.А. автомобиль NISSAN Almera, VIN автомобиля - №, год выпуска - 2013, ПТС - № путем продажи в публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 450 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 16.02.2022 № 3521, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) указал на то, что 26.06.2021 между истцом и Кананыхиным В.А. был заключен кредитный договор № 3.0/5563/2021-А, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, на следующих условиях: сумма кредита – 587 000 руб. (п. п. 1, 3 Индивидуальных условий кредитного договора); срок возврата кредита – 26.06.2029, включительно (п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора); порядок возврата кредита и уплаты процентов - осуществляется путем совершения аннуитетных платежей, 26 числа каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий и п. 7.2 Общих условий кредитного договора); проценты за пользование кредитом – 21,5% годовых (п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора); размер ежемесячного платежа по кредиту – 12 855 руб. (п. 6 Ин...

...дивидуальных условий кредитного договора); пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 12 Индивидуальных условий и п. 6.6 Общих условий кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Кананыхина В.А. по кредитному договору являлся залог транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий и п. 8, 13.1.1, 13.1.2, 13.1.3. Общих условий кредитного договора), на приобретение которого Кананыхину В.А. был предоставлен кредит, а именно: NISSAN Almera, VIN автомобиля - №, год выпуска - 2013, ПТС - №.

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 486 000 руб. на дату заключения кредитного договора. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 28.06.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме: 26.06.2021 перечислил в соответствии с п. п. 5.1, 5.2. Общих условий кредитного договора на текущий счет третьего лица (п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора), денежные средства в размере 587 000 руб.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 7.7 Общих условий кредитного договора и п. п. 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий кредитного договора третье лицо Кананыхин В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, но нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

03.12.2021 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец на основании п. п. 10.1, 10.3 Общих условий кредитного договора направил третьему лицу требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. В требовании заемщику предложено в срок не позднее 30 календарных дней, считая от даты почтовой отправки требования, определяемой по почтовому штемпелю, досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и пени. Требование в установленный кредитным договором срок - до 25.01.2022 заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с расчетом задолженности за период с момента выдачи по 25.01.2022 сумма задолженности Кананыхина В.А. по кредитному договору составила 633 524 руб. 20 коп., из них 582 336 руб. 48 коп. - сумма кредита; 51 187 руб. 72 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 13.1.3 Общих условий кредитного договора залог транспортного средства обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 13.2.4.1 Общих условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обеспеченных залогом транспортного средства обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором, истец вправе обратить взыскание на залог транспортного средства в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Истец указывает на то, что Кананыхин В.А. произвел отчуждение заложенного имущества – транспортного средства NISSAN Almera, VIN автомобиля - №, год выпуска - 2013, ПТС - №, в пользу ответчика Кананыхиной Е.А.

На основании исполнительной надписи нотариуса с Кананыхина В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.06.2021 в сумме 633 524 руб. 20 коп.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества, установленная кредитным договором, в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке от 16.02.2022 № рыночная стоимость автомобиля составляет 450 000 руб.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Кананыхина Е.А., третье лицо Кананыхин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом – по известным суду адресам, заявлений, ходатайств суду не представили, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что 26.06.2021 между истцом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и третьим лицом Кананыхиным В.А. заключен кредитный договор №, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, на следующих условиях: сумма кредита – 587 000 руб. (п. п. 1, 3 Индивидуальных условий кредитного договора); срок возврата кредита – 26.06.2029, включительно (п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора); порядок возврата кредита и уплаты процентов - осуществляется путем совершения аннуитетных платежей, 26 числа каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий и п. 7.2 Общих условий кредитного договора); проценты за пользование кредитом – 21,5% годовых (п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора); размер ежемесячного платежа по кредиту – 12 855 руб. (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора); пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 12 Индивидуальных условий и п. 6.6 Общих условий кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Кананыхина В.А. по кредитному договору являлся залог транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий и п. 8, 13.1.1, 13.1.2, 13.1.3. Общих условий кредитного договора), на приобретение которого Кананыхину В.А. был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - NISSAN Almera, VIN автомобиля - №, год выпуска - 2013, ПТС - №

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла – 486 000 руб. на дату заключения кредитного договора.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 28.06.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме: 26.06.2021 перечислил в соответствии с п. п. 5.1, 5.2. Общих условий кредитного договора на текущий счет третьего лица (п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора), денежные средства в размере 587 000 руб.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 7.7 Общих условий кредитного договора и п. п. 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий кредитного договора третье лицо Кананыхин В.А. обязывался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что в нарушение условий кредитного договора от 26.06.2021 № обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов третьим лицом исполнялись ненадлежаще, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов вносились не в полном объеме.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 15.02.2022 с третьего лица Кананыхина В.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2021 № в сумме 633 524 руб. 20 коп.

Кананыхин В.А. указанные обстоятельства не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, исполнении полностью либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суду не представил.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 26.06.2021 № является залог транспортного средства - автомобиля NISSAN Almera, VIN автомобиля - №, год выпуска - 2013, ПТС - №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Истцом указано, что начальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена в размере 450 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское», автомобиль NISSAN Almera, VIN автомобиля - №, год выпуска - 2013, ПТС - <адрес>, с 10.09.2021 по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Кананыхиной Е.А. на основании договора купли-продажи от 07.09.2021, заключенного с заемщиком Кананыхиным В.А.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества.

Ответчиком Кананыхиной Е.А. не представлено доказательств тому, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной стоимости в размере 450 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 16.02.2022 № следует отказать.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN Almera, VIN автомобиля - №, год выпуска - 2013, ПТС - №, принадлежащий ответчику Кананыхиной Е.А., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN Almera, VIN автомобиля - № год выпуска - 2013, ПТС - №, путем продажи транспортного средства с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с Кананыхиной ЕА в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Балаба

Дело № 2-37856/2022

УИД 22RS0013-01-2022-005420-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю. Белущенко,

при секретаре Н.А Казлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Кананыхину ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Кананыхину В.А., в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2020; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22.03.2020 по состоянию на 29.07.2022 в размере 84 925 руб. 47 коп, в том числе просроченный основной долг – 72 778,52 рублей; просроченные проценты – 12 146,95 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 747 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец на основании кредитного договора № от 22.03.2020 выдал Кананыхину В.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 18% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслужива...

...ния.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Кананыхин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, против чего истец не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 22.03.2020 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк и Кананыхиным В.А. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей под 18,0 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его предоставления.

Факт заключения сторонами кредитного договора через удаленные каналы обслуживания подтвержден: заявлением-анкетой на получение потребительского кредита регистрационный № от 08.03.2020, заявлением на банковское обслуживание от 14.07.2014, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными со стороны заемщика простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В подтверждение входа должника в систему «Сбербанк Онлайн», введением им паролей подтверждения истцом представлены выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента № (данный счет был выбран заемщиком для перечисления кредита п.17 кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 22.03.2020 в 8:52 банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено из материалов дела, и не оспорено ответчиком, Кананыхин В.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял, платежи не вносил, то есть, имеет место просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, досрочное взыскание всей суммы по кредиту соответствует закону.28.06.2022 банком было направлено в адрес ответчика требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 22.03.2020 по состоянию на 29.07.2022 составляет 84 925 руб. 47 коп., в том числе, просроченный основной долг – 72 778 руб. 52 коп., просроченные проценты – 12 146 руб. 95 коп.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга.

В связи с вышеизложенным, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным истцом.

При разрешении требований истца о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1-2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку нарушение должником условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов составило более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней (последний платеж был внесен с июле 2021 года), истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора потребительского кредита.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 747 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2020, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк и Кананыхиным ФИО5.

Взыскать с Кананыхина ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.03.2020 по состоянию на 29.07.2022, в сумме 84 925 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг - 72 778 руб. 52 коп, просроченные проценты – 12 146 руб. 95 коп., а также раходы по оплате государственной пошлины в размере 8 747 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Дело № 2-3940/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-005682-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при помощнике судьи Кохаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кананыхину Владимиру Александровичу о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кананыхину В.А., попросив суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 29.07.2022, в размере 103 837,95 руб., в том числе просроченный основной долг – 88 956,58 руб., просроченные проценты – 14 881,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 276,76 руб., а всего: 113 114,71 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кананыхиным В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000,00 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 18,4 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет не в полном объеме и несвоевременно. В связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита и уплаты процентов, но...

... в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Кананыхин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.1).

Частью 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в форме электронного документа, подписанного со стороны заемщика простой электронной подписью.

В соответствии с данным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000,00 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 18,40% годовых, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в виде аннуитетных платежей на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей (п.п.1-6 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.28).

Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность.

04.05.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

17.05.2022 мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 100 493,62 руб., судебных расходов в размере 1 604,94 руб..

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 09.06.2022 на основании возражений ответчика.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.07.2022 составила 103 837,95 руб., в том числе просроченный основной долг – 88 956,58 руб., просроченные проценты – 14 881,37 руб..

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и ответчиком не оспорен. Доказательства, опровергающие указанный расчет, суду также не представлены.

28 июня 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени данное требование не исполнено.

Таким образом, задолженность по основному долгу в сумме 88 956,58 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 14 881,37руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.310,810, 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку период просрочки внесения платежей ответчиком превышает 60 календарных дней, кредитор вправе требовать расторжения данного кредитного договора.

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 267,76 руб. (платежное поручение № 26349 от 29.04.2022 на сумму 1 604,94 руб., платежное поручение № 257718 от 12.08.2022 на сумму 7 671,82 руб.).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 267,76 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Кананыхиным Владимиром Александровичем.

Взыскать с Кананыхина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН: №; СНИЛС:№) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на 29.07.2022, в размере 103 837,95 руб., в том числе просроченный основной долг – 88 956,58 руб., просроченные проценты – 14 881,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 276,76 руб., а всего: 113 114,71 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Елясова

Дело № 2-4325/2022 (УИД 22RS0013-01-2022-002610-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 11 октября 2022 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Кананыхиной ЕА об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику Кананыхиной Е.А. автомобиль NISSAN Almera, VIN автомобиля - №, год выпуска - 2013, ПТС - <адрес>, путем продажи в публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 450 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 16.02.2022 №, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) указал на то, что 26.06.2021 между истцом и Кананыхиным В.А. был заключен кредитный договор №.0/5563/2021-А, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, на следующих условиях: сумма кредита – 587 000 руб. (п. п. 1, 3 Индивидуальных условий кредитного договора); срок возврата кредита – 26.06.2029, включительно (п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора); порядок возврата кредита и уплаты процентов - осуществляется путем совершения аннуитетных платежей, 26 числа каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий и п. 7.2 Общих условий кредитного договора); проценты за пользование кредитом – 21,5% годовых (п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора); размер ежемесячного платежа по кредиту – 12 855 руб. (п. 6 Инди...

...видуальных условий кредитного договора); пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 12 Индивидуальных условий и п. 6.6 Общих условий кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Кананыхина В.А. по кредитному договору являлся залог транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий и п. 8, 13.1.1, 13.1.2, 13.1.3. Общих условий кредитного договора), на приобретение которого Кананыхину В.А. был предоставлен кредит, а именно: NISSAN Almera, VIN автомобиля - №, год выпуска - 2013, ПТС - <адрес>.

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 486 000 руб. на дату заключения кредитного договора. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 28.06.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме: 26.06.2021 перечислил в соответствии с п. п. 5.1, 5.2. Общих условий кредитного договора на текущий счет третьего лица (п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора), денежные средства в размере 587 000 руб.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 7.7 Общих условий кредитного договора и п. п. 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий кредитного договора третье лицо Кананыхин В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, но нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

03.12.2021 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец на основании п. п. 10.1, 10.3 Общих условий кредитного договора направил третьему лицу требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. В требовании заемщику предложено в срок не позднее 30 календарных дней, считая от даты почтовой отправки требования, определяемой по почтовому штемпелю, досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и пени. Требование в установленный кредитным договором срок - до 25.01.2022 заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с расчетом задолженности за период с момента выдачи по 25.01.2022 сумма задолженности Кананыхина В.А. по кредитному договору составила 633 524 руб. 20 коп., из них 582 336 руб. 48 коп. - сумма кредита; 51 187 руб. 72 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 13.1.3 Общих условий кредитного договора залог транспортного средства обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 13.2.4.1 Общих условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обеспеченных залогом транспортного средства обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором, истец вправе обратить взыскание на залог транспортного средства в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Истец указывает на то, что Кананыхин В.А. произвел отчуждение заложенного имущества – транспортного средства NISSAN Almera, VIN автомобиля - №, год выпуска - 2013, ПТС - <адрес>, в пользу ответчика Кананыхиной Е.А.

На основании исполнительной надписи нотариуса с Кананыхина В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.06.2021 в сумме 633 524 руб. 20 коп.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества, установленная кредитным договором, в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке от 16.02.2022 № рыночная стоимость автомобиля составляет 450 000 руб.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Кананыхина Е.А., третье лицо Кананыхин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом – по известным суду адресам, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что 26.06.2021 между истцом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и третьим лицом Кананыхиным В.А. заключен кредитный договор № №, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, на следующих условиях: сумма кредита – 587 000 руб. (п. п. 1, 3 Индивидуальных условий кредитного договора); срок возврата кредита – 26.06.2029, включительно (п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора); порядок возврата кредита и уплаты процентов - осуществляется путем совершения аннуитетных платежей, 26 числа каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий и п. 7.2 Общих условий кредитного договора); проценты за пользование кредитом – 21,5% годовых (п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора); размер ежемесячного платежа по кредиту – 12 855 руб. (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора); пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 12 Индивидуальных условий и п. 6.6 Общих условий кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Кананыхина В.А. по кредитному договору являлся залог транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий и п. 8, 13.1.1, 13.1.2, 13.1.3. Общих условий кредитного договора), на приобретение которого Кананыхину В.А. был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - NISSAN Almera, VIN автомобиля - №, год выпуска - 2013, ПТС - <адрес>.

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла – 486 000 руб. на дату заключения кредитного договора.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 28.06.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме: 26.06.2021 перечислил в соответствии с п. п. 5.1, 5.2. Общих условий кредитного договора на текущий счет третьего лица (п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора), денежные средства в размере 587 000 руб.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 7.7 Общих условий кредитного договора и п. п. 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий кредитного договора третье лицо Кананыхин В.А. обязывался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что в нарушение условий кредитного договора от 26.06.2021 №-А обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов третьим лицом исполнялись ненадлежаще, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов вносились не в полном объеме.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 15.02.2022 с третьего лица Кананыхина В.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2021 № в сумме 633 524 руб. 20 коп.

Кананыхин В.А. указанные обстоятельства не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, исполнении полностью либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суду не представил.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 26.06.2021 № является залог транспортного средства - автомобиля NISSAN Almera, VIN автомобиля - №, год выпуска - 2013, ПТС - <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Истцом указано, что начальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена в размере 450 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское», автомобиль NISSAN Almera, VIN автомобиля - №, год выпуска - 2013, ПТС - <адрес>, с 10.09.2021 по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Кананыхиной Е.А. на основании договора купли-продажи от 07.09.2021, заключенного с заемщиком Кананыхиным В.А.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества.

Ответчиком Кананыхиной Е.А. не представлено доказательств тому, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной стоимости в размере 450 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 16.02.2022 № следует отказать.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN Almera, VIN автомобиля - №, год выпуска - 2013, ПТС - <адрес>, принадлежащий ответчику Кананыхиной Е.А., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН 7736046991) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN Almera, VIN автомобиля - №, год выпуска - 2013, ПТС - <адрес>, путем продажи транспортного средства с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с Кананыхиной ЕА (паспорт №) в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН 7736046991) судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН 7736046991) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба

№ 2-1079/2023 (Дело № 2-3940/2022)

УИД: 22RS0013-01-2022-005682-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Молофеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кананыхину Владимиру Александровичу о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кананыхину В.А., попросив суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 29.07.2022, в размере 103 837,95 руб., в том числе просроченный основной долг – 88 956,58 руб., просроченные проценты – 14 881,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 276,76 руб., а всего: 113 114,71 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кананыхиным В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000,00 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 18,4 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет не в полном объеме и несвоевременно. В связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и уплаты процентов за период пользова...

...ния кредитом, но в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Кананыхин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.1).

Частью 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ ( в редакции, действующей на дату заключения договора) в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (в редакции, действующей на дату заключения договора) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.п.1.1. и 1.2. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (вступивших в силу с 19.10.2020) данные условия и Заявление на банковское обслуживание надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания (ДБО).

ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа удостоверяющего личность. Экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии его Банком передается клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения ДБО. ДБО может быть заключен с использованием аналога собственноручной подписи/электронной подписи при условии, если это предусмотрено иным договором, ранее заключенным между Банком и клиентом.

Пунктами 1.5., 1.7., 1.9., 1.11., 1.12. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях Банка при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО).

Предоставление услуг в рамках ДБО осуществляется в соответствии с «Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам» (далее – Тарифы). Тарифы размещаются на официальном сайте Банка и/или в структурных подразделениях Банка.

Действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/ предоставляемые клиенту в рамках ДБО.

В случае, если на момент заключения ДБО между клиентом и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения ДБО утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт. Обязательства сторон, возникшие до прекращения действия указанного договора о выпуске и обслуживании банковских карт, а также условия указанного договора о выпуске и обслуживании банковских карт в части установленного клиенту лимита овердрафта по счету карты регулируется в соответствии с ДБО.

Открытие и обслуживание отдельных видов счетов, не включенных в ДБО, предоставление банковских услуг и продуктов может регулироваться отдельными договорами, соглашениями и правилами(условиями) обслуживания, заключенными/ установленными как до, так и после заключения клиентом и банком ДБО. В случае противоречий между положениями ДБО и договорами, соглашениям и правилами обслуживания, относящимися к тем или иным счетам, банковским услугам и продуктам, соответствующие отдельные договоры, соглашения и правила обслуживания имеют преимущественную силу, если иное не определено ДБО.

В соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (приложение № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк) электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В соответствии с Правилами электронного взаимодействия (приложение № 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк), в рамках настоящих Правил электронного взаимодействия аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции осуществляется: при проведении операций через Систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является: постоянный пароль и/или одноразовый пароль; и/или биометрические персональные данные Клиента, полученных при совершении операции, соответствующие Биометрическим персональным данным, имеющимся в Базе данных Банка; и/или ответ от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к Системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.

При проведении операций на Официальном сайте Банка на основании ключа простой электронной подписи, которым является Одноразовый пароль, полученный в SMS-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).

При проведении операций через Устройства самообслуживания Банка – на основании ключа простой электронной подписи, которым является правильный ПИН; и/или подтверждение операции Биометрическими персональными данными Клиента на Мобильном устройстве или ввод пароля на Мобильном устройстве, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и правильный ПИН Карты, к которой выпущена такая NFC-карта; и/или биометрические персональные данные Клиента, полученных при совершении операции, соответствующие биометрическим персональным данным, имеющимся в Базе данных Банка; и/или щдноразовый пароль, полученный в SMS-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона Клиента или в Push-уведомлении в Мобильном приложении Банка, введенный Клиентом в Устройстве самообслуживания Банка. Банк направляет с номера 900 Одноразовый пароль в SMS-сообщении, в том числе в случае невозможности направить Банком Push-

уведомления по независящим от Банка обстоятельствам, на номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте или на номер мобильного телефона, указанный в Заявлении на банковское обслуживание или в Заявлении об изменении информации о Клиенте.

14.07.2014 Кананыхин В.А. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д.18), в котором подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязался их соблюдать, согласился с тем, что данное заявление является подтверждением о присоединении к Условиям и является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания.

Судом установлено, что Кананыхин В.А. является держателем дебетовой карты № ( № счета карты №).

31.10.2020, в 11:41, ответчиком Кананыхиным В.А. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита в сумме 100 000,00 руб.(л.д.30,34).

31.10.2020, в 12-31, ответчику направлено сообщение о подтверждении заявки на кредит, с указанием суммы кредита (100 000,00 руб.), срока возврата кредита (60 месяцев), процентной ставки (18,40% годовых), кода для подтверждения (л.д.30).

Код подтверждения был введен клиентом, и согласно выписке из журнала СМС-сообщений, выписке по счету банковской карты клиента № ДД.ММ.ГГГГ, в 12:32, банком выполнено зачисление кредита на указанный счет в сумме 100 000,00 руб. (л.д.27,28,30).

Факт зачисления кредита на счет карты клиента ответчиком не оспаривается.

Таким образом, из приведенных правовых норм, Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в том числе Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания и Правил электронного взаимодействия, следует, что корректное введение клиентом цифрового кода, направленного клиенту на указанный им номер телефона, эквивалентно собственноручной подписи клиента.

При таких обстоятельствах установлено, что кредитный договор подписан аналогом собственноручной подписи ответчика.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ответчиком Кананыхиным В.А. заключен кредитный договор № в форме электронного документа, подписанного со стороны заемщика простой электронной подписью.

В соответствии с данным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000,00 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 18,40% годовых, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в виде аннуитетных платежей на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей (п.п.1-6 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.28).

Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность.

04.05.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

17.05.2022 мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 100 493,62 руб., судебных расходов в размере 1 604,94 руб..

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 09.06.2022 на основании возражений ответчика.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.07.2022 составила 103 837,95 руб., в том числе просроченный основной долг – 88 956,58 руб., просроченные проценты – 14 881,37 руб..

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и ответчиком не оспорен. Доказательства, опровергающие указанный расчет, суду также не представлены.

28 июня 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени данное требование не исполнено.

Таким образом, задолженность по основному долгу в сумме 88 956,58 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 14 881,37руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.310,810, 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку период просрочки внесения платежей ответчиком превышает 60 календарных дней, кредитор вправе требовать расторжения данного кредитного договора.

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 267,76 руб. (платежное поручение № 26349 от 29.04.2022 на сумму 1 604,94 руб., платежное поручение № 257718 от 12.08.2022 на сумму 7 671,82 руб.).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 267,76 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Кананыхиным Владимиром Александровичем.

Взыскать с Кананыхина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН: №; СНИЛС:№ в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на 29.07.2022, в размере 103 837,95 руб., в том числе просроченный основной долг – 88 956,58 руб., просроченные проценты – 14 881,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 276,76 руб., а всего: 113 114,71 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова