Канапьянов Мирас Ерланович

Дело № 12-134/2019 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Монастырная Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канапьянова Мираса Ерлановича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), Кнапьянов М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Канапьянов М.Е. подал жалобу, в которой просил отменить постановление. В обоснование своей жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи превышением скорости. Впоследствии приписали ему отказ от прохождения медицинского освидетельствования, от которого он не отказывался, протоколы подписать отказался, права ему не разъяснялись.

Понятые при оформлении документов не присутствовали, были привлечены и расписались тол...

Показать ещё

...ько после подготовки документов.

При рассмотрении дела он утверждал, что подписи в документах не его, более того, в показаниях инспекторов содержались противоречия по поводу подписания документов. Однако ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы суд не удовлетворил, лишив его возможности подтвердить факт принадлежности подписей.

Суд также оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове понятых для дачи объяснений по порядку оформления протоколов и о том, в их ли присутствии он отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение.

Суд вынес постановление, не изучив всех доводов, изложенных им, отказав в удовлетворении ходатайств, свое решение мотивирует лишь на показаниях заинтересованных лиц сотрудников ГАИ ФИО12 и ФИО13

По делу не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не доказаны.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Канапьянов М.Е., его защитник Коваль О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о направлении Канапьянова М.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Канапьянова М.Е. от данного освидетельствования.

Так, из протокола об административном правонарушении 54 ПТ № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Канапьянов М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на ул. <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При составлении протокола Канапьянову М.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Никаких замечаний Канапьянов М.Е. не внес, факт совершения административного правонарушения не оспаривал.

Как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, Канапьянов М.Е. в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным автомобилем.

Из указанных процессуальных документов усматривается, что у Канапьянова М.Е. имелись признаки опьянения, наличие которых является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и предоставляет инспектору ДПС право предложить ему пройти в установленном порядке освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Канапьянова М.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно протокола № явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В присутствии двух понятых Канапьянов М.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе №.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела рапортом ИДПС ФИО14 объяснениями понятых ФИО15., ФИО16., полученными после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также показаниями ИДПС ФИО17., ФИО18., допрошенных в судебном заседании мировым судьей.

Так, из объяснения понятых следует, что в их присутствии Канапьянову М.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего Канапьянов М.Е. отказался. Права и обязанности разъяснены, копии административных материалов вручены в их присутствии. В материалах дела Канапьянов М.Е. расписываться отказался.

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы у <адрес> к нему неоднократно подходил Канапьянов М.Е. с просьбой разрешить доехать до своего дома на своем автомобиле, при этом от него исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятной, а сам он покачивался. На данные просьбы Канапьянову М.Е. всякий раз давался отрицательный ответ. Через некоторое время они увидели автомобиль <данные изъяты>», ехавший с высокой скоростью. С помощью жезла потребовали водителя сделать остановку, данное требование было проигнорировано, водитель резко увеличил скорость движения. В этой связи они начали преследование автомобиля «<данные изъяты>» на патрульном автомобиле с применением световых сигналов и требованием остановиться в громкоговоритель. Данные требования водителем также были проигнорированы. Свернув на придомовую территорию, водитель остановился, лишь доехав до тупика. За рулем указанного автомобиля находился Канапьянов М.Е., из салона автомобиля также исходил резкий запах алкоголя. Вторым инспектором ДПС были приглашены понятые, после чего Канапьянов М.Е. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Данный отказ каким-либо образом не мотивировал. Затем ему было предложено также в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Канапьянов М.Е. также отказался. Перед оформлением процессуальных документов Канапьянову М.Е. были разъяснены его права и задан вопрос о том, желает ли он расписываться в них, на что Канапьянов М.Е. дал отрицательный ответ. Вторым сотрудником были взяты объяснения с понятых, которые и указали на отказ Канапьянова М.Е. от подписи в материалах. Однако, в последующем он изменил свое решение и в документах расписался. При этом делал надписи и расписывался левой рукой. Каких-либо жалоб на его действия и действия второго инспектора ДПС от Канапьянова М.Е. не поступало.

Инспектор ДПС ФИО20 допрошенный мировым судьей, пояснил, что в конце <данные изъяты> года с ИДПС ФИО21 нес службу около кинотеатра «<данные изъяты>», где к ним неоднократно подходил молодой человек, находящийся в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта и несвязанная речь, просил разрешения доехать до дома на своем автомобиле. Через некоторое время они увидели автомобиль, двигавшийся по дороге с высокой скоростью. Они начали преследование данного автомобиля, который затем свернул к общежитию. Оформлением документов занимался ФИО22., а он нашел понятых и брал с них объяснения. Подписывал Канапьянов М.Е. документы или нет, ответить затруднился, но не помнит, чтобы имел место отказ от подписей в категоричной форме.

Доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения настоящего дела, привлечении Канапьянова М.Е. к административной ответственности не добыто.

Процедура направления Канапьянова М.Е. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Канапьянова М.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Всем возражениям Канапьянова М.Е. мировой судья дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Каких-либо иных доводов, которые бы не были предметом оценки, жалоба Канапьянова М.Е. не содержит. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств Канапьянова М.Е. о вызове в судебное заседание понятых, назначении по делу почерковедческой экспертизы мотивирован, является обоснованным.

Позиция, избранная Канапьяновым М.Е., мировым судьей обоснованно расценена как способ защиты. Обстоятельств для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание Канапьянову М.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы Канапьянова М.Е., допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Канапьянова М.Е. об отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Канапьянова Мираса Ерлановича оставить без изменения, а жалобу Канапьянова М.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-924/2018-2 (№12-134/2019), хранящегося на № судебном участке <данные изъяты> судебного района г.Новосибирска.

Свернуть