Сорока Елена Николаевна

Дело № 2-1380/2021

УИД: 34RS0003-01-2021-001876-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» в лице Волгоградского филиала к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице Волгоградского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО №. При оформлении полиса истец в числе прочих обязательных сведений сообщил, что транспортное средство <данные изъяты>, в отношении которого заключен договор, используется страхователем в личных целях. При оформлении договора страхования сведения, предоставляемые страхователем, не проверяются. <ДАТА> ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. В ходе дополнительной проверки было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области. Разрешение 34 № было выдано <ДАТА>. Полис ОСАГО был выдан <ДАТА>, то есть в период использования транспортного средства в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном пре...

...доставлении данных о личных целях использования транспортного средства. Вышеуказанные сведения существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с 12127 рублей 56 копеек до 6184 рубля 19 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от <ДАТА> недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются, в том числе, специальной нормой права, а именно Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, оспариваемые судебные акты приняты без учета положений указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусматривала порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, при заключении договора ОСАГО № от <ДАТА> указала, что автомобиль используется в личных целях, к управлению автомобилем допущены водители ФИО5 и ФИО11

Согласно реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области, <ДАТА> ИП ФИО12 выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области автомобилем <данные изъяты>, на срок до <ДАТА>.

Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО11 <ДАТА> обратился в САО «ВСК» в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно копии постановления об административном правонарушении от <ДАТА> № виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО2, является ФИО6

Как усматривается из копии доверенности от <ДАТА> №, ФИО2 уполномочила ФИО12, ФИО11 и ФИО7 управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>. Срок действия доверенности 1 год.

Согласно копии заявления на имя директора Волгоградского филиала САО «ВСК» от ФИО11, заявитель просил осуществить осмотр транспортного средства <данные изъяты>, <ДАТА> в 10 часов по адресу: <адрес>.

В соответствии с копией акта осмотра транспортного средства от <ДАТА>, ИП ФИО8 осмотрен автомобиль, принадлежащий ФИО2, и описаны механические повреждения этого автомобиля.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <ДАТА> ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА> и им осуществляется деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно справке ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от <ДАТА> №В в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения об ФИО11

В соответствии со справкой гостиницы «Уют» от <ДАТА> № ФИО5 работает в гостинице «Уют» с <ДАТА> по настоящее время в должности администратора-горничной.

В соответствии с письмом ООО «Яндекс такси» от <ДАТА> № автомобиль с государственным регистрационным номером №, числился в следующих таксопарках: «Автодвижение 24», «Круиз. Кавказ».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <ДАТА> ООО «Автодвижение 24» осуществляет деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

Согласно выписки из ЕГРИП от <ДАТА> ФИО12 осуществляет деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

Как усматривается из письма комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от <ДАТА> № разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области в отношении ФИО2, ФИО11, ФИО5 не выдавались.

Как усматривается из письма филиала № ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ИП ФИО12 не зарегистрирован в качестве страхователя, предоставить сведения о наличии заключенных трудовых договоров не представляется возможным.

Согласно письма центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области в региональной базе данных на застрахованных лиц ФИО9, ФИО11, ФИО5 нет сведений, составляющих пенсионные права, представленных ИП ФИО12

В соответствии с письмом ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ИП ФИО12 не зарегистрирован в качестве страхователя, не состоял в добровольных отношениях по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, предоставить сведения о наличии либо отсутствии заключенных трудовых договоров, заключенных между ИП ФИО12 и указанными в запросе гражданами, не представляется возможным.

Как усматривается из письма Управления ФНС по Волгоградской области от <ДАТА> № сведений о доходах физических лиц, перечисленных в запросе, от налогового агента ИП ФИО12 отсутствуют. Копии трудовых договоров, заключенных между налоговыми агентами и наемными работниками, в налоговых органах отсутствуют.

Таким образом, из предоставленных суду документов, не следует, что спорное транспортное средство использовалось в качестве такси, кроме того, копии фотографий с места дорожно-транспортного происшествия подтверждают отсутствие символики такси на транспортном средстве.

Как установлено судом, в момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого закона.

Следовательно, такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси имеет существенное значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенные в исковом заявлении доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом не установлен умысел страхователя на сообщение заведомо ложных сведений при заключении оспариваемого договора, кроме того, изменение страховой премии возможно без признания договора страхования недействительным.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о признании договора ОСАГО серии № от <ДАТА> недействительным, и взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 6000 рублей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Волгоградского филиала к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

№2-5918 /17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 19 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к Грызун С. П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, №... между Истцом (далее именуемый-«Займодавец» и Ответчиком (далее именуемый - «Заёмщик») был заключён договор займа б/н (далее именуемый «Договор»), в соответствии с которым, Займодавец предоставил Заёмщику заем в размере 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей, а Заёмщик обязался возвратить полученный заем.

02 августа 2015 года денежные средства в размере 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей были переданы Заимодавцем Заёмщику, что подтверждается соответствующей распиской.

Процентные обязательства установленные договором исполнялись в полном объёме и к ним претензий нет.

В соответствии с распиской срок возврата денежных средств определяется в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования о возврате денежных средств.

Заёмщик получил требование о возврате денежных средств 31.07.2017 года, следовательно срок возврата заканчивается 05.08.2017года.

Заёмщик, начиная с даты возврата займа (с 05 августа 2017 года) и до настоящего времени денежные средства Займодавцу не возвратил.

Просит суд взыскать с ... в пользу Сорока Е. Н. размер задолженности по догово...

...ру займа 3 100 000 ( три миллиона сто тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключён договор займа б/н, в соответствии с которым, Займодавец предоставил Заёмщику заем в размере 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей, а Заёмщик обязался возвратить полученный заем.

02 августа 2015 года денежные средства в размере 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей были переданы Заимодавцем Заёмщику, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с распиской срок возврата денежных средств определяется в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования о возврате денежных средств.

Заёмщик получил требование о возврате денежных средств 31.07.2017 года, следовательно срок возврата заканчивается 05.08.2017года.

Заёмщик, начиная с даты возврата займа (с 05 августа 2017 года) и до настоящего времени денежные средства Займодавцу не возвратил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик суду не представил доказательств опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора займа, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по займу, в заявленном истцом размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к Грызун С. П. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Грызун С. П. в пользу ... размер задолженности по договору займа 3 100 000 ( три миллиона сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2017 года.

Судья Д.И. Коротенко.

Дело №2-2380/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2015г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

при секретаре Витвицкой А.А.,

С участием предстаивтеля истца Сорока Е.Н. – Мельникова Г.А., представителей ответчиков администрации Кировского района Волгограда и Администрации Волгограда Кальновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорока Е.Н. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Сорока Е.Н. обратились в суд с иском к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В целях улучшения условий проживания, была произведена перепланировка данной квартиры, которая заключалась в следующем: произведенная перепланировка. Истец обратился в администрацию Кировского района Волгогограда с заявлением о согласовании ранее выполненной перепланировки. Однако, администрацией Кировского района Волгограда ей было отказано в принятии в экспуатацию квартиры после произведенной перепланировки. Считает, данный отказ незаконным.

Истец Сорока Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсу...

...ттсвие.

Предстаивтель истца Мельников Г.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков администрации Кировского района Волгограда и Администрации Волгограда Кальнова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МУП ЦМ БТИ Кировское отделение в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Сорока Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против удовлетвопения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 части 2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что согласно постановления администрации Волгограда от 12.09.2012 N 2700 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений", администрации районов Волгограда являются территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда, непосредственно предоставляющими муниципальную услугу (п.2.2). Результатом предоставления муниципальной услуги является выдача решения о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п.2.3). Перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги: Заявление по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения"; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии). Подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма). Заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (п.2.6). Перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги: непредставление документов, указанных в пункте 2.6 раздела 2 настоящего административного регламента, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (п.2.8). Решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения принимается администрацией по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с пунктом 2.6 раздела 2 настоящего административного регламента документов не позднее чем через 45 дней со дня представления в администрацию документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в пункте 2.6 раздела 2 настоящего административного регламента, через МБУ МФЦ Волгограда срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения исчисляется со дня передачи МБУ МФЦ Волгограда таких документов в администрацию (п.3.2.3). Заявители имеют право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц администрации в досудебном и судебном порядке. Заявитель может обратиться с жалобой в следующих случаях: отказ в предоставлении муниципальной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области, муниципальными правовыми актами Волгограда (п.5.1).

В судебном заседании установлено, что Сорока Е.Н. является собственником жилого помещения и зарегистрирована по адресу: <адрес> В данной квартире также зарегистрирована Сорока Н.Г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>., копией выписки из ЕГРП от <ДАТА> №, копией справки организация1 от <ДАТА>

В целях улучшения условий проживания, была произведена перепланировка данной квартиры, которая заключалась в следующем: произведенная перепланировка

произведенная перепланировка

В соответствие с отказом администрации Кировского района Волгограда от <ДАТА> №, в связи с тем, что заявление о согласовании перепланировки и переустройства квартиры по адресу<адрес> в орган местного самоуправления не поступало, а строительные работы произведены, администрация района не вправе принять в эксплуатцию квартиру <адрес>

В соответствии с частью 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводов заключения МУП ЦМ БТИ Кировское отделение г.Волгограда «О техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №234, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Колосовая,8», выполненная перепланировка не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций; не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом и самой квартиры; не ухудшает внешний вид здания; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполеннная перепланировка и переустройство не нарушают прав и законных интересов граждан, конструктивно не создает угрозу жизни или здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, вывод исполнителя технического заключения о том, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Сорока Е.Н. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и ст.ст.26, 29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорока Е.Н. – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -

Дело № 2-632/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 23 декабря 2014 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лощинина В.Н.,

при секретаре Козлачковой М.Н.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования – Тарадеевское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области – Савиновой Т.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя ответчика Кириченко Р.Р.- адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Шацком районном суде Рязанской области гражданское дело по иску администрации муниципального образования – Тарадеевское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области (далее МО - Тарадеевское сельское поселение) к Сороке Е.Н. и Кириченко Р.Р. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в землях ТОО «Тарадеевское»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования - Тарадеевское сельское поселение обратилась в суд с иском к Сороке Е.Н. и Кириченко Р.Р., просит признать за МО – Тарадеевское сельское поселение право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (ТОО «Тарадеевское»), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Сороке Е.Н. и Кириченко Р.Р., а также просит прекратить право собстве...

...нности указанных лиц на земельные доли.

В обоснование требований истец указал, что Сорока Е.Н. и Кириченко Р.Р., являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ТОО «Тарадеевское»), расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Право собственности Сороки Е.Н. и Кириченко Р.Р. на земельные доли возникло в результате приватизации сельскохозяйственных угодий. Принадлежащие ответчикам земельные доли, расположенные на территории Тарадеевского сельского поселения, не используются по назначению более 3 лет, что свидетельствует о их невостребованности. В соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" постановлением главы администрации МО - Тарадеевское сельское поселение от 15 апреля 2013 года №6б, с соблюдением установленного порядка, утвержден список невостребованных земельных долей, в который включены и земельные доли, принадлежащие Сороке Е.Н. и Кириченко Р.Р.

В судебном заседании представитель истца – Савинова Т.В., поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сорока Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседание надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила и рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, письменные возражения на иск в суд не представила.

На основании ст.119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кириченко Р.Р., в связи с неизвестностью места пребывания последней. Отсутствие ответчика по месту регистрации и неизвестность ее места пребывания, подтверждены соответствующим почтовым уведомлением, справкой администрации МО-Тарадеевское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ за № и сообщением ОУФМС по Рязанской области в Шацком районе от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Представитель ответчика Кириченко Р.Р. – адвокат Кубович И.Ю., назначенная судом на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возразила против удовлетворения иска, так как неизвестна позиция ответчика по рассматриваемому гражданскому делу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Кириченко Р.Р., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Федеральный закон).

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона, этот нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п.1 ст.12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Пунктом 2 ст.12.1 Федерального закона предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Согласно п.4 ст.12.1 Федерального закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Пунктом 5 ст.12.1 Федерального закона установлено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Как следует из п.7 ст.12.1 Федерального закона, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании установлено, что Сороке Е.Н. и Кириченко Р.Р. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (ТОО «Тарадеевское»), расположенный по адресу: Рязанская область, Шацкий район, село Тарадеи, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Право данных лиц на земельные доли возникло в результате приватизации сельскохозяйственных угодий.

Принадлежащие Сороке Е.Н. и Кириченко Р.Р., земельные доли, расположенные на территории Тарадеевского сельского поселения, не используются по назначению более 3 лет, права на эти земельные доли в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельствами о праве собственности на землю: - серии РФ-№, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Р.Р.; - серии РФ-№, выданным ДД.ММ.ГГГГ Сороке Е.Н., где указан размер доли каждого- 7,4 га; кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № №; уведомлениями Управления Росреестра по Рязанской области об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации за последними прав на недвижимое имущество.

20 июля 2011 года в областной газете «Рязанские ведомости» и 13 июля 2011 года в газете Шацкого района «На земле Шацкой» администрацией МО – Тарадеевское сельское поселение опубликован список лиц, земельные доли которых в границах землепользования ТОО «Тарадеевское» могут быть признаны невостребованными, в который были включены и Сорока Е.Н., Кириченко Р.Р.

Эти же списки были размещены на информационных щитах находящихся на территории Тарадеевского сельского поселения.

Возражения относительно необоснованности включения долей в список невостребованных принимались в течение 90 дней со дня опубликования списка, о чем было сообщено в указанных публикациях.

12 октября 2011 года в областной газете «Рязанские ведомости», а также 05 октября 2011 года в газете Шацкого района «На земле Шацкой» администрацией МО – Тарадеевское сельское поселение было опубликовано объявление о проведении в 16-00 часов 14 ноября 2011 года по адресу: Рязанская область, Шацкий район, с.Тарадеи, администрация, общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:24:0000000:388 (ТОО «Тарадеевское»), по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей. 08 ноября 2011 года в областной газете «Рязанские ведомости», а также 09 ноября 2011 года в газете Шацкого района «На земле Шацкой» администрацией МО – Тарадеевское сельское поселение были опубликованы изменения, внесенные в объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:24:0000000:388 (ТОО «Тарадеевское»), по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей: «дата и время проведения – село Кулики – 23.11.2011г. в 10.00, село Шевырляй – 23.11.2011г. в 12.00, село Казачий Дюк - 23.11.2011г. в 14.00, село Тарадеи - 23.11.2011г. в 16.00». На общее собрание никто не явился. В связи с отсутствием кворума, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников общей долевой собственности признано несостоявшимся.

Постановлением главы администрации МО - Тарадеевское сельское поселение от 15 апреля 2013 года №6а, утвержден список невостребованных земельных долей из общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (ТОО «Тарадеевское»), в который включены в т.ч. и земельные доли, принадлежавшие Сороке Е.Н. и Кириченко Р.Р.

Как следует из справки, выданной администрацией МО – Тарадеевское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, собственники земельных долей ТОО «Тарадеевское» доли в уставной капитал ТОО «Тарадеевское» не вносили.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что земельные доли Сороки Е.Н. и Кириченко Р.Р. обоснованно включены органом местного самоуправления в список земельных долей, признанных невостребованными, так как ответчики возражений о необоснованности включения их долей ни в орган местного самоуправления, ни в суд, не представили.

Порядок признания земельных долей невостребованными, установленный ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюден.

Суд считает возможным признать за Тарадеевским сельским поселением право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие Сороке Е.Н. и Кириченко Р.Р. и прекратить право собственности этих лиц на земельные доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования – Тарадеевское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области к Сороке Е.Н. и Кириченко Р.Р., удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием – Тарадеевское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (ТОО «Тарадеевское»), расположенный по адресу: Рязанская область, Шацкий район, село Тарадеи, ранее принадлежавшие:

- Сороке Е.Н., на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, размер доли – 7,4 га.

- Кириченко ФИО12, на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, размер доли – 7,4 га.

Прекратить право собственности Сороки Е.Н. и Кириченко Р.Р. на принадлежавшие им ранее земельные доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом, через Шацкий районный суд.

Председательствующий: судья В.Н.Лощинин