Канарейкин Евгений Леонидович

Дело № 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 22 января 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Янбековой М.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Кудяева П.А. – Канарейкина Е.Л., действующего на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кКудяеву П.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Кудяева П.А. к Обществу сограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об отменедоговора страхования, заключенного с Обществом с ограниченнойответственностью «Страховая Компания Ренессанс Жизнь»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Кудяеву П.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ООО «ХКФ Банк» и Кудяев П.А. заключили кредитный договор <...> от <...> на сумму 281 546,37 рублей. Процентная ставка по кредиту – 34,60% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 281 546,37 рублей на счет заемщика <...>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен График погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. По договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. Общих условий договора). По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). Срок возврата кредита (срок кредита) - это период времени от даты предоставления потребителю кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определен путем умножения количества процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по кредиту 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Общих условий Договора). В соответствии с разделом II Общ...

...их условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета. Процентный период - период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 10 940,49 рублей. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 39,00 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, <...> Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до <...>. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договорузаемщиком не исполнено. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня). Согласно расчету, приложенному к настоящему заявлению, задолженность заемщика по договору составляет 359 619,05 рублей, из которых: сумма основного долга - 229 725,34 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с <...> по <...> - 129 194,75 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 347,96 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 351,00 рублей.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с Кудяева П.А. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 359 619,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 796,19 рублей.

Кудяев П.А. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» об отмене договора страхования, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Ренессанс Жизнь», мотивируя свое требование тем, что грубым нарушением положений ст. 16 Закона о защите прав потребителя ему ООО «ХКФ Банком» был навязан договор страхования с ООО «СК Ренессанс Жизнь» на денежную сумму 34848 рублей. В случае отказа от заключения договора страхования ему отказывали в выдаче кредита. Он погашал данный кредит ежемесячными платежами в размере в среднем 14100 рублей. <...> ООО «ХКФ Банк» путем обмана навязывает ему договор рефинансирования кредита с уменьшением процентной ставки с 39,90 % до 34,571 % годовых, при этом он уже погасил кредит в сумме 239977 рублей и у него осталось непогашенной 450170,96 рублей. При этом ему оформили кредит на сумму 281546,37 рублей с выплатой полной суммы 524924,70 рублей, тем самым он должен был переплатить банку 74753,74 рубля и это при уменьшении процентной ставки годовых. В копии договора <...> от <...> имеется подпись, ориентировочно похожая на его только на третьей странице, на 1 и 2 странице в нарушении законодательства подписи отсутствуют. В заявлении о предоставлении потребительского кредита в графе дополнительные услуги и в заявлении на подключение услуг интернет-банка и/или «СМС-уведомление» он отказывается от данной услуги и «СМС-пакета», но в график погашения по кредиту ему включают комиссию за услугу «СМС-пакета» в сумме 39 рублей ежемесячно и общей денежной суммой 1872 рубля. В связи с вышеизложенным в действиях сотрудников ООО «ХКФ Банк» усматриваются преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Между тем, ст. 310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В тоже время ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является обществом с ограниченной ответственностью, а не кредитной организацией и в нарушение статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществлять банковские операции на выдачу потребительского кредита не имеет право. Просит отменить, как незаконный, договор страхования, заключенный с ООО «СК Ренессанс Жизнь», на денежную сумму 34848 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме. В представленном отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований и применить к заявленным требованиям срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) Кудяев П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Канарейкин Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 п.п. 1,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что <...> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кудяевым П.А. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Кудяеву П.А. кредит в размере 281 546,37 рублей сроком на 48 месяцев, под 34,60% годовых, а заемщик Кудяев П.А. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.

По условиям кредитного договора Кудяев П.А. обязался ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 10 940,49 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, при просрочке заемщиком оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня; при просрочке исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Кредитный договор <...> от <...> подписан сторонами, оснований сомневаться в том, что кредитный договор подписан не Кудяевым П.А., а иным лицом, у суда не имеется.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику Кудяеву П.А. кредит в сумме 281 546,37 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, заемщик Кудяев П.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> с Кудяева П.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 382 478,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 512,39 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими в установленный срок от Кудяева П.А. возражениями относительного его исполнения.

Из расчета, представленного истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который судом проверен, признается арифметически верным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы, следует, что задолженность Кудяева П.А. по кредитному договору по состоянию на <...> составляет 359 619,05 рублей, в том числе: сумма основного долга - 229 725,34 рублей, неоплаченные проценты за период с <...> по <...> - 129 194,75 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 347,96 рублей, комиссия за направление извещений – 351 рубль.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком (истцом по встречному иску) Кудяевым П.А. и его представителем не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Кудяевым П.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с Кудяева П.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Доводы Кудяева П.А. и его представителя о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не имеет право осуществлять банковские операции на выдачу потребительского кредита несостоятельны и судом не принимаются, поскольку опровергаются информацией, имеющейся на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, находящейся в свободном доступе, согласно которой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с <...> имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

Доводы Кудяева П.А. и его представителя о том, что в заявлении о предоставлении кредита он отказался от дополнительной услуги «СМС-уведомление» опровергаются заявлением Кудяева П.А. о предоставлении потребительского кредита от <...>, из которого следует, что Кудяев П.А. просил ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить ему дополнительную услугу «СМС-пакет» с размером комиссии 39 рублей ежемесячно, данная услуга включена в условия кредитного договора.

Разрешая встречные исковые требования Кудяева П.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 927 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что в рамках кредитного договора <...> от <...> Кудяевым П.А. договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не заключался, что следует из условий кредитного договора <...> от <...> и ответа на запрос ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от <...>.

Из представленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» документов следует, что <...> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кудяевым П.А. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Кудяеву П.А. кредит в размере 334 838 рублей (в том числе сумма к выдаче 300 000 рублей, сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование 34 848 рублей) сроком на 48 месяцев, под 39,90% годовых, а заемщик Кудяев П.А. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.

<...> Кудяевым П.А. на имя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подано заявление о заключении с ним договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 330 000 рублей на срок 1440 дней с даты оплаты страховой премии на случай наступления следующих событий (страховых случаев):

- смерть застрахованного по любой причине;

- инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

В соответствии с данным заявлением ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключило с Кудяевым П.А. договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым страховая премия составила 34 848 рублей, которая <...> была списана с лицевого счета Кудяева П.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно заявлению Кудяева П.А. о заключении с ним договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, последний подтвердил, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении кредита.

Из расчета задолженности по кредитному договору <...> от <...> следует, что по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору <...> от <...> Кудяевым П.А. погашена в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что действие договора страхования от <...> прекращено в связи с истечением срока, на который он был заключен (1440 дней с даты оплаты страховой премии <...>).

Судом также установлено, что страхование Кудяева П.А., являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, которое было выражено Кудяевым П.А. в подписанном им заявлении от <...>.

Условий, возлагающих на Кудяева П.А., как на заемщика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязанности заключить договор страхования, подписанные Кудяевым П.А. кредитный договор и заявление на заключение договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кудяев П.А. был каким-либо образом ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не получил полной достоверной информации об оказываемой услуге, судом не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» условия кредитования лишали Кудяева П.А. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись бы для заемщика обременительными, в материалы дела не представлены.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик Кудяев П.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и не был лишен возможности отказаться и не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кудяева П.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об отмене договора страхования, заключенного с ООО «Страховая Компания Ренессанс Жизнь», ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Кроме того, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что страховая премия уплачена Кудяевым П.А. <...>, следовательно, срок исковой давности для оспаривания условий договора страхования окончился <...>, тогда как встречные исковые требования заявлены Кудяевым П.А. только <...>, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью Кудяева П.А. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), имевших место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, Кудяевым П.А. не представлено.

Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока Кудяевым П.А. не предъявлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, Кудяев П.А. пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не указал.

Указанное обстоятельство является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований Кудяева П.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 796,19 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Кудяева П.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 796,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ХоумКредит энд Финанс Банк» к Кудяеву П.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кудяева П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...>, а именно: сумму основного долга - 229725 (двести двадцать девять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 34 коп., неоплаченные проценты - 129194 (сто двадцать девять тысяч сто девяносто четыре) руб. 75 коп., штраф - 347 (триста сорок семь) руб. 96 коп., сумму комиссии за направление извещений - 351 (триста пятьдесят один) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6796 (шесть тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 19 коп.

Встречные исковые требования Кудяева П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об отмене договора страхования, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Ренессанс Жизнь» оставить безудовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-240/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года село Ермолаево РБ

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Канарейкину Е.Л. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Канарейкину Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> (включительно) в размере 156 460 руб. 80 коп., в том числе просроченного основного долга в размере 139 453 руб. 02 коп., просроченных процентов в размере 14 273 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 733 руб. 88 коп., а также расходов на уплату госпошлины в размере 4 329 руб. 22 коп., указав, что ПАО «Сбербанк России» и Канарейкин Е.Л. заключили договор <...> от <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <...> по эмиссионному контракту <...> от <...> Также ответчику был открыт счет <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем расписался. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами б...

...анка. Процентная ставка за пользование кредитом - <...> годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее <...> календарных дней даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере <...> годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, данное требование не выполнено.

В судебном заседании представитель истца Миханов С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Канарейкин Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <...> ПАО Сбербанк и Канарейкин Е.Л. заключили кредитный договор <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с лимитом задолженности 190 000 руб.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком <...> заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора, ответчику выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, производимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом - <...> годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее <...> календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Тарифами Банка предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка - <...> годовых.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Банком в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, ответчиком требование не исполнено.

За период с <...> по <...> (включительно) задолженность ответчика составляет 156 460 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 139 453 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 14 273 руб. 90 коп., неустойка в размере 2 733 руб. 88 коп.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, оснований, для снижения размера неустойки (рассчитанной банком по ставке <...> годовых) в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматриваются, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик контррасчет не представил, кроме того, доказательств, подтверждающих уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, Канарейкин Е.Л. суду также не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушения условий кредитного договора, в связи с чем суд считает требования Банка подлежащими полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Канарейкина Е.Л. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 4 329 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Канарейкина Е.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> (включительно) в размере 156 460 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 139 453 (сто тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 14 273 (четырнадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 90 коп., неустойку в размере 2 733 (две тысячи семьсот тридцать три) руб. 88 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 329 (четыре тысячи триста двадцать девять) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин

Дело № 2-256/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года село Ермолаево РБ

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

представителя истца Буенкова А.М. - Канарейкина Е.Л.. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буенкова А.М. к Хакимову В.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Буенков А.М. обратился в суд с иском к Хакимову В.Х. о взыскании основного долга по договору займа в размере 170 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 011 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 728 руб. 05 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 5 600 руб., указав, что <...> Хакимов В.Х. взял у Буенкова А.М. взаймы денежные средства в размере 170 000 руб. со сроком возврата <...>, что подтверждается распиской. В установленный срок денежные средства возвращены не были. За просрочку возврата суммы займа Хакимов В.Х. обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере <...>% от суммы займа за каждый день просрочки. <...> по адресу регистрации ответчика была направлена претензия, которую последний проигнорировал. Ответчик должен был вернуть денежные средства в размере 170 000 руб. <...> Расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с <...> Период просрочки с <...> по <...> (на момент обращения с иском в суд) составляет 595 дней. Сумма процентов за этот период составляет 1 011 500 руб. С...

... ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с <...> по <...> составляет 16 728 руб. 05 коп.

В судебное заседание Буенков А.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Канарейкин Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Хакимов В.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, конверт с судебным извещением возвратился в суд в связи с истечение срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> Хакимовым В.Х. составлена расписка следующего содержания: Я, Хакимов В.Х., получил в долг <...> от Буенкова А.М. денежную сумму в размере 170 000 руб. Указанную сумму обязуюсь возвратить в срок до <...> Буенкову А.М. За просрочку возврата суммы обязуюсь уплатить штраф в виде наличных денежных средств в размере <...>% от суммы займа за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен подлинник указанной расписки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив содержание указанной выше расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Буенков А.М. передал Хакимову В.Х. сумму займа в размере 170 000 руб. Обязанность по возврату займа ответчиком не исполнена, доказательств обратного у суда не имеется.

По факту неисполнения Хакимовым В.Х. взятых на себя обязательств Буенков А.М. обратился в ОМВД России по <...>. В рамках проведения проверки заявления истца с Хакимова В.Х. было взято объяснение, в котором он подтвердил обстоятельства получения от истца займа в размере 170 000 руб., указал, что денежные средства не возвратил.

Следовательно, с Хакимова В.Х. в пользу Буенкова А.М. подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 170 000 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

При разрешении остальных исковых требований Буенкова А.М. суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вопреки доводам истца в обоснование требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 1 011 500 руб., из буквального толкования условий договора займа, содержащихся в расписке от <...>, следует, что сторонами заключен договор беспроцентного займа, поскольку обратного содержание расписки не содержат.

Предусмотренные распиской <...>% от суммы займа за каждый день просрочки, по сути, представляют собой неустойку за просрочку возврата суммы займа, на что прямо указано в расписке. В расписке также указано, что <...>% от суммы займа за каждый день просрочки уплачиваются ответчиком в качестве штрафа.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа, согласно которому за период с <...> по <...> она составляет 1 011 500 руб., судом проверен, суд находит его верным, ответчик своего расчета суду не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., т.е. в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Буенкова А.М. о взыскании с Хакимова В.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 728 руб. 05 коп., поскольку, как указано выше, заключенным между сторонами договором займа предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки и не предусмотрено взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ сверх указанной неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Хакимова В.Х. в пользу Буенкова А.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом разумности, справедливости, продолжительности рассмотрения дела судом, а также частичного удовлетворения исковых требований определяет в 7 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Буенкова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова В.Х. в пользу Буенкова А.М. основной долг в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 300 (пять тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска Буенкова А.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11525/2019

13 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Абдуллиной С.С., Булгаковой З.И.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канарейкина Е. Л. к ОМВД России по Куюргазинскому району, МВД России по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в качестве оплаты за дополнительную работу по четырем должностям, денежных средств за оплату сверхурочных (переработки), отмене приказа в части, взыскании денежных средств в качестве оплаты дополнительных дней отдыха, денежных средств в качестве оплаты дополнительных дней отдыха как ветерану боевых действий,

по апелляционной жалобе Канарейкина Е. Л. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Канарейкин Е.Л. обратился с исковыми требованиями к ОМВД России по Куюргазинскому району, МВД России по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в качестве оплаты за дополнительную работу по четырем должностям, денежных средств за оплату сверхурочных (переработки), отмене приказа в части, взыскании денежных средств в качестве оплаты дополнительных дней отдыха, денежных средств в качестве оплаты дополнительных дней отдыха как ветерану боевых действий. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в должности старшего УУП ОМВД России по Куюргазинскому району с 2015 года. В нарушение приказов №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата Канарейкин Е.Л. исполнял обязанности по дополнительному обслуживанию участка в адрес согласно графику дежурств следственно-оперативной группы, по устному приказу исполнял обязанности дежурного дознавателя, резервного конвоя и старшего группы оцепления. Указанная дополнительная работа ему не оплачивалась. С 2015 года по 2017 года за дополнительную работу по четырем должностям согласно прожиточному минимуму для трудоспособного населения за 36 месяцев в сумме 343 872 рубля по одной должности и 1 375 488 рублей за дополнительную работу по четырем должностям. Также истцу не оплачивались дополнительные дни отдыха за период с 2015 года по 2017 год. По этому факту истец обращался 13 августа 2018 года с рапортом, по настоящее время ответ по рапорту и выплаты не поступили. Истец является ветераном боевых действий и в период с 15 се...

...нтября 1999 года по 10 февраля 2000 года проходил военную службу в составе объединенной группировки войск на территории адрес, в течение 148 дней фактически участвовал в боевых действиях. Дополнительные дни отдыха в период с 2015 года по 2017 год в количестве 45 дней Канарейкину Е.Л. не предоставлялись и не оплачивались. Согласно приказу ОМВД России по Куюргазинскому району №... от дата в календарный стаж службы не был включен льготный стаж службы в количестве 296 дней за прохождение военной службы в составе объединенной группировки войск на территории адрес в период с 15 сентября 1999 года по 10 февраля 2000 год, участие в боевых действиях согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 августа 1999 года № 930-54. За время прохождения службы в период времени с 10 августа 2000 года по 23 ноября 2018 года и в связи с тем, что Канарейкин Е.Л. исполнял обязанности по дополнительному обслуживанию участка в адрес, дежурного дознавателя, резервного конвоя и старшего группы оцепления, его здоровье ухудшилось, он приобрел ряд заболеваний, имея которые он не может работать по какой-либо специализации и найти себе работу, ему необходимо постоянно приобретать дорогие лекарства. Исполнение дополнительных обязанностей, необоснованное занижение календарного стажа службы, приобретение заболеваний причинило истцу нравственные и физические страдания, переживания.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований Канарейкин Е.Л. просил взыскать с ОМВД России по Куюргазинскому району компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, денежные средства в качестве оплаты за дополнительную работу по четырем должностям за период с 2015 года по 2017 год в размере 1 818 266 рублей 44 копейки, денежные средства за оплату сверхурочных (переработки) за период с 2015 года по 2017 год в размере 454 984 рубля 17 копеек, отменить приказ №... от дата в части не включения в календарный стаж службы льготного стажа службы в количестве 296 дней прохождения военной службы в составе объединенной группировки войск на территории адрес в период с 15 сентября 1999 года по 10 февраля 2000 год, взыскать денежные средства в качестве оплаты дополнительных дней отдыха в период с 2015 года по 2017 год в количестве 120 дней в размере 180 000 рублей, денежные средства в качестве оплаты дополнительных дней отдыха в период с 2015 года по 2017 год в количестве 45 дней как ветерану боевых действий в размере 67 500 рублей.

Определением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Канарейкина Е.Л. к ОМВД России по Куюргазинскому району, МВД России по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в качестве оплаты за дополнительную работу по четырем должностям, денежных средств за оплату сверхурочных (переработки), отмене приказа в части, взыскании денежных средств в качестве оплаты дополнительных дней отдыха, денежных средств в качестве оплаты дополнительных дней отдыха как ветерану боевых действий отказано.

Не согласившись с решением суда, Канарейкин Е.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, необоснованно откладывалось судебное заседание; суд требовал дополнить иск; ответчиком не было представлено всех доказательств, об истребовании которых просил истец; суд не учел, что работодатель не выполняет обязанности по выдаче расчетных листков, поэтому о нарушении своего права истец узнал только при увольнении, а потому срок не пропустил; суд проигнорировал довод о том, что все выплаты при увольнении не произвели.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца поддержавшего доводы жалобы и представителя ответчика, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, регламентирован приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961, действовавшем в период спорных правоотношений и утративший силу, в связи с изданием приказа МВД России от 01 февраля 2018 года № 50.

Согласно п. 2 Порядка сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

В силу положений п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п. 10 Порядка).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (п. 15 Порядка).

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65.

Разделом IX Порядка предусмотрена возможность выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с п. 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы за год установлена 120 часов).

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Канарейкин Е.Л. проходил службу в ОМВД России по Куюргазинскому району по 11 августа 2018 года, что подтверждено копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании которого выполнял обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН.

Пунктом 10 контракта установлено, что в случае необходимости Канарейкин Е.Л. может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в также в ночное время, в выходные и праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно табелям рабочего времени Канарейкин Е.Л. за период службы с 2015 года по 2017 год отрабатывал часы сверхурочного времени.

Приказом №... от дата Канарейкину Е.Л. предоставлен отпуск, в том числе за ненормированный служебный день (9 календарных дней) отпуска за 2015 год, основание: рапорт Канарейкина Е.Л. от 08 июня 2016 года.

Согласно справке ОМВД России по Куюргазинскому району от 06 декабря 2018 года Канарейкину Е.Л. в 2015 году на основании приказов №... от дата, №... от дата произведена выплата за работу сверхустановленной нормы служебного времени за выходные и праздничные дни за 15 дней в размере 21 150 рублей 60 копеек, в 2016 году произведена выплата за работу сверхустановленной нормы служебного времени за выходные и праздничные дни за 15 дней в размере 24 161 рублей 07 копеек, в 2017 году произведена выплата за работу сверхустановленной нормы служебного времени за выходные и праздничные дни за 1 день в размере 1 616 рублей 04 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании компенсации за отработанное сверх нормальной продолжительности время за период с 2015-2017 гг, а также к отсутствию оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченной заработной платы за работу по совместительству, о взыскании оплаты дополнительных дней отдыха и для льготного исчисления выслуги лет, в виду недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ содержится понятие служебного спора, под которым понимается неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока без уважительных причин и отказе ему в удовлетворении заявленных требований.

Как верно установлено судом, с исковым заявлением Канарейкин Е.Л. обратился в суд 16 октября 2018 года, на момент обращения с настоящим иском прошло более трех месяцев с того момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав на выплату ответчиком денежной компенсации за отработанное сверх установленной нормальной продолжительности служебного время за период с 2015 года по 2017 год, то есть с окончания отчетного периода.

Истец, в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что о нарушенном праве ему стало известно в последний день службы при окончательном расчете.

Между тем, выплата денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ограничена учетным периодом, который по общему правилу не может превышать один год.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было, судом не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, является правильным, в связи с чем, доводы истца об отмене решения суда и взыскании упомянутой оплаты труда за указанный период следует признать несостоятельными.

Следует отметить, что согласно представленным сторонами в материалы дела доказательствам, истцу предоставлялись дополнительные выходные на основании его рапортов, а также была выплачена, в установленном законом размере оплата за сверхурочную работу, за каждый испрашиваемый истцом период.

Данных о том, что часть дней отдыха за отработанное сверх установленной нормальной продолжительности служебного время не была представлена истцу, при наличии соответствующего рапорта истца, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, невручение работодателем расчетных листов, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик ограничил права истца на ознакомление с данными о его оплате труда ежемесячно, в том числе на получение ежемесячно расчетных листов.

Ссылки истца на длительное рассмотрение дела и несвоевременную выдачу копии решения суда не влекут отмену по существу правильного судебного решения, поскольку не ограничили права истца на разрешение спора и на обжалование судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия по доводам жалобы с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Эти доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе разбирательства дела, и явились предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств, иных выводов и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор правильно разрешен по существу. Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канарейкина Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи С.С. Абдуллина

З.И. Булгакова

Справка: судья Карачурин Т.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

09 июля 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО17,

судей ФИО16 и Латыповой З.Г.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по адрес, МВД России по РБ о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации за невыплаченные премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО16, объяснения представителя МВД России по РБ – ФИО15, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по адрес об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него в период времени с 2016 г. по 2018 г., просил отменить приказы №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, взыскать в его пользу компенсацию за невыплаченные премии в размере 82 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд неоднократно и необоснованно откладывал судебные заседания, что привело к нарушению сроков рассмотрения дела. Ответчиком были представлены не в полном объеме материалы проверок по вынесенных в отношении него приказов о наложении дисциплинарных взысканий. По материалам проверки по проказам №... и №... его объяснение никто не бра...

...л, отсутствовал акт отказа от дачи объяснений. Служебные проверки по указанным приказам проведены с грубым нарушением порядка, пропущены сроки привлечения к ответственности. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий он не был ознакомлен, акты об отказе в ознакомлении сфальсифицированы. Свидетели судом вызваны и допрошены не были, экспертиза давности документов, о которой просил истец, назначена не была.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Судом установлено, ФИО1 проходил службу в ОМВД России по адрес, (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ заключен дата) по дата, выполнял обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН.

Приказом №... от дата ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ст. 151 УПК РФ при рассмотрении материала проверки по сообщению ФИО4

Согласно приказу основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что по сообщению ФИО4 о том, что неизвестные лица проникли через балкон в ее квартиру, где разбили зеркало и посуду, причинив ущерб на сумму около 500 руб. (КУСП №... от дата), возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Вместе с тем, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 139, 167 УК РФ, однако процессуальной проверки по данным статьям, подведомственным ОВД, со стороны старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1 не проведено.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что в его производстве находился материал по сообщению ФИО4 по факту проникновения в ее жилище неизвестных лиц. Однако, как следует из приказа №... от дата, процессуального решения по действиям, из которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 139, 167 УК РФ, истец не принял. Данный факт в судебном заседании истец также не оспаривал. По сообщению ФИО4 был составлен только протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно акту ОМВД России по адрес от дата, составленному зам. начальника ФИО5, дата ФИО1 от подписи об ознакомлении с приказом №... от дата отказался, ФИО1 с приказом ознакомился, его содержание до ФИО1 доведено устно.

Приказом №... от дата ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа МВД России №... от дата

Согласно приказу основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что дата из ОМВД России по адрес поступило сообщение от ФИО6 о том, что сын дома раскидал вещи, вылил на них чай и выкинул чайник, сказал, что это сделала она. УУП ФИО1, которому она позвонила, мер не принял, сказа, чтобы она пришла завтра написать заявление, что сына он не имеет права трогать и забирать из дома. В ходе проверки было установлено, что ФИО6 проживает со своим сыном ФИО7 по адресу адрес. дата около 16 ч. 30 мин. между ФИО6 и ее сыном произошла ссора, после которой она позвонила и сообщила ст. УУП ФИО1 о том, что сын дома раскидал вещи, вылил на них чай и выкинул чайник, сказал, что это сделала, и попросила выгнать его из дома. Однако ФИО1 в нарушение п. 14.1 приказа МВД России №... от дата данное сообщение доступным способом для регистрации в КУСП ОМВД России по адрес не принял, а ограничился рекомендациями ФИО6 о подаче заявления непосредственно в дежурную часть ОМВД России по адрес.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 дисциплинарный проступок при рассмотрении сообщения ФИО6, за совершение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №... от дата При этом нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Согласно акту ОМВД России по адрес от дата, составленному зам. начальника ФИО5, дата ФИО1 от подписи об ознакомлении с приказом №... от дата отказался, ФИО1 с приказом ознакомился, его содержание до ФИО1 доведено устно.

Приказом №... от дата ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения, выраженные в нарушении норм уголовно-процессуального права при проведении доследственной проверки и принятии решения по материалу проверки.

Согласно приказу основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства.

адрес проведена проверка исполнения Отделом уголовно-процессуального законодательства. Было выявлено, что от учета сокрыт факт производства и сбыта наркотического средства синтетического происхождения ФИО8, дата доставленному на освидетельствование оперуполномоченным ФИО9, и дата привлеченному к административной ответственности по протоколу участкового уполномоченного полиции ФИО1 В ходе проведения служебной проверки установлено, что факт сбыта ФИО8 и производства наркотического вещества синтетического происхождения был зарегистрирован в КУСП №... от дата и по нему возбуждено уголовное дело №... от дата по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

По данному факту по представлению прокурора адрес РБ №...ж2016 от дата ОМВД России по адрес проведена служебная проверка. Установлено, что дата ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за употребление наркотического средства синтетического происхождения. Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона материалы по факту сбыта и производства наркотического вещества синтетического происхождения из административного производства ФИО1 не выделены, сообщение о преступлении в установленном законом порядке не зарегистрировано, вследствие чего скрыто от учета, что было обоснованно установлено по результатам служебной проверки.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно усмотрел в бездействии ФИО1 при рассмотрении административного материала в отношении ФИО8 дисциплинарный проступок, за совершение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №... от дата При этом нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Согласно акту ОМВД России по адрес от дата, составленному начальником ОУУП и ПДН ФИО10, дата ФИО1 от подписи об ознакомлении с приказом №... от дата отказался, ФИО1 с приказом ознакомился, его содержание до ФИО1 доведено устно.

Приказом №... от дата ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения требований ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Согласно приказу основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства.

дата в ОМВД России по адрес поступило телефонное сообщение ФИО11 о том, что она просит отказать содействие в розыске ее сотового телефона, который она утеряла в магазине «Магнит» дата с 15 до 16 часов. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №... от дата В ходе проверки установлено, что дата около 15 ч. 00 мин. ФИО11 зашла в магазин «Магнит» адрес, где достала свой сотовый телефон из сумки, позвонила матери, поговорив с ней, положила сотовый телефон обратно в сумку. После приобрела продукты питания, расплатилась на кассе, вышла из магазина и села в автомобиль. В автомобиле ФИО11 обнаружила отсутствие телефона в сумке. дата по данному факту ФИО1 в связи с отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое согласовано начальником УУП и ПДН ОМВД России по адрес ФИО10 и утверждено врио начальником ОМВД России по адрес ФИО5 дата прокурор вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что опрошенная ФИО11 пояснила, что она покупала продукты питания в магазине «Магнит», телефон из сумки выпасть не мог, предполагает, что телефон из сумки вытащили. дата начальником СО ОМВД России по адрес в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установлено, что при наличии оснований для возбуждения уголовного дела по факту хищения сотового телефона ФИО1 на основании поверхностно и формально полученного объяснения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствие чего преступление укрыто от учета. Нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, требований ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ в части неприятия мер по установлению события преступления и изобличению лица, виновного в его совершении, не проведения всех возможных доследственных мероприятий ФИО1

По данному факту по представлению прокурора адрес РБ №...ж2018 от дата ОМВД России по адрес проведена служебная проверка, в ходе которой с ФИО1 было запрошено объяснение.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 дисциплинарный проступок при рассмотрении сообщения ФИО11, за совершение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №... от дата При этом нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомился дата

Приказом №... от дата ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении приказа МВД России №... от дата

Согласно приказу основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилась недостаточная профилактическая работа со стороны ФИО1 за ФИО12, в отношении которого дата был установлен административный надзор сроком на 8 лет, исполняемый на территории адрес РБ, что привело к совершению ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в адрес РБ. Служебная проверка по данному факту не проводилась.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно усмотрел в бездействии ФИО1 при участии его в административном надзоре за поднадзорным ФИО12, совершившим преступление, дисциплинарный проступок, за совершение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №... от дата При этом нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Согласно акту ОМВД России по адрес от дата, составленному зам. начальника ФИО13, дата ФИО1 от подписи об ознакомлении с приказом №... от дата отказался, ФИО1 с приказом ознакомился, его содержание до ФИО1 доведено устно.

При этом, установив, что совершенные ФИО1 дисциплинарные проступки, явившиеся поводам к вынесению выговоров, в действительности имело место, суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, поскольку в нарушение п. 8 ст. 51 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 объяснения в письменной форме не затребовались.

Вместе с этим, судом правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания в судебном порядке приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела усматривается, что о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

С приказом №... от дата истец ознакомлен дата, с указанного времени начинает течь срок давности обжалования данного приказа.

По остальным оспариваемым приказам срок давности обжалования начинает течь с дат отказа истца от ознакомления с приказами: по приказу №... от дата – с дата, по приказу №... от дата – с дата, по приказу №... от дата – с дата, по приказу №... от дата – с дата Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

При этом как верно указал суд первой инстанции, довод истца о фальсификации актов об отказе от ознакомления с приказами и составлении их задним числом допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что с исковыми требованиями об оспаривании приказов истец обратилась за пределами трехмесячного срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, их отмене, а также производных требований о взыскании компенсации за невыплаченные премии и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со статьями 67 - 69 ГПК РФ, и для которой оснований судебная коллегия не усматривает, причин для этого в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО14

Дело № 2-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года село Ермолаево РБ

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Афанасьевой Т.А.,

с участием:

истца – Канарейкина Е.Л.,

представителя ответчика ОМВД России по Куюргазинскому району – Абсалямова Р.С., действующего на основании доверенности <...> от <...>,

представителя ответчика МВД России по РБ – Тавабиловой А.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канарейкина Е.Л. к ОМВД России по Куюргазинскому району, МВД России по РБ о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в качестве оплаты за дополнительную работу по четырем должностям, денежных средств за оплату сверхурочных (переработки), отмене приказа в части, взыскании денежных средств в качестве оплаты дополнительных дней отдыха, денежных средств в качестве оплаты дополнительных дней отдыха как ветерану боевых действий,

У С Т А Н О В И Л:

Канарейкин Е.Л. обратился в суд с иском к ОМВД России по Куюргазинскому району о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., денежных средств в качестве оплаты за дополнительную работу по четырем должностям за период <...> г. в размере 1 375 488 руб., отмене приказа <...> от <...> в части не включения в календарный стаж службы льготного стажа службы в количестве 296 дней прохождения военной службы в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона в период с <...> по <...>, денежных средств в качестве оплаты дополнительных дней отдыха в период <...> в количестве 120 дней в размере 180 000 руб., денежных средств в качестве оплаты дополнительных дней отдыха в период <...> в количестве 45 дней как ветерану боевых действий в размере 67 500 руб., указав, что Канарейкин Е.Л. работал в должности старшего УУП ОМВД России по Куюргазинскому району <...>. В нарушение приказов <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> Канарейкин Е.Л. исполнял обязанности по дополнительному обслуживанию участка в <...> согласно графику дежурств следственно-оперативной группы, по устному приказу исполнял обязанности дежурного дознавателя, резервного конвоя и старшего группы оцепления. Указанная дополнительная работа ему не оплачивалась. <...>. за дополнительную работу по четырем должностям согласно прожиточному минимуму для трудоспособного населения за 36 месяцев в сумме 343 872 руб. по одной должности и 1 375 488 руб. за дополнительную работу по четырем должностям. Также истцу не оплачивались дополнительные дни отдыха за период <...> По этому фак...

...ту истец обращался <...> с рапортом, по настоящее время ответ по рапорту и выплаты не поступили. Истец является ветераном боевых действий и в период с <...> по <...> проходил военную службу в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона, в течение 148 дней фактически участвовал в боевых действиях. Дополнительные дни отдыха в период <...>. в количестве 45 дней Канарейкину Е.Л. не предоставлялись и не оплачивались. Согласно приказу ОМВД России по Куюргазинскому району <...> от <...> в календарный стаж службы не был включен льготный стаж службы в количестве 296 дней за прохождение военной службы в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона в период с <...> по <...>, участие в боевых действиях согласно Постановлению Правительства РФ от 20.08.1999 г. № 930-54. За время прохождения службы в период времени с <...> по <...> и в связи с тем, что Канарейкин Е.Л. исполнял обязанности по дополнительному обслуживанию участка в <...>, дежурного дознавателя, резервного конвоя и старшего группы оцепления, его здоровье ухудшилось, он приобрел ряд заболеваний, имея которые он не может работать по какой-либо специализации и найти себе работу, ему необходимо постоянно приобретать дорогие лекарства. Исполнение дополнительных обязанностей, необоснованное занижение календарного стажа службы, приобретение заболеваний причинило истцу нравственные и физические страдания, переживания.

В ходе судебного разбирательства Канарейкин Е.Л. исковые требования неоднократно уточнял и дополнял, в окончательной их редакции просил взыскать с ОМВД России по Куюргазинскому району компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., денежные средства в качестве оплаты за дополнительную работу по четырем должностям за период <...> в размере 1 818 266 руб. 44 коп., денежные средства за оплату сверхурочных (переработки) за период <...> в размере 454 984 руб. 17 коп., отменить приказ <...> от <...> в части не включения в календарный стаж службы льготного стажа службы в количестве 296 дней прохождения военной службы в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона в период с <...> по <...>, взыскать денежные средства в качестве оплаты дополнительных дней отдыха в период <...> в количестве 120 дней в размере 180 000 руб., денежные средства в качестве оплаты дополнительных дней отдыха в период <...> в количестве 45 дней как ветерану боевых действий в размере 67 500 руб.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве ответчика привлечено МВД России по РБ.

Канарейкин Е.Л. в судебном заседании исковые требования, дополнения и уточнения к ним поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по Куюргазинскому району Кадырбаев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика МВД России по РБ Тавабилова А.Р. в судебном заседании в удовлетворении иска Канарейкина Е.Л. просила отказать в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, регламентирован приказом МВД России от 19.10.2012 N 961, действовавшем в период спорных правоотношений (далее - Порядок) и утративший силу, в связи с изданием приказа МВД России от 01.02.2018 N 50.

Согласно п. 2 Порядка сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

В силу положений п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п. 10 Порядка).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (п. 15 Порядка).

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием).

Разделом IX Порядка предусмотрена возможность выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с п. 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы за год установлена 120 часов).

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Таким образом, исходя из прямого указания ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер. В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного в период прохождения службы рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющегося обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, требования о ее взыскании не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 73-КГ16-3.

В судебном заседании установлено, что истец Канарейкин Е.Л. проходил службу в ОМВД России по Куюргазинскому району, (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ заключен <...>) по <...>, что подтверждено копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (далее – Контракт), на основании которого выполнял обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН.

Пунктом 10 Контракта установлено, что в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в также в ночное время, в выходные и праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 6 статьи 53-ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342).

Действительно, табелями рабочего времени Канарейкина Е.Л. подтверждается, что им за период его службы <...> отрабатывались часы сверхурочного времени, которые по смыслу указанных норм права подлежали компенсации посредством предоставления дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации.

Приказом <...>л/с от <...> Канарейкину Е.Л. предоставлен отпуск, в том числе за ненормированный служебный день (9 календарных дней) отпуска за <...> основание: рапорт Канарейкина Е.Л. от <...>.

Согласно справке ОМВД России по <...> от <...> Канарейкину Е.Л. <...> на основании приказов <...> от <...>, <...> от <...> произведена выплата за работу сверхустановленной нормы служебного времени за выходные и праздничные дни за 15 дней в размере 21 150 руб. 60 коп., в <...> произведена выплата за работу сверхустановленной нормы служебного времени за выходные и праздничные дни за 15 дней в размере 24 161 руб. 07 коп., в <...>. произведена выплата за работу сверхустановленной нормы служебного времени за выходные и праздничные дни за 1 день в размере 1 616 руб. 04 коп.

Доказательств, опровергающих сведения указанной справки, истцом суду не представлено.

Компенсация за сверхурочную работу Канарейкину Е.Л. в <...> г. произведена в соответствии с п. 3 ст. 99 ТК РФ, согласно которой продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (что составляет 15 дней).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок и условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положением о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 N 621 (ред. от 06.03.2015), предусмотрено, что совмещение обязанностей допускается по вакантным и невакантным должностям (п. 4). Совмещение обязанностей может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность, с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме (п. 7). Совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность (п. 8). В приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей (п. 9). Общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками (п. 10).

Суд считает, что Канарейкиным Е.Л. доказано исполнение в период с <...> г. иных должностных обязанностей помимо основной должности. Приказы руководителя о совмещении обязанностей в материалы дела не представлены.

Суд также не находит правовых оснований для взыскания в пользу Канарейкина Е.Л. денежных средств в качестве оплаты дополнительных дней отдыха в период <...> г. в количестве 45 дней как ветерану боевых действий в размере 67 500 руб.

При этом ссылку истца на п. 5.1 ст. 11 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», согласно которой военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в ФЗ РФ «О ветеранах», предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток, суд находит необоснованной, поскольку в соответствии с преамбулой настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией РФ определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, каковым Канарейкин Е.Л. не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» время прохождения службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, в льготном исчислении.

В силу ст. 1 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 2 указанного Закона, пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - действительную срочную военную службу) в вооруженных силах и воинских формированиях, указанных в пункте "а" статьи 1 настоящего Закона, и семей этих лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в ст. 1 данного Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", изданного во исполнение требований Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, установлено, что военная служба по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - срочная военная служба), кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренных для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, военнослужащих, проходивших службу или находившихся в плену в период Великой Отечественной войны, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий в календарном исчислении.

Порядок установления факта выполнения военнослужащими задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах определен Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", в соответствии с пунктом 2 которого военнослужащим и сотрудникам дополнительные гарантии и компенсации предоставляются только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством Российской Федерации).

Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Таким образом, из содержания приведенных нормативных положений следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, срок службы засчитывается в выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1. Военнослужащим, выполняющим аналогичные задачи по призыву в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, срок службы засчитывается в льготном (в тройном размере) исчислении в трудовой стаж в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшим на момент возникновения спорных отношений.

Канарейкиным Е.Л. не представлено доказательств прохождения военной службы по призыву в особых условиях, в связи с чем оснований для льготного исчисления выслуги лет не имеется.

То обстоятельство, что истец проходил военную службу по призыву в указанный им период на территории Северо-Кавказского региона, не может расцениваться как факт выполнения им специальных задач в зоне вооруженного конфликта, поскольку доказательств того, что указанный факт был оформлен в установленном порядке приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп материалы дела не содержат, а представленными доказательствами фактическое выполнение истцом боевых задач в зоне вооруженного конфликта не подтверждается.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), период участия в контртеррористической операции во время прохождения службы по призыву засчитывается сотруднику органов внутренних в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении.

Следовательно, в удовлетворении иска Канарейкина Е.Л. в части отмены приказа <...> от <...> в части не включения в календарный стаж службы льготного стажа службы в количестве 296 дней прохождения военной службы в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона в период с <...> по <...> также следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца в части взыскания денежных средств последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого суд учитывает следующее.

В ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ содержится понятие служебного спора, под которым понимается неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установлено, что обращение истца с настоящим иском имело место <...>, то есть на момент обращения истца с настоящим иском прошло более трех месяцев с того момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав на выплату ответчиком денежной компенсации за отработанное сверх установленной нормальной продолжительности служебного время за период с <...>. То есть, пропустил срок для обращения в суд с требованием о взыскании указанной денежной компенсации за указанный период.

Положениями специального законодательства (ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ), регламентирующими порядок разрешения служебных споров предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец, полагая о наличии перед ним задолженности по выплате денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни <...> годы, обратился в суд с требованием о взыскании указанной компенсации <...>, ссылаясь на то, что о нарушенном праве ему стало известно в последний день службы при окончательном расчете. Однако выплата денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ограничена учетным периодом, который по общему правилу не может превышать один год. Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что в период службы истец не обращался с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за <...> годы.

В связи с чем, учитывая заявление ответчика о необходимости отказа в удовлетворении указанного требования за период с <...> год включительно, в связи с истечением срока давности для обращения с таким требованием, во взыскании с ответчика денежной компенсации за отработанное сверх установленной нормальной продолжительности служебного время надлежит отказать также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска Канарейкина Е.Л. не подлежат удовлетворению и его требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Канарейкина Е.Л. к ОМВД России по Куюргазинскому району, МВД России по РБ о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в качестве оплаты за дополнительную работу по четырем должностям, денежных средств за оплату сверхурочных (переработки), отмене приказа в части, взыскании денежных средств в качестве оплаты дополнительных дней отдыха, денежных средств в качестве оплаты дополнительных дней отдыха как ветерану боевых действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин

Дело № 2-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года село Ермолаево РБ

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

истца – Канарейкина Е.Л.,

представителя ответчика ОМВД России по Куюргазинскому району – Кадырбаева Р.В., действующего на основании доверенности <...> от <...>,

представителя ответчика МВД России по РБ – Тавабиловой А.Р., действующей на основании доверенности <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канарейкина Е.Л. к ОМВД России по <...>, МВД России по РБ о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации за невыплаченные премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Канарейкин Е.Л. обратился в суд с иском к ОМВД России по Куюргазинскому району об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него в период времени с 2016 г. по 2018 г., взыскании компенсации за невыплаченные премии в размере 82 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав, что Канарейкин Е.Л. работал в должности старшего УУП ОМВД России по <...> с <...> г. В период времени с <...> г. в отношении истца были незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Некоторые приказы о наказании были наложены, когда Канарейкин Е.Л. находился в отпуске и на больничном, он не был ознакомлен с приказами. На рапорт истца о предоставлении копий приказов о наказаниях с <...> г. был дан необоснованный отрицательный ответ, мотивированный тем, что приказы могут содержать персональные данные других лиц. Незаконными ...

...действиями работодателя истцу не были выплачены премии: по итогам окончания <...> г. – 27 000 руб., <...> г. – 30 000 руб., премия, приуроченная к празднику <...> – 25 000 руб., а также причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Канарейкин Е.Л. исковые требования в части отмены дисциплинарных взысканий, наложенных на него в период времени с <...> г., уточнил, просил отменить приказы <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, указав, что приказом <...> от <...> Канарейкин Е.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор), якобы укрыл преступление от учета. <...> <...> сообщила, что утеряла сотовый телефон в магазине «Магнит». УУП <...> она была опрошена, взято заявление и видеозапись, что сотовый телефон она утеряла, его у нее не украли. На основании объяснения, заявления и видеозаписи, а также объяснений работников магазина «Магнит» Канарейкиным Е.Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Впоследствии на основании ходатайства прокурора было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По материалу проверки, предусматривающей состав преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ, решение должен принимать следователь ОМВД России по <...>, поэтому данный материал проверки истцу адресован незаконно, с нарушением норм УПК РФ. В данном нарушении виновен начальник ОМВД России по <...>, который отписал материал проверки, чем пытался укрыть преступление от учета. С приказом <...> от <...> истец не был ознакомлен, в феврале 2019 г. задним числом был сфальсифицирован акт об отказе ознакомления с приказом. В отношении некоторых лиц, которые расписались в данных актах, было оказано давление со стороны руководства ОМВД России по <...>. Приказом <...> от <...>. Канарейкин Е.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор), якобы укрыл от учета факт производства и сбыта наркотического средства синтетического происхождения <...> <...> истцом был составлен административный протокол в отношении <...> за употребление наркотических веществ, на основании объяснения <...> и освидетельствования его в наркологии. Данный протокол был подписан начальником ОМВД России по <...> и рассмотрен мировым судьей. В нарушение ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. С момента составления административного протокола <...> до наложения дисциплинарного взыскания <...> прошло 1 год 9 месяцев. С приказом <...> от <...> Канарейкин Е.Л. не был ознакомлен, в <...> г. задним числом был сфальсифицирован акт об отказе ознакомления с приказом. В отношении некоторых лиц, которые расписались в данных актах, было оказано давление со стороны руководства ОМВД России по <...>. Приказом <...> от <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор) за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении приказа МВД РФ <...> от <...> <...> находящийся под административным надзором, который на территории <...> РБ зарегистрирован не был, являлся лицом без определенного места жительства, неоднократно менял место жительства, проживал в <...>, где находился на лечении в туберкулезном диспансере. <...> неоднократно привлекался к административной ответственности, проверялся по месту жительства, с ним неоднократно проводились профилактические беседы, хотя у него была открытая форма туберкулеза. <...> <...> обратился с заявлением в ОМВД России по <...> о выезде в <...>, ему был выдан маршрутный лист, он выехал в данном направлении. В тот же день <...> приехал на такси в <...>, где совершил преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ, тем самым осуществить контроль за его местонахождением Канарейкин Е.Л. не мог. Согласно ст. 51 ФЗ РФ № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в данном случае прошло более двух недель, т.к. никаких нарушений должностных обязанностей и приказа МВД РФ <...> от <...> истец не допустил. Приказом <...> от <...> Канарейкин Е.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор) за нарушение приказа МВД РФ <...> от <...> <...> <...> не звонила и ничего ему не сообщала, Канарейкин Е.Л. допускает, что она могла ошибиться, предположив, что она позвонила ему, т.к. она постоянно неоднократно звонила в дежурную часть после скандалов с сыном. По приказу Канарейкин Е.Л. дополнительный участок в <...> не обслуживал, жители <...> Канарейкина Е.Л. не знали и не могли ему звонить. С приказом <...> от <...> не был ознакомлен, в <...>. задним числом был сфальсифицирован акт об отказе ознакомления с приказом. В отношении некоторых лиц, которые расписались в данных актах, было оказано давление со стороны руководства ОМВД России по <...>. Приказом <...> от <...> Канарейкин Е.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор) за нарушение требований ст. 51 УПК РФ. По сообщению <...> о том, что неизвестные лица проникли через балкон в ее квартиру, где разбили зеркало и посуду, причинив ущерб на сумму 500 руб. В данном сообщении усматриваются признаки преступления по ст. 139 УК РФ, 167 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 150 УПК РФ по материалу проверки, предусматривающей состав преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ, решение должен принимать дознаватель ОМВД России по <...>, а по ч. 2 ст. 151 УПК РФ по материалу проверки, предусматривающей состав преступления по ст. 139 УК РФ, решение должен принимать следователь следственного отдела, поэтому данный материал проверки Канарейкину Е.Л. был адресован незаконно, с нарушением норм УПК РФ. Поэтому в данном нарушении виновен начальник ОМВД России по <...>, который незаконно с нарушением норм УПК РФ отписал материал проверки, тем самым пытался укрыть преступление от учета. Акты об отказе от ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности сфальсифицированы, с приказами Канарейкин Е.Л. ознакомлен не был, они составлены задним числом, в отношении некоторых лиц, которые расписались в актах, было оказано давление со стороны руководства ОМВД России по <...>, руководство, опасаясь наказания, само расписалось в актах.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве ответчика привлечен МВД по РБ.

В судебном заседании Канарейкин Е.Л. исковые требования, дополнения к ним поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в рамках служебных проверок, кроме служебной проверки, по итогам которой был вынесен приказ <...> от <...>, объяснения по фактам допущенных проступков с Канарейкина Е.Л. не затребовалось. Срок исковой давности Канарейкиным Е.Л. не пропущен, поскольку о вынесенных приказах он не знал, с ними его не знакомили. От доводов о том, что некоторые приказы о наказании были наложены, когда Канарейкин Е.Л. находился в отпуске и на больничном, истец отказывается, поскольку все приказы изданы, когда Канарейкин Е.Л. находился на работе.

Представители ответчиков Тавабилова А.Р., Кадырбаев Р.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что по результатам служебных проверок были выявлены факты совершения Канарейкиным Е.Л. дисциплинарных проступков, в связи с чем он законно и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ОМВД России по <...> не нарушен. Канарейкиным Е.Л. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Канарейкин Е.Л. проходил службу в ОМВД России по <...>, (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ заключен <...>) по <...>, что подтверждено копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (далее – Контракт), на основании которого выполнял обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), Федеральным законом от <...> № 3-ФЗ «О полиции», а также ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от <...> <...>-П, Определения Конституционного Суда РФ от <...> <...>-О и от <...> <...>-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарного взыскания установлен ст. 50 Закона, согласно которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Процедура проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, установлена ст. 52 Закона, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России от <...> <...>.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Приказом <...> от <...> Канарейкин Е.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ст. 151 УПК РФ при рассмотрении материала проверки по сообщению <...>

Согласно приказу основанием для привлечения Канарейкина Е.Л. к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что по сообщению <...> том, что неизвестные лица проникли через балкон в ее квартиру, где разбили зеркало и посуду, причинив ущерб на сумму около 500 руб. (КУСП <...> от <...>), возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Вместе с тем, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 139, 167 УК РФ, однако процессуальной проверки по данным статьям, подведомственным ОВД, со стороны старшего участкового уполномоченного полиции Канарейкина Е.Л. не проведено.

Служебная проверка по данному факту не проводилась.

В соответствии с п. 61 Вопросов организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденных Приказом МВД России от <...> <...> (далее – Вопросы), при выявлении в ходе проверки обращения признаков преступления участковый уполномоченный полиции составляет рапорт по существу полученной информации на имя начальника территориального органа МВД России на районном уровне, сообщает в дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) для регистрации.

Согласно п. 4.2 Вопросов предусмотрено, что одним из направлений деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке является, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В судебном заседании Канарейкин Е.Л. не оспаривал, что в его производстве находился материал по сообщению <...> по факту проникновения в ее жилище неизвестных лиц. Однако, как следует из приказа <...> от <...>, процессуального решения по действиям, из которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 139, 167 УК РФ, истец не принял. Данный факт в судебном заседании истец также не оспаривал. По сообщению <...> был составлен только протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что ответчик обоснованно усмотрел в бездействии Канарейкина Е.Л. дисциплинарный проступок при рассмотрении сообщения <...> за совершение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом <...> от <...> При этом нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Согласно акту ОМВД России по <...> от <...>, составленному зам. начальника <...> <...> Канарейкин Е.Л. от подписи об ознакомлении с приказом <...> от <...> отказался, Канарейкин Е.Л. с приказом ознакомился, его содержание до Канарейкина Е.Л. доведено устно.

Приказом <...> от <...> Канарейкин Е.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа МВД России <...> от <...>.

Согласно приказу основанием для привлечения Канарейкина Е.Л. к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что <...> из ОМВД России по <...> поступило сообщение от <...> о том, что сын дома раскидал вещи, вылил на них чай и выкинул чайник, сказал, что это сделала она. УУП Канарейкин Е.Л., которому она позвонила, мер не принял, сказа, чтобы она пришла завтра написать заявление, что сына он не имеет права трогать и забирать из дома. В ходе проверки было установлено, что <...> проживает со своим сыном <...> по адресу <...>. <...> около 16 ч. 30 мин. между <...> и ее сыном произошла ссора, после которой она позвонила и сообщила ст. УУП Канарейкину Е.Л. о том, что сын дома раскидал вещи, вылил на них чай и выкинул чайник, сказал, что это сделала, и попросила выгнать его из дома. Однако Канарейкин Е.Л. в нарушение п. 14.1 приказа МВД России <...> от <...> данное сообщение доступным способом для регистрации в КУСП ОМВД России по <...> не принял, а ограничился рекомендациями <...> о подаче заявления непосредственно в дежурную часть ОМВД России по <...>.

Служебная проверка по данному факту не проводилась.

В соответствии с п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от <...> <...>, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

Довод истца о том, что <...> ему не звонила и о конфликте с сыном не сообщала, опровергается представленной ответчиком выпиской из базы данных поступивших сообщений, согласно которой по сообщению <...> <...> звонила <...> общалась с Канарейкиным Е.Л., сказал прийти завтра написать заявление.

Таким образом, суд считает, что ответчик обоснованно усмотрел в действиях Канарейкина Е.Л. дисциплинарный проступок при рассмотрении сообщения <...> за совершение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом <...> от <...> При этом нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Согласно акту ОМВД России по <...> от <...>, составленному зам. начальника <...> <...> Канарейкин Е.Л. от подписи об ознакомлении с приказом <...> от <...> отказался, Канарейкин Е.Л. с приказом ознакомился, его содержание до Канарейкина Е.Л. доведено устно. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в указанном акте допущена техническая описка в дате издания приказа <...>.

Приказом <...> от <...> Канарейкин Е.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения, выраженные в нарушении норм уголовно-процессуального права при проведении доследственной проверки и принятии решения по материалу проверки.

Согласно приказу основанием для привлечения Канарейкина Е.Л. к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства.

<...> проведена проверка исполнения Отделом уголовно-процессуального законодательства.

От учета сокрыт факт производства и сбыта наркотического средства синтетического происхождения <...>., <...> доставленному на освидетельствование оперуполномоченным <...> и <...> привлеченному к административной ответственности по протоколу участкового уполномоченного полиции Канарейкина Е.Л. В ходе проведения служебной проверки установлено, что факт сбыта <...> и производства наркотического вещества синтетического происхождения был зарегистрирован в КУСП <...> от <...> и по нему возбуждено уголовное дело <...> от <...> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

По данному факту по представлению прокурора <...> РБ <...>ж2016 от <...> ОМВД России по <...> проведена служебная проверка.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Установлено, что <...> Канарейкиным Е.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за употребление наркотического средства синтетического происхождения.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона материалы по факту сбыта и производства наркотического вещества синтетического происхождения из административного производства Канарейкиным Е.Л. не выделены, сообщение о преступлении в установленном законом порядке не зарегистрировано, вследствие чего скрыто от учета, что было обоснованно установлено по результатам служебной проверки.

Таким образом, суд считает, что ответчик обоснованно усмотрел в бездействии Канарейкина Е.Л. при рассмотрении административного материала в отношении <...> дисциплинарный проступок, за совершение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом <...> от <...> При этом нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Согласно акту ОМВД России по <...> от <...>, составленному начальником ОУУП и ПДН <...> <...> Канарейкин Е.Л. от подписи об ознакомлении с приказом <...> от <...> отказался, Канарейкин Е.Л. с приказом ознакомился, его содержание до Канарейкина Е.Л. доведено устно.

Приказом <...> от <...> Канарейкин Е.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения требований ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Согласно приказу основанием для привлечения Канарейкина Е.Л. к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства.

<...> в ОМВД России по <...> поступило телефонное сообщение <...> о том, что она просит отказать содействие в розыске ее сотового телефона, который она утеряла в магазине «Магнит» <...> с 15 до 16 часов. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП <...> от <...> В ходе проверки установлено, что <...> около 15 ч. 00 мин. <...> зашла в магазин «Магнит» <...>, где достала свой сотовый телефон из сумки, позвонила матери, поговорив с ней, положила сотовый телефон обратно в сумку. После приобрела продукты питания, расплатилась на кассе, вышла из магазина и села в автомобиль. В автомобиле <...> обнаружила отсутствие телефона в сумке. <...> по данному факту Канарейкиным Е.Л. в связи с отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое согласовано начальником УУП и ПДН ОМВД России по <...> <...>. и утверждено врио начальником ОМВД России по <...> <...> <...> прокурор вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что опрошенная <...> пояснила, что она покупала продукты питания в магазине «Магнит», телефон из сумки выпасть не мог, предполагает, что телефон из сумки вытащили. <...> начальником СО ОМВД России по <...> в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установлено, что при наличии оснований для возбуждения уголовного дела по факту хищения сотового телефона Канарейкиным Е.Л. на основании поверхностно и формально полученного объяснения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствие чего преступление укрыто от учета. Нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, требований ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ в части неприятия мер по установлению события преступления и изобличению лица, виновного в его совершении, не проведения всех возможных доследственных мероприятий Канарейкиным Е.Л.

По данному факту по представлению прокурора <...> РБ <...>ж2018 от <...> ОМВД России по <...> проведена служебная проверка, в ходе которой с Канарейкина Е.Л. было запрошено объяснение.

В соответствии с п. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, суд считает, что ответчик обоснованно усмотрел в действиях Канарейкина Е.Л. дисциплинарный проступок при рассмотрении сообщения <...> за совершение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом <...> от <...> При этом нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Канарейкин Е.Л. ознакомился <...>.

Приказом <...> от <...> Канарейкин Е.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении приказа МВД России <...> от <...>.

Согласно приказу основанием для привлечения Канарейкина Е.Л. к дисциплинарной ответственности явилась недостаточная профилактическая работа со стороны Канарейкина Е.Л. за <...>, в отношении которого <...> был установлен административный надзор сроком на 8 лет, исполняемый на территории <...> РБ, что привело к совершению <...> преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в <...> РБ.

Служебная проверка по данному факту не проводилась.

В соответствии с п. 5 ФЗ РФ <...> от <...> Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного Приказо МВД России от <...> <...>, в осуществлении административного надзора участвуют, в том числе, участковые уполномоченные полиции.

Согласно п. 8 указанного Порядка участковые уполномоченные полиции, участвуя в осуществлении административного надзора осуществляют наблюдение за поднадзорными лицами, ежемесячно докладывают рапортом начальнику территориального органа о соблюдении ими установленных судом административных ограничений и выполнения возложенных на них Федеральным законом обязанностей, возможности совершения ими преступлений и иных правонарушений, в том числе связанных с уклонением от административного надзора, проводят с поднадзорными лицами индивидуальную профилактическую работу, в ходе которой получают от них объяснения в устной или письменной форме и другие сведения по вопросам нарушения ими установленных судом административных ограничений и невыполнения возложенных на них Федеральным законом обязанностей, посещают не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений, оформляют актом результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания), взаимодействуют с оперативными дежурными дежурных частей территориальных органов, сотрудниками полиции строевых подразделений патрульно-постовой службы и ДПС ГИБДД, подразделений, уполномоченных осуществлять оперативно-разыскную деятельность, сотрудниками полиции линейных управлений, отделов, отделений МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте по вопросам предупреждения и пресечения преступлений и иных правонарушений со стороны поднадзорных лиц.

Таким образом, суд считает, что ответчик обоснованно усмотрел в бездействии Канарейкина Е.Л. при участии его в административном надзоре за поднадзорным <...> совершившим преступление, дисциплинарный проступок, за совершение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом <...> от <...> При этом нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Согласно акту ОМВД России по <...> от <...>, составленному зам. начальника <...> <...> Канарейкин Е.Л. от подписи об ознакомлении с приказом <...> от <...> отказался, Канарейкин Е.Л. с приказом ознакомился, его содержание до Канарейкина Е.Л. доведено устно.

Между тем, установив, что совершенные Канарейкиным Е.Л. дисциплинарные проступки, явившиеся поводам к вынесению выговоров, в действительности имело место, суд считает, что при вынесении приказов <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> ОМВД России по <...> нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, в нарушение п. 8 ст. 51 Закона, согласно которой до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, перед вынесением приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> от Канарейкина Е.Л. объяснения в письменной форме не затребовалось. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, как не представлены и акты об отказе Канарейкина Е.Л. дать соответствующие объяснения.

В судебном заседании представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 72 Закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С исковым заявлением о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными Канарейкин Е.Л. обратился <...> Следовательно, применительно ко всем обжалуемым истцом приказам трехмесячный срок исковой давности пропущен. При этом срок давности обжалования приказа <...> от <...> начинает течь со дня ознакомления с ним истца, т.е. с <...>, по остальным – с дат отказа истца от ознакомления с приказами: по приказу <...> от <...> – с <...>, <...> от <...> – с <...>, <...> от <...> – с <...>, <...> от <...> – с <...> Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

При этом довод истца о том, что все акты об отказе от ознакомления Канарейкина Е.Л. с приказами сфальсифицированы и составлены задним числом суд находит необоснованным, поскольку данный довод истца ничем не подтвержден.

Таким образом, в удовлетворении иска Канарейкина Е.Л. об отмене приказов <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, приказа <...> от <...> – в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за невыплаченные премии в размере 82 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку они являются производными от требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Канарейкина Е.Л. к ОМВД России по Куюргазинскому району, МВД России по РБ о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации за невыплаченные премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин