Канарский Алексей Геннадьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14877/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскании на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворены с расторжением заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 11 августа 2016 г. кредитного договора №; взысканием с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 11 августа 2016 г. № за период с 31 марта 2019 г. по 21 октября 2019 г. в размере 1 406 819 руб. 07 коп., в том числе: просроченной задолженности по кредиту в размере 1 310 734 руб. 47 коп., просроченных процентов в размере 86 183 руб. 64 коп., неустойки в размере 9 900 руб. 96 коп.; со взысканием с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 234 руб. 10 к...

...оп.; с обращением взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 764 000 руб.; со взысканием с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежных средствах по целевому займу в размере 37 135 руб. 63 коп., пени по состоянию на 12 апреля 2021 г. в размере 20 684 руб. 55 коп., неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата задолженности в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2021 г. по день окончания взыскания задолженности включительно».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. изменено в части начальной продажной стоимости, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 6 078 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, ссылаясь на неверное применение положений ст.333 ГК РФ, недостаточное снижение неустойки.

Представители истцов ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 8 августа 2022 г. и 9 августа 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых решения суда в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2016 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком), являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит «Военная ипотека» в размере 1 779 851 руб. 11 коп. с уплатой 12% годовых сроком по 31 июля 2028 г.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее Федеральный закон), накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного федерального закона участники накопительно-ипотечной системы - военнослужащие граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа является накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п.6 ст.14 Федерального закона).

На основании п. 2. ст. 14 указанного Федерального закона 11 августа 2016 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа №, предоставленного в размере 1 772 927 руб. 96 коп. при получении ипотечного кредита по кредитному договору № от 11 августа 2016 г., предоставленного ПАО «Сбербанк России», для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1

В соответствии с п. 11 договора, кредит был предоставлен на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> в том числе жилой - 30,8 кв.м, состоящего из 3-х комнат, находящегося на 5 этаже, договорной стоимостью 3 750 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком был передан в залог объект недвижимости - трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

Согласно п. 6, 8 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета «Военная ипотека» либо со счета Заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, в случаях, предусмотренных Общими условиями кредитования.

ФИО1 ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, перечислив денежные средства по целевому назначению.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не исполнял кредитные обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 марта 2019 г. по 24 октября 2019 г. в размере 1 406 819 руб. 07 коп., в том числе: 1 310 734 руб. 47 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 86 183 руб. 64 коп. - просроченные проценты; 9 900 руб. 96 коп. - неустойка.

В соответствии с п. 4.4.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа и, не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции на основании отчета № 103 об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 3 764 000 руб., установил начальную продажную стоимость в размере 3 764 000 руб.

Установив, что заемные денежные средства ответчиком не возвращены по настоящее время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженности в размере 57 820 руб. 18 коп., в том числе: суммы задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 37 135 руб. 63 коп.; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 20 684 руб. 55 коп., подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части расторжения кредитного договора, размера взысканной кредитной задолженности и неустоек, а доводы апелляционной жалобы в данной части признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком, не согласившимся с указанной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, была назначена судебная экспертиза, определена начальная стоимость квартиры в размере 6 078 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о крайне завышенных неустойках, взысканных обжалуемым решением в пользу истца, размере 9 900 руб. 96 коп. и в пользу третьего лица в размере 20 684 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции принял во внимание размер основного обязательства, значительный период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом и третьим лицом, длительное неисполнение ФИО1 своих обязанностей по договорам, льготные условия, на которых он получил денежные средства от третьего лица, ставки неустоек, предусмотренные договорами, которые подписаны ответчиком добровольно без возражений, непредоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения им своих обязательств, в связи с чем не нашел оснований для изменения решения в части взысканных сумм неустоек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Оснований для несогласия с приведенными выводами суд кассационной инстанции не находит, поскольку ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, ответчик не привел обоснования доводов о завышенном размере взысканных неустоек.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанное, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит доказыванию ответчиком, который несоразмерность и необоснованность выгоды кредиторов не обосновал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2020-005327-43

Рег. №: 33-28158/2022 Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «15» декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банка ПАО Сбербанк и Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Канарскому А.Г удовлетворены, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № 91851281, заключенный 11.08.2016 года между ПАО Сбербанк и Канарским А. Г..

Взыскать с Канарского А. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западный банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 91851281 от 11 августа 2016 года за период с 31.03.2019 по 21.10.2019 года: просроченную задолженность по кредиту в размере 1 310 734 рубля 47 копеек, просроченные проценты в размере 86 183 рубля 64 копейки, неустойку в размере 9 900 рублей 96 копеек, а всего 1 406 819 (один миллион четыреста шесть тысяч восемьсот девятнадца...

...ть) рублей 07 копеек.

Взыскать с Канарского А. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западный банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 234 (двадцать семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м, принадлежащую на праве собственности Канарскому А. Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 764 000 (три миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Канарского А. Г. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства по целевому займу в размере 37 135 рублей 63 копейки, пени по состоянию на 12.04.2021 года в размере 20 684 рубля 55 копеек, а всего 57 820 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с Канарского А. Г. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» неустойку в виде пеней за нарушение сроков возврата задолженности в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2021 года по день окончания взыскания задолженности включительно».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2021 изменено в части начальной продажной стоимости, установлена начальная продажная стоимость предмета залога – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 6 078 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Канарский А.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев, ссылаясь на то, что решение суда частично исполнено, при этом на иждивении Канарского А.Г. находятся супруга, а также трое малолетних детей, единственным доходом семьи является военная пенсия Канарского А.Г. и пособие его супруги по беременности и родам.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 Канарскому А.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 30.11.2022.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 13 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Удовлетворяя заявление Канарского А.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Канарский А.Г. принимает активные меры к погашению задолженности, решение суда им частично исполнено, между тем получаемый им доход является недостаточным для погашения задолженности в полном объеме и существования многодетной семьи.

Вместе с тем, при разрешении заявления Канарского А.Г. суд не учел необходимость достижения баланса интересов должника и взыскателя, при этом каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, представленные Канарским А.Г. свидетельство о праве многодетной семьи на получение мер социальной поддержки, а также справка о полученных супругой Канарского А.Г. пособий и ежемесячных денежных выплат и уведомление о назначении Канарскому А.Г. пенсии (т. 2, 156, 157, 158) с достоверностью не подтверждают материальное положение Канарского А.Г. и его семьи и не подтверждают доводов о намерении исполнить решение суда и выплатить задолженность в предоставленный судом период отсрочки.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда Канарским А.Г. не представлено. Кроме того, из представленных Канарским А.Г.документов не представляется возможным установить, что решение суда будет исполнено в случае предоставления ему отсрочки, по существу данные доводы носят предположительный характер и какими-либо в достаточной мере убедительными доказательствами не подтверждены. При этом о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта Канарский А.Г. не заявлял.

Поскольку доказательств наличия у Канарского А.Г. исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения, не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается Канарский А.Г., таковыми не являются, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, а поэтому определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Канарского А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Канарского А. Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Судья: