Канаш Степанида Федоровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего Хотяновой В.В.

при секретаре Дорониной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Алуште Республики Крым гражданское дело по иску Канаш <данные изъяты> к Тохтамыш <данные изъяты> о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Канаш С.Ф. обратилась в суд с иском к Тохтамыш Э.М. о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании своих исковых требований истица указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доле домовладения дома <данные изъяты>. Истица и ответчица пользуются изолированными частями дома с отдельными выходами, определенными хозяйственными постройками. В целом домовладение состоит из: лит А - жилое, лит. А1 - пристройка, лит. пА - подвал, лит. а тамбур, лит а1 - нанес, лит. Б - летняя кухня, лит. В - навес, лит. Г - гараж, лит. Д - уборная, лит. Е - сарай, лит. Ж - сарай, лит. 3 - сарай, лит. И - сарай, лит. К - навес, лит. Л - уборная, 1, 2, 3 - сооружения. В свою очередь лит. А - состоит из: 1-1 - кухня, площадью 8,2 кв.м., 1-2 жилая, площадью 15,5 кв.м., 2-1 - кухня, площадью 8,0 кв.м., 2-2 - жилая, площадью 16,8 кв.м., 3-2 - кухня, площадью 6,5 кв.м., 3-3 - коридор, площадью 5,8 кв.м., 3-4 - жилая, площадью 11,7 кв.м., 3-5 - жилая, площадью 14,1 кв.м.; лит. А1 состоит из: 3-1 - прихожая, площадью 10 кв.м., 3-6 - ванная, площадью 3 кв.м. Между собстве...

...нниками сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым истец пользуется частью дома, которая состоит из следующих помещений: в лит. А: 3-2 - кухня, площадью 6,5 кн.м., 3-3 - коридор, площадью 5,8 кв.м., 3-4 - жилая, площадью 11,7 кв.м., 3-5 - жилая, площадью 14,1 кв.м.; в лит. А1: 3-

- прихожая, площадью 10 кв.м.г 3-6 - ванная, площадью 3 кв.м., лит. Б - летняя кухня, лит. В - навес, лит. Г - гараж, лит. Д - уборная, лит. Е - сарай, лит. Ж - сарай. Остальной частью домовладения пользуется ответчик.

Договориться о юридической фиксации раздела жилого дома они с ответчиком не могут, поэтому вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Канаш С.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется от нее заявление с просьбой иск удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие, выделить принадлежащую ей долю домовладения в соответствии с вариантом раздела, предложенным экспертом.

Ответчик Тохтамыш Э.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебных повесток. В материалах дела имеется от нее заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает (л.д. 16).

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, судом установлено, что истцу Канаш С.Ф. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля домовладения <данные изъяты> (л.д. 4-8).

Оставшаяся <данные изъяты> доля домовладения принадлежит Тохтамыш Э.М.

В соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой раздел домовладения <данные изъяты> между совладельцами домовладения в соответствии с размером долей совладельцев (между Канаш С.Ф. - совладельцем <данные изъяты> доли домовладения и Тохтамыш Е.М. - совладельцем <данные изъяты> доли домовладения), а соответственно и выдел <данные изъяты> доли указанного домовладения, принадлежащего Канаш С.Ф., технически возможен с отступлением от идеальной доли.

На рассмотрение суда предложен вариант раздела домовладения <данные изъяты> между совладельцами Канаш С.Ф. и Тохтамыш Е.М. с отступлением от идеальной доли, в соответствии с которым совладельцу на <данные изъяты> долю Канаш С.Ф. предлагается выделить: часть жилого дома литер «А» общей площадью 38,1 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м, (помещение №3-2 (кухня) площадью 6,5 кв.м.; помещение №3-3 (коридор) площадью 5,8 кв.м.; помещение №3-4 (жилая комната) площадью 11,7 кв.м.; помещение №3-5 (жилая комната) площадью 14,1 кв.м.); пристройка литер «А1» (помещение №3-1 (прихожая) площадью 10,0 кв.м., помещение №3-6 (ванная комната) площадью 3,0 кв.м.); подвал под литер «А1»; летнюю кухню литер «Б»; навес литер «В»; сарай литер «Г»; уборную литер «Д».

Общая стоимость зданий домовладения <данные изъяты>, которую предлагается выделить совладельцу на <данные изъяты> долю Канаш С.Ф., составляет 111000,56 грн. (сто одиннадцать тысяч грн. 56 коп.), что на 10402,16 грн. больше, чем положено на <данные изъяты> долю и соответствует 5517/10000 долям.

Совладельцу на <данные изъяты> долю Тохтамыш Е.М. предлагается выделить: часть жилого дома литер «А» общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 32,3 кв.м., (помещение №1-1 (кухня) площадью 8,2 кв.м.; помещение №1-2 (жилая комната) площадью 15,5 кв.м.; помещение №2-1 (кухня) площадью 8,0 кв. м.; помещение №2-2 (жилая комната) площадью 16,8 кв.м.); тамбур литер «а»; навес литер «а1»; сарай литер «И»; навес литер «К».

Общая стоимость зданий домовладения <данные изъяты>, которые предлагается выделить совладельцу на <данные изъяты> долю Тохтамыш Е.М., составляет 90196,24 грн. (девяносто тысяч сто девяносто шесть грн. 24 коп.), что на 10402,16 грн. меньше, чем положено на <данные изъяты> долю и соответствует 4483/10000 долям.

При данном варианте раздела Канаш С.Ф. должна уплатить Тохтамыш Е.М. компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 10402,16 грн. (десять тысяч четыреста две грн. 16 коп.) (л.д. 32-44).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.п. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поэтому при выделении доли из общего имущества в натуре, суд взыскивает с истица в пользу ответчика компенсацию в размере 10 402, 16 грн, размер которой определен выводами экспертизы (л.д. 40), которые сторонами не оспорены.

В связи с принятием 21.03.2014 года Федерального Конституционного закона Российской Федерации « О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». суд взыскивает размер компенсации в рублях, с применением коэффициента 3. 1 на день рассмотрения дела в суде, следовательно размер компенсации, подлежащий взысканию составляет 32 246, 70 рублей.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с выделом доли из общей долевой собственности в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Анализируя заявленные требования, доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к обоснованности иска.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, при удовлетворении иска и признании права собственности за истцом, взыскивает недоплаченную госпошлину в сумме 7929, 88 рублей, исходя из того, что выделенная часть дома оценена 111 ООО, 56 грн, что составляет 344 101, 74 рублей (применяется коэффициент 3, 1), а при подаче иска истицей уплачено 229 грн 40 коп, что составляет 711, 14 рублей ( 5200 рублей + 3 441, 02 рубля - уплаченная госпошлина в размере 711, 14 руб)(л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 244, п.п. 1-4 ст. 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом",ст.ст. 12, 56,194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канаш <данные изъяты> к Тохтамыш <данные изъяты> о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Выделить Канаш <данные изъяты> в натуре на <данные изъяты> часть домовладения <данные изъяты> следующие помещения -

часть жилого дома литер «А» общей площадью 38,1 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м, (помещение №3-2 (кухня) площадью 6,5 кв.м.; помещение №3-3 (коридор) площадью 5,8 кв.м.; помещение №3-4 (жилая комната) площадью 11,7 кв.м.; помещение №3-5 (жилая комната) площадью 14,1 кв.м.); пристройка литер «А1» (помещение №3-1 (прихожая) площадью 10,0 кв.м., помещение №3-6 (ванная комната) площадью 3,0 кв.м.); подвал под литер «А1»; летнюю кухню литер «Б»; навес литер «В»; сарай литер «Г»; уборную литер «Д» и соответствует 5517/10000 долям, признав право собственности за Канаш Степанидой Федоровной на выделенное имущество как на единое целое.

Взыскать с Канаш <данные изъяты> в пользу Тохтамыш <данные изъяты> компенсацию части в общей долевой собственности 32 246,

70 рублей.

Право общей долевой собственности на домовладение <данные изъяты> между Канаш <данные изъяты> и Тохтамыш <данные изъяты> - прекратить.

Взыскать с Канаш <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 7929, 88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Хотянова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-827/2015

03 апреля 2015 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Куликовой О.С., с участием представителя ответчика Вербицкого И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тохтамыш Э.М. Канаш С.Ф. о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тохтамыш Э.М. обратилась в суд с иском кКанаш С.Ф. о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании своих исковых требований истица указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле домовладения <адрес>,вселе Запрудное, <адрес>. Истица и ответчица пользуются изолированными частями дома с отдельными выходами, определенными хозяйственными постройками. В целом домовладение состоит из: лит А - жилое, лит. А1 - пристройка, лит.пА - подвал, лит. а тамбур, лит а1 - нанес, лит. Б - летняя кухня, лит. В - навес, лит. Г - гараж, лит. Д - уборная, лит. Е - сарай, лит. Ж - сарай, лит. 3 - сарай, лит. И - сарай, лит. К - навес, лит. Л - уборная, 1, 2, 3 - сооружения. В свою очередь лит. А - состоит из: 1-1 - кухня, площадью 8,2 кв.м., 1-2 жилая, площадью 15,5 кв.м., 2-1 - кухня, площадью 8,0 кв.м., 2-2 - жилая, площадью 16,8 кв.м., 3-2 - кухня, площадью 6,5 кв.м., 3-3 - коридор, площадью 5,8 кв.м., 3-4 - жилая...

..., площадью 11,7 кв.м., 3-5 - жилая, площадью 14,1 кв.м.; лит. А1 состоит из: 3-1 - прихожая, площадью 10 кв.м., 3-6 - ванная, площадью 3 кв.м.

Между собственниками сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым истец пользуется частью жилого дома литер «А» общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 32,3 кв.м., (помещение № (кухня) площадью 8,2 кв.м.; помещение № (жилая комната) площадью 15,5 кв.м.; помещение № (кухня) площадью 8,0 кв. м.; помещение № (жилая комната) площадью 16,8 кв.м.); тамбур литер «а»; навес литер «а1»; сарай литер «И»; навес литер «К».

Ответчик пользуется частью жилого дома литер «А» общей площадью 38,1 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м, (помещение № (кухня) площадью 6,5 кв.м.; помещение № (коридор) площадью 5,8 кв.м.; помещение № (жилая комната) площадью 11,7 кв.м.; помещение № (жилая комната) площадью 14,1 кв.м.); пристройка литер «А1» (помещение № (прихожая) площадью 10,0 кв.м., помещение № (ванная комната) площадью 3,0 кв.м.); подвал под литер «А1»; летнюю кухню литер «Б»; навес литер «В»; сарай литер «Г»; уборную литер «Д».

Договориться о юридической фиксации раздела жилого дома они с ответчиком не могут, в связи с чем, ответчик ранее уже обратилась в суд и выделила принадлежащую ей долю домовладения, а потому истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Тохтамыш Э.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется от нее заявление с просьбой иск удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Канаш С.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает.

Представитель ответчика Вербицкий И.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что Канаш С.Ф. ранее обращалась в суд с иском о выделении принадлежащей ей доли домовладения, в рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Решением суда от 13 мая 2014 года ее иск был удовлетворен, суд выделил принадлежащую ей ? долю домовладения в соответствии с выводами экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-101/14, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, судом установлено, что истцу Тохтамыш Э.М. на праве собственности принадлежит ? доля домовладения № по <адрес>, в селе Запрудное, <адрес> (л.д. 12-18).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Канаш С.Ф. к Тохтамыш Э.М. о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности, исковые требования были удовлетворены, в собственность Канаш С.Ф. были выделены в натуре на 1/2 часть домовладения № по <адрес>, в селе Запрудное, <адрес> следующие помещения - часть жилого дома литер «А» общей площадью 38,1 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м, (помещение № (кухня) площадью 6,5 кв.м.; помещение № (коридор) площадью 5,8 кв.м.; помещение № (жилая комната) площадью 11,7 кв.м.; помещение № (жилая комната) площадью 14,1 кв.м.); пристройка литер «А1» (помещение № (прихожая) площадью 10,0 кв.м., помещение № (ванная комната) площадью 3,0 кв.м.); подвал под литер «А1»; летнюю кухню литер «Б»; навес литер «В»; сарай литер «Г»; уборную литер «Д», что соответствует 5517/10000 долям, за ней признано право собственности на выделенное имущество как на единое целое (л.д. 19-22).

Выдел доли домовладения № по <адрес>, в селе Запрудное, <адрес> был произведен в соответствии с проведенной по делу № судебной строительно-технической экспертизой, в соответствии с которой раздел домовладения № по <адрес>, в селе Запрудное, <адрес> совладельцами домовладения в соответствии с размером долей совладельцев (между Канаш С.Ф. - совладельцем 1/2 доли домовладения и ТохтамышЕ.М. - совладельцем ? доли домовладения), а соответственно и выдел 1/2 доли указанного домовладения, принадлежащего Канаш С.Ф., технически возможен с отступлением от идеальной доли.

На рассмотрение суда предложен вариант раздела домовладения № по <адрес>, в селе Запрудное, <адрес> между совладельцами Канаш С.Ф. и Тохтамыш Е.М. с отступлением от идеальной доли, в соответствии с которым совладельцу на 1/2 долю Канаш С.Ф. предлагается выделить: часть жилого дома литер «А» общей площадью 38,1 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м, (помещение № (кухня) площадью 6,5 кв.м.; помещение № (коридор) площадью 5,8 кв.м.; помещение № (жилая комната) площадью 11,7 кв.м.; помещение № (жилая комната) площадью 14,1 кв.м.); пристройка литер «А1» (помещение № (прихожая) площадью 10,0 кв.м., помещение № (ванная комната) площадью 3,0 кв.м.); подвал под литер «А1»; летнюю кухню литер «Б»; навес литер «В»; сарай литер «Г»; уборную литер «Д».

Общая стоимость зданий домовладения № по <адрес>, в селе Запрудное, <адрес>, которую предлагается выделить совладельцу на 1/2 долю Канаш С.Ф., составляет 111000,56 грн. (сто одиннадцать тысяч грн. 56 коп.), что на 10402,16 грн. больше, чем положено на 1/2 долю и соответствует 5517/10000 долям.

Совладельцу на 1/2 долю Тохтамыш Е.М. предлагается выделить: часть жилого дома литер «А» общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 32,3 кв.м., (помещение № (кухня) площадью 8,2 кв.м.; помещение № (жилая комната) площадью 15,5 кв.м.; помещение № (кухня) площадью 8,0 кв. м.; помещение № (жилая комната) площадью 16,8 кв.м.); тамбур литер «а»; навес литер «а1»; сарай литер «И»; навес литер «К».

Общая стоимость зданий домовладения № по <адрес>, в селе Запрудное, <адрес>, которые предлагается выделить совладельцу на 1/2 долю Тохтамыш Е.М., составляет 90196,24 грн. (девяносто тысяч сто девяносто шесть грн. 24 коп.), что на 10402,16 грн. меньше, чем положено на 1/2 долю и соответствует 4483/10000 долям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.п. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Вопрос о взыскании компенсации с КанашС.Ф. в пользу Тохтамыш Э.М. был разрешен при рассмотрении дела № по иску Канаш С.Ф. к Тохтамыш Э.М. о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности, а потому при разрешении настоящего дела данный вопрос не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с выделом доли из общей долевой собственности в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Анализируя заявленные требования, доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 244, п.п. 1-4 ст. 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом",ст.ст. 12, 56,194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тохтамыш Э.М. Канаш С.Ф. о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Выделить Тохтамыш Э.М. в натуре на 1/2 часть домовладения № по <адрес>, в селе Запрудное, <адрес>, следующие помещения -

часть жилого дома литер «А» общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 32,3 кв.м., (помещение № (кухня) площадью 8,2 кв.м.; помещение № (жилая комната) площадью 15,5 кв.м.; помещение № (кухня) площадью 8,0 кв. м.; помещение № (жилая комната) площадью 16,8 кв.м.); тамбур литер «а»; навес литер «а1»; сарай литер «И»; навес литер «К», что соответствует 4483/10000 долям, признав право собственности за Тохтамыш Э.М. на выделенное имущество как на единое целое.

Право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, в селе Запрудное, <адрес> между Тохтамыш Э.М. и Канаш С.Ф. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко