Шайбле Дмитрий Леонидович

УИД: 66RS0052-01-2024-000135-72

Административное дело №2а-207/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 12 марта 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Змеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному

приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов

ГУФССП России по Свердловской области Сухогузовой Е.С., врио начальника

Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по

Свердловской области Корионову Р.В. об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратились в суд с административным исковым заявлением, просят восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Сухоложскогоо РОСП Свердловской области Сухогузовой Е.С., выразившиеся в вынесении постановления о замене взыскателя в пользу неверного взыскателя ООО «Траст» Екатеринбург (ИНН №); обязать судебного пристава - исполнителя Сухоложское РОСП Свердловской области Сухогузову Е.С. вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №, указав верное наименование и реквизиты взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ», установить судебному приставу - исполнителю Сухоложского РОСП Свердловской области Сухогузовой Е.С. разумн...

...ый срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Даллакян А.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору. По договору цессии от 24.08.2023 право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ПКО ТРАСТ». 12.09.2023 ООО «ПКО ТРАСТ» направило в Сухоложский РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2023 замена была произведена в пользу неверного взыскателя - ООО «ТРАСТ» Екатеринбург (ИНН №). Согласно официального сайта ФССП в отношении Даллакяна А.С. ведется исполнительное производство в пользу неверного взыскателя.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Ломбардини», УФК по Свердловской области (Сухоложский РОСП), Шайбле Д.Л., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар, МИФНС №29 (ранее №19) по Свердловской области, ООО «Агротрейдинг».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Сухогузова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указала, что на исполнении Сухоложского РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Даллакян Артура Самвеловича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 239 256,93 руб. 04.10.2023 поступило ходатайство о замене взыскателя в исполнительном производстве с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ». 06.10.2023 вынесено постановление о замене взыскателя, которое направлено ООО «ТРАСТ» почтовой корреспонденцией и на адрес электронной почты, указанный в заявлении. Заявление о смене наименования взыскателя в Сухоложское РОСП не поступало.

Административный ответчик врио начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Корионов Р.В., представитель административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов по иску не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положения ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Самары Самарской области ФИО была выдана исполнительная надпись ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Даллакян А.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 256,93 руб. (л.д.10).

На основании данного исполнительного документа 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сухогузовой Е.С. возбуждено исполнительное производство № № (л.д.30-32).

04.10.2023 в Сухоложское РОСП поступило заявление ООО «ТРАСТ» (л.д.33-34) о замене взыскателя в исполнительном производстве с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» (ИНН №, адрес: <адрес>).

В обоснование предоставлен договор уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АЛЬФА-БАНК» передало ООО «ТРАСТ» право требования по кредитным договорам (л.д.35-37).

06.10.2023 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сухогузовой Е.С. вынесено постановление о замене стороны в ИП, согласно которого произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» его правопреемником Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

Доводы административного истца, что правопреемником по договору цессии стало ООО «ПКО ТРАСТ», а не ООО «ТРАСТ» опровергаются указанным договором цессии и Выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 13.12.2023 юридическое лицо ООО «ТРАСТ» 12.12.2023 сменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», адрес организации - <адрес> (л.д.14-18).

Поскольку на момент вынесения постановления о замене стороны ИП 06.10.2023 отсутствовали сведения о переименовании ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ», судебный пристав-исполнитель, верно указал в постановлении наименование взыскателя.

Исполнительное производство было объединено в сводное, иными взыскателями являются: ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Ломбардини», УФК по Свердловской области (Сухоложский РОСП), Шайбле Д.Л., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар, МИФНС №29 (ранее №19) по Свердловской области, ООО «Агротрейдинг» (л.д.38-56).

11.03.2024 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сухогузовой Е.С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление СПИ о замене стороны № от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление: указан взыскатель ООО «ПКО ТРАСТ», адрес: <адрес>.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Сухогузовой Е.С., врио начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Корионову Роману Вячеславовичу об оспаривании бездействия, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова

В мотивированном виде решение изготовлено 27 августа 2018 года

УИД: 66RS0№ ******-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с отграниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-страхование», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № ******. При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк навязал истцу услугу по включению в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Участие в программе коллективного страхования было навязано банком, без подключения к программе страхования истец не смог получить кредит. Страховщиков по указанному договору является ООО «СК «ВТБ-страхование». При заключении кредитного договора, договор коллективного страхования не был выдан истцу и не была в полном объеме предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. По договору страхования истец оплатил страховую премию в сумме 81577 рублей. У истца не было необходимости в услугах страховщика, договор страхования ему навязан, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы, оплаченной по договору страхования. На заявление ФИО2 ответчик ответил отказом. Данный отказ истец считает не законным и не обоснованным. Истец просит взыскать с ответчика ПАО Банк ВТБ уплаченную комиссию за подключение к програ...

...мме страхования в размере 16315 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф; с ООО «Страховая компания «ВТБ-страхование» просит взыскать страховую премию в размере 65261 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф, также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1199 рублей 07 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим, направил в суд своего представители.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях, иск не признал, поскольку между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор коллективного страхования № ******. ДД.ММ.ГГГГ Истец при заключении кредитного договора подписал заявление об участии в программе коллективного страхования. Истец собственноручно подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, тем самым дал свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО Банк ВТБ, действующего в рамках договора коллективного страхования. Согласно договора страхования, застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователем заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования. В рассматриваемой ситуации банк действовал по поручению истца, оказывая услуги по подключению к Программе страхования, при этом основанием для оказания этих услуг явилось добровольное волеизъявление, выраженное в заявлении о подключении к программе страхования. В связи с тем, что истцом добровольно была акцептована оферта, предложенная ответчиком, считает иск не подлежащим удовлетворению. Следовательно, истец вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о возврате страховой премии отсутствуют. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (пункт 7).

В силу п. 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании поданного им заявления об участии в программе коллективного страхования, был подключен к программе страхования «Финансовый резерв Профи» на срок с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У.

Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила 81577 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 16315 руб. 40 коп., страховой премии в размере 65 261 руб. 60 коп. Иного судом не установлено.

В течении четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направил в Банк ВТБ (ПАО) заявления об отказе от договора страхования, возврате уплаченной им платы за подключение к программе страхования (л.д. 14).

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования потребителя было отказано.

Каких-либо страховых событий с даты начала действия договора и до момента его прекращения не произошло. Иного судом также не установлено.

Между тем, поскольку ФИО2 утратил интерес быть застрахованным в рамках договора коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Профи», в установленные законом сроки воспользовался правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования, на момент отказа от участия в программе страхования услуга по подключению истца к программе страхования полностью оказана не была (на момент отказа страховая премия страховщику перечислена не была), то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца как о взыскании суммы страховой премии, так и комиссии за подключение к программе коллективного страхования, и как следствие, взыскивает с ответчика Банка ВТБ (ПАО) сумму комиссии за подключение истца к программе страхования в размере 16 315 руб. 40 коп., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 65 261 руб. 60 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не могут распространяться на спорные правоотношения, поскольку страхователем по договору страхования является Банк, судом во внимание не принимаются, в связи с тем, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Так как заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Банк.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 рублей 81 коп. подлежащих взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 959 рублей 26 коп., подлежащих взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», судом проверен, сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 959, 26 руб., с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в размере 239 руб. 81 коп.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого из ответчиков. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиками прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с каждого.

Также суд считает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что истец обращался к ответчикам о взыскании страховой премии, однако, ответ на данную претензию от ответчиков не последовал. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ответ на претензию не дал, требования о выплате премии в добровольном порядке в заявленной претензии сумме не исполнил.

Судом установлено, что никаких действий, направленных на удовлетворение требований потребителя, ни до, ни после перечисления страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» не предпринимало, на день принятия судом решения страховая премия в размере 65 261 рубль 60 копеек была перечислена ПАО «Банк ВТБ» в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «СК «ВТБ-страхование», составляет 33610 рублей 43 копейки (65261,60+959,26+1000)/2).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО Банк ВТБ, составляет 8 777 рублей 60 копеек (16315,40+239,81+1000)/2). Ходатайств о снижении штрафа суду не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг № ******ю от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу, истец воспользовался услугами представителя, в связи с чем им были понесены судебные расходы в общей сумме 25 000 рублей. В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом расходов по оплате услуг представителя им представлен договор и оригинал расписки

Представленные документы у суда сомнений не вызывают.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы и размеру удовлетворённых судом требований - 91,34% (22835 рублей), размер подлежащих возмещению судебных расходов суд полагает возможным установить, с учетом удовлетворённых требований в отношении каждого из ответчиков, в размере 18108 рублей 15 копеек с ООО СК «ВТБ Страхование», 4726 рублей 85 копеек с Банка ВТБ (ПАО), и взыскать указанные суммы с ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 1002 рубля 90 копеек, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 2 516 рублей 63 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с отграниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-страхование», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банка ВТБ в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 16315 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 4726 рублей 85 копеек, штраф в размере 8 777 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 65261 рубль 60 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 108 рублей 15 копеек, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банка ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1002 рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 516 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова

УИД: 66RS0052-01-2022-000202-33

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-262/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 19 апреля 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Боликовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шайбле ФИО9 к Даллакяну ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Абакумов ФИО11., действуя в интересах Шайбле ФИО12., обратился с иском к Даллакяну ФИО13., просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 483 900 рублей; сумму расходов на проведение экспертизы – 7 000 рублей; сумму штрафа в соответствии с п.9 Соглашения – 241 950 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 30 000 рублей; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ – 55 478,25 рублей и далее по день фактического исполнения денежного обязательства; сумму расходов по оплате государственной пошлины – 11 013 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Происшествие произошло из-за нарушения ПДД со стороны водителя автомобиля Даллакяна ФИО14., у которого на момент происшествия отсутствовал полис ОСАГО. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 901800 рублей, с учетом износа – 483900 рублей. 01.06.2020 стороны подписали соглаше...

...ние, в котором урегулировали порядок возмещения ущерба Даллакяном ФИО15 в пользу Шайбле ФИО16 Однако, в нарушение указанного соглашения ответчик произвел 2 оплаты: 20.10.2020 в сумме 40000 рублей, 22.10.2020 в сумме 10000 рублей.

Истец Шайбле ФИО17 в судебное заседание не явился.

Представитель истца Абакумов ФИО18 в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Даллакян ФИО19 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании Шайбле ФИО20 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 31).

Из представленных ГИБДД материалов (л.д. 71-80) следует, что 04.03.2020 года в 18:40 в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Даллакяна ФИО21., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шайбле ФИО22

Проанализировав материалы по факту ДТП: схему, объяснения участников ДТП, справку по ДТП, суд приходит к выводам, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения п.8.8 Правил дорожного движения со стороны водителя Даллакяна ФИО23 который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления.

В связи с указанным ДТП водитель Даллакян ФИО24 за нарушение п.8.8 ПДД постановлением инспектора ДПС был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15, 74).

Согласно справке по ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был зарегистрирован на ФИО6, гражданская ответственность водителя Даллакяна ФИО25 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Уральское агентство оценки и экспертиз.

Согласно экспертному заключению № от 26.03.2020 года (л.д.16-45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих деталей – 483900 рублей.

Таким образом, суд считает доказанными: факт противоправности поведения причинителя вреда Даллакяна ФИО26.; наличие вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вину владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Даллакяна ФИО27

Соответственно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Даллакяна ФИО28., как на лицо, причинившее ущерб имуществу истца.

01.06.2020 стороны заключили соглашение, в котором урегулировали порядок возмещения ущерба (л.д.49-50). Данным соглашением Даллакян ФИО29 подтвердил, что ознакомлен с экспертным заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и признал сумму подлежащую оплате Шайбле ФИО30 размере 483 900 руб. Согласно п.5 Соглашения Даллакян ФИО31 выплачивает Шайбле ФИО32 сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 220 000 руб. ежемесячными платежами в течение 12 месяцев. Стороны согласовали, что в случае если Даллакян ФИО33 нарушает настоящее соглашение, в том числе, но не ограничиваясь, нарушением сроком выплаты одного из платежей, указанного в п.5 настоящего соглашения, более чем на 2 (два) дня, Даллакян ФИО34 обязан произвести выплату Шайбле ФИО35 суммы в полном объеме в размере указанном в п.4 настоящего соглашения (п. 7 Соглашения). Стороны согласовали, что в случае если Даллакян ФИО36 нарушает настоящее соглашение Шайбле ФИО37 вправе взыскать в судебном порядке сумму, указанную в «Экспертном заключении» в размере 483 900,00 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа ТС, указанного в п.1 главы 8 «Экспертного заключения») (п.8 Соглашения).

Во исполнение данного Соглашения от Даллакяна ФИО38 Шайбле ФИО39 поступили денежные средства: 20.10.2020 – 40 000 руб., 22.10.2020 – 10 000 руб. (л.д.53-54).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 433900 рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 50 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 Соглашения определено, что в случае, если Даллакян ФИО40 нарушает настоящее соглашение Шайбле ФИО41 вправе требовать, а Даллакян ФИО42 обязан выплатить штраф в размере 50% от суммы указанной в п.4 настоящего соглашения, что составляет 241 950 руб. Данный штраф заявлен к взысканию истцом в настоящем деле.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки (штрафа) и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по сути, законной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства), действующим законодательством не допускается.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в соответствии с п.9 Соглашения от 01.06.2020 в размере 241 950 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истец представил только договор на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с Абакумовым ФИО43., стоимость услуг составила 30000 рублей (л.д.55-58). При этом к исковому заявлению, как следует из перечня приложенных к нему документов, каких-либо доказательств в подтверждение своего ходатайства о несении расходов (квитанций, платежный поручений и т.п.) истец не прилагал.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, представлены договор на оказание платных услуг № от 06.03.2020, кассовый чек от 29.03.2020 на сумму 7000 руб. (л.д.46, 47). С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 055 руб. (7000руб. х 86,5%).

Истец при подаче иска произвел оплату госпошлины в размере 11013 рублей (л.д.12), с учетом частичного удовлетворения исковых требований (86,5%), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9526,25 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шайбле ФИО44 к Даллакяну ФИО45 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Даллакяна ФИО46 в пользу Шайбле ФИО47 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 433900 рублей; штраф в соответствии с п.9 Соглашения от 01.06.2020 в размере 241950 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6055 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 9526,25 рублей, всего взыскать 691 431,25 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова