Пьянков Иван Ильич

УИД 74RS0007-01-2023-008159-91

Дело № 2-1393/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова И. И. к Купрацевич Е. В. о защите прав потребителей,

установил:

Пьянков И.И. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к Купрацевич Е. В. о взыскании денежных средств в качестве убытков связанных с устранением недостатка товара в размере 222997 руб., неустойки в размере 45 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 46 000 руб., упущенной выгоды в размере 5 002 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пьянковым И.И. (покупатель) и Купрацевич Е.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи собаки породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты> клеймо №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимостью <данные изъяты>

Однако собака была продана с недостатками, с заболеванием: <данные изъяты>, о чем покупатель не был предупрежден продавцом, рекомендована консультация в ветеринарной клинике <данные изъяты>

В день покупки истец обнаружил у собаки <данные изъяты> и сообщил об этом продавцу, которая порекомендовала наблюдать за собакой.

ДД.ММ.ГГГГ у собаки был выявлен <данные изъяты> и рекомендов...

...ано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у собаки был выявлен <данные изъяты> и рекомендовано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты> и выявлен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>

После обращении к ответчику, последняя отрицала, что у собаки имеется <данные изъяты> и устранилась от лечении собаки, указав, что причиной заболевания является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ собаке был поставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>, с этого момента собака принимает препарат <данные изъяты> для собак с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ собаке проведена операция – <данные изъяты> в ветеринарной клинике <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собака находилась в стационаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы и убытки, связанные с устранением недостатков проданного товара, однако ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, её не удовлетворила.

Истец Пьянков И.И., его представители Рождайкина Е.И., Пьянкова В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Купрацевич Е.В., её представитель Картышевыа Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что истец не доказал, что лечил именно ту собаку, которая приобреталась у ответчицы, полагали, что истец приобрел полностью здоровую собаку.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В соответствии со п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного выше закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на из исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. п.п. 1,2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», иготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика собаку породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты>», клеймо №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимостью <данные изъяты>

Купрацевич Е. В. фактически является лицом, которое занимается профессиональным разведением собак <данные изъяты> в том числе получения прибыли от систематической продажи собак, что не отрицалось ответчиком.

Таким образом, ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ у собаки был выявлен <данные изъяты> и рекомендовано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты> и выявлен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>

После обращении к ответчику, последняя отрицала, что у собаки имеется <данные изъяты> и устранилась от лечении собаки, указав, что причиной заболевания является <данные изъяты>, что следует из имеющейся между сторонами переписки.

ДД.ММ.ГГГГ собаке был поставлен окончательный диагноз: <данные изъяты> с этого момента собака принимает препарат <данные изъяты>» для собак с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ собаке проведена операция – <данные изъяты> в ветеринарной клинике <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собака находилась в стационаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы и убытки, связанные с устранением недостатков проданного товара, однако ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответила отказом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, а также потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как пояснил истец признаки порока сердца он выявил с день покупки собаки ДД.ММ.ГГГГ по прибытию с собакой домой, в результате обследования в ветеринарной клинике у собаки был выявлен <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач собаки –ФИО10 указала, что собаки по кличке <данные изъяты> был выявлен <данные изъяты>, рекомендовано проводить операцию такого рода дефекта в клинике <данные изъяты> поскольку такою операцию могут сделатиь только в этой клинике.

Таким образом, факт наличия у приобретенной истцом собаки врожденного заболевания свидетельствует о продаже истцу собаки с недостатком, который возник до передачи товара потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Продавец собаки Купрацевич Е.В. не представила надлежащих доказательств того, что <данные изъяты> проданной собаки был приобретенным и возник после передачи собаки покупатель, в том числе ввиду неправильного ухода за собакой или ввиду приема собакой ненадлежащих препаратов <данные изъяты>. Ответчик не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения причины появления <данные изъяты> и определения приобретенного характера <данные изъяты>

Коме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец проводил действия по лечению собаки и операцию не той собаки, которую приобретал у ответчика, а иной собаки (идентификация собаки). Данный довод ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут и не может быть принят во вниманее судом, поскольку операция собаки была проведена именно с клеймом собаки, которая приобреталась у ответчика.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 этого же закона (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Вопреки доводам ответчика, наличие врожденного заболевания у собаки, о котором истец в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не была поставлена в известность до приобретения животного, является недостатком товара, так как оно оказывает влияние на жизнедеятельность собаки и требует дополнительных затрат на лечение.

При определении размера убытков, которые подлежат возмещению истцу, суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа полного возмещения причиненных потребителю убытков.

Оценивая представленные истцом доказательства размера денежных средств, затраченных на лечение животного, суд приходит к следующему выводу.

Истцом рассчитана сумма убытков, связанных с лечением собаки и проведением операции в размере 222 997 руб. (приложение № к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд принимает в качестве надлежащих и относимых доказательств понесенных истцом для лечения собаки: 19 870 руб. – оплата расходных материалов для проведения операции; 22 895 руб. - оплата анализов, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ г.; 53 771 руб. – оплата расходных материалов при нахождении собаки в стационаре; 24 415 руб. – оплата анализов, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ; 8 740 руб. – оплата анализов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ; 5 700 руб. – оплата анализов, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ;11 333 руб. – оплата анализов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ; 5 300 руб. – оплата анализов, проведенных 16.04-ДД.ММ.ГГГГ; 2000 руб. – эхокардиография с заключением и консультацией; 5000 руб. – суточное холтеровское мониторирование; 11530 руб. – платные ветеринарные услуги; 6 464 руб. – покупка препарата «<данные изъяты>»; 6 834 руб. – покупка препарата <данные изъяты>», что подтверждается соответствующими расходными документами, а всего 183 852 руб.

При этом, суд не может принять в качестве затрат, необходимых для лечения собаки таких как: автозаправка 1 499 руб. 92 коп. и 1 499 руб. 88 коп.; проживание в гостинице в размере 2 900 руб., оплата проживания съемной квартиры <адрес> в размере 10 710 руб., денежное вознаграждение за <данные изъяты> в размере 5 000 руб., оплата выезда врача сторонней клиники с аппаратом для проведения <данные изъяты> в размере 11 000 руб., поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства и документы того, что заправка и проживание в гостинице были связанны именно с поездкой в <адрес> для проведения операции, кроме того необходимости в оплате проживания в <адрес> не имеется, поскольку истец имеет регистрацию в указанном городе. Оплаты в размере 5 000 руб. и 11 000 руб. подтверждены расписками и не подтверждаются надлежащими документами клиники о необходимости несения указанных расходов.

Поскольку денежные средства (убытки) в размере 183 852 руб. понесены истцом именно в результате продажи истцу собаки с <данные изъяты>, указанные затраты находятся в причинной связи с лечением собаки и необходимы для восстановления её здоровья, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, а срок для её удовлетворения составляет 10 дней согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен оплатить неустойку в размере 80 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45000х179дн.х1%), которую истец ограничивает до 45 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет его в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа составляет 117 426 руб. = (183 852+ 45000+6000) х 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 30 000 руб., оснований для снижения суммы неустойки в размере 45 000 руб. суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 46 000 руб.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и соразмерности, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 82,45 % (183852х100)/222997), с ответчика в пользу истца окончательно взыскать расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 490 руб. (20 000х82,45%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 789 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Пьянкова И. И. к Купрацевич Е. В. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Купрацевич Е. В. №) в пользу Пьянкова И. И. (паспорт № убытки в размере 183 852 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 490 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Купрацевич Е. В. №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 789 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-978/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Э. Ч. Рыжовой

при секретаре К.

с участием представителя истца специалиста по имуществу, градостроительству и землеустройству администрации Комаровского сельского поселения А., действующей по доверенности от 06 марта 2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску администрации Комаровского сельского поселения к Д. о прекращении права собственности на невостребованную долю и признании права собственности муниципального образования на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной,

у с т а н о в и л:

Администрация Комаровского сельского поселения обратилась в суд с иском к Д., в котором просила:

1. Прекратить право собственности:

Д. на земельную долю в размере 7,00 га, ранее принадлежавшую на основании свидетельства № от 14.09.1994 г., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:29:000 00 00:52, общей площадью 2884,0 га, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район Комаровское сельское поселение, ТОО «Комарово», признанную невостребованной постановлением администрации Комаровского сельского поселения № 25 от 27.02.2014 г.

2. Признать право собственности за администрацией Комаровского сельского поселения:

- на земельную долю в размере 7,00 га, принадлежавшую на праве собственности Д. на основании свидетельства № 14.09.1994 г., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:29:000 00 00:52, общей площадью 2884,0 га, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район Комаровское сельское поселение, ТОО «Комарово», признанную невостребованной постановлением администрации Комаровского сельского поселения № 25 от 27.02.2014 г., мотивируя свои требования тем, что Администрацией Осинского района, Пермской области было принято постановление от 03.08.1994 года № 540 «О зак...

...реплении земель за ТОО «Комарово» Осинского района», в соответствии с которым гражданам, работающим в хозяйстве ТОО «Комарово» и проживающим на территории Комаровского сельского совета, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок для ведения сельского хозяйства, общей площадью 2884 га из них пашни 2884га., кадастровый номер 59:29:000 00 00:52, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район, Комаровский сельский совет (ТОО «Комарово»). Земельный участок находятся на территории Комаровского сельского поселения Осинского муниципального района Пермского края.

На основании постановления от 03.08.1994 года № 540 Д. выдано свидетельство: № от 14.09.1994 г., площадью 7,00 га,

В соответствии с п. 1 статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину- члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 12.1. Закона об обороте невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд или собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону так и по завещанию, или никто из наследников не имеет право наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей Комаровского сельского поселения № 25 от 27.02.2014 г. (общим собственности земельные доли), сведения о которых включены невостребованными.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1.закона об обороте орган местного самоуправления поселения до места расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными. Статья 12.1. закона об обороте не подразумевает образование участка в счет невостребованных долей для подачи иска в суд, так как признание права муниципальной собственности происходит на земельные доли, сделки с которыми в соответствии с п.1 ст. 12 Закона об обороте свершаются без выделения земельного участка в счет земельной доли. Закон об обороте также предоставляет право органу местного самоуправления в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю продать ее (без выделения в участок) сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (п. 4 ст. 12 Закона об обороте). Процедура обязательного выделения земельного участка в счет невостребованных земельных долей для последующей подачи заявления о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок, отменена с 1 июля 2011 года (Федеральным законом от 29.12.2010 г. № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с требованиями Закона об обороте список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Осинское Прикамье» № 154-155 от 31 декабря 2011 года (копия прилагается). Газета «Осинское Прикамье», в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23.11.2007 г. № 293-п «О реализации Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области», является официальным средством массовой информации Осинского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района. Также список не востребованных земельных долей был размещен на сайте администрации Комаровского сельского поселения в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Комаровского сельского поселения, Осинского муниципального района.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок ТОО «Комарово» с кадастровым номером 59:29:0000000:52 (далее - общее собрание), состоялось 18 мая 2012 года, но было неправомочно. Список невостребованных земельных долей, в том числе были утверждены в качестве невостребованных доли собственников, которые не распорядились ими в течение трех и более лет подряд, а также доли собственников, в отношении которых имелись сведения об их смерти (окончательный список утвержденный постановлением главы администрации Комаровского сельского поселения № 25 от 27 февраля 2014 г.).

На основании п. 7 ст. 12 Закона об обороте список невостребованных земельных долей был утвержден постановлением

В соответствии с пунктом 8 статей 12.1 Закона об обороте орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными.

В судебном заседании представитель истца А. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Судом установлено, что Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ксерокопией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Комаровского сельсовета Осинского района Пермской области (л.д. 20).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Д. 14 сентября 1994 года было выдано СВИДЕТЕЛЬСТВО № на право собственности на землю - на земельную долю в земельном участке, предоставленном ТОО «Комарово» для использования в сельскохозяйственном производстве (л.д. 11).

В связи со смертью собственника невостребованной земельной доли судом решался вопрос о правопреемстве, поэтому устанавливался круг наследников.

Согласно ответу нотариуса Осинского нотариального округа Л. от 06 августа 2014 года №, к имуществу Д. заведено наследственное дело, наследником, заявившим о своих правах и получившим свидетельство о праве на наследство является сын П..

Привлеченный в качестве надлежащего ответчика наследник Д. - П. в судебном заседании не присутствовал. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается данными Почта России: отслеживание почтовых отправлений. согласно которым корреспонденция была вручена П. 20.08.2014 года в 15.12 часов (л. д. 28). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии с п. 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 12.1. Закона об обороте невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд или собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей постановлением администрации Комаровского сельского поселения № 25 от 27.02.2014 г. (общим собранием участников долевой собственности земельные доли), сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона об обороте орган местного самоуправления поселения по мест расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требование, о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядок невостребованными. Статья 12.1 Закона об обороте не подразумевает образование участка в счет невостребованных долей для подачи иска в суд, так как признанные права муниципальной собственное происходит на земельные доли, сделки с которыми в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об обороте совершаются без выделения земельного участка в счет земельной доли. Закон об обороте также предоставляет право органу местного самоуправления в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю продать ее (без выделения в участок) сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (п. 4 ст. 11 Закона об обороте).

Процедура обязательного выделения земельного участка в счет невостребованных земельных долей для последующей подачи заявления о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок, отменена с 1 июля 2011 года (Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с требованием Закона об обороте список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Осинское Прикамье» № 154-155 от 31 декабря 2011 года (л.д. 6-7). Газета «Осинское Прикамье», в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23.11.2007г. № 293-п «О реализации Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области», является официальным средством массовой информации Осинского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района. Также список невостребованных земельных долей был размещен на сайте администрации Комаровского сельского поселения в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Комаровского сельского поселения, Осинского муниципального района.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок ТОО «Комарово» с кадастровым номером 59:29:0000000:52 (далее - общее собрание), состоялось 18 мая 2012 года, но было неправомочно.

Список невостребованных земельных долей, в том числе, спорной земельной доли, были утверждены в качестве невостребованных долей собственников, которые не распорядились ими в течение трех и более лет подряд, а также долей собственников, в отношении которых имелись сведения об их смерти (окончательный список, утвержденный постановлением главы администрации Комаровского сельского поселения № 25 от 27 февраля 2014года) (л.д. 10).

На основании п. 7 ст. 12.1. Закона об обороте, согласно которому, В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно, список невостребованных земельных долей был утвержден постановлением администрации Комаровского сельского поселения № 25 от 27.02.2014 г.

Судом установлено, что привлеченный к участию в деле наследник умершей Д. ответчик П. надлежащим образом не оформил право на спорную земельную долю, после смерти наследодателя не использовали эту долю по назначению более трех лет, поэтому спорную земельную долю по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101 ФЗ - «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует считать невостребованной. Кроме того, доля наследодателя Д. утверждена постановлением администрации Комаровского сельского поселения № 25 от 27.02.2014 года невостребованной, при таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить право собственности Д. на спорную земельную долю, принадлежавшую Д. и, соответственно, признать право собственности на указанную земельную долю, признанную невостребованной, за администрацией Комаровского сельского поселения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. Прекратить право собственности:

- Д. на земельную долю в размере 7,00 га, ранее принадлежавшую на основании свидетельства № от 14.09.1994 г., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:29:000 00 00:52, общей площадью 2884,0 га, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район Комаровское сельское поселение, ТОО «Комарово», признанную невостребованной постановлением администрации Комаровского сельского поселения № 25 от 27.02.2014 г.

2. Признать право собственности за администрацией Комаровского сельского поселения:

- на земельную долю в размере 7,00 га, принадлежавшую на праве собственности Д. на основании свидетельства № от 14.09.1994 г., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:29:000 00 00:52, общей площадью 2884,0 га, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район Комаровское сельское поселение, ТОО «Комарово», признанную невостребованной постановлением администрации Комаровского сельского поселения № 25 от 27.02.2014 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Э. Ч. Рыжова