Иванников Евгений Николаевич

Дело № 2-820/2022 г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Крыловой С.А.,

с участием истца Иванникова Е.Н.,

ответчика – представителя ГУ Отделение пенсионного

фонда РФ по Липецкой области по доверенности Дударевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова Евгения Николаевича к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области об установлении факта нахождения на иждивении и обязании назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Иванников Е.Н. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области об установлении факта нахождения его на иждивении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Липецкой области назначить ему страховую пенсию по случаю потери кормильца с момента смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до дня окончания учебного заведения по очной форме обучения, но не более чем до исполнения 23 лет.

Заявленные требования мотивирует тем, что он является сыном ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ До смерти отца он находился на его полном обеспечении, поскольку собственного заработка не имеет, обучается на очной форме обучения. Отец его содержал и обеспечивал. После смерти отца он обратился в отделение пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Решением ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Липецкой области № 220000035887/158567/22 от 19.07.2022 г. ему отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи с тем, что подтвердить факт нахождения на иждивении умершего кормильца сведениями, имеющимися в ...

...распоряжении территориального органа ПФР, не представляется возможным. Считает указанное решение не законным, так как единственным постоянным и основным источником средств к существованию являлась помощь, которую он получал от отца. Отец заботился о нем и обеспечивал всем необходимым (одеждой, питанием), оплачивал отдых, давал при необходимости деньги, покупал подарки. ФИО1 официально не был трудоустроен, но постоянно работал.

Просит в судебном порядке признать факт его нахождения на иждивении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Липецкой области назначить ему страховую пенсию по случаю потери кормильца с момента смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до дня окончания учебного заведения по очной форме обучения, но не более чем до исполнения 23 лет.

В судебном заседании истец Иванников Е.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик - представитель Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области по доверенности Дударева И.Н. заявленные исковые требования не признала, поскольку истцом не подтвержден факт нахождения на иждивении умершего.

Выслушав истца Иванникова Е.Н., ответчика ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Липецкой области по доверенности Дудареву И.Н., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу п. 3 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» член семьи признаётся состоящим на иждивении пенсионера, если они находились на его полном содержании или получает от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Условия назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца определены в ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которыми право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке) (ч.1 ст.10).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (п.1 ч.2 ст.10).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч.3 ст.10).

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (ч.4 ст.10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2010 № 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

В силу п.3 ч.5 ст.22 Закона №400-ФЗ страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Судом установлено и следует из свидетельства 1-РД № 561066, выданного 21.05.2003 г. Лебедянским отделом ЗАГС Липецкой области, что родителями истца Иванникова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО6

Из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лебедянским отделом ОБУ «МФЦ», следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №).

Из справки № 1272, выданной ГОБПОУ «ЕЖТЭиС», следует, что Иванников Е.Н., 17.05.2003 года рождения, с 01.09.2021 г. является студентом 3 курса очной формы обучения Государственного областного бюджетного профессионального учреждения «Елецкий железнодорожный техникум эксплуатации и сервиса» по профессии «Электромонтер устройств сигнализации, централизации, блокировки (СЦБ)». Срок обучения 2 года 10 месяцев.

Судом установлен, что 18.07.2022 г. Иванников Е.Н. обратился в отделение пенсионного фонда с заявлением об установлении пенсии по случаю потери кормильца.

Решением № 220000035887/158567/22 от 19.07.2022 г. Иванникову Е.Н. отказано в установлении пенсии в соответствии со ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с тем, что заявителем не подтвержден факт нахождения на иждивении умершего кормильца.

Согласно п.3 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» член семьи признаётся состоящим на иждивении пенсионера, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Факт нахождения истца Иванникова Е.Н. на иждивении у ФИО1 доходы которого являлись основным источником дохода в семье, подтверждается объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что являлась супругой умершего ФИО1, который до последнего дня работал без официального трудоустройства, оказывал финансовую помощь в воспитании сына, который фактически находился на его иждивении, так как заработная плата ФИО1 от работодателя приходила ей на банковскую карту.

Из объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании следует, что они являются знакомыми семьи Иванниковых. Им известно, что умерший ФИО1 до смерти работал неофициально и материально обеспечивал семью. Иванников Е.Н. находился на его полном иждивении и очень любил отца.

Суд считает показания свидетелей последовательными, подробными, логичными, соответствующими письменным доказательствам, оснований ставить их под сомнение, у суда не имеется, и в соответствии со ст.69 ГПК РФ сведения свидетелей, сообщенные суду, признаются в качестве относимых и допустимых доказательств, которые подтверждают факт нахождения истца на иждивении отца.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные истцом, подтверждают факт нахождения Иванникова Е.Н. на иждивении отца ФИО1, помощь которого являлась для него основным источником средств к существованию, поскольку умерший взял на себя заботу о содержании сына, нес расходы на его питание, одежду, предоставляла средства на личные расходы. Эта помощь оказывалась систематически, в течение продолжительного периода времени и составляла основную часть средств, на которые жил истец, без указанной помощи истец не смог бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

При изложенных обстоятельствах, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а обращение Иванникова Е.Н. в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии по потере кормильца последовало в пределах установленного законом срока, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить и производить выплату пенсии истцу с момента смерти ФИО1, то есть с 10.07.2022 года и до дня окончания учебного заведения по очной форме обучения, но не более чем до исполнения 23 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванникова Евгения Николаевича к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области об установлении факта нахождения на иждивении и обязании назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца, удовлетворить.

Установить факт нахождения Иванникова Евгения Николаевича, <данные изъяты> на иждивении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Липецкой области назначить Иванникову Евгению Николаевичу пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» с 10 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Шабанова

Дело № 2-599/2021

УИД: 42RS0018-01-2021-000798-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2021 по иску Иванникова Евгения Николаевича, Иванникова Николая Николаевича к отделению по вопросам миграции отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку об обязании зарегистрировать по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Иванников Е.Н., Иванников Н.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ул.....г......

Свои требования мотивируют тем, что 11.02.2021 г. по договору купли-продажи Иванников Е.Н. приобрел за 580000 рублей у ФИО5 жилой дом общей площадью 29,7 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м. по адресу: ул.....г...... Указанный объект недвижимости является самовольной постройкой. Право собственности на спорный жилой дом не оформлено, так как он расположен на территории горного отвода филиала «Шахта Абашевская» ОАО «Южкузбассуголь». Паспорт домовладения и домовая книга по адресу: ул.....г....., оформлены на ФИО5 В данный дом они вселились и завезли свои вещи 14.02.2021 г. и с того времени постоянно проживают. Иного места жительства у них нет. Обратившись в МФЦ г. Новокузнецка с просьбой зарегистрировать их в указанном доме, им было отказано, так как у них отсутствуют прав...

...оустанавливающие документы.

В результате рассмотрения дела истцы уточнили свои требования и частично отказались от исковых требований в части признания за ними права пользования жилым домом, расположенным по адресу: ул.....г...... Просят обязать Главное Управление по вопросам миграции МВД РФ Управления МВД России по г. Новокузнецку зарегистрировать их в жилом доме, расположенном по адресу: ул.....г......

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 30.04.2021 г. в качестве соответчика привлечено Отделение по вопросам миграции ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Новокузнецку.

Истец Иванников Е.Н. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что он с отцом Иванниковым Н.Н. проживает в жилом доме по ул.....г...... Данный дом он приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи. Денежные средства были переданы в полном объеме, претензий со стороны продавца не имеется. О том, что на жилой дом нет правоустанавливающих документов, ему было известно. Иного места жительства у него с отцом нет. В данный момент они зарегистрированы по адресу: ул.....г....., однако дом по указанному адресу ими продан. В регистрации по месту жительства по адресу ул.....г....., им было отказано в устном порядке, поскольку правоустанавливающие документы на жилой дом отсутствуют.

Истец Иванников Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика Отделения по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ул.....г..... она продала истцам, претензий к ним не имеет. О том, что на дом нет правоустанавливающих документов, она сообщала. Иного жилья у истцов нет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Из п. 2 ст. 3 указанного закона РФ, следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года, орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию, а именно: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, представившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1, право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено: в пограничной зоне; в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.

Пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов, за исключением случая, предусмотренного абзацем седьмым пункта 16 настоящих Правил, регистрируют граждан по месту жительства и выдают гражданину или лицу, ответственному за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, от которых поступили документы, паспорт гражданина с отметкой о регистрации по месту жительства или свидетельство о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста.

Из смысла постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П, следует, что регистрация по месту пребывания и жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.02.2021 г., акта приема-передачи жилого дома, расписки от 11.02.2021 года Иванников Е.Н. приобрел у ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу: ул.....г....., за 580000 рублей. Расчет произведен в полном объеме (л.д. 8-10).

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по ул.....г..... зарегистрирован в отделе БТИ г. Новокузнецка, имеет инвентарный №..., в отношении жилого помещения выдан паспорт домовладения, справка, имеется домовая книга (л.д. 5, 6, 7). Из указанных документов следует, что данный жилой дом построен в 1960 году, общей площадью 29,7 кв.м., жилой - 26,2 кв.м. В технической документации пользователем жилого помещения указана ФИО5

Как следует из адресных справок отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку Иванников Н.Н. зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Новокузнецке Кемеровской области не значится. Иванников Е.Н. имеет регистрацию по месту пребывания до .. .. ....г. по адресу: ул.....г...... В отношении него установлен административный надзор с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д. 55, 56).

В судебном заседании истцы пояснили, что дом по адресу ул.....г....., где они зарегистрированы, ими продан, и они фактически проживают по ул.....г......

Согласно сведениям из ЕГРН информация о правах Иванникова Н.Н. и Иванникова Е.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости отсутствует (л.д. 77, 78).

Со слов истцов в МФЦ г.Новокузнецка, куда истцы обратились с заявлением о регистрации их по месту жительства в жилом доме, расположенном по ул.....г....., в регистрации им было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, письменный отказ истцам не предоставлялся.

В настоящее время истцы зарегистрированными в указанном доме не значатся.

Законодательством Российской Федерации установлена обязанность должностных лиц органов регистрационного учета зарегистрировать гражданин Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации в течение трех дней при наличии заявления установленной формы и предъявлении необходимых для регистрации документов. Истцами соблюден порядок обращения для регистрации по месту его жительства. Зарегистрироваться во внесудебном порядке по месту жительства истцы не могут, поскольку у них не имеется документа, являющегося основанием для регистрации в жилом помещении по адресу: ул.....г...... Однако нормы, регулирующие отношения, связанные с запретом или ограничением регистрации граждан в жилых помещениях, являющихся самовольной постройкой, законом не установлены.

В судебном заседании также установлено, что истцы после покупки жилого дома вселились и проживают в спорном жилом помещении постоянно с момента приобретения жилого дома с 14.02.2021 г. С этого времени они пользуются домом, поддерживают его в надлежащем техническом состоянии, несут бремя по его содержанию. Иное жилое помещение на праве собственности у истцов отсутствует.

Факт проживания истцов в доме по ул.....г..... был также подтвержден объяснениями третьего лица ФИО5

Дом по ул.....г..... является их единственным и постоянным местом жительства.

Факт отсутствия правоустанавливающих документов, являющихся основанием для регистрации в спорном жилом помещении, не может быть признан основанием ограничения права гражданина РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчиков и третьего лица, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Отделение по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку зарегистрировать Иванникова Евгения Николаевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... Иванникова Николая Николаевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., по месту жительства в жилом доме, общей площадью 29,7 кв.м., расположенном по адресу: ул.....г......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021

Судья: М.О. Полюцкая

Дело № 2а-478/2020

УИД: 42RS0015-01-2020-000468-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года г. Новокузнецк Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Желновой Е.Г.,

представителя административного истца – Ковалевой М.А.,

административного ответчика Иванникова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке административное исковое заявление Управления МВД России по г. Новокузнецку к Иванникову Е.Н. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление МВД России по г. Новокузнецку обратился в суд с иском, которым просит установить административный надзор в отношении административного ответчика Иванникова Е.Н., ... до 04 мая 2026 года. Установить ему следующие административные ограничения: обязать являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Требования мотивирует тем, что административный ответчик Иванников Е.Н. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2015 года, согласно которому он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2015 года...

... суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признал в действиях Иванникова Е.Н. опасный рецидив преступлений.

18 мая 2018 года административный ответчик Иванников Е.Н освобожден из ФКУ ИК-... по Постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2018 года по ст. 79 УК РФ – условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 15 дней, с возложением следующих обязанностей: в течение 10 дней по вступлению постановления в законную силу встать на учёт в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства: регулярно являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться.

С 24 мая 2018 г. по настоящее время Иванников Е.Н состоит на профилактическом учете в отделе полиции «...» Управления МВД России по ... как лицо, условно-досрочно освобожденное из мест лишения свободы (срок УДО истекает 19 марта 2020 г.). Один раз в месяц является на регистрацию в отдел полиции «...» Управления МВД России по ..., где с Иванниковым Е.Н. проводятся беседы профилактического характера о недопущении им повторных преступлений и правонарушений. Ежеквартально проверяется по месту жительства участковым.

По адресу: ... административный ответчик Иванников Е.Н. проживает совместно с .... По месту жительства Иванников Е.Н. в настоящее время характеризуется удовлетворительно. С июля 2019 года Иванников Е.Н., имеет свое предприятие ООО «...», специализирующееся на строительстве. Жалоб от соседей и совместно с ним проживающих на его поведение в быту не поступало. К уголовной и административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы не привлекался. С людьми, ведущими антиобщественный и аморальный образ жизни, не замечен. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ в общественных местах и в быту замечен не был.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления), судимость административного ответчика Иванникова Е.Н. по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка КО от 20 июля 2015 года погашается по истечении 8 (восемь) лет после отбытия наказания, т.е. 04 мая 2026 года.

Поскольку административный ответчик Иванников Е.Н приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка КО от 20 июля 2015 года был осужден за совершение тяжкого преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ и имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на основании ч. 2 ст. 3; ч. 1. ч. 2 ст. 4; п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ в отношении него необходимо установить административный надзор и административные ограничения.

Ограничение, в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц на регистрацию, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64 – ФЗ, является обязательным. Для достижения целей исправления административного ответчика Иванникову Е.Н. необходимо установление ограничения в виде обязательной явки для регистрации 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установление иных ограничений в настоящее время не требуется.

В судебном заседании представитель административного истца Ковалева М.А., действующая на основании доверенности от 20.01.2020 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Иванников Е.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы”, лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, срок административного надзора устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011г. №64 - ФЗ, при наличии основания, предусмотренного частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64 - ФЗ, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

Запрещение пребывания в определенных местах;

Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, а определенное время суток;

Запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

Обязательная явка от одного до четырех раз в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено, что 20.07.2015 года административный ответчик Иванников Е.Н. осужден приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком в 1 год, без штрафа. Установлены ограничения: запрет посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22.00 до 07.00 часов; запрет выезд за пределы муниципального образования ...; являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту своего постоянного проживания (пребывания); запрет изменения места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа. Отменено условно – досрочное освобождение, постановленное 05.04.2013 г. Заводским районным судом г. Кемерово. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 10.02.2006 г. и окончательно определено к отбытию наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком в 1 год, без штрафа. Установлены ограничения: запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22.00 до 07.00 часов; запрет выезда за пределы муниципального образования ...; являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту своего постоянного проживания (пребывания); запрет изменения места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа. По приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2015 года суд на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ признал в действиях Иванникова Е.Н. опасный рецидив преступлений (л.д. 7-12).

18.05.2018 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2018 года Иванников Е.Н. освобожден из исправительного учреждения ФКУ ИК-... по ст. 79 УК РФ - условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 15 дней с возложением обязанностей по постановке в течение 10 дней по вступлении постановления в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться (л.д. 13-14, 18).

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления), судимость административного ответчика Иванникова Е.Н. по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2015 года погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть 04 мая 2026 года.

С 24.05.2018 г. по настоящее время Иванников Е.Н. состоит на профилактическом учете в отделе полиции «...» Управления МВД России по ... как лицо, условно-досрочно освобожденное из мест лишения свободы (срок УДО истекает 19 марта 2020 года). Один раз в месяц является на регистрацию в отдел полиции «...» Управления МВД России по ..., что подтверждается отметками в регистрационном листе (л.д. 19).

В период условно-досрочного освобождения Иванников Е.Н. обязанностей, установленных ему постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2018 года, не нарушал.

В соответствии с характеристикой ФКУ ИК-... осужденный Иванников Е.Н. в условиях изоляции от общества характеризуется положительно. Администрация ФКУ ИК-... поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении (л.д. 15-17).

Согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «...» Управления МВД России по ... Иванников Е.Н. проживает по адресу: ... совместно с .... По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 23).

Поскольку Иванников Е.Н. приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2015 года был осужден за тяжкое преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ и имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд считает, что имеются основания для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Ограничение, в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ, является обязательным.

При выборе вида административных ограничений суд учитывает, что Иванников Е.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, ..., ....

Ограничения, установленные Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции РФ, являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ, поскольку они установлены в целях защиты государственных и общественных интересов, поэтому подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении административного ответчика Иванникова Е.Н..

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Установить административный надзор в отношении Иванникова Е.Н., ..., на срок до погашения судимости, то есть до 04 мая 2026 года, срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В целях предупреждения совершения административным ответчиком Иванниковым Е.Н. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, установить ему следующее административное ограничение:

- обязать являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.А. Полякова

№

61RS0022-01-2020-006395-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Шевченко Ю.И.

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иванникова Евгения Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванников Е.Н. обратился с исковыми требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании требований указано, что 20.01.2020 года в Таганроге произошло ДТП с участием Иванникова Е.Н. на принадлежащ ему автомобиле Хендэ Солярис г/н№ с участием водителя Смешко Юрия Ивановича на автомобиле Рено Логан № также с участием водителя Войтенко Андрея Викторовича на автомобиле Нисан Сефиро г/н. № 65. Ответственность водителя Смешко Юрия Ивановича застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В ДТП есть пострадавшие. В результате ДТП пассажиру причинен вред здоровью, возбуждено дело об АП по ст. 12.24 КОАП.

12.02.2020 Иванников Е.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ.

10.03.20 истец направил претензию, в которой попросил ускорить выдачу направления на ремонт, поскольку в установленный законом срок оно не было ему выдано. 19.03.2020 требуемое направление ему было н...

...аправлено за пределами установленного законом срока.

22.05.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежный эквивалент ремонта его автомобиля в связи с нарушениями порядка выдачи направления на ремонт и с утратой интереса к натуральной форме возмещения ущерба, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

15.06.2020 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым прекратил рассмотрение его обращения в связи с тем, что якобы истец занимается предпринимательской деятельностью в виде такси на своем автомобиле, предоставил разрешение на имя № от 23.12.2019 года №№ и сделал вывод, что отношения исходят из предпринимательских отношений, не требующих обращения к финансовому уполномоченному. Согласно выписки из ЕГРИП он не является предпринимателем, деятельности по перевозке пассажиров на своем автомобиле не осуществляет. Основаниями для смены формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную является нарушение страховщиком порядка выдачи направления на ремонт по срокам.

В судебное заседание стороны не явились, представили текст мирового соглашения, по которому Иванников Евгений Николаевич, именуемый в дальнейшем Истец и САО «РЕСО- Гарантия» в лице представителя Чёрной К.П., действующей на основании доверенности № № от <дата>, именуемое в дальнейшем Ответчик, обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Таганрогского городского суда Ростовской области, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях: В целях возмещения ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Солярис государственный знак №, в результате страхового случая (ДТП от 20.01.2020 г.) в полном объеме стороны договариваются между собой: по настоящему Мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежную сумму в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей в счет выплаты страхового возмещения. На основании ст. 101 ГПК РФ понесенные судебные расходы возмещаются Ответчиком Истцу в следующем размере: 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указанную в п. 1. настоящего Мирового соглашения сумму ответчик обязуется выплатить в течение 7 (семи) рабочих дней после предоставления Истцом Ответчику заверенной копии вступившего в законную силу определения Таганрогского городского суда Ростовской области об утверждении настоящего Мирового соглашения.

Выплата денежной суммы в соответствии с настоящим Мировым соглашением производится на банковские реквизиты представленные истцом САО «РЕСО-Гарантия».

После выполнения Ответчиком своих обязательств по настоящему Мировому соглашению в полном объеме Истец не будет иметь к Ответчику материальных, моральных и иных претензий связанных с заявлением на страховую выплату по убытку № № в результате ущерба полученного в ДТП от 20.01.2020 г. Просят Таганрогский городской суд Ростовской области утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, им известны.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10. мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

Обсудив условия мирового соглашения, суд пришел к выводу о его утверждении, так как условия мирового соглашения приняты сторонами добровольно, не нарушают требований закона и законных интересов других лиц, последствия утверждения сторонам понятны. Соглашение подписано сторонами самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Иванниковым Евгением Николаевичем к СПАО "РЕСО-Гарантия", по условиям которого:

Иванников Евгений Николаевич и САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Чёрной К.П., действующей на основании доверенности № от 21.07.2020 г. в целях возмещения ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Солярис государственный знак №, в результате страхового случая (ДТП от 20.01.2020г.) в полном объеме стороны договариваются между собой: по настоящему Мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежную сумму в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей в счет выплаты страхового возмещения.

На основании ст. 101 ГПК РФ понесенные судебные расходы возмещаются Ответчиком Истцу в следующем размере: 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Указанную в п. 1. настоящего Мирового соглашения сумму ответчик обязуется выплатить в течение 7 (семи) рабочих дней после предоставления Истцом Ответчику заверенной копии вступившего в законную силу определения Таганрогского городского суда Ростовской области об утверждении настоящего Мирового соглашения.

Выплата денежной суммы в соответствии с настоящим Мировым соглашением производится на банковские реквизиты представленные истцом САО «РЕСО-Гарантия».

После выполнения Ответчиком своих обязательств по настоящему Мировому соглашению в полном объеме Истец не будет иметь к Ответчику материальных, моральных и иных претензий связанных с заявлением на страховую выплату по убытку № № в результате ущерба полученного в ДТП от 20.01.2020 г.

Производство по делу по иску Иванникова Евгения Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП, неустойки - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: подпись Ю.И.Шевченко

к делу № 5-3874/2020

61RS0022-01-2020-009773-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 октября 2020 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В..,

с участием Иванникова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Иванникова Евгения Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2020 года в 17 часов 20 минут по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29, привлекаемое лицо Иванников Е.Н. перевозил пассажиров без медицинской маски либо респиратора с соблюдением требований, предусмотренных приложением №4.1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушило требования пункта 4 указанного постановления Правительства Ростовской области, требования п.п. «в» и «г» п.4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, и ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Иванникова Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, пре...

...дусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо Иванников Е.Н. явился, вину признал, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.)

В целях реализации указанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение губернатора Ростовской области от 16.03.2020г. №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020г. введен режим повышенной готовности, и постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с этими нормативными актами действуют определенные в них правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной опасности.Вышеуказанным постановлением Правительства Ростовской области (пункт 3.3.1) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №4.1 к настоящему постановлению, при посещении общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Постановлением Правительства Ростовской области от 11.06.2020г. №530 «Об особенностях применения постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272» отменено с 12 июня 2020 года обязательное ношение лицевых масок или респираторов на улице. В соответствии с пунктом 4 этого постановления граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272:

4.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

4.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

4.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Приложенным к протоколу об АП фотоснимком подтверждено, что привлекаемое лицо перевозил пассажиров без медицинской маски либо респиратора с соблюдением требований, предусмотренных приложением №4.1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272.

Факт невыполнения Иванниковым Е.Н. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № 61№2138/02113 от 9 октября 2020 года, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Иванникова Е.Н., фототаблицей; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Иванникова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения.

Действия Иванникова Е.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Иванникову Е.Н. наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иванникова Евгения Николаевича, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ерошенко Е.В.

Судья Гарбузова Н.М.

Дело № 22 К-679/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 января 2014г.

Кемеровский областной суд в составе

Судьи: Макушенко М.Ф.

с участием прокурора Пахирко А.В.

адвоката Янсонс Е.Н.

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2014г. апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2014 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, судимого

-04.08.2005г. Гурьевским городским судом по п.п. «б, в, » ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – с испытательным сроком 1 год

- 10.02.2006г. Приобским районным судом г. Бийска по ст. 105ч.1УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 05.04.2013г. освобожден от наказания постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.03.2013г., ст. 79 УК РФ –удо на 3 года 6 месяцев 20 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

При назначении судебного заседания продлен срок содержания под стражей на срок 06 месяцев, т.е. по 26 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Макушенко М.Ф., выслушав мнение защитника Янсонс Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалоб...

...у – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2013г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, поступило в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан 20.09.2013г.

21.09.2013г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.09.2013г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного с.2 ст. 162 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка 14.01.2014г. мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев, то есть до 26.06.2014г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением суда в части оставления меры пресечения–заключения под стражей, прежней на срок 6 месяцев.

Полагает, что суд не принял во внимание ст. 99 УПК РФ и те, обстоятельства, которые подлежат учёту при избрании меры пресечения, суд принял во внимание только отрицательные стороны. Полагает, что суд не учёл наличие у него на иждивении троих детей и отца, который является инвалидом второй группы и нуждается в помощи и уходе.

Считает, что судом при принятии решения не приняты во внимание положительные характеристики с места жительства, тот факт, что он после условно-досрочного освобождения от наказания работал неофициально и имел стабильный доход.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, адвоката Янсонс Е.Н., поддержавшую доводы жалобы ФИО1, прокурора Пахирко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные требования закона по настоящему делу, не нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело поступило в суд 26.12.2013г., назначено к рассмотрению по существу. Суд обоснованно продлил содержание под стражей ФИО1 до 26.06.2014г., что составляет 6 месяцев.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ проверялась судом и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, о чём ФИО1 и его защитник просили в судебном заседании суда 1 инстанции, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду материалах и конкретных обстоятельствах.

Судом сделан обоснованный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - может продолжить заниматься преступной деятельностью, не изменились и не отпали, подтверждены в судебном заседании, материалами уголовного дела и продолжают сохранять своё значение при решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому.

Из материалов дела не усматривается, что объем предъявленного ФИО1 обвинения с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений срока содержания под стражей, уменьшился.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев суд учёл не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и данные о его личности. ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период не снятой и не погашенной судимости, в период условно-досрочного освобождения от наказания. Принимая данное решение суд первой инстанции учел данные о его личности, в том числе отсутствие регистрации в г. Новокузнецке, не официальное трудоустройство, отсутствие постоянного источника дохода, характеристику личности.

Доводы ФИО1 о наличии троих детей и отца – инвалида второй группы сами по себе не опровергают выводы суда в части решения о мере пресечения.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, то суд при вынесении постановления надлежащим образом не учёл наличие места жительства, места работы, положительной характеристики, состояния здоровья и инвалидность его отца, наличия троих детей на иждивении. Так как из материалов дела и из постановления суда усматривается, что судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, данные о личности подсудимого, его возраст, семейном положении, состояния здоровья не изменились.

Вопреки доводам жалобы постановление является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами дела.

Не согласится с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под страж, а объективных данных с учётом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо препятствий к содержанию под стражей ФИО1 в том числе и по медицинским показаниям, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований, для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.19,389.20.389.28,389.33,суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.01.2014 года об оставлении прежней меры пресечения в виде заключения под стражей и продления ее на 6 месяцев, до 26.06.2014г. подсудимому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -–без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда Кемеровской области в течение 1 года.

Судья: М.Ф. Макушенко

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Маврин И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2016 года № 22-713/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Билоград И.Г.,

судей Волковой Е.В., Лазаревой О.Н.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденного Иванникова Е.Н. (в условиях видеоконференц-связи),

защитника Нешитова С.М., адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов № 1 г.Кемерово Кемеровской области», представившего удостоверение № 449 от 16.12.2002г. и ордер № 408 от 15.02.2016г.,

при секретаре Черновой Ю.А.,

рассмотрела в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербининой А.А. в защиту осужденного Иванникова Е.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Иванникова Е.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2015 года, которым

Иванников Е.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 04.08.2005г. Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 10.02.2005г. Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 04.08.2005г.) к 11 годам лишения свободы. Освобождён 05.04.2013г. условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 20 дней на основании постановления

Заводского районного суда г.Кемерово от 05.04.2013г....

...,

осужден по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком в 1 год с установлением ограничений, без штрафа.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 10.02.2006г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком в 1 год с установлением ограничений без штрафа.

Срок наказания исчисляется с 20.07.2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 20.09.2013 года по 20.07.2015 года.

Постановлено взыскать с Иванникова Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвокату, в размере <данные изъяты> рублей.

В приговоре судом решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Билоград И.Г., осужденного Иванникова Е.Н., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника Нешитова С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушаковой Е.С., не поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Бычкова С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванников Е.Н. признан виновным и осужден за то, что он 19.09.2013г. в <адрес> совершил разбойное нападение на потерпевшую ФИО1 в целях хищения чужого имущества, применив к ней насилие, опасное для жизни или здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Иванников Е.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Щербинина А.А. в защиту осужденного Иванникова Е.Н. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит Иванникова Е.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдать.

Указывает о том, что вина Иванникова Е.Н. ничем не подтверждена, прямых свидетелей преступления не имеется, в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО1, которая не видела как и чем Иванников Е.Н. наносил ей удар, как похищал денежные средства из кассы. Потерпевшая часто путалась в своих показаниях, указывая о похищении <данные изъяты> рублей, не поясняла, кем совершено преступление, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7.

Адвокат указывает, что действия Иванникова Е.Н. не образуют признаков разбоя, т.к. Иванников Е.Н. не имел стремления завладеть имуществом путем применения насилия к ФИО1, не нападал на нее и не причинил ей никакого вреда здоровью, Иванников Е.Н. пояснил, что они с потерпевшей были знакомы и <данные изъяты>, в связи с чем 19.09.2013г. между ними произошел конфликт, он толкнул ФИО1, та упала и ударилась головой о полку, никаких предметов в качестве оружия он не использовал, денежные средства не похищал, угроз в адрес ФИО1 не высказывал.

В апелляционной жалобе осужденный Иванников Е.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает на необъективность судебного разбирательства, ограничение стороны защиты на представление доказательств. Оспаривает совершение разбоя. Приводя свою оценку доказательствам, оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, полагает, что его вина не доказана. Считает, что потерпевшая его оговаривает, а ее показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат противоречия – потерпевшая показала, что он был в куртке, застегнутой по горло, тогда как у него была изъята куртка на 2 пуговицах, именно ее опознал свидетель ФИО4; на листке бумаги с его номером телефона не было написано имени, хотя потерпевшая указывала, что он якобы написал имя А.; сотрудникам полиции и скорой помощи потерпевшая не говорила, кто именно совершил преступление; потерпевшая называла разные суммы похищенных денег; в суде потерпевшая заявила, что он домогался ее, хотя ранее об этом не говорила; показания о гаечном ключе потерпевшая дала со слов директора магазина, который увидел, что гаечный ключ лежит не на месте. Полагает, что, исходя из показаний потерпевшей, на совершение преступления должно было уйти 13-20 минут, тогда как сотрудники охраны приехали на место происшествия через 7 минут после вызова.

Осужденный в жалобе приводит доводы о своей невиновности, 19.09.2013г. он узнал о том, что потерпевшая <данные изъяты>, чем спровоцировала его, он толкнул ее и она упала на полку, ударившись головой. Указывает, что номер телефона он действительно оставил потерпевшей, но в связи с работой; диагноз, поставленный потерпевшей фельдшером ФИО10, не подтвердился при проведении экспертизы, саму гематому на голове потерпевшей фельдшер не видела. Выражает сомнения в компетенции экспертов, проводящих экспертизы потерпевшей. Указывает, что его вопросы к экспертам не были приняты судом.

Также осужденный указывает на несправедливость наказания, поскольку суд не в полной мере учел наличие у него <данные изъяты>.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный вновь указывает на непоследовательность показаний потерпевшей относительно суммы причиненного ущерба.

До начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано апелляционное представление прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Бычкова С.А., в котором просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что Иванников Е.Н. обоснованно осужден за совершенное им преступление.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и анализ которых приведен в приговоре.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, об исследовании доказательств, и другие ходатайства, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не совершал указанного в приговоре преступления и осужден незаконно, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Иванникова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Виновность Иванникова Е.Н. подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 19.09.2013г. к ней на работу в магазин <данные изъяты> зашел осужденный Иванников Е.Н., представившийся А., ранее она с ним знакома не была, не исключает, что могла видеть его в качестве грузчика на работе. Осужденный сказал, что хочет приобрести товар, по ее просьбе оставил свой сотовый телефон для связи, под предлогом помочь вынести товар со склада Иванников Е.Н. спустился вместе с ней в складское помещение, где он подошел к ней, взял за горло, сказав: «не ори, будет хуже», после чего она, реально опасаясь за свою жизнь, нажала находящуюся в ее кармане тревожную кнопку вызова охраны. Иванников Е.Н., удерживая ее за шею, завел ее в глубь помещения, где в угрожающей форме потребовал от нее ключи от офиса и от кассы и указать, где находятся деньги. Она выполнила его просьбу, после чего он поставил ее на колени, попытался привязать ее к батарее ее ремнем, однако ремень порвался, тогда он сзади ударил ее гаечным ключом по голове, от чего она испытала сильную физическую боль, упала и притворилась потерявшей сознание, чтобы Иванников Е.Н. прекратил свои противоправные действия. После этого она услышала, как Иванников Е.Н. вышел, через какое-то время она встала и выбежала из помещения склада, побежала за помощью в соседнее здание. Когда вместе с сотрудниками вневедомственной охраны проверили офис магазина, выяснилось, что из кассы похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд правильно признал показания потерпевшей ФИО1 достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2, следует, что ФИО1 является продавцом в его магазине <данные изъяты>, 19.09.2013г. из разговора с ФИО1 и сотрудниками вневедомственной охраны узнал, что на ФИО1 было совершено разбойное нападение парнем по имени А., который ударил ее по голове гаечным ключом, забрал ее ключи от магазина и ушел. После чего он проверил складское помещение, где нашел на коробках куртку ФИО1, а возле входной двери под урной – ключи от магазина. После инвентаризации было установлено, что пропала сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Иванников Е.Н. в составе грузчиков из организации <данные изъяты> неоднократно принимал участие в погрузочно-разгрузочных работах в магазине <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 19.09.2013г. он видел, как из магазина <данные изъяты> выбежала девушка без верхней одежды, она была испугана, побежала в сторону машзавода. Примерно через минуту из помещения с торца дома выбежал мужчина, одетый в кожаную куртку в форме пиджака, темные брюки, оглядевшись по сторонам мужчина направился в сторону <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 19.09.2013г. он находился в помещении магазина <данные изъяты>, когда туда забежала девушка без верхней одежды, ее губы были синими, руки тряслись, она была очень взволнована, пояснила, что в магазин, где она работает, ворвался неизвестный парень, ударил ее гаечным ключом по голове и украл из кассы деньги, попросила вызвать полицию.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что 19.09.2013г. в составе группы быстрого реагирования прибыл на вызов в магазин <данные изъяты> через 7 минут после поступления сигнала. Выяснилось, что группу вызвала продавец ФИО1, которая пояснила, что на нее в помещении склада напал неизвестный парень, ударил гаечным ключом по голове.

Из показаний свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, следует, что, 19.09.2013г. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о совершении разбойного нападения на продавца в магазине <данные изъяты>, по номеру телефона, оставленному нападавшим, было установлено, что его владелец Иванников Е.Н., который был доставлен в отдел полиции, от дачи показаний отказался, при этом потерпевшая опознала его как нападавшее лицо.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что из общения со ФИО9 ему известно, что в сентябре 2013 года Иванников Е.Н. совершил разбойное нападение на сожительницу ФИО9 – ФИО1 по месту ее работы в магазине <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО10, фельдшера, следует, что, прибыв в составе бригады «скорой медицинской помощи», из общения с ФИО1 ей стало известно, что на потерпевшую напал незнакомый мужчина, который ударил ее по голове тяжелым металлическим предметом, потерпевшая находилась в шоковом состоянии, жаловалась на болевые ощущения в затылочной области от полученного удара. При осмотре ею на голове потерпевшей была обнаружена гематома округлой формы диаметром 1,5 см.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что были изъяты фрагмент бумаги с надписью «<адрес>, №», фрагмент ремня, накидной ключ из металла серебристого цвета длиной 25 см, шириной 2 см (т.1 л.д.6-13)

Из протокола обыска в квартире Иванникова Е.Н., следует, что в квартире изъяты кожаная куртка черного цвета, пластиковый держатель для сим-карты с номером № на имя Иванникова Е.Н. (т.1 л.д.48).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что ФИО1 опознала в Иванникове Е.Н. человека, который совершил на нее нападение 19.09.2013г. в складском помещении магазина <данные изъяты>, также опознала кожаную куртку черного цвета, в которую был одет Иванников Е.Н. в момент нападения на нее (т. 1 л.д. 167-169).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания (т.2 л.д.231-233).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель ФИО4 опознал в Иванникове Е.Н. человека, который 19.09.2013г. выбежал из помещения магазина <данные изъяты>, оглянулся, после чего ушел в направлении <адрес> (т. 1 л.д. 99-101).

Из заключения экспертизы № 62-ком от 19.05.2015г. следует, что в версии подсудимого с учетом полученных объективных данных – расстояния от места начала падения потерпевшей до поли – 142 см, характера падения (с приданным ускорением), роста ФИО1 – 152 см, высоты полки от пола – 85 см, возможность соударения о плоскость (горизонтальную поверхность) полки следует исключить. При этом вероятность соударения пострадавшей затылочной областью головы о выступающий край (ребро) полки, возможна. Однако, характер полученного повреждения (округлая гематома диаметром около 1,5 см) исключает возможность его получения от воздействия тупого твердого предмета с удлиненным ребром, к которым следует отнести выступающий край металлической полки. Таким образом, возможность получения повреждения, зафиксированного у ФИО1 в карте вызова скорой помощи при совокупности данных, указанных в вопросах определения, исключается (том 3 л.д.187-190).

Заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ к заключениям экспертиз, как по форме, так и по содержанию. Таким образом, суд, оценив заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, правомерно признал выводы экспертов обоснованными. Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что на разрешение комиссионной судебно-медицинского экспертизы необоснованно не были приняты его вопросы является несостоятельными, поскольку, согласно протокола судебного заседания от 19 мая 2015 года, ни осужденным, ни его защитником не ставились вопросы экспертам.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы судебно-медицинской экспертизы №139-ком не опровергают показания свидетеля ФИО10. Из выводов указанной судебно-медицинской экспертизы следует, что в механизме образования гематомы лежит ударное воздействие твердым тупым предметом. И только из-за отсутствия судебно-медицинских признаков, позволяющих судить о следообразующей поверхности травмирующего предмета, возможность получения гематомы, как от удара, так и от соударения с тупым твердым предметом эксперты допускают возможность ее получения, как в версии потерпевшей, так и подозреваемого. Однако после проведения следственного эксперимента, было исключена возможность получения гематомы от воздействия тупого твердого предмета с удлиненным ребром, к которым следует отнести выступающий край металлической полки.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг другие, в том числе версию Иванникова Е.Н. о том, что преступления он не совершал.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Потерпевшая ранее с Иванниковым Е.Н. знакома не были, неприязненных отношений не установлено. Доводы жалобы Иванникова Е.Н. о том, что потерпевшая оговаривает его в связи с тем, что ранее между ними были близкие отношения, которые были прекращены, а в настоящее время ФИО1 желает навредить ему, являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, которая последовательно заявляла, что не была знакома с Иванниковым Е.Н. и допустила только, что могла видеть его ранее в связи с исполнением им трудовых обязанностей в качестве грузчика, в близких отношениях с Иванниковым Е.Н. никогда не состояла. Таким образом, каких-либо объективных оснований полагать, что потерпевшая либо свидетели оговаривают Иванникова Е.Н., не имеется. Не имеют существенного значения для оценки выводов суда о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении доводы о недостоверности показаний потерпевшей по вопросу, было ли написано имя на листке бумаги, домогался ли осужденный потерпевшую. Вместе с тем оснований сомневаться в этих показаниях не имеется, причин для оговора потерпевшей осужденного по делу не усматривается.

Заявление осужденного Иванникова Е.Н. в апелляционной жалобе о том, что он был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав на предоставление доказательств, не основаны на протоколе судебного заседания, из которого видно, что свои процессуальные права в судебном заседании подсудимый Иванников Е.Н., его защитник, реализовали полностью и все имевшиеся у них аргументы по предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела до суда первой инстанции довели.

В частности, как следует из протокола судебного заседания, Иванников Е.Н. во время судебного следствия, заявляя о не признании вины, довел до сведения суда свое отношение к предъявленному ему обвинению, указав, что преступления он не совершал. Свою версию произошедших событий и свою роль в них Иванников Е.Н. и его защитник довели до сведения суда первой инстанции и в прениях сторон.

Окончательная же оценка представленных доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности или недостоверности, в силу статьи 17 УПК РФ, в суде относится к компетенции судьи.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств.

Суд, вопреки доводам жалобы, верно установил фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Такая оценка, данная судом преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного не имеется. Действия Иванникова Е.Н. верно квалифицированы как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Из материалов дела следует, что нападавшим наносились удары потерпевшей металлическим предметом по затылку, т.е. фактически в жизненно важный орган – голову, что ставило в опасность жизнь и здоровье потерпевшей.

О правильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которым как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о совершении Иванниковым Е.Н. преступления с квалифицирующим признаком разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку как следует из показаний потерпевшей, Иванников Е.Н. сзади ударил ее гаечным ключом по голове, от чего она испытала сильную физическую боль, упала на пол. Потерпевшая пояснила, что удар был такой силы, что она упала, она испытала сильную физическую боль. Данные обстоятельства в части нанесения удара в область головы подтверждаются как заключением судебно-медицинских экспертиз, выводы которых относительно локализации, механизма образования телесных повреждений, зафиксированных у ФИО1, соответствуют показаниям потерпевшей об обстоятельствах их получения в результате действий Иванникова Е.Н., так и показаниями свидетеля ФИО10, видевшей после случившегося у потерпевшей в области затылка круглую гематому размером 1,5см., а также с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данные показания потерпевшей свидетельствуют о том, что насилие по отношению к ней создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

При этом с достоверностью установлен факт применения Иванниковым Е.Н. предмета, используемого в качестве оружия – гаечного ключа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Из протокола судебного заседания (т. 3 л.д.41-45) усматривается, что потерпевшая настаивала на том, что она испытала сильную физическую боль от удара по голове сзади тяжелым металлическим предметом – гаечным ключом, показав, что видела, как Иванников Е.Н. взял его в руки.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того факта, что к предметам, используемым в качестве оружия, относятся такие предметы, которыми потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, а следовательно, не подлежит исключению из объема предъявленного осужденному обвинения. Суд первой инстанции в приговоре указал основания, по которым он пришел к такому выводу, указав по каким основаниям отверг в том числе и версию Иванникова Е.Н. о том, что потерпевшая ударилась о полку.

Вопреки доводам жалобы осужденного Иванникова Е.Н., изложенным в суде апелляционной инстанции, о том, что он преступления не совершал, что подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которой следует, что на месте происшествия след пальца оставлен другими лицами, не свидетельствует о том, что Иванников Е.Н. преступления не совершал. Действительно, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след пальца руки № 4 оставлен не Иванниковым Е.Н., а другим лицом (лицами). Пять следов папиллярных линий, откопированных на отрезки ленты типа «скотч», в ходе осмотра места происшествия по факту разбойного нападения по адресу <адрес> были представлены на экспертизу. Согласно выводов, только след пальца руки № 4, изъятый 19.09.2013 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> для идентификации личности пригоден. Следы пальцев рук № 1,2,3 и след участка ладони № 5 для идентификации личности не пригодны. В качестве сравнительного материала представлены только отпечатки пальцев рук Иванникова Е.Н., что действительно не исключает оставление следов другими лицами. Виновность Иванникова Е.Н. в совершении преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его расчет времени совершения преступления не свидетельствует о несовершении им инкриминируемого ему преступления, поскольку из показаний потерпевшей ФИО1 прямо указавшей, что Иванников Е.Н. 19.09.2013 года совершил в отношении неё преступление, согласно показаниям свидетеля ФИО4 следует, что 19.09.2013 года он видел, как из магазина сначала выбежала девушка. Примерно через минуту выбежал мужчина, оглядевшись по сторонам, направился в сторону <адрес>. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 следует, что он в составе бригады быстрого реагирования прибыл на вызов в магазин <данные изъяты> через 7 минут после поступления сигнала. Потерпевшая пояснила, что на нее напал неизвестный, ударил гаечным ключом по голове.

Судебная коллегия полагает, что из материалов дела усматривается, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не допущено.

Нарушений УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия, а также права на защиту Иванникова Е.Н. в ходе предварительного расследования, согласно представленным материалам уголовного дела, не допущено. Не установлено по делу и нарушения других основных принципов уголовного судопроизводства. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Вопреки доводам жалобы Иванникова Е.Н. в показаниях потерпевшей ФИО1, отраженных в протоколе судебного заседания, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности осужденного, не имеется.

Потерпевшая дала последовательные показания, в том числе и о том, что изначально называла иную сумму ущерба, т.к. не увидела деньги, находящиеся в тетради, только позже был установлен реальный ущерб, что также подтверждается и показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7. Также потерпевшая показала, что Иванникову Е.Н. информация о ней и о ее жилище могла стать известна только от ее сожителя ФИО9, с которым Иванников Е.Н. находился в следственном изоляторе, что также подтверждается справкой ФКУ <данные изъяты>, в связи с чем доводы жалобы Иванникова Е.Н. о том, что ранее он был знаком с ФИО1, между ними были отношения, которые привели к конфликту 19.09.2013г., являются несостоятельными. Согласно справки следственного изолятора, и Иванников Е.Н. и свидетель ФИО9 имели возможность общаться. Согласно справки и заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 не имеется <данные изъяты>. Таким образом, основания, по которым, по мнению Иванникова Е.Н., потерпевшая его оговаривает, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из приговора, при назначении Иванникову Е.Н. наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершении преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному Иванникову Е.Н. наказание судебная коллегия признает справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Иванникова Е.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания Иванникову Е.Н. учел наличие <данные изъяты>, что Иванников Е.Н. занимался трудовой деятельностью без оформления трудовых отношений, характеризуется удовлетворительно, вопреки доводам жалобы осужденного, которые судебная коллегия не может признать состоятельными.

Наказание осужденному Иванникову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, или его изменению, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней, апелляционная жалоба адвоката в защиту интересов осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2015 года в отношении Иванникова Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Билоград

Судьи: (подпись) Е.В.Волкова

(подпись) О.Н. Лазарева

К делу № 5-844/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«22» сентября 2015 года г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Артюхова А.А., при секретаре Бойко Е.Е., рассмотрев поступивший из отдела полиции (<адрес>) УМВД РФ по <адрес> материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Иванникова Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Иванников Е.Н. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Иванников Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, оказал неповиновение требованию сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, оказал сопротивление при задержании.

В связи с выявленным правонарушением в отношении Иванникова Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № от 21.09.2015г. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Иванников Е.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Иванникова Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21.09.2015г.; рапортами сотрудников полиции; письменным объяснен...

...ием; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив имеющиеся в деле материалы, судья находит правильной квалификацию действий Иванникова Е.Н. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания, судья учитывает умышленный характер действий Иванникова Е.Н., а также личность виновного, обстоятельства, характеризующие его личность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При данных обстоятельствах суд считает, что цель административного наказания в отношении Иванников Е.Н. может быть достигнута путем назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.1, 30.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иванникова Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в краевой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья –