Канатников Александр Сергеевич

Дело № 2-2306/2024

УИД: 77RS0023-02-2023-003441-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой М.А. к Загурскому Ю.А., Чигиреву В.В., Канатникову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально Вишнякова М.А. (далее по тексту - истец) обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 349 600 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебных расходов: расходов на оплату юридических услуг в размере 370 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 948 руб.

Иск мотивирован следующим.

Весной 2021 г. после просмотра на канале «ТВ-4» передачи, где ведущий рассказывал о семейных проблемах и проблемах здоровья, которые могут быть обусловлены эзотерическими причинами, истец позвонила по номеру телефона, который сообщил ведущий передачи, поскольку нуждалась в помощи. Примерно через 3-4 месяца представители телевидения связались с Вишняковой М.А. и предложили оказать помощь в восстановлении энергетики в роду. Истец прониклась к ним доверием и благодарностью, они связали ее с экстрасенсами. За услуги экстрасенсов, Вишнякова М.А. отправляла через почтовые отделения АО «Почта России» по системе переводов Форсаж/ПосТранфер в июле и в августе 2022 года крупные суммы за лечение энергетики по телефону лицам, представившимся, как Загурский Ю.И. и Канатников А.С.. Они уве...

...ряли, что у них есть благотворительный фонд, который после окончания лечебных процедур энергетики семьи, в порядке материальной помощи компенсирует истцу расходы. Вышеуказанные граждане предоставили выписки из документации CARTU BANK: № <номер> от <дата>; № <номер> от <дата>.

Кроме того, истцу была предоставлена выписка № <номер>, исх. <номер> от <дата>, заверенная Президентом, Представителем Правления ПАО Сбербанк - ФИО14 В общей сложности, через почтовые отделения АО «Почта России» по системе переводов Форсаж/ПосТранфер истец перевела Загурскому Ю.И. денежные средства на общую сумму в размере 5 098 600 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 223 000 руб. от <дата>; кассовым чеком на сумму 251 000 руб. от <дата>; кассовым чеком на сумму 223 000 руб. от <дата>; кассовым чеком на сумму 123 000 руб. от <дата>; кассовым чеком на сумму 260 000 руб. от <дата>; кассовым чеком на сумму 301 000 руб. от <дата>; кассовым чеком на сумму 101 000 руб. от <дата>; кассовым чеком на сумму 269 000 руб. от <дата>; кассовым чеком на сумму 250 000 руб. от <дата>; кассовым чеком на сумму 251 000 руб. от <дата>; кассовым чеком на сумму 251 000 руб. от <дата>; кассовым чеком на сумму 251 000 руб. от <дата>; кассовым чеком на сумму 191 000 руб. от <дата>; кассовым чеком на сумму 251 000 руб. от <дата>; кассовым чеком на сумму 251 000 руб. от <дата>; кассовым чеком на сумму 251 000 руб. от <дата>; кассовым чеком на сумму 251 000 руб. от <дата>; кассовым чеком на сумму 145 000 руб. от <дата>; кассовым чеком на сумму 221 000 руб. от <дата>; кассовым чеком на сумму 281 000 руб. от <дата>; кассовым чеком на сумму 201 000 руб. от <дата>; кассовым чеком на сумму 50 600 руб. от <дата>; кассовым чеком на сумму 251 000 руб. от <дата>.

Канатникову А.С. истец перевела сумму в размере 251 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

При этом, Загурский Ю.И. и Канатников А.С. обещали, что переведут истцу отправленные денежные средства на счет в ПАО Сбербанк, но предварительно, уплатив страховку в размере 1 000 000 руб. Учитывая, что истец не имела каких-либо обязательств перед вышеуказанными неустановленными лицами Загурским Ю.И. и Канатниковым А.С., последние без каких-либо законных оснований приобрели за счёт истца имущество в виде денежных средств, что является для них неосновательным обогащением.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 500 000 руб.

За защитой нарушенных прав Вишняковой М.А. пришлось обратиться в юридическую компанию ООО «Департамент правовой помощи гражданам» и были оплачены денежные средства в размере 370 000 руб., что является расходами, понесенными по вине ответчика и подлежащими возмещению в полном объеме.

Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 5 349 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 370 000 руб.; компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 34 948 руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу произведена замена ответчика АО «Почта России» на надлежащих ответчиков - Загурского Ю.И., Чигирева В.В., Канатникова А.С.. Гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В ходе судебного разбирательства – в предварительном судебном заседании <дата> представителем истца Соболь К.А., действующей на основании доверенности, представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Взыскать с Загурского Ю.И. в пользу истца Вишняковой М.А. денежные средства размере 4 953 600 руб. 00 коп., из которых 4 932 000,00 руб. - сумма неосновательного обогащения, 21 600,00 руб. – убытки в виде к комиссии за переводы денежных средств;

2. Взыскать с ответчика Канатникова А.С. в пользу истца Вишняковой М.А. денежные средства размере 251 000 руб. 00 коп., из которых 250 000,00 руб. – сумма неосновательного обогащения, 1 000,00 руб. - убытки в виде комиссии за переводы денежных средств;

3. Взыскать с ответчика Чигирева В.В. в пользу истца Вишняковой М.А. денежные средства в размере 145 000 руб. 00 коп., из которых 144 000,00 руб. - сумма неосновательного обогащения, 1 000,00 руб. - убытки в виде комиссии за переводы денежных средств;

4. Взыскать с ответчиков Загурского Ю.И., Канатникова А.С., Чигирева В.В. в пользу истца Вишняковой М.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с ответчиков Загурского Ю.И., Канатникова А.С., Чигирева В.В. в пользу истца Вишняковой М.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 370 000 руб. 00 коп.;

6. Взыскать с ответчиков Загурского Ю.И., Канатникова А.С., Чигирева В.В. в пользу истца Вишняковой М.А. расходы на оплату госпошлины в размере 34 948 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, а именно <дата> от истца Вишняковой М.А. в суд поступило уведомление истца от <дата> (направленное истцом исходя из штемпеля - <дата> посредством Почты России) об отмене доверенностей с приложением соответствующих распоряжений от <дата> и <дата>, согласно которым помимо прочих отменена и доверенность представителя Соболь К.А.

Исходя из изложенного дело подлежит рассмотрению по первоначальным требованиям, изложенным в исковом заявлении, за подписью Вишняковой М.А. от <дата>.

В судебное заседание истец Вишнякова М.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики Загурский Ю.И., Чигирев В.В., Канатников А.С. не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчикам судом заблаговременно, по адресам постоянной регистрации, указанных в полученных по запросу суда адресных справках ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике, однако, не востребованы ответчиками и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 113 ГПК РФ следует расценивать как надлежащее извещение ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно сведениям бланков переводов «Форсаж» - Срочный безадресный перевод, представленных АО «Почта России» за период с <дата> по <дата> со счета Вишняковой М.А. перечислены Загурскому Ю.Г. денежные средства на общую сумму 4 932 000 руб.:

1. <номер> - <дата> в ОПС 426011 Ижевск на сумму 220 000 руб.,

2. <номер> - <дата> в ОПС 426011 Ижевск на сумму 200 000 руб.,

3. <номер> - <дата> в ОПС 426011 Ижевск на сумму 280 000 руб.,

4. <номер> - <дата> в ОПС 426000 Ижевск на сумму 259 000 руб.,

5. <номер> - <дата> в ОПС 426000 Ижевск на сумму 268 000 руб.,

6. <номер> - <дата> в ОПС 426000 Ижевск на сумму 300 000 руб.,

7. <номер> - <дата> в ОПС 426000 Ижевск на сумму 50 000 руб.,

8. <номер> - <дата> в ОПС 426000 Ижевск на сумму 100 000 руб.,

9. <номер> -<дата> в ОПС 426000 Ижевск на сумму 122 000 руб.,

10. <номер> - <дата> в ОПС 426000 Ижевск на сумму 222 000 руб.,

11. <номер> - <дата> в ОПС 426000 Ижевск на сумму 222 000 руб.,

12 <номер> - <дата> в ОПС 426000 Ижевск на сумму 250 000 руб.,

13. <номер>-<дата> в ОПС 426000 Ижевск на сумму 250 000 руб.,

14. <номер> - <дата> в ОПС 426000 Ижевск на сумму 250 000 руб.,

15. <номер> - <дата> в ОПС 426000 Ижевск на сумму 249 000 руб.,

16. <номер> - <дата> в ОПС 426000 Ижевск на сумму 250 000 руб.,

17. <номер> - <дата> в ОПС 426000 Ижевск на сумму 250 000 руб.,

18. <номер> -<дата> в ОПС 426000 Ижевск на сумму 250 000 руб.,

19. <номер> -<дата> в ОПС 426000 Ижевск на сумму 250 000 руб.,

20. <номер> - <дата> в ОПС 426000 Ижевск на сумму 250 000 руб.,

21. <номер> -<дата> в ОПС 426000 Ижевск на сумму 250 000 руб.

22. <номер> - <дата> в ОПС 426000 Ижевск на сумму 190 000 руб.

<дата> Чигиреву В.В. перечислена ОПС 426000 Ижевск сумма 144 000 руб.

<дата> Канатникову А.С. перечислена ОПС 426000 Ижевск сумма 250 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства были переведены Вишняковой М.А. ответчикам в безналичной форме. Факт получения переводов истца ответчиками фактически не оспаривается.

Перевод денежных средств производился Вишняковой М.А. неоднократно в течение продолжительного периода времени, для переводов денежных средств посредством переводом «Форсаж» необходимо знать конкретные реквизиты получателя (в том числе, фамилия имя отчество, адрес регистрации получателя).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли Вишняковой М.А. на перечисление денежных средств ответчикам. Вишнякова М.А. знала, что перечисляет денежные средства ответчикам не во исполнение каких-либо обязательств перед ним, достоверных сведений об обратном материалы дела не содержат. Передача (перечисление) денежных средств произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли Вишняковой М.А. на перечисление спорных денежных сумм не доказано. Неправомерность перечисления ответчикам денежных средств в результате ошибки не установлена.

Неоднократность осуществления денежных переводов на счета ответчиков в спорный период исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность Вишняковой М.А. о реквизитах ответчиков.

Доказательств недобросовестного поведения ответчиков при получении денежных сумм от Вишняковой М.А. не установлено.

Сам по себе факт перечисления Вишняковой М.А. денежных средств ответчикам не доказывает факт возникновения у последних неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключают возврат ответчиками истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд исходит из недоказанности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчиков перед истцом.

Так, истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку вышеуказанные переводы денежных средств истцом ответчикам осуществлялись неоднократно, добровольно и намеренно, в разный период времени, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца, отсутствие воли истца на перечисление спорных денежных сумм не доказано, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчиков не имеется, исходя из иска денежные средства переводились за услуги экстрасенсов, за лечение энергетики по телефону.

Кроме того, доказательств, что истец ставил ответчиков в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, те обязаны будут вернуть ей денежные средства, материалы дела не содержат

Как следует из иска, Вишнякова М.А. знала об отсутствии у нее перед ответчиками каких-либо обязательств, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возвращение перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что денежные средства переводились с наличием между сторонами договоренности о последующем возврате или в компенсации их стоимости, не влияют на выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчиков, поскольку при передаче имущества какие-либо расписки, иные документы, которые бы могли свидетельствовать о действительном наличии между сторонами определенных договорных отношений и осуществлении истцом перечисленных действий в счет какого-либо существующего обязательства, не составлялись. Представленные истцом копии выписок из документации №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата> не могут свидетельствовать о действительном наличии между сторонами определенных договорных отношений и осуществлении истцом перечисленных действий в счет какого-либо существующего обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования Вишняковой М.А. к ответчикам Загурскому Ю.Г., Чигиреву В.В., Канатникову А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, у суда не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований истца к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 370 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 948 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вишняковой М.А. (паспорт серия <номер>) к Загурскому Ю.И. (ИНН <номер>), Чигиреву В.В. (<номер>), Канатникову А.С. (ИНН <номер>) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

В удовлетворении требований Вишняковой М.А. (паспорт серия <номер>) к Загурскому Ю.И. (ИНН <номер>), Чигиреву В.В. (<номер>), Канатникову А.С. (ИНН <номер>) о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 370 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 948 руб. отказать.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято судьей 13 сентября 2024 г.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина

М-97/2025

УИД: 18RS0024-01-2025-000342-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕо возвращении заявления

31 марта 2025 года г.Сарапул

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск оставлен без движения, в связи с несоответствием требованиям, указанным в статьях 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в поскольку к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а так же документ подтверждающий направление копии заявления административному ответчику, либо копия административного искового заявления.

Срок для устранения недостатков предоставлялся по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1, в котором он просит постановление, принятое в рамках исполнительного производства №-СД отменить.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1, в котором он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, к заявлению приложено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработ...

...ную плату и иные доходы должника.

При этом документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а так же документ подтверждающий направление копии заявления административному ответчику, либо копия административного искового заявления в суд не представлены.

Соответственно, недостатки административного иска, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем не устранены.

Согласно п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание Заявителя, на то, что согласно ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч.3 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Из представленных документов следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО2 исполняет свои обязанности в ОСП по <адрес> УФССП России по УР находящемуся по адресу: УР <адрес>.

Указанный адрес не относится к юрисдикции Сарапульского районного суда УР.

С учетом изложенного административный истец имеет право подать данный иск в Сарапульский городской суд УР - по месту нахождения административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению с административным иском.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Частная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Старкова А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фаррухшина Г.Р. УИД: № 77RS0023-02-2023-003441-80

Апелл. производство: № 33-227/2025

1-я инстанция: № 2-2306/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 г. г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Фокиной Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вишняковой М. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Вишняковой М. А. к Загурскому Ю. И., Чигиреву В. В.чу, Канатникову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Вишнякова М. А. (далее по тексту - истец, Вишнякова М.А.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Почта России» (далее по тексту - ответчик, АО «Почта России») о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 349 600,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 370 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 34 948,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что весной 2022 г. после просмотра на канале «<данные изъяты>» передачи, где ведущий рассказывал о семейных проблемах и проблемах здоровья, которые могут быть обусловлены эзотерическими причинами, истец позвонила по номеру телефона, который сообщил ведущий передачи, поскольку нуждалась в помощи. Примерно через 3-4 месяца представители телевидения связались с истцом и предложили оказать ей помощь в восстановлении энергетики в роду. Истец прониклась к ним доверием и благодарностью, они связали ее с экстрас...

...енсами. За услуги экстрасенсов истец отправляла через почтовые отделения АО «Почта России» по системе переводов Форсаж/ПосТранфер в июле и в августе 2022 гг. крупные суммы за лечение энергетики рода по телефону лицам, представившимся как Загурский Ю. И. и Канатников А. С. (далее - Загурский Ю.И. и Канатников А.С.), которые уверяли, что у них есть благотворительный фонд, который после окончания лечебных процедур энергетики рода в порядке материальной помощи компенсирует истцу расходы. Вышеуказанные граждане предоставили выписки из документации CARTU BANK: № от 10.08.2022 г.; № от 06.09.2022 г.

Кроме того, истцу была предоставлена выписка №, исх. № от 12.09.2022 г., заверенная Президентом, Представителем Правления ПАО Сбербанк - Грефом Г.О. В общей сложности через почтовые отделения АО «Почта России» по системе переводов Форсаж/ПосТранфер истец перевела Загурскому Ю.И. денежные средства на общую сумму в размере 5 098 600 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 223 000 руб. от 19.08.2022 г.; кассовым чеком на сумму 251 000 руб. от 24.08.2022 г.; кассовым чеком на сумму 223 000 руб. от 19.08.2022 г.; кассовым чеком на сумму 123 000 руб. от 12.08.2022 г.; кассовым чеком на сумму 260 000 руб. от 05.08.2022 г.; кассовым чеком на сумму 301 000 руб. от 08.08.2022 г.; кассовым чеком на сумму 101 000 руб. от 11.08.2022 г.; кассовым чеком на сумму 269 000 руб. от 05.09.2022 г.; кассовым чеком на сумму 250 000 руб. от 02.09.2022 г.; кассовым чеком на сумму 251 000 руб. от 02.09.2022 г.; кассовым чеком на сумму 251 000 руб. от 09.09.2022 г.; кассовым чеком на сумму 251 000 руб. от 09.09.2022 г.; кассовым чеком на сумму 191 000 руб. от 21.09.2022; кассовым чеком на сумму 251 000 руб. от 08.09.2022 г.; кассовым чеком на сумму 251 000 руб. от 08.09.2022 г.; кассовым чеком на сумму 251 000 руб. от 16.09.2022 г.; кассовым чеком на сумму 251 000 руб. от 16.09.2022 г.; кассовым чеком на сумму 145 000 руб. от 15.07.2022 г.; кассовым чеком на сумму 221 000 руб. от 23.07.2022 г.; кассовым чеком на сумму 281 000 руб. от 28.07.2022 г.; кассовым чеком на сумму 201 000 руб. от 26.07.2022 г.; кассовым чеком на сумму 50 600 руб. от 09.08.2022 г.; кассовым чеком на сумму 251 000 руб. от 25.08.2022 г.

Канатникову А.С. истец перевела сумму в размере 251 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.09.2022 г.

При этом, Загурский Ю.И. и Канатников А.С. обещали, что переведут истцу отправленные денежные средства на счет в ПАО Сбербанк, но предварительно, уплатив страховку в размере 1 000 000 руб. Учитывая, что истец не имела каких-либо обязательств перед вышеуказанными неустановленными лицами Загурским Ю.И. и Канатниковым А.С., последние без каких-либо законных оснований приобрели за счет истца имущество в виде денежных средств, что является для них неосновательным обогащением.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 500 000 руб.

За защитой нарушенных прав Вишняковой М.А. пришлось обратиться в юридическую компанию ООО «Департамент правовой помощи гражданам» и были оплачены денежные средства в размере 370 000 руб., что является расходами, понесенными по вине ответчика и подлежащими возмещению в полном объеме.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Почта России» на надлежащих ответчиков - Загурского Ю. И., Чигирева В. В.ича, Канатникова А. С. (далее по тексту - ответчики, Загурский Ю.И., Чигирев В.В., Канатников А.С.), гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

21 июня 2024 г. от истца Вишняковой М.А. в суд первой инстанции поступило уведомление от 15 апреля 2024 г. об отмене доверенностей с приложением соответствующих распоряжений от 13.02.2024 г. и 09.04.2024 г. (л.д. 142-144 т. 1), согласно которым помимо прочих отменена и доверенность на представителя Соболь К.А., в связи с чем, судом первой инстанции не было принято к производству суда уточнение исковых требований, составленное представителем истца после отмены доверенностей.

Истец Вишнякова М.А., ответчики - Загурский Ю.И., Чигирев В.В., Канатников А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истцом Вишняковой М.А. направлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение от 30 августа 2024 г., которым постановил: «исковые требования Вишняковой М. А. (паспорт №) к Загурскому Ю. И. (ИНН №), Чигиреву В. В.ичу (№), Канатникову А. С. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

В удовлетворении требований Вишняковой М. А. (паспорт №) к Загурскому Ю. И. (ИНН №), Чигиреву В. В.ичу (№), Канатникову А. С. (ИНН №) о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 370 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 948 руб. отказать».

В апелляционной жалобе истец Вишнякова М.А. с решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить полностью и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

Считает, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не согласна с выводом суда о том, что ею не представлены доказательства подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку считает, что все необходимые доказательства содержатся в деле. Факт приобретения имущества истца ответчиками подтверждается чеками на переводы денежных средств от истца.

Доказательств того, что ответчики имели какое-либо правовое основание для получения денежных средств, не имеется. Ответчиками доказательства законности получения денежных средств не представлены. Получить денежный перевод по почте по системе «Форсаж» можно только предъявив документ, подтверждающий личность.

При разрешении дела имело значение, что истец пожилой человек, относящийся к категории «дети войны», и длительное время находилась под психологическим воздействием людей, представляющихся экстрасенсами, в результате чего истец бесконтрольно переводила денежные средства ответчикам, которые обещали их компенсировать через специальный фонд, о чем свидетельствуют выписки, присланные ответчиками на электронную почту истца, имеющиеся в деле.

Не согласна с выводом суда о том, что ее действия по переводу денежных средств ответчикам были добровольными и безвозмездными.

Выводы суда о недоказанности недобросовестности ответчиков и о том, что обстоятельства дела подпадают под действие п. 4 ст. 1109 ГК РФ и исключают возврат денежных средств, не соответствуют материалам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Вишнякова М.А., ответчики - Загурский Ю.И., Чигирев В.В., Канатников А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно сведениям бланков переводов «Форсаж» - Срочный безадресный перевод, представленных АО «Почта России» за период с 16.07.2022 по 21.09.2022 (л.д. 43-64 т. 1), со счета Вишняковой М.А. перечислены Загурскому Ю.Г. денежные средства на общую сумму 4 932 000 руб.:

1. № - 25.07.2022 в ОПС 426011 Ижевск на сумму 220 000 руб.,

2. № - 26.07.2022 в ОПС 426011 Ижевск на сумму 200 000 руб.,

3. № - 29.07.2022 в ОПС 426011 Ижевск на сумму 280 000 руб.,

4. № - 06.08.2022 в ОПС 426000 Ижевск на сумму 259 000 руб.,

5. № - 06.08.2022 в ОПС 426000 Ижевск на сумму 268 000 руб.,

6. № - 09.08.2022 в ОПС 426000 Ижевск на сумму 300 000 руб.,

7. № - 09.08.2022 в ОПС 426000 Ижевск на сумму 50 000 руб.,

8. № - 12.08.2022 в ОПС 426000 Ижевск на сумму 100 000 руб.,

9. № - 13.08.2022 в ОПС 426000 Ижевск на сумму 122 000 руб.,

10. № - 19.08.2022 в ОПС 426000 Ижевск на сумму 222 000 руб.,

11. № - 19.08.2022 в ОПС 426000 Ижевск на сумму 222 000 руб.,

12. № - 25.08.2022 в ОПС 426000 Ижевск на сумму 250 000 руб.,

13. № - 26.08.2022 в ОПС 426000 Ижевск на сумму 250 000 руб.,

14. № - 03.09.2022 в ОПС 426000 Ижевск на сумму 250 000 руб.,

15. № - 03.09.2022 в ОПС 426000 Ижевск на сумму 249 000 руб.,

16. № - 09.09.2022 в ОПС 426000 Ижевск на сумму 250 000 руб.,

17. № - 09.09.2022 в ОПС 426000 Ижевск на сумму 250 000 руб.,

18. № - 10.09.2022 в ОПС 426000 Ижевск на сумму 250 000 руб.,

19. № - 10.09.2022 в ОПС 426000 Ижевск на сумму 250 000 руб.,

20. № - 16.09.2022 в ОПС 426000 Ижевск на сумму 250 000 руб.,

21. № -16.09.2022 в ОПС 426000 Ижевск на сумму 250 000 руб.

22. № - 21.09.2022 в ОПС 426000 Ижевск на сумму 190 000 руб.

Из бланка перевода «Форсаж» - Срочный безадресный перевод, представленного АО «Почта России» (л.д. 69 т. 1), следует, что 16.07.2022 со счета Вишняковой М.А. перечислены Чигиреву В.В. в ОПС 426000 Ижевск денежные средства в размере 144 000 руб. (№).

В соответствии с бланком перевода «Форсаж» - Срочный безадресный перевод, представленным АО «Почта России» (л.д. 42 т. 1), следует, что 04.08.2022 со счета Вишняковой М.А. перечислены Канатникову А.С. в ОПС 426000 Ижевск денежные средства в размере 250 000 руб. (№).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 10, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив, что истец неоднократно, добровольно и намеренно в течение продолжительного периода времени переводила ответчикам денежные средства в отсутствие какой-либо ошибки, была осведомлена о реквизитах ответчиков, что свидетельствует о наличии воли истца на перечисление денежных средств, учитывая, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков и их недобросовестного поведения при получении денежных сумм, что исключает возврат ответчиками истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения, пришел к выводу, что исковые требования истца Вишняковой М.А. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из приведенных норм материального права следует, что при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

При этом, с учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований ответчиком, возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Исключений из данного правила федеральным законом не предусмотрено.

В обоснование исковых требований о неосновательности обогащения истец Вишнякова М.А. ссылается на перечисление денежных средств ответчикам вопреки собственной воле в связи с противоправными действиями ответчиков.

11 декабря 2024 года судом апелляционной инстанции было дополнительно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом Вишняковой М.А. представлены:

- копия заявления Вишняковой М.А. в ГУ МВД России по г. Москве о незаконных действиях Загурского Ю.И., Чигирева В.В., Канатникова А.С. (л.д. 36 т. 2);

- копия талона-уведомления опер. деж. ГУ МВД России по г. Москве № от 20.02.2023 о принятии заявления, присвоении КУСП № (л.д. 36 т. 2);

- копия талона-уведомления копия талона-уведомления ОМВД России по району Котловка г. Москвы (УВД по ЮЗАО) № от 27.04.2024 о принятии заявления, присвоении КУСП № (л.д. 37 т. 2);

- копия жалобы Вишняковой М.А. в прокуратуру г. Москвы, рег. № (л.д. 38 т. 2);

- копия ответа Зюзинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО № от 27.05.2024 о принятии жалобы от 16.05.2024 и продлении срока рассмотрения жалобы (л.д. 39 т. 2);

- копия ответа Зюзинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО № от 07.02.2025 о рассмотрении жалобы от 31.01.2025 и принятии решения об удовлетворении требований;

- копия постановления Зюзинской межрайонной прокуратуры от 07.02.2025 об удовлетворении жалобы Вишняковой М.А. на действия (бездействие) сотрудников СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы.

Согласно абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При решении вопроса о приобщении новых доказательств, судебной коллегией принято во внимание, что суд первой инстанции в судебном разбирательстве указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для разрешения спора не определил, вопрос о представлении в материалы дела соответствующих доказательств с распределением бремени доказывания не поставил.

В заявлении Вишняковой М.А. в ГУ МВД России по г. Москве, которое принято ОМВД России по району Котловка г. Москвы, указано о мошеннических действиях со стороны Загурского Ю.И., Чигирева В.В., Канатникова А.С., истец указала, что они уверяли ее о том, что есть благотворительный фонд, который после окончания лечебных процедур энергетики ее семьи, в порядке материальной помощи компенсирует ей расходы.

Из постановления заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы от 07 февраля 2025 года об удовлетворении жалобы Вишняковой Н.Ю. на действия (бездействия) сотрудников СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы следует, что в межрайонную прокуратуру г. Москвы 31.01.2025 года поступила жалоба Вишняковой Н.Ю., по факту действий (бездействия) сотрудников СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы по уголовному делу №.

Установлено, что в производстве СО ОМВД по району Котловка г. Москвы находится вышеуказанное уголовное дело, возбужденное 07.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По версии предварительного следствия в период времени с июня 2022 года по сентябрь 2022 года неустановленное лицо, ввело в заблуждение Вишнякову М.А., сообщив недостоверные сведения, путем обмана похитило денежные средства Вишняковой М.А. на общую сумму 5 098 600 руб.

По результатам предварительного следствия следователем СО Отдела МВД России по району Котловка г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ 03.07.2024 принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанное решение о приостановлении уголовного дела 07.02.2025 отменено межрайонной прокуратурой, уголовное дело направлено для проведения дополнительного расследования, следственному органу даны конкретные указания для проведения предварительного расследования.

Изложенные доказательства указывают на то, что перечисление денежных средств произведено вопреки воле Вишняковой М.А. в результате совершения в отношении нее противоправных действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец Вишнякова М.А. является потерпевшей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства получены ответчиками за счет истца при наличии каких– либо законных оснований для приобретения или сбережения, наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

Кроме того истцом представлены доказательства то, что ответчики обещали вернуть истцу денежные средства, представляя подложные документы от имени благотворительного фонда, ПАО «Сбербанк России».

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагала об отсутствии обязательств, совершила перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Таким образом, денежные средства получены ответчиками за счет истца в отсутствие каких– либо законных оснований для приобретения или сбережения и вопреки воле истца.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчикам подтверждается материалами дела, было перечислено истцом Загурскому Ю.И.- 4 932 000 рублей, Канатникову А.С. – 250 000 рублей, Чигиреву ВВ.- 144 000 рублей.

Таким образом, на стороне Загурского Ю.И., Чигирева В.В., Канатникова А.С. имеется неосновательное обогащение, возникшее за счет Вишняковой М.А.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания в пользу истца с Загурского Ю.И.- 4 932 000 рублей, Канатникова А.С. – 250 000 рублей, Чигирева В.В.- 144 000 рублей и оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании разъяснений, изложенных в п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2002 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда« судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом деле доказательств того, что ответчики признаны виновными в совершении преступления в форме хищения денежных средств в отношении Вишняковой М.А., в материалы не представлено, расследование уголовного дела не закончено, приговор не вынесен.

Сам же по себе факт наличия неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

18 января 2023 г. между ООО «Департамент правовой помощи гражданам» (исполнитель) в лице Захаровой О.А., действующей на основании Устава, и Вишняковой М.А. (заказчик, клиент) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 28-29 т. 1), в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру которого, виды и объем услуг, которых будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Согласно п. 1.2 договора перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость в процентном соотношении: заявление в полицию - 25%, составление искового заявления в суд - 25%, представление интересов Вишняковой М.А. в суде первой инстанции - 50%.

Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в пункте 3.2 (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 370 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 60 000 рублей - в день подписания договора, 310 000 рублей - 25.01.2023 года.

Согласно кассовому чеку № 328 от 18.01.2023 в ООО «Департамент правовой помощи гражданам» внесена сумма в размере 60 000 рублей (л.д. 30 т. 1).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы Вишняковой М.А. представлял представитель Магомедов А.М., действующий на основании доверенности, выданной Вишняковой М.А. ООО «Департамент правовой помощи гражданам» от 20 января 2023 г. со сроком действия на 1 год (л.д. 85 т. 1) и доверенности, выданной ООО «Департамент правовой помощи гражданам» Магомедову А.М. от 30 октября 2023 г. со сроком действия до 30 января 2024 г. (л.д. 86 т. 1).

Также согласно материалов дела в суде первой инстанции интересы Вишняковой М.А. представляла представитель Соболь К.А., действующая на основании доверенности, выданной Вишняковой М.А. ООО «Юк Групп» 26 марта 2024 г. со сроком действия на 1 год (л.д. 107-108 т. 1) и доверенности, выданной ООО «Юк Групп» Соболь К.А. 28 марта 2024 г. (л.д. 111 т. 1).

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на оплату истцом услуг представителя ООО «Юк Групп».

Кроме того доверенность, выданная представителю ООО «Юк Групп» истцом была отозвана на основании распоряжения, удостоверенного нотариусом г. Москвы от 10.04.2024 года.

С учетом изложенного, при определении размера на оплату услуг представителя, принимается во внимание только объем, оказанных представителем истца Магомедовым А.М., действующим от имени ООО «Департамент правовой помощи гражданам».

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела представителем истца Вишняковой М.А. - Магомедовым А.М., действующим на основании доверенностей, составлены и направлены суду следующие процессуальные документы: исковое заявление (л.д. 3-7 т. 1), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 26-27 т. 1), ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности (л.д. 90 т. 1).

При рассмотрении гражданского дела представитель истца Вишняковой М.А. - Магомедов А.М., действующий на основании доверенностей, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - 31 октября 2023 г. (с 17-25 часов до 19-00 часов) (л.д. 91-92 т. 1).

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность и результат рассмотренного дела, характер и объем оказанной представителем правовой помощи истцу, количество судебных заседаний и их продолжительность, временные затраты представителя и его процессуальную активность, направленную на получение желаемого Вишняковой М.А. процессуального результата и другие значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей (составление искового заявления – 12 000 рублей, участие в суде первой инстанции – 12 000 рублей, составление ходатайств- 10 000 (5000 х 2) рублей).

Поскольку Вишнякова М.А. предъявила два требования (одно имущественное, другое неимущественное), одно из которых имущественное удовлетворено частично, а неимущественное оставлено без удовлетворения, то сумма расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию в пользу истца, составит с Загурского Ю.И. - 15 672, 74 рублей ((34 000:2) х 99,56 %) х 92,60 %), с Канатникова А.С. - 795, 48 рублей ((34 000:2) х 99,56%) х 4,7%), Чигирева В.В. - 456,98 рублей ((34 000: 2) х 99,56%) х 2,7 %).

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (на момент подачи искового заявления) государственная пошлина по требованиям о взыскании 5 349 600 рублей составляла 34 948 рублей.

Истцом делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 948 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.01.2023 года.

Поскольку имущественное требование удовлетворено частично, то подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в пользу истца с Загурского Ю.И. – 32219,46 рублей (34 948 х 99,56% х 92,60 %), с Канатникова А.С.- 1635,33 рублей (34 948 х 99,56% х 4,7 %), Чигирева В.В. – 939,44 рублей (34 948 х 99,56 % х 2,7 %),

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не соответствующим принципу законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, отказе исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба истца Вишняковой М.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2024 г. - отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Вишняковой М. А. к Загурскому Ю. И., Канатникову А. С., Чигиреву В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Загурского Ю. И. (паспорт №) в пользу Вишняковой М. А. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 4 932 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 672,74 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 219,46 рублей.

Взыскать с Канатникова А. С. (паспорт №) в пользу Вишняковой М. А. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 795,48 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 635,33 рублей.

Взыскать с Чигирева В. В.ича (паспорт №) в пользу Вишняковой М. А. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 144 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 456,98 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 939,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вишняковой М. А. к Загурскому Ю. И., Канатникову А. С., Чигиреву В. В.ичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Вишняковой М. А. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 г.

Председательствующий: А.В. Гулящих

Судьи: Ф.Р. Батршина

Т.О. Фокина

Дело № 2а-1477/22

______________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Стрижова О.И.,

при помощнике судьи Ковалевой Е.И.,

с участием:

помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Опариной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску о дополнении ранее установленных в отношении поднадзорного лица – Канатникова А.С. административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Врио начальника Управления МВД России по г. Ижевску (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Канатникова А.С.

Требование мотивировано тем, что за период нахождения под административным надзором Канатников А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, работает не официально, устойчивыми социальными связями не обременен, что по мнению административного истца, свидетельствует о том, что Канатников А.С. на путь исправления не встал, не исключена вероятность совершения повторного преступления, в связи с чем административный истец просит в целях предупреждения совершения Канатниковым А.С. преступлений и других правонарушений, а также в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов, дополнительно установить в отношении Канатникова А.С. административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в...

... месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Административный ответчик, административный истец надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Кроме того, административный ответчик в своем ходатайстве указал, что требования признает в полном объеме, возражений нет. В соответствии с ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает явку административного ответчика, истца не обязательной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административный надзор согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон) устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска Канатников А.С. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года в отношении Канатникова А.С. установлен административный надзор на срок три года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

01 октября 2021 года Канатников А.С. постановлен на профилактический учёт, за ним установлен административный надзор. Канатников А.С. был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, было разъяснено о недопустимости совершения административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5 и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Канатников А.С. был предупрежден о том, что в случае совершения им в течение года двух или более административных правонарушений, ему может быть продлен срок административного надзора и дополнены ранее установленные ограничения.

Согласно части 3 статьи 4 названного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из представленных суду материалов следует, что Канатников А.С. в период действия административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г.Ижевску от 23 декабря 2021 года по ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г.Ижевску от 20 января 2022 года по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, то есть в течение одного года совершил административные правонарушения против порядка управления и общественного порядка и безопасности.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, иного суду не представлено.

Представленные административным истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в отношении Канатникова А.С. действительно необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения.

При этом, учитывая сведения о личности Канатникова А.С., а также характер и обстоятельства совершённых им административных правонарушений, суд считает необходимым дополнить в отношении поднадзорного лица административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Дополнительное административное ограничение в отношении Канатникова А.С. является необходимым в целях предупреждения совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Канатникова Александра Сергеевича, удовлетворить.

Дополнить ранее установленные в отношении Канатникова А.С. административные ограничения:

- обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Судья О.И. Стрижова

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

-Дата- г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием:

помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Шамситова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску о дополнении ранее установленных в отношении поднадзорного лица – Канатникова А.С. административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Управление МВД России по г. Ижевску в лице врио начальника ФИО4 (далее по тексту – административный истец, УМВД), обратилось в суд с заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Канатникова А.С.

Требование мотивировано тем, что -Дата- решением <данные изъяты> Удмуртской Республики в отношении Канатникова А.С. установлен административный надзор. За период нахождения под административным надзором Канатников А.С. дважды привлекался к административной ответственности, в частности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что по мнению административного истца свидетельствует о том, что Канатников А.С. на путь исправления не встал и не исключена вероятность совершения повторного преступления, в связи с чем, просит установить в отношении Канатникова А.С. административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, явл...

...яющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Представитель административного истца ФИО5, извещённая о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении, просила рассматривать дело без её участия, исковые требования поддержала.

Административный ответчик Канатников А.С., извещённый о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в расписке-извещении указал, что исковые требования признаёт, возражений не имеет, в судебном заседании участвовать не желает.

Поскольку явка административного истца и ответчика не признана судом обязательной, при этом административный истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, административное дело рассмотрено без участия административного истца и ответчика.

Заслушав мнение прокурора, указавшего на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административный надзор согласно статье 2 Федерального закона от -Дата- N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон) устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- в отношении Канатникова А.С. установлен административный надзор сроком на 3 года, одновременно установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- в отношении Канатникова А.С. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Из представленных суду материалов следует, что Канатников А.С. в период действия административного надзора, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:

- -Дата- в 23.50 часов совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

- -Дата- совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе», за что ему было назначено наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным истцом представлены сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а следовательно, не обеспечивающих названных в законе целей административного надзора.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

С учётом установленных судом обстоятельств, имевших место в период до погашения судимости у Канатникова А.С., характера и обстоятельств совершённых им административных правонарушений, суд считает, что административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, повысит эффективность предупреждения совершения Канатниковым А.С. новых преступлений и правонарушений, а также окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Канатникова А.С., удовлетворить.

Дополнить установленные в отношении Канатникова А.С. решением <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- и решением <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- административные ограничения, ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано судьёй -Дата-.

Судья Г.Р. Замилова

Р Е Ш Е Н И Е

(вводная и резолютивная часть)

именем Российской Федерации

-Дата- г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием:

помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Шамситова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску о дополнении ранее установленных в отношении поднадзорного лица – Канатникова А.С. административных ограничений,

решил:

административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Канатникова А.С., удовлетворить.

Дополнить установленные в отношении Канатникова А.С. решением <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- и решением <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- административные ограничения, ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Вводная и резолютивная часть составлены и подписаны судьёй в совещательной комнате -Дата-.

Судья Г.Р. Замилова

№5-2882/21

УИД 18RS0004-01-2021-007500-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

07 декабря 2021 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Суворова В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Канатникова А.С., -Дата- года рождения, уроженца ... УР, зарегистрированного по адресу УР, ...1, проживающего по адресу ..., ул. ..., холостого, неработающего, имеющего на иждивении трех человек, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 11 часов 10 минут Канатников А.С. находился в магазине «Продукты», расположенном по адресу ..., без маски или иных их заменяющих изделий, чем нарушил требования пп. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 05 ноября 2021 года №312-РГ «О внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Канатников А.С., был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Нахожу совершение Канатниковым А.С. административного правонарушения доказ...

...анным:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, отразившим событие административного правонарушения, совершенного Канатниковым А.С.;

- рапортами сотрудников полиции Люкина К.А., Зайцева М.В., принимавших участие в пресечении противоправных действий Канатниковым А.С.

Событие административного правонарушения, совершенного Канатниковым А.С., достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела. Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Канатникова А.С. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Канатникова А.С. не имеется.

Действия Канатникова А.С. квалифицируются по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренную ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств, общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, нахожу возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Канатникову А.С. наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова

копия дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Михеевой Д.Э.,

потерпевшего МСА,

подсудимого Канатникова А.С.,

защитника – адвоката Красноперова Д.А., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Канатников А.С., родившегося -Дата- в ... АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого:

- -Дата- Сарапульским районным судом УР по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сарапульского районного суда УР от -Дата- условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию общего режима;

освобожден -Дата- по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Канатников А.С. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

-Дата- не позднее 17 час. 45 мин. Канатников А.С. находился в баре «Три толстяка» по адресу: ... «а», где у него из корыстных побуждений возн...

...ик преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества МСА.

С целью реализации своего преступного умысла, Канатников А.С., находясь в помещении бара, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил у МСА мобильный телефон марки: «IPhone 7 plus», стоимостью 29 300 рублей, выхватив его из рук потерпевшего.

Открыто завладев указанным имуществом, Канатников А.С. покинул бар и с места преступления попытался скрыться, однако, был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления, мобильный телефон марки: «IPhone 7 plus» был изъят у него, в связи с чем, он не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Канатников А.С. вину в хищении мобильного телефона марки: «IPhone 7 plus» у потерпевшего фактически признал, указав, что действительно при указанных в приговоре обстоятельствах вместе с малознакомым ему Семеном находился в баре «Три толстяка», вместе с ранее незнакомым ему потерпевшим МСА сидел за одним столом. В тот момент, когда между потерпевшим и малознакомым ему Семеном произошла ссора, они (МСА и Семен) стали наносить друг удары руками, увидел в руке потерпевшего МСА мобильный телефон, который решил взять себе, после чего, желая каким-то образом помочь малознакомому ему Семену в драке с потерпевшим МСА, который сидя на Семене наносил ему удары, взял в руки деревянный стул и нанес им удар по потерпевшему. Удары наносил не с целью хищения имущества потерпевшего (мобильного телефона), а с целью пресечь драку. Допускает, что также наносил удары потерпевшему руками и ногами, так как потерпевший его укусил за палец. После того, как дерущихся разняли присутствовавшие в баре другие люди, он вышел из помещения бара, направился в сторону дома. В этот же момент за ним побежали неизвестные ему люди, он подумал, что его могут избить, стал от них убегать, однако, на остановке общественного транспорта был задержан сотрудниками полиции и потерпевшим МСА, его задержали, доставили в отдел полиции, где изъяли похищенный им у потерпевшего мобильный телефон. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Несмотря на избранную позицию по делу, вина Канатникова А.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший МСА суду показал, что в течение дня -Дата- находился вместе со своими знакомыми в помещении бара «Три толстяка», где употреблял пиво. В какой-то момент времени к нему за стол подсели подсудимый и еще один молодой человек, который, как выяснилось, ранее уже совершал в отношении него (МСА) преступление. С подсудимым ранее не был знаком. Этот молодой человек (знакомый подсудимого) стал предъявлять ему (МСА) претензии, относительно того, что он был привлечен к уголовной ответственности из-за него (МСА), завязалась ссора, которая перешла в драку. Конфликт и ссору спровоцировал молодой человек (знакомый подсудимого), подсудимый сначала выхватил из его руки мобильный телефон, затем следом присоединился к ссоре. Побои ему наносил, как молодой человек, так и подсудимый, подсудимый ударял как руками, так и стулом по спине. После того, как молодой человек стал его избивать, подсудимый выхватил из его (МСА) рук мобильный телефон марки: «IPhone 7 plus», который до инцидента потерпевший удерживал в своих руках. Перед ссорой и в ее процессе никаких требований имущественного характера в отношении него (МСА) не высказывалось. Поскольку он в течение дня выпивал пиво в баре, подробности драки с подсудимым и его знакомым он не помнит, вспомнил после просмотра у следователя видеозаписи изъятой в баре. После того, как всех разняли присутствующие в баре, он увидел, что подсудимый вышел из помещения бара, он (МСА) проследовал за ним на улицу, просил вернуть ему мобильный телефон, однако, подсудимый стал убегать. Он (МСА) стал преследовать подсудимого, а также по дороге к нему присоединились сотрудники полиции, с которыми им удалось задержать подсудимого. Похищенный у него мобильный телефон марки: «IPhone 7 plus» был у подсудимого, впоследствии его изъяли сотрудники полиции, после чего выдали потерпевшему. В связи с полученными побоями у него имелись телесные повреждения, однако от прохождения освидетельствования он добровольно отказался. С учетом принятых от подсудимого извинений, просит сурово подсудимого не наказывать.

Свидетель ЧНВ, бармен в баре «Три толстяка», суду показал, что -Дата- находился на рабочем месте. С самого открытия в баре находился потерпевший, который употреблял пиво, но в связи с этим не был сильно пьяным. Подсудимый вместе со своим знакомым пришел в бар позже потерпевшего, также не был сильно пьян. Начало конфликта между подсудимым и его знакомым с потерпевшим не видел, подбежал к ним, услышав шум драки, когда подошел, видел, как потерпевшего избивают подсудимый и его знакомый, видел, как подсудимый несколько раз стулом ударил потерпевшего по спине, также ударял руками и ногами потерпевшего. Он подошел и потребовал прекратить драку. Подсудимый вышел из бара на улицу. После драки потерпевший сказал, что у него пропал мобильный телефон. Из разговора с потерпевшим понял, что его избили в связи с «местью из прошлого». Подробностей инцидента не помнит.

Свидетель ГМЛ, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что -Дата- вечером проходил около бара «Три толстяка», где увидел знакомого ему МСА, который был избит. Со слов МСА узнал, что его избили и похитили мобильный телефон. В это же время к бару подошли сотрудники полиции, МСА показал им на молодого человека, который стоял неподалеку от бара, указав на него, как на лицо, совершившее преступление, после чего вместе с сотрудниками полиции побежал следом за данным молодым человеком, который убегал от них (том 1, л.д. 64-65).

Свидетель КСЭ, сотрудник полиции, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что -Дата- в 17 час. 45 мин. получил сообщение от дежурного о том, что в баре, расположенном по адресу: ... «а», мужчине нанесли побои и похитили мобильный телефон. Прибыв на место, к нему обратился потерпевший МСА, который сообщил, что его избили и похитили мобильный телефон, далее потерпевший указал на молодого человека, который убегал в сторону остановки общественного транспорта «Северный рынок». В ходе преследования данный молодой человек был задержан у магазина «Пятерочка», на ... «в» ..., им оказался Канатников А.С., который факт хищения телефона отрицал. При досмотре карманов одежды Канатникова А.С. мобильный телефон потерпевшего был обнаружен, в связи с чем, к Канатникову А.С. были применены спецсредства – наручники, мобильный телефон потерпевшего был впоследствии изъят у него при личном досмотре (том 1, л.д. 70-71).

Свидетель КВИ, сотрудник полиции, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что -Дата- после получения сообщения о драке в баре «Три толстяка» сотрудниками полиции был задержан Канатников А.С., у которого при личном досмотре среди прочего имущества был обнаружен и изъят мобильный телефон марки: «IPhone 7 plus» потерпевшего МСА (том 1, л.д. 100-101).

Свидетель ШАР, сотрудник бара, показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что -Дата- в баре произошла драка, факт которой запечатлен с помощью камер наблюдения, установленных в зале, видеозапись сохранилась на служебном компьютере, данная видеозапись выдана органам следствия (том 1, л.д. 76-77).

Свидетель БОН, сожительница подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, указав, что об инциденте узнала со слов сотрудников полиции, обстоятельств конфликта не знает. Указала, что у подсудимого есть малолетний ребенок, воспитанию которого подсудимый уделяет внимание.

Кроме того, вину в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому -Дата- гола в 17 час. 40 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в баре «Три толстяка» по адресу: ... «а» избили потерпевшего и похитили мобильный телефон (том 1, л.д. 8);

- заявление МСА о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое -Дата- в баре «Три толстяка» по адресу: ... «а» нанесло ему побои и похитило его мобильный телефон марки: «IPhone 7 plus» (том 1, л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрено помещение бара «Три толстяка» по адресу: ... «а», зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 10-14);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля КВИ осуществлена выемка мобильного телефона марки: «IPhone 7 plus» потерпевшего МСА, который был изъят при личном досмотре задержанного Канатникова А.С. (том 1, л.д. 103-105);

- протокол осмотра, согласно которому с участием потерпевшего МСА осмотрен мобильный телефон марки: «IPhone 7 plus» похищенный у него подсудимым (том 1, л.д. 106-110);

- протокол выемки и осмотра, согласно которому у свидетеля ШАР изъята и осмотрена видеозапись конфликта подсудимого с потерпевшим в баре «Три толстяка» по адресу: ... «а», зафиксирована обстановка на месте происшествия, момент открытого хищения мобильного телефона подсудимым из рук потерпевшего, обстоятельства дальнейшего конфликта (том 1, л.д. 79-81, 89-94);

- протокол осмотра, согласно которому с участием Канатникова А.С. осмотрена видеозапись конфликта с потерпевшим в баре «Три толстяка» по адресу: ... «а», Канатников А.С. при этом указал, что уверенно опознает себя на видеозаписи, указал на момент открытого завладения мобильным телефоном потерпевшего из рук потерпевшего, обстоятельства дальнейшего конфликта (том 1, л.д. 95-97);

- заключение оценочной судебной экспертизы, согласно которой мобильный телефон марки: «IPhone 7 plus» по состоянию на -Дата- оценен в 29 300 рублей (том 1, л.д. 41-61);

- протокол личного досмотра, согласно которому у Канатникова А.С. изъят мобильный телефон марки: «IPhone 7 plus» потерпевшего МСА (том 1, л.д. 99).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Канатникова А.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что -Дата- подсудимый Канатников А.С., находясь в помещении бара «Три толстяка» по адресу: ... «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон марки: «IPhone 7 plus», после чего с места преступления скрылся, однако, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Государственный обвинитель в прениях просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, поскольку факт применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угрозы применения такого насилия, а также применения предмета, используемого в качестве оружия, в процессе завладения имуществом потерпевшего, не установлен. При этом государственный обвинитель указал, что удары по телу потерпевшего, были нанесены после хищения имущества, в ходе ссоры, не с целью удержать похищенное имущество, а с целью пресечь драку между потерпевшим и другим человеком. При этом подсудимый в ходе ссоры потерпевшему никаких требований о передаче имущества не высказывал, вреда здоровью потерпевшего от ударов не причинено.

Позиция государственного обвинителя, при изменении обвинения, по мнению суда, в целом является обоснованной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также конституционному принципу, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Указанная квалификация не оспаривается и стороной защиты при выступлении в прениях.

Однако данная квалификация не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку распорядиться похищенным имуществом подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции сразу после инцидента с потерпевшим и похищенное имущество было изъято у него, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать как покушение на преступление.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия подсудимого Канатникова А.С. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения чужого имущества и распоряжения им подсудимым по своему усмотрению.

При хищении телефона действия подсудимого носили открытый характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом, об этом же свидетельствует тот факт, что сразу после инцидента потерпевший просил у подсудимого вернуть ему телефон, вместе с сотрудниками полиции преследовал подсудимого.

Характер действий Канатникова А.С. - завладение не принадлежащим ему имуществом путем выхватывания его из рук потерпевшего, свидетельствуют о прямом умысле на грабеж. Оснований для переквалификации действий на ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Факт открытого хищения чужого имущества, подтверждается показаниями как самого потерпевшего, который непосредственно указал на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, а также не отрицалось подсудимым при даче показаний в судебном заседании.

В основу приговора судом кладутся показания потерпевшего МСА, относительно фактических обстоятельств дела, данные им в судебном заседании, о факте открытого хищения имевшегося у него имущества, размере причиненного ущерба.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который в установленном законом порядке дал подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований для оговора подсудимого у него нет. Показания потерпевшего объективно подтверждены протоколами следственных действий с его участием.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания свидетелей КСЭ, КВИ, относительно обстоятельств задержания подсудимого, обнаружения и изъятия у него мобильного телефона потерпевшего. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, объективно подтверждены протоколами следственных действий с их участием и другими материалами дела.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого относительно фактических обстоятельств дела. Они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Канатникову А.С., является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, поскольку фактических данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и его воздействии на поведение подсудимого, как способствовавшему совершению преступления, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (<данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Канатников А.С. в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, на его иждивении малолетний ребенок, характеризуется посредственно. Вместе с тем, им совершено умышленное преступление средней тяжести, он склонен к совершению корыстных преступлений, а также к правонарушениям против общественного порядка, что свидетельствует об антисоциальной направленности его личности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание не в максимально возможных пределах.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая не доведение преступления до конца, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание подсудимому назначается в виде реального лишения свободы, оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Канатникова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Канатникову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- телефон марки «IPhone 7 plus», выданный потерпевшему МСА, считать выданным по принадлежности, разрешив распоряжаться;

- телефоны марки «Homtom» и «Alcatel», бонусные карты, денежные средства – выдать родственникам Канатникова А.С.;

- деревянный стул, выданный представителю бара «Три толстяка», считать выданным по принадлежности, разрешив распоряжаться;

- диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья Э.В. Рязанов

копия верна: судья Э.В. Рязанов

секретарь Я.А. Сосновских

5-438

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Чайкина С.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Канатникова А.С., -Дата- года рождения, уроженца г. Сарапула, проживающего по адресу: г. Ижевск, ..., зарегистрирован по адресу: ...

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

8 декабря 2021 года в 18.45 часов Канатников А.С. в магазине «Пятерочка» по ул. В.Шоссе, 36 г. Ижевска находился без средств индивидуальной защиты «маски», чем допустил нарушение требований Распоряжения Главы УР № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории УР», в части обязательного использования гражданами масок или иных их заменяющих изделий при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

На рассмотрение дела Канатников А.С. не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Полагаю вину Канатникова А.С. в совершении административного правонарушения доказанной.

Данный вывод следует из представленных материалов:

- протокола об административном правонарушении от 08.12.2021 года № 667726;

- объяснения свидетеля Холстининой Т.Е. от 08.12.2021 года об обстоятельствах совершения правонарушения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности...

... или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Распоряжением Главы УР № 42-РГ от 18.03.2020 года с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги, при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Канатникова А.С. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Канатникова А.С. не имеется.

Действия Канатникова А.С. квалифицируются по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом материального положения лица, привлекающегося к административной ответственности, полагаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Канатникову А.С. административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья С.Г.Чайкина

5-987/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

14 февраля 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Суворова В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Канатникова А.С., -Дата- года рождения, уроженца г.Сарапула УР, зарегистрированного по адресу УР, ..., проживающего по адресу г. Ижевск, ул.... холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (со слов), инвалидности не имеющего, работающего электрогазосварщиком ООО «Деметра», привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

13 февраля 2022 года в 23.50 часов Канатников А.С., находясь в подъезде дома 16А по ул. Буммашевская г. Ижевска, громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, пытался учинить скандал, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела Канатников А.С. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Нахожу совершение Канатниковым А.С. административного правонарушения доказанным:

- протоколом об административном правонарушении №677276 от 14 февраля 2022 года, отразившим событие административно правонарушения, совершенного Канатниковым А.С.;

- рапортами сотрудников полиции Кутузова М.А., Алескерова Р.М., принимавши...

...х участие в пресечении противоправных действий Канатникова А.С.;

- имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей Семиной А.С., Ардашевой Н.Р., подтвердивших факт нарушения Канатниковым А.С. общественного порядка, сопровождающегося нецензурной бранью.

Событие административного правонарушения, совершенного Канатниковым А.С., достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств. Высказываниями нецензурной бранью, допущенными в общественном месте, Канатников А.С. выразил явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок, на требование прекратить нарушение общественного порядка, не реагировал.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Канатникова А.С. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Канатникова А.С. не имеется.

Действия Канатникова А.С. квалифицируются по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. С учетом установленных обстоятельств, полагаю возможным назначить Канатникову А.С. административное наказание в виде административного штрафа в рамках санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.3, 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Канатникову А.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

ИНН 1833053506 КПП 184001001 ОКТМО 94701000

Номер счета получателя 03100643000000011300 в Отделении - НБ УР

БИК 019401100

Кор./счет 40102810545370000081

КБК 18811601201010001140

получатель УФК по Удмуртской Республике (УМВД России по г. Ижевску УР, л/сч04131А22840)

УИН 18880418220006772762

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова

№а-2877/2023

УИД 18RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 июля 2023 года

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску к Канатников А.С. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в рамках административного надзора в отношении административного ответчика ФИО4 В обоснование заявленных требований указано, что решением Завьяловского районного суда УР от 31.03.2021 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих административных ограничений:

- обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.02.2022 года в отношении ФИО4 установлены дополнительные ограничения в виде:

-обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.04.2022 года в отношении ФИО4 установлены дополнительные ограничения в вид...

...е:

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов.

В течение года ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ (ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ).

Просит установить в отношении ФИО4 дополнительные административные ограничения к установленным ранее в виде:

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (кроме выборов и референдумов).

В судебное заседание представитель Управления МВД России по г. Ижевску не явился, о месте и времени рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием, что с исковыми требованиями согласен.

Прокурор полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства РФ - производство по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ (далее – Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Частью 2 ст. 3 Закона предусматривается, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если, в частности, лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении, в том числе лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 172 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от 31.03.2021 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих административных ограничений:

- обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.02.2022 года в отношении ФИО4 установлены дополнительные ограничения в виде:

-обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.04.2022 года в отношении ФИО4 установлены дополнительные ограничения в виде:

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов.

В течение года ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ (ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ).

Просит установить в отношении ФИО4 дополнительные административные ограничения к установленным ранее в виде:

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (кроме выборов и референдумов).

Данные обстоятельства следуют из текста административного искового заявления, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (решением Завьяловского районного суда УР от 31.03.2021 года, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.02.2022 года, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.04.2022 года, сведениями об административных правонарушениях, соответствующими постановлениями по делам об административных правонарушениях).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении ФИО4, неоднократно привлеченного в течение календарного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, установив ему следующие дополнительные административные ограничения на срок действия административного надзора:

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (кроме выборов и референдумов).

Наложение указанных ограничений будет соответствовать задачам административного надзора, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску к Канатников А.С. о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить.

Установить в отношении Канатников А.С., -Дата- года рождения, проживающего по адресу: ...; дополнительные административные ограничения на срок действия административного надзора в виде:

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (кроме выборов и референдумов).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Судья Д.В. Кочетков

№5-2115/2022

УИД 18RS0004-01-2022-005178-04

Постановление

по делу об административном правонарушении

01 октября 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чернышова Э.Л., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рассмотрев материалы административного дела по ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Канатникова А.С., -Дата- года рождения, уроженца ..., имеющего паспорт № №, выд. ОВМ ОП № УМВД России по ... -Дата-, зарегистрированного по адресу ..., ... проживающего по адресу ..., трудоустроенного ООО «СК Акри», инвалидность отрицающего, не женат, имеет на иждивении 1 чел., к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекался, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено, ходатайств нет,

установил:

на рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Ижевска поступили материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, составленный по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Канатникова А.С., а именно, Канатникову А.С. вменяется в вину следующее: -Дата- в 17 час. 40 минут сотрудниками ПППСП УМВД России по г.Ижевску по адресу: г.Ижевск, ул. Буммашевская, у д.8 выявлен гражданин Кудряшов С.Б. с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, в окружающей обстановке ориентировался плохо, своим видом Кудряшов С.Б. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, указанный гражданин был сопровожден сотрудниками полиции и помещен в служебный автомобиль, в 17 ч. 55 мин. к служебному автомобилю, находящемуся там же, по адре...

...су: г.Ижевск, ул. Буммашевская, у д.8, подошел Канатников А.С. и стал препятствовать посадке в служебный автомобиль сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить эти действия, не реагировал, продолжал противоправные действия, в связи с чем сотрудниками полиции к нему были применены физическая сила и специальные средства (наручники).

При рассмотрении дела Канатников А.С. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, признал, раскаялся в содеянном, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, принимаю решение о привлечении Канатникова А.С. к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Требования, распоряжения должны быть исключительно законными, отданными в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1, 2 и 8 ч. 1 ст. 13 этого Федерального закона для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" следует, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что -Дата- в ходе осуществления патрулирования, контроля за обеспечением общественного порядка должностными лицами ПППСМ УМВД России по г.Ижевску около дома 8 по ул. Буммашевская г. Ижевска выявлен гражданин Кудряшов С.Б. с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, в окружающей обстановке ориентировался плохо, своим видом Кудряшов С.Б. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Указанный гражданин был сопровожден и помещен в патрульный автомобиль с целью доставления в дежурную часть УМВД России по г.Ижевску.

Между тем Канатников А.С. стал препятствовать посадке в служебный автомобиль сотрудников полиции, выражая таким образом несогласие с действиями сотрудников полиции по задержанию Кудряшова С.Б., на законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, оказав, тем самым, неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывает.

Вина Канатникова А.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от -Дата-; рапортами сотрудников полиции Опарина А.В., Кутузова М.А.; объяснениями Канатникова А.С., протоколом об административном правонарушении № в отношении Кудряшова С.Б. по ст. 20.21 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях Канатникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в рассматриваемом случае было оказано неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Канатникова А.С. не усматриваю.

Действия Канатникова А.С. подлежат квалификации по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, учитываю признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного гл. 19 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, семейное и имущественное положение, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю возможным назначить Канатникова А.С. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. Оснований для назначения более строгого наказания не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Канатникова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Канатникову А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Расчетный счет №40101810922020019001,

ГРКЦ НБ УР Банка России в г. Ижевске,

БИК 049401001, КБК 18811601201010001140

ОКТМО 94701000

ИНН 1833053506, КПП 184001001

УФК по УР (УМВД России по г. Ижевску УР)

УИН 18880418220006672229.

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

Дело № 2а-1046/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2016 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре Самариной Е.Ю., с участием заместителя Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинова Т.Р., представителя административного истца ФКУ ИК№ УФСИН России по УР Шумихина Е.С. по доверенности, административного ответчика - Канатникова А.С.,

рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР об установлении административного надзора в отношении Канатникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК№ УФСИН РФ по УР обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Канатникова А.С., освобождающегося из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что Канатников А.С. осужден приговором Сарапульского районного суда УР от 14 декабря 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сарапульского районного суда УР от 10 апреля 2014 года условное осуждение отменено, и осужденный для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы направлен в исправительную колонию общего режима, с началом исчисления срока наказания с 10 апреля 2014 года. Срок отбытия наказания истекает 09 апреля 2016 года. В период отбывания наказания Канатников А.С. признавался з...

...лостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР Шумихин Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление об установлении административного надзора и административных ограничений освобождаемому из мест лишения свободы Канатникову А.С. и просил установить за ним административный надзор на основании п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства Канатникова А.С. с 22-00 часов до 06-00 часов.

Канатников А.С. с заявлением об установлении в отношении него административного надзора не согласился.

Прокурор просил заявление удовлетворить как основанное на требованиях закона.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что Канатников А.С. является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, что следует из указанного выше приговора суда от 14 декабря 2012 года, постановлением от 16 декабря 2014 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбывания осужденной наказания истекает 09 апреля 2016 года.

Согласно представленной характеристике Канатников А.С. характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Канатникова А.С. за период отбывания наказания поощрений не имеет, вместе с тем, 40 раз в отношении него налагались взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 2 взыскания в течение 1 года в виде водворения в штрафной изолятор, что согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ является основанием для признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Канатникова А.С. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление начальника ФКУ ИК№ УФСИН РФ по УР об установлении в отношении Канатникова А.С. административного надзора подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, с учетом личности Канатникова А.С. его поведение в период отбывания наказания, наличие у осужденного большого количества взысканий, считает необходимым установить в отношении Канатникова А.С. административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, поскольку указанное административное ограничение в виде обязательной явки в указанный выше орган от одного до четырех раз в месяц, согласно требованиям закона, является обязательным.

Вместе с тем, суд полагает не целесообразным устанавливать в отношении Канатникова А.С. административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства Канатникова А.С. с 22-00 часов до 06-00 часов, поскольку Канатников А.С. отбывает наказание за преступление, совершение которого не может быть связано с каким-то определенным временем суток, в данном случае вечерним или ночным.

Статьей 5 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении Канатникова А.С. административный надзор на срок 3 года.

Принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 5 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также учитывая отрицательное поведение осужденного в период отбывания им назначенного приговором суда наказания, суд считает необходимым установить в отношении Канатникова А.С. административный надзор на срок 3 года с исчислением его со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Канатниковым А.С. месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР об установлении административного надзора в отношении Канатникова А.С. удовлетворить частично.

Установить в отношении Канатникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождающегося из мест лишения свободы 09 апреля 2016 года, следующему к месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 3 года со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Канатникова А.С. административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 17 марта 2016 года, через Завьяловский районный суд УР.Респуб

Судья Д.А. Метелягин

Дело № 2А-1084/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 31 марта 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре Суворовой Е.С.,

с участием:

- представителя административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР Бородуллина А.В., действующего по доверенности,

- прокурора Князева А.Д.

административного ответчика – Канатникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам конференцсвязи административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Канатникова А.С., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Канатникова А.С., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что Канатников А.С. осужден приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года по части 3 статьи 30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление за которое Канатников А.С. осужден, совершено при рецидиве преступлений. В период отбывания наказания Канатников А.С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Срок отбывания осужденным наказания, определенный...

... приговором суда, истекает 29 апреля 2021 года.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР Бородуллин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании попросил установить административный надзор в отношении Канатникова А.С., признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и освобождаемого из мест лишения свободы 29 апреля 2020 года, на срок 3 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Канатников А.С. с заявлением об установлении административного надзора не согласен.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР, административного ответчика Канатникова А.С., прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.1 ч.3 ст.3 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, в частности, если указанное выше лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что Канатников А.С. является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение преступлений при рецидиве преступлений. Кроме того, на основании постановления начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР от 18 декабря 2020 года Канатников А.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что Канатников А.С. за время отбывания наказания поощрений не имел, имеет 13 взысканий, которые в настоящее время являются действующими. Согласно представленной характеристике, Канатников А.С. характеризуется отрицательно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Канатникова А.С. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении Канатникова А.С. административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, с учетом данных о личности Канатникова А.С. и его поведения в период отбывания наказания, обстоятельств совершения им преступления, считает необходимым установить предлагаемое административным истцом административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца просит установить в отношении Канатникова А.С. административный надзор на 3 года.

Принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст.5 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом данных о личности Канатникова А.С., суд считает необходимым установить в отношении Канатникова А.С. административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, поскольку указанный срок находится в установленных законом РФ пределах и не превышает срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Канатникова А.С. удовлетворить.

Установить в отношении Канатникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, административный надзор на 3 года.

Установить в отношении Канатникова А.С. административное ограничение в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении Канатникова А.С., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья С.Д. Гущина