Канцефаров Станислав Анатольевич

№ 2а-2520/2025

УИД 03RS0007-01-2025-002858-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора города Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Канцефарову С. А. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами Канцефарова С.А.

В обоснование своих требований на то, что проведенной проверкой соблюдения законодательства предоставления гражданам права управления транспортными средствами установлено, что Канцефаров С.А., < дата > года рождения, имеет право управлении транспортным средством на основании водительского удостоверения серии и ..., выданного < дата > с разрешающими категориями «В» «В1» (АS), «М» (ML). Согласно справке ГБУЗ РБ «Республиканский клинический наркологический диспансер» ... от < дата > указанное лицо состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «... Таким образом, проведенной проверкой установлено, что право Канцефарова С.А. на управление транспортными средствами подлежит прекращению, поскольку его наличие создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, административный истец просит прекратить действие пр...

...ава Канцефарова С.А. на управление транспортными средствами.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора г. Уфы Республики Башкортостан Назырова И.И. поддержала исковые требования, просит их удовлетворить.

Административный ответчик Канцефаров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, его явка не признавалась обязательной.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ РБ «Республиканский клинический психиатрический диспансер» извещенный о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщено о том, что Канцефаров С.А. состоит на диспансерном учете с 11.04.2018 на основании акта медицинского освидетельствования от 06.08.2017 и протокола об административном правонарушении с полка ДПС ГИБДД МВД УМВД по г. Уфе в отношении Канцефарова С.А. (... ...н от 08.08.2017, ...). ДПО ... Канцефаров С.А. не посещает с мая 2018 года, уклоняется от посещения врача-психиатра-нарколога. Ранее проходил стационарное лечение в наркологическом отделении ГБУЗ РКНД с 14.05.2018 по 04.06.2018. Объективно подтвержденной стойкой ремиссии по состоянию на 22.04.2025 у него нет, диспансерное наблюдение на сегодняшний день не прекращено.

Заинтересованное лицо Управление ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, его явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ст. 8 "Конвенции о дорожном движении" (заключенной в г. Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г., водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством. В соответствии со ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23 указанного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно статье 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 №196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F10 - F16, F18, F19.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 12 Приказа Минздрава России от 30.12.2015 №1034н решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; наличие у пациентов с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение при наличии диагноза «пагубное употребление каннабиноидов» необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии не менее года.

Как установлено судом, прокуратурой г.Уфы Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения законодательства о предоставлении гражданам права управления транспортными средствами. В ходе проведенной проверки установлено, что Канцефаров С.А. имея право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и ... категории «В, В1 (АS), М (ML)», выданное 21.02.2017, не годен к управлению транспортными средствами по следующим основаниям.

Согласно сообщению ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» МЗ РБ от 03.12.2024 и от 22.04.2025 ... Канцефаров С.А., < дата > года рождения, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с 11.04.2018г. с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов. Синдром зависимости». На диспансерный учет поставлен основании полученного ранее копии акта медицинского освидетельствования от < дата > и копии протокола об административном правонарушении с полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе в отношении Канцефарова С.А. (ХТИ мочи ...н от < дата > обнаружены вещества группы опия – кодеин, морфин). Первичный прием 11.04.2018. Проходил лечение по приговору суда в наркологическом отделении ОДП ГБУЗ РНД ... в период с 14.05.2018 по 04.06.2018 с диагнозом «...». В дальнейшем кабнет не посещал, на приглашения не реагирует, уклоняется от наблюдения, обследования, прохождения лечения и реабилитации с июня 2018 года. Последнее посещение наркологического кабинета 14.05.2018, объективных данных на стойкую ремиссию на текущую дату нет, диспансерное наблюдение на сегодняшний день не прекращено.

При этом, обоснованность постановки на диспансерный учет и установленный диагноз административном ответчиком в установленном порядке не оспаривались, решение о снятии с диспансерного учета Канцефарова С.А. соответствующей комиссией не принималось, доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами, поскольку установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Прокурора города Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Канцефарову С. А. о прекращении действия права управления транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Канцефарова С. А., < дата > г.р., зарегистрированного по адресу: ..., категории "В, В1 (АS), М (МL)" на основании выданного .... водительского удостоверения серия и ....

Обязать Канцефарова С. А., < дата > г.р., передать в органы ГИБДД МВД России по РБ водительское удостоверение на право управления транспортным средством серия и ... от < дата > категории " В, В1 (АS), М (МL).

Взыскать с Канцефарова С. А., < дата > г.р., паспорт серии ... ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025.

Дело № 2а-3612/2020

РЕШЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Назиповой Н.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Уфы Гуфранова Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по городу Уфе об установлении административного надзора в отношении Канцефарова Станислава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Уфе обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Канцефарова С.А. указывая, что он осужден приговором Советского районного суда ... от < дата > по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Советского районного суда ... от < дата > в отношении Канцефарова С.А. установлен административный надзор с ограничениями сроком до < дата >. Однако в ходе осуществления административного надзора Канцефаров С.А. совершил преступление и приговором Кировского районного суда ... от < дата > (с учетом Апелляционного Постановления Верховного Суда РБ от < дата >) он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. < дата > Канцефаров С.А. освобожден по отбытию срока. В настоящее время Канцефаров С.А. нигде не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков, проживает с родителями, со стороны родителей характеризуется удовлетворительно. В связи с изложенным, заявитель просит установить административный надзор в отношении Канцефарова С.А. до погашения судимости, то есть до < дата > и возложить на него дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ...

...орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования, избранного местом жительства, пребывания, или временного нахождения уведомления и разрешения надзирающего органа, запрета находиться вне жилого помещения по месту жительства с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

На судебное заседание представитель административного истца и ответчик не явились.

Представитель административного истца старший УУП ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по ... ИАА, действующий по доверенности, в своем заявлении просил рассмотреть исковое заявление в отношении Канцефарова С.А. без его участия, иск он поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Канцефаров С.А. в своем заявлении также просит рассмотреть административное исковое заявление об установлении в отношении него административного надзора без его участия, с иском согласен.

Помощник прокурора ... ГБР в своем заключении полагал необходимым удовлетворить административный иск.

Изучив представленные материалы, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от < дата > № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п.2 ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Приговором Советского районного суда ... от < дата > Канцефаров С.А. осужден по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решением Советского районного суда ... от < дата > в отношении Канцефарова С.А. установлен административный надзор с ограничениями сроком до < дата >.

Приговором Кировского районного суда ... от < дата > (с учетом Апелляционного Постановления Верховного Суда РБ от < дата >) Канцефаров С.А. осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как установлено данным приговором суда – преступление Канцефаровым С.А. было совершено < дата > около 02 часов 15 минут, также в его действиях установлен рецидив преступлений.

< дата > установленный по решению суда от < дата > административный надзор в отношении Канцефарова С.А. прекращен.

< дата > Канцефаров С.А. освобожден по отбытию срока.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то в настоящее время Канцефаров С.А. имеет непогашенную судимость, срок погашения которой согласно ст. 86 УК РФ определен в 3 года после отбытия наказания, то есть до < дата >.

Из рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по ... ХАЗ следует, что Канцефаров С.А. в настоящее время нигде не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков, проживает с родителями, которыми характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что Канцефаров С.А. имеет непогашенную судимость за совершение им преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений в период установленного за ним административного надзора, то в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении Канцефарова С.А. административный надзор до погашения его судимости с возложением на него указанных истцом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от < дата > № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по городу Уфе удовлетворить.

Установить в отношении Канцефарова Станислава Анатольевича, < дата > года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., административный надзор сроком до < дата >, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет выезда за пределы муниципального образования, избранного местом жительства, пребывания, или временного нахождения уведомления и разрешения надзирающего органа;

- запрет находиться вне жилого помещения по месту жительства с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционных жалоб, представления через Советский районный суд ....

Судья И.С. Яковлева.

№ 2-1346/2020

УИД 03RS0007-01-2020-000648-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцефарова Станислава Анатольевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Канцефаров С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 29 ноября 2019 года истец приобрел в магазине ДНС телевизор Samsung, модель QE65Q60RAUXRU по цене 99999 рублей. В процессе эксплуатации в телевизоре выявлен недостаток: не работает звук.

05 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 12 декабря 2019 года. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар для проверки качества.

13 января 2020 года истец обратился в сервисный центр CPS-Урал и предоставил товар для проведения проверки. После проверки товар возвращен истцу, недостатки устранены не были.

Для установления причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ... от 27 января 2020 года, выполненному ООО «ФинЭксперт» в представленном телевизоре выявлен заявленный дефект – неисправность аудио усилителя звуковой платы, данная неисправность возникла вследствие производственного дефекта. За изготовление заключения истцом оплачено 18500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 99 999 рублей, неустойку за период с 22 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 37999,62 рублей, неустойку на день вын...

...есения решения суда, исходя из расчета: 99999 рублей х 1% х на период просрочки с 29 января 2020 года, убытки по оплате стоимости экспертизы – 18 500 рублей, моральный вред – 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Габзалилов Ш.М. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец, не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» не явился, извещен надлежаще, поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что истец заявляет требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на обнаружение недостатка в 15-дневный срок, то есть претензия направлена в течение 15 дней с момента приобретения товара. Однако, истец обратился к ответчику без предоставления доказательств обнаружения недостатка. При покупке товара продавец выдает потребителю гарантийный талон, где указана информация о гарантийном обслуживании – 12 месяцев и указывается адрес сервисного центра, куда необходимо предоставить товар в случае гарантийного обслуживания. Таким образом, до потребителя была доведена доступным образом информация о совершении необходимых действий при обнаружении недостатка в гарантийный период. Истцом в 15-дневный срок с даты продажи товара недостаток не зафиксирован. Недостаток зафиксирован 05 мая 2020 года заключением судебной экспертизы, в период гарантийного срока. Заключение ООО «ФинЭксперт» ответчик считает недопустимым доказательством, экспертиза проведена в одностороннем порядке. Указанные расходы понесены без нужной необходимости. В удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражения на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что 29 ноября 2019 года истец приобрел в магазине ДНС телевизор Samsung, модель QE65Q60RAUXRU, стоимостью 99999 рублей. В процессе эксплуатации в телевизоре выявлен недостаток: не работает звук.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии сп.п. 1, 55 ст. 18Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныест.20,21и22Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18-23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца (изготовителя) обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

05 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 12 декабря 2019 года.

Ответом ответчика ... от 16 декабря 2019 года истцу указано на необходимость предоставления техники в авторизованный сервисный центр «CPS-Урал», по адресу: ....

Согласно техническому заключению ... от 15 января 2020 года, аппарат протестирован, заявленная неисправность не обнаружена, ремонт не проведен, аппарат исправен.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Не согласившись с результатом обращения к ответчику, истец обратился в ООО «ФинЭксперт».

Согласно заключению эксперта ... от 27 января 2020 года в представленном на экспертизу телевизоре Samsung, модель QE65Q60RAUXRU на момент проведения экспертизы выявлен заявленный дефект – неисправность аудиоусилителя звуковой платы. По результатам осмотра, диагностики и тестирования предъявленного телевизора, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного (постороннего) вмешательства, сделан вывод, что неисправность аудиоусилителя звуковой платы телевизора возникла вследствие производственного дефекта.

Определением суда от 13 марта 2020 года по ходатайству ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ... от 12 мая 2020года, в исследуемом Samsung QE65Q60RAUXRU серийный номер ... имеется явный критический дефект системной платы, выраженный в отсутствии воспроизведения какого-либо звука в различных режимах работы, использование телевизора по прямому назначению фактически невозможно. Признаков/следов предыдущего вскрытия не обнаружено.

Дефект является производственным, следов/признаков ненадлежащей эксплуатации телевизора, механического или иного воздействия на телевизор не обнаружено.

Обнаруженный дефект является устранимым (методом замены системной платы в сборе).

Стоимость устранения составит 13 000 рублей с временными затратами несколько рабочих дней.

Суд принимает указанное экспертное заключение ... от 12 мая 2020 года в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик в предусмотренный законом срок отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а качество приобретенного телевизора не соответствует официальной продукции Samsung, что установлено экспертизой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 99999 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 12 декабря 2019 года ответчик получил претензию истца.

Истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 23 декабря 2019 года по 25 июня 2020 года, что составляет 185 дней.

Расчет неустойки имеет следующий вид: 99 999 х 185 х 1% = 184998,15 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 99 999 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истица установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 499 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 рублей. С ответчика в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 5209,98 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Канцефарова Станислава Анатольевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Канцефарова Станислава Анатольевича стоимость товара в размере 99 999 рублей, неустойку - 99 999 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 100 499 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 18 500 рублей, услуг представителя - 10000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19900 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 209,98 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № УИД:03RS0004-01-2020-003388-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канцефарова С. А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя и возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Канцефаров С.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> РБ с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя и возмещении неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Связной» набор посуды стоимостью 96 930 рублей.

Товар был получен в магазине по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Канцефарова С. А. к ООО «Сеть Связной» удовлетворены частично, взыскана стоимость товара в размере 96 930 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 48 715 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за товар в размере 218 092,50 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 р...

...уб.

Истец Канцефаров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят телефоны.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Связной» набор посуды стоимостью 96 930 рублей.

Товар был получен в магазине по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Канцефарова С. А. к ООО «Сеть Связной» удовлетворены частично, взыскана стоимость товара в размере 96 930 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 48 715 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за товар в размере 218 092,50 рублей.

Статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию.

Суд также учитывает возможность снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 96 930 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 48 465 рублей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательство несения данных расходов.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 108 рублей.

Таким образом, исковые требования Канцефарова С. А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя и возмещении неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Канцефарова С. А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя и возмещении неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Канцефарова С. А. неустойку в размере 96 930 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 465 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 108 рублей.

В удовлетворении иска Канцефарова С. А. в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Б. Романова

УИД 03RS0003-01-2019-010451-85 Дело № 1-499/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Усманова Р.Р., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурору Кировского района Худякова Р.В.

подсудимого Канцефарова С.А.,

защитника подсудимого - адвоката Насырова К.З., представившего ордер серии 019 №021903 от 30.10.2019, удостоверение № 2200 от 30.05.2012г.,

при секретаре Исмагиловой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Канцефарова Станислава Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа РБ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, и проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, Б. Ибрагимова, <адрес>, ранее судимого:

-27.08.2012 г. Советским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 15.10.2014 г. условно досрочно на оставшийся срок 11 мес. 9 дн., по постановлению Советского г/с РБ от 17.09.2014 г.

27.12.2016 г. Советским районным судом г. Уфы установлен административный надзор сроком до 15.10.20120 г.

-14.03.2018 г. мировым судьей с/у 7 по Октябрьскому району г. Уфы по ст.264.1 УК РФ к 1 году л/с с лишением права заниматься деятельностью по управлению ТС сроком 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. По наказанию в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 го...

...д- снят с учета филиала по Советскому району г. Уфы ФКУ УИИ УФСИН России по РБ 14.03.2019 г. по истечении срока. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает 26.03.2021 г.

-26.04.2018 г. мировым судьей с/у 7 по Советскому району г. Уфы по ст.264.1 УК РФ к 1 году л/с с лишением права заниматься деятельностью по управлению тс сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. По наказанию в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год- снят с учета филиала по Советскому району г. Уфы ФКУ УИИ УФСИН России по РБ 26.04.2019 г. по истечении срока. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает 07.05.2020 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канцефаров С.А. своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

20 июля 2019 года, около 02 часов 15 минут Канцефаров С.А., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району города Уфы РБ от 14.03.2018 г., по которому назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года и по приговору Мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району города Уфы РБ от 26.04.2018 г., по которому назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, вновь управляя автомобилем марки Лада 111730 государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по автодороге «Уфа-Оренбург», когда на 1 км указанной автодороги, на территории Кировского района г. Уфы РБ., был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, установлено, что Канцефаров С.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, имеет признаки опьянения.

В результате освидетельствования Канцефарова С.А. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения- алкотектора «Юпитер» №, было установлен факт нахождения Канцефарова С.А. в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,707 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20.07.2019 года.

От прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения Канцефаров С.А. отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское на состояние опьянения <адрес> от 20.07.2019 года.

В судебном заседании подсудимый Канцефаров С.А. вину в совершенном деянии признал полностью, заявил суду о поддержании своего ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, при этом указал на то, что ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с адвокатом.

Заслушав мнение защиты и представителя государственного обвинения, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, при этом осознавая все последствия проведения судебного заседания без исследования всех доказательств по делу, а также с учетом того обстоятельства, что наказание за преступление, инкриминируемое подсудимой, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого Канцефарова С.А., который, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность Канцефаров С.А., в совокупности имеющегося характеризующего материала, характеризуется судом посредственно, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений.

На учете у врача-психиатра не состоит. С апреля 2018 г. состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «наркомания опийная». Прошел курс стационарного лечения с 14.05.2018 г. - 04.06.2018 г. С июня 2018 г. кабинет не посещает, злостно уклоняется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих, при этом учитывая отсутствие у подсудимого должных выводов от предыдущих осуждений за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, т.к. назначение иного наказания не оказывает на осужденного должного влияния.

При этом суд полагает, что назначаемое наказание не повлияет на условия жизни его семьи, т.к. из материалов дела следует, что родителя подсудимого являются пенсионерами по возрасту, документов свидетельствующих о их нуждаемости в посторонней помощи суду не представлено, а факт совместного проживания, сам по себе не свидетельствует о их нуждаемости в посторонней помощи и ее оказании их сыном.

Руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого Канцефарова Станислава Анатольевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Канцефарова С.А. арестовать в зале суда и этапировать его в СИ-1 г.Уфы, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 1 ноября 2019 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы от 14.03.2018 г. по ст.264.1 УК РФ в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года - исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы от 26.04.2018 г. по ст.264.1 УК РФ в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу - протокол <адрес> от 20.07.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2019 года, свидетельство о поверке, чек «Алкотектор Юпитер» № прибора 004372, протокол <адрес> от 20.07.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.07.2019 года, протокол <адрес> от 20.07.2019 года о задержании транспортного средства, копия приговора мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфы Ибракова Л.Н. по ст. 264.1 УК РФ в отношении Канцефарова С.А. от 14.03.2018 г.. копия приговора мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ в отношении Канцефарова С.А. от 26.04.2018 г., протокол <адрес> от 20.07.2019 г. об административном правонарушении, хранящиеся в материалах дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья Р.Р. Усманов

1-449/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа Республики Башкортостан 27 августа 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мулланурова А.З.

при секретаре Калининой Н.Е.

с участием государственного обвинителя Поповой Н.В.

защиты в лице адвоката Хусаиновой Э.Р., ордер № 033953, удостоверение №2041

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Канцефаров С.А., ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Канцефаров С.А. < дата > около 20:00 часов, находясь у себя в ... имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, используя подручные и приобретенные им предметы и вещества, незаконно изготовил наркотическое средство, после чего на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда указанного дома, Канцефаров С.А. незаконно сбыл ... за 100 рублей один медицинский шприц, однократного применения, с наркотическим средством, которое согласно заключению эксперта ... от < дата > является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит «дезоморфин», в виде жидкости объемом 2,0 мл., с массой сухого остатка 0.04 грамм.

Он же, Канцефаров С.А. < дата > в вечернее время встретился с ..., возле аптеки, расположенной по адресу: ..., и договорился о продаже наркотического средства за 200 рублей. После чего в этот же день в вечернее время, находясь в своей квартире по адресу: ..., Канцефаров С.А. при помощи имеющихся у него прекурсоров незаконно изготовил наркотическое средство «дезоморфин» и около 20:30 часов, на лестничной площадке пятого этажа указанного дома незаконно сбыл ..., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя, шприц однократного применения с наркотическим средством за ранее помеченные сотрудниками полиции денежные средства. Затем Канцефаров ...

...С.А. был задержан, и в ходе личного досмотра Канцефаров С.А., произведенного с участием понятых, у него были обнаружены и изъяты из левого наружного кармана джинсовых брюк ранее помеченные сотрудниками полиции денежные средства в сумме 200 рублей. В добровольно переданном ... шприце, находилось вещество, которое согласно заключению эксперта ... от < дата > содержит наркотическое средство, - смесь, в состав которой входит дезоморфин, в виде жидкости объемом 3.0 мл, с массой сухого остатка 0.09 грамм.

Таким образом, Канцефаров С.А. самостоятельно не смог довести свой преступный умысел до конца в части сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит дезоморфин, так как был задержан сотрудниками полиции, и данное наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота в связи с проведением ОРМ.

В судебном заседании подсудимый Канцефаров С.А. вину свою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии со ст.ст. 217, 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании.

Учитывая согласие государственного обвинителя, и то, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что Канцефаров С.А. своими умышленными действиями совершил: незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Канцефаров С.А. обстоятельствам, так как сбыт происходил в ходе оперативно-розыскного мероприятия и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Канцефаров С.А. вину свою признал полностью и раскаивается в совершенном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, имеется его явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, однако, учитывая в качестве обстоятельства отягчающего наказания, то что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности, суд считает возможным исправление Канцефаров С.А. только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Канцефаров С.А. преступлений и степени его общественной опасности, а также вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от < дата >, а также для применения ст. 73 УК РФ, однако считает возможным назначить Канцефаров С.А. наказание ниже низшего предела, то есть с применением ст.64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-310,314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Канцефаров С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Канцефаров С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Канцефаров С.А. в виде подписки о невыезде изменить, взять его под стражу, и вплоть до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ.

Срок наказания Канцефаров С.А. исчислять с < дата >

Вещественные доказательства по уголовному делу - наркотические средства, смывы с пальцев и ладоней, предметы и вещества изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения ОП ... УВД Управления МВД России по г.Уфа - уничтожить, денежные средства, хранящиеся в кассе Управления МВД России по г.Уфе - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.З. Муллануров