Канцерев Сергей Викторович

Дело № 33-2195/2024

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1978/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Овсянниковой И.Н.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцерева С.В. к Гончаровой О.О. о компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Гончаровой О.О. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Канцерова С.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Канцерев С.В. обратился в суд с иском к Гончаровой О.О. о компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.08.2021 на 93 км. автодороги Комсомольск-на-Амуре – Березовый – Амгунь –Могды - Чегдомын произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровья.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.05.2023 иск удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с Гончаровой О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> края, паспорт серии № № № выдан <данные из...

...ъяты>) в пользу Канцерева С.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гончаровой О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии № № № выдан <данные изъяты> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Гончарова О.О. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена не была, кроме того полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия до сих пор не установлен.

В письменных возражениях Канцеров С.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Гончаровой О.О. – Ливицкий А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с возникшей технической неисправностью его автомобиля по дороге в суд.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает отсутствие представителя Гончаровой О.О. – Ливицкого А.В. в судебном заседании по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Канцеров С.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № является ответчик Гончарова О.О., а собственником автомобиля «LADA 212140» государственный регистрационный знак № является истец Канцерев С.В.

14.08.2021 на 93 км. автодороги Комсомольск-на-Амуре – Березовый – Амгунь – Могды - Чегдомын произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «LADA 212140» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак №, водитель которого выезжая со второстепенной дороги со стороны п. Харпичан Солнечного района Хабаровского края, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся со стороны п. Эворон Солнечного района Хабаровского края, пользующемуся первоочереденым правом проехда перекрестка, в результате чего столкновением с автомобилем марки «LADA 212140» государственный регистрационный знак № под управлением Канцерева С.В., не уступив последнему дорогу.

В результате данного столкновения истцу Канцереву С.В. - причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 3-4 ребер по передне-подмышечной линии слева с удовлетворительным состоянием отломков с развитием левостороннего верхушечного пневмоторекса.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Городская больница № 7» Канцерев С.В. находился на стационарном лечении в период с 23.08.2021 по 02.09.2021 с диагнозом: <данные изъяты> В отделении получил консервативное лечение - антибиотики терапия обезболивающие. Выписана на амбулаторное лечение у хирурга.

Согласно данным амбулаторной карты КГБУЗ «»Солнечная районная больница» МЗ КХ Канцерев С.В. находилась на амбулаторном лечении у хирурга в период с 16.08.2021 по 22.08/.2021 с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов 14.08.2021 получил травму в последствие ДТП, в тот же день 14.08.2021 обращался в приемный покой КГБУЗ «Городская больница № 7» МЗ ХК, где был осмотрен дежурным хирургом и выполнена рентгенография грудной, по результатом которой не было обнаружено костно-травматической патологии, в связи с чем был устанволен диагноз: ушиб грудной клетки, даны рекомендации.

Согласно заключению эксперта № 2-С от 24.01.2022 КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Канцерева С.В. на момент поступления в 1 хирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница № 7» 23.08.2021 у него имелись: <данные изъяты>, которые по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни в момент причинения и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

17.02.2022 постановлением СО ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края по вышеуказанным обстоятельствам в отношении неустановленного водителя было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по которому, в последующем, постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечному району от 16.04.2023 было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В частности, 17.02.2022 по рапорту врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району от 01.02.2022 в адрес ОМВД России по Солнечному району (КУСП № 263 от 01.02.2022) об обнаружении признаков преступления, постановлением следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что 14.08.2021 на 93 км. автодороги Комсомольск-на-Амуре – Березовый – Амгунь – Могды - Чегдомын произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «LADA 212140» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак №, водитель которого выезжая со второстепенной дороги со стороны п. Харпичан Солнечного района Хабаровского края, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся со стороны п. Эворон Солнечного района Хабаровского края, пользующемуся первоочереденым правом проехда перекрестка, в результате чего столкновением с автомобилем марки «LADA 212140» государственный регистрационный знак № под управлением Канцерева С.В., не уступив последнему дорогу. В результате чего Канцереву С.В. причинен тяжкий вред здоровью.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из положений статей 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и достоверно установив, что источником повышенной опасности – автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № собственником которого является ответчик Гончарова О.О., в связи с нарушением неустановленным водителем данного автомобиля правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о том, что в момент причинения вреда здоровью и в ходе прохождения лечения потерпевший испытывал и продолжает испытывать физические страдания, следовательно, истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

С учетом положений статей 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы жалобы о не виновности ответчика в произошедшем ДТП, а также о не установления органом следствия виновника ДТП о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении достоверно следует, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась именно Гончарова О.О.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте проведения судебного заседания Гончарова О.О. уведомлена не была, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП следует, что адресом местожительства Гончарова О.О. указывала - <адрес> (том 1, л.д. 13,15).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68100081050711, направленная истцом Гончаровой О.О. почтой по адресу6 <адрес>, копия искового заявления (том 1, л.д. 9) была возвращена отправителю с отметкой «возврат отправителю из-за отказа адресата».

Кроме того, из материалов дела следует, что Гончарова О.О. неоднократно извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом – <адрес>, по которому Гончарова О.О. зарегистрирована с 2006 по настоящее время (том 1, л.д. 86), при этом, все судебные уведомления были возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения» (том 1, л.д. 85,99,197).

По имеющимся в материалах дела номерам телефонов, связаться с ответчиком также не представилось возможным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно правовой позиции, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2707-О, от 27.02.2024 № 399-О,

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе признающий юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такое правовое регулирование направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, не препятствует заинтересованному лицу сообщить суду адрес своего фактического проживания для получения по нему судебных извещений (часть четвертая статьи 113 ГПК Российской Федерации) и не может расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции Гончаровой О.О. была предоставлена возможность защищать свои права, а именно - предоставить свои доводы и возражения, доказательства в их обоснование.

По вышеизложенным основаниям, представленные в суде апелляционной инстанции новые доказательства – постановление о прекращении уголовного дела от 18.02.2024 выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой О.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

88-8774/2024

2-1978/2023

27RS0007-01-2023-001342-86

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцерева С.В. к Гончаровой О.О. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Гончаровой О.О. - Ливицкого А.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Канцерев С.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 14.08.2021 на 93 км автодороги Комсомольск-на-Амуре – Березовый – Амгунь – Могды - Чегдомын произошло столкновение транспортного средства марки Lada 2121, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Канцерева С.В. и под его управлением, и транспортного средства марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Гончаровой О.О. В результате указанного ДТП Канцереву С.В. был причинен тяжкий вред здоровью, 17.02.2022 СО ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края возбудил в отношении неустановленного лица уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, предварительное следствие по которому до настоящего время не окончено. Из документов административного производства по факту ДТП от 14.08.2021 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Mitsubishi Pajero, который выезжая со второстепенной дороги со стороны п.Харпичан Солнечного район Хабаровского края, не пр...

...едоставил преимущество в движении транспортному средству марки Lada 212140, движущемуся во стороны п.Эврон Солнечного района Хабаровского края и пользующемуся первоочередным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Lada 212140. Поскольку органами предварительного следствия до настоящего времени лицо, виновное в совершении ДТП от 14.08.2021 не установлено, Канцерев С.В. полагает, что обязанность возместить ему причиненный моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью лежит на Гончаровой О.О., как на собственнике транспортного средства марки Mitsubishi Pajero.

В своих исковых требованиях Канцерев С.В. просил суд взыскать с Гончаровой О.О. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.05.2023 исковые требования Канцерева С.В. удовлетворены. С Гончаровой О.О. в пользу Канцерева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. С Гончаровой О.О. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончаровой О.О. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Гончаровой О.О. – Ливицкого А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Прокурор Скарлухин М.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Основания возмещения и порядок определения размера компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренным в ст. 151, ст. 1099, ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

Установив в ходе судебного разбирательства, что тяжкий вред здоровью Канцерева С.В., испытавшего нравственные и физические страдания вследствие получения такого вреда, причинен ему в результате ДТП, имевшего место 14.08.2021 с участием автомобиля ВАЗ Лада 2121 под управлением Канцерева С.В. и автомобиля Mitsubishi Pajero, принадлежащего Гончаровой О.О., при этом виновником ДТП является водитель Mitsubishi Pajero, что нашло свое подтверждение как в рамках настоящего гражданского дела, так и в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту ДТП по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и Гончарова О.О. не доказала, что вред здоровью истца причинен не по ее вине, в то время как ее вина в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ и исходя из обстоятельств ДТП презюмируется, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ответчица находилась на месте происшествия в момент ДТП, подписывала документы с места ДТП (л.д.11, 23 т.1), являлась подозреваемой по указанному уголовному делу, и уголовное преследование в отношении нее прекращено 18.02.2024 по нереабилитирующим основаниям по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования (л.д.48 т.2), а сам по себе факт приостановления 16.04.2023 производства по уголовному делу по ст.208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.193 т.1) не является безусловным основанием для освобождения Гончаровой О.О. от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, руководствуясь положениями ст.150, ст.151, ст.1064, п.3 ст.1079, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с Гончаровой О.О. денежной компенсации причиненного Канцереву С.В. морального вреда.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы о наличии оснований для возложения на Гончарову О.О. ответственности за причиненный Канцереву С.В. моральный вред является результатом исследования представленных в дело доказательств об обстоятельствах причинения вреда, которые оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Гончаровой О.О. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины Гончаровой О.О. в причинении вреда, отклоняется кассационным судом, так как при рассмотрении дела суды правильно учли, что в силу положений п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вина Гончаровой О.О., исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, предполагается, при этом на ответчице лежала обязанность доказать, что вред причинен не по ее вине, а поскольку таких доказательств не представлено, то суды правомерно возложили на Гончарову О.О. ответственность за указанный вред.

Довод жалобы о том, что Гончарова О.О. не знала о предъявлении к ней иска и не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, также отклоняется, поскольку иск был принят к производству районного суда после предоставления суду доказательств о направлении копии иска в адрес ответчицы, при рассмотрении дела судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению ответчицы о месте и времени судебного заседания (т.1 л.д.86,196,197), непринятие Гончаровой О.О. мер к получению направленной по месту ее регистрации почтовой корреспонденции не являлось для суда препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие (ст.167 ГПК РФ). О слушании дела в суде апелляционной инстанции Гончарова О.О. была заблаговременно извещена как по месту регистрации, так и по указанному ею в апелляционной жалобе адресу, а также телефонограммой суда (л.д.34, 35,39, 42), имела возможность реализовать свои процессуальные права, однако, данной возможностью не воспользовалась, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, как и не представил таких доказательств ее представитель Ливицкий А.В., просивший об отложении слушания в связи с поломкой его автомобиля. При этом ходатайство Ливицкого А.В. об отложении заседания рассмотрено и отклонено Хабаровский краевым судом как необоснованное с вынесением мотивированного определения суда, занесенного в протокол судебного заседания (л.д.51 т.2). При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права Гончаровой О.О. нарушенными у кассационного суда не имеется.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие Гончаровой О.О. с принятыми судебными постановлениями само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гончаровой О.О. - Ливицкого А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2024.