Канча Олег Викторович

31RS0024-01-2021-000897-97 гр.дело 2-771/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канча ФИО13, Чернобай ФИО14 к Абаньшиной ФИО15, Пастуховой ФИО16, Зекуновой ФИО17 о признании права собственности,

установил:

Канча О.В., Чернобай Д.О. обратились в суд с вышеуказанным иском. С учетом поданного в ходе рассмотрения дела заявления об уточнении исковых требований просят признать за истцами Канча О.В. и Чернобай Д.О. право собственности в порядке приобретательной давности по ? доле в праве за каждым на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебное заседание по делу назначалось на 23.07.2021.

В судебное заседание в назначенное время истцы Канча О.В., Чернобай Д.О., ответчики Абаньшина Т.Г., Пастухова Т.А., Зекунова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон судебное разбирательство было отложено на 29.07.2021.

В судебное заседание в назначенное время истцы Канча О.В., Чернобай Д.О., ответчики Абаньшина Т.Г., Пастухова Т.А., Зекунова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотре...

...нии дела в свое отсутствие.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении заявления Канча О.В., Чернобай Д.О. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Канча ФИО18, Чернобай ФИО19 к Абаньшиной ФИО20, Пастуховой ФИО21, Зекуновой ФИО22 о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В. Нессонова

31RS0024-01-2021-001743-81 дело №2- 1317/2021

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

с участием истца Канча О.В., его представителя адвоката Солодова М.А. (по ордеру), истца Чернобай Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канча ФИО21 и Чернобай ФИО22 к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, Пастуховой ФИО23, Зекуновой ФИО24 о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Канча О.В. и Чернобай Д.О. обратились в суд иском о признании за каждым из них права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в порядке приобретательной давности, сославшись на постоянное, открытое и добросовестное владение и пользование спорным жилым помещением на протяжении более 26 лет.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Канча О.В. пояснил, что в 1994 году он и его супруга ФИО28 стали собственниками части жилого дома по адресу: <адрес> Дом состоял из 3 частей. Одну часть занимала семья ФИО26 а прилегающая к их жилому помещению часть жилого дома была заброшена – окна без стекол, отопление отсутствовало. ФИО25 сообщили, что собственники этой части ФИО27 умерли, и в ней никто не проживает. К зиме протекла крыша, и они перекрыли обе части жилого дома, обложили кирпичом, произвели реконструкцию, сделав общий вход, провели отопление. С этого времени они добросовестно пользовались...

... спорным жилым помещением, вносили плату за коммунальные услуги, оплачивали налоги. После смерти ФИО29. в наследство вступила их дочь Чернобай Д.О.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа, ответчики Пастухова Т.А., Зекунова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истцы не возражали.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 года «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Стороной истцов представлены бесспорные длительного проживания в спорном помещении, а также открытого владения им.

Решением Шебекинского районного суда от т 27.09.2006г. за Канча ФИО30 и ФИО31 признано право собственности по 1/8 доли в праве каждому на часть жилого дома с пристройками литер №, общей площадью 73,4 кв.м, в том числе жилой площадью 52,0 кв.м, состоящую из коридора площадью 3,2 кв.м, коридора площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты площадью 14,8 кв.м, жилой комнаты площадью 12,5 кв.м, жилой комнаты площадью 11,0 кв.м, ванной площадью 4,3 кв.м, кухни площадью 7,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Определением Шебекинского районного суда от 28.12.2020 года исправлена описка в решении Шебекинского районного суда от 27.09.2006 года по делу по иску Канча ФИО32 и ФИО33 к администрации г.Шебекино о признании права собственности на часть жилого дома: в резолютивной части решения вместо - по 1/8 доли каждому на часть жилого дома с пристройками литер №, общей площадью 73,4 кв.м, в том числе жилой площадью 52,0 кв.м, состоящую из коридора площадью 3,2 кв.м, коридора площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты площадью 14,8 кв.м, жилой комнаты площадью 12,5 кв.м, жилой комнаты площадью 11,0 кв.м, ванной площадью 4,3 кв.м, кухни площадью 7,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, указать - по 1/4 доли каждому на часть жилого дома с пристройками литер № общей площадью 73,4 кв.м, в том числе жилой площадью 52,0 кв.м, состоящую из коридора площадью 3,2 кв.м, коридора площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты площадью 14,8 кв.м, жилой комнаты площадью 12,5 кв.м, жилой комнаты площадью 11,0 кв.м, ванной площадью 4,3 кв.м, кухни площадью 7,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

Решением суда установлено, что 21.02.1994 года ФИО34 подарила ФИО35. и ФИО36. в равных долях, принадлежащую (на основании договора мены от 22.05.1973 года, удостоверенного нотариальной конторой, и справки БТИ № № от 19.10.1994г.) ? долю жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 104 кв.м., жилой - 74.35 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Договор дарения удостоверен в нотариальной конторе и зарегистрирован в БТИ. Но получить свидетельства о государственной регистрации права на подаренное жилое помещение Канча смогли, так как в договоре дарения не был указан вид подаренного объекта, общая и жилая площадь всего объекта в договоре не соответствовала площади, указанной в техническом паспорте, так как в подаренном жилом помещении они произвели капитальный ремонт, переоборудование и перепланировку, достроив пристройку, и к тому же полагали, что подаренная им ? доля жилого дома составляет часть жилого дома, чем и было вызвано их обращение с иском в суд в 2006 году.

Из материалов дела следует, что часть жилого дома площадью 51,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому - ФИО37 (приобретена ими на основании договора купли-продажи от 16.03.2006г. у ФИО38, который, по решению мирового судьи судебного участка № 1 от 13.12.2005г., на перешедшую по наследству 1/4 доли жилого дома выделил эту часть жилого дома).

На основании свидетельств о праве на наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1/16 доли в праве собственности принадлежали ФИО39 (1/4 от ? доли), 3/16 доли в праве собственности принадлежали ФИО40А. (3/4 от ? доли).

Сведений о вступлении в наследство после смерти ФИО41. и ФИО42. нет.

Пояснения истцов о том, что они более 26 лет постоянно, открыто и добросовестно владеют и пользуются спорной частью жилого дома, несут расходы по содержанию жилого помещения, производят в ней ремонт, оплачивают коммунальные услуги, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО43

Указанные обстоятельства также подтверждаются также письменными доказательствами, представленные квитанции об оплате коммунальных платежей свидетельствуют о том, что лицевой счет открыт на имя Канча М.Н., о регулярной оплате расходов за отопление, за потребление природного газа, электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 1994 года Канча О.В. и ФИО44Н., а после смерти последней, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2015 года – Чернобай Д.О., открыто, добросовестно и непрерывно владеют частью жилого дома общей площадью 73,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №

Прерывности владения истцом спорным недвижимым имуществом, а также передачи права владения третьим лицам по договору и др., в судебном заседании не установлено.

Согласно выписки из ЕГРН, Канча О.В. и Чернобай Д.О. являются собственниками, по ? доле в праве каждый, на часть жилого дома общей площадью 73,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым №

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Канча ФИО45 и Чернобай ФИО46 удовлетворить.

Признать за Канча ФИО47 и Чернобай ФИО48, за каждым, право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 73,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в порядке приобретатель ной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подрейко С.В.