Канцур Ирина Андреевна

Решение в окончательной форме

принято 8 августа 2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2014 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Канцур И.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

. . .г. между ОАО «ВУЗ-банк» и Канцур И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом на условии возвратности, срочности и платности передано ответчику <данные изъяты> р.

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Канцур И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от . . .г. №: суммы основного долга в размере <данные изъяты> р., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> р., мотивируя это тем, что обязательства по выплате кредита и уплате процентов Канцур И.А. исполняются ненадлежащим образом. Одновременно истец просит расторгнуть кредитный договор от . . .г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, поскольку при такой ситуации банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора: надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие о рассмотрении ...

...дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из копии договора, между ОАО «ВУЗ-банк» и Канцур И.А. . . .г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику деньги в сумме <данные изъяты> р. сроком на 60 месяцев, под условием возврата их равными частями в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к договору. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора и приложением к нему (л.д. 8-10).

Копией распоряжения на предоставление денежных средств (л.д. 10 оборот), выпиской по ссудному счету № (л.д. 6) подтверждается факт получения Канцур И.А. заемных денежных средств по договору в полном объеме.

Согласно п. 1.3 кредитного договора от . . .г., за пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 0,1% процентов в день, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Из искового заявления следует, что заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок уплаты. На . . .г. просроченная задолженность по основному по кредитному договору составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно этому же расчету задолженности, по состоянию на . . .г. ссудная задолженность ответчика по оплате процентов по договору от . . .г. составляет 31 421,49р.Факт систематического ненадлежащего исполнения Канцур И.А. обязательств заемщика по договору и размер начисленных процентов не оспаривается ею. При нарушении заемщиком срока уплаты периодических платежей, в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать всю сумму долга с причитающимися процентами досрочно. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела требования кредитора не удовлетворены заемщиком в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 и 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из выписки по счету просрочки основной задолженности № на имя Канцур И.А. (л.д. 7) следует, что ответчиком систематически нарушаются условия договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование ею не производились с . . .г. Если бы истец мог предполагать, что обязательство заемщиком не будет исполняться надлежащим образом, кредитный договор с Канцур И.А. не был бы заключен. Нарушение обязательства заемщиком влечет за собой существенный ущерб для истца, поскольку он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора: своевременный возврат кредит и уплата процентов. Досудебный порядок расторжения договора ответчиком соблюден.

Доводы представителя истца ничем не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить:

Расторгнуть кредитный договор, заключенный ОАО «ВУЗ-банк» и Канцур И.А. . . .г. № №

Взыскать с Канцур И.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Канцур ИА о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

. . . между ООО «Русфинанс Банк» и Канцур И.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в течение <данные изъяты> месяцев и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Канцур И.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что ответчик Канцур И.А. не надлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердл...

...овской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

На основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных документов – копия заявления Канцур И.А. об открытии текущего счёта и о предоставлении кредита (л.д. 18, 19), общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счёта № (л.д. 20), предварительного графика платежей (л.д. 22-23) и платёжного поручения (л.д. 15) следует, что . . . ООО «Русфинанс Банк» предоставило Канцур И.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей с учётом страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, а Канцур И.А. обязалась возвратить сумму займа в течение <данные изъяты> месяцев и уплатить проценты за пользование денежными средствами. При этом, согласно графику платежей, процентная ставка при таком сроке кредитования составляет <данные изъяты> годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1. общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, задолженность заемщика в соответствии с настоящими Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей.

Согласно Графику платежей, ежемесячный платёж составляет <данные изъяты> рублей, за исключением последнего в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Канцур И.А. обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность, размер которой, согласно расчёту задолженности (л.д. 9-14) составил <данные изъяты> рублей, из которых текущий долг составляет <данные изъяты> рублей, просроченный долг – <данные изъяты> рублей. Так же имеется задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, а так же по уплате срочных процентов за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей.

Канцур И.А. не оспорила факты заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательства, размер основного долга и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд считает, что суммы задолженности подлежат взысканию с Канцур И.А. в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку иск о взыскании денежных сумм удовлетворён в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Канцур ИА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

Решение в окончательной форме

принято 15 апреля 2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 12 апреля 2016 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2016 по иску органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" к Флягиной Т.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" обратился в суд с иском к Флягиной Т.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это тем, что Полевской городской округ является собственником нежилого помещения площадью 127,5 кв.м, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .>. Это помещение по договору аренды от . . .г. предоставлено во владение и пользование ООО «ИП Флягина». В соответствии с дополнительным соглашением от . . .г. договор заключен на неопределенный срок.

. . .г. между органом местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" и ООО «ИП Флягина» на основании постановления Главы Полевского городского округа от . . .г. № «Об утверждении условий приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: <. . .>, <. . .>», заключен договор купли-продажи №, переход права собстве...

...нности по данному договору не был зарегистрирован, поэтому ранее принятое постановление Главы Полевского городского округа отменено его же постановлением от . . .г. №.

Ответчик была уведомлена о прекращении действия договора аренды с . . .г. в связи с заключением договора купли-продажи имущества. До настоящего времени имущество не возвращено арендодателю по акту. . . .г. ответчику письмом предложено погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, вновь предложено освободить объект недвижимости, однако, ответ также не поступил.

ООО «ИП Флягина» прекратило деятельность юридического лица с . . .г.

Поскольку арендатор своевременно не возвратил арендованное имущество арендодателю, истец просил взыскать с ответчика арендную плату за время просрочки за период с сентября 2013г. по декабрь 2015г. в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . .г. по . . .г. в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Чистякова Н.А., действующая на основании доверенности от 12 января 2015г. № 1, иск поддержала и пояснила, что между истцом и ООО «ИП Флягина» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в <. . .>, <. . .> <. . .>, которое до 2008г. сдавалось в субаренду. До августа 2013г. платежи в счет исполнения обязательств по договору аренды поступали, с сентября 2013г. арендная плата не выплачивается, имущество арендодателю не возвращено. Флягина Т.Ю. являлась участником и директором общества, поэтому должна имущество вернуть арендодателю.

Ответчик иск не признала и пояснила, что после заключения договора аренды с истцом, являясь директором и единственным участником ООО «ИП Флягина», передала нежилое помещение Канцур И.А. по договору уступки права требования, или иным образом. Подробности не помнит, поскольку не проживает в г. Полевском с 2006г.

Представитель ответчика Руденко А.М., действующий по устному ходатайству ответчика, иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, а также указал, что между истцом и физическим лицом Флягиной Т.Ю. каких-либо соглашений в отношении имущества истца не заключалось. ООО «ИП «Флягина» передало Канцур И.А. все права и обязанности по договору аренды, заключенному с истцом. До сентября 2013г. все обязательства Канцур И.А. исполняла, истец принимал исполнение, поэтому фактически знал о переходе права аренды. . . .г. общество ликвидировано, соответственно, его обязательства по договору аренды прекратились, правопреемство между ООО «ИП Флягина» и Флягиной Т.Ю. не доказано, возложение на Флягину Т.Ю. субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица законом не предусмотрено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Канцур И.А. с иском не согласилась и пояснила, что в 2005г. приняла у ООО «ИП Флягиной» в аренду спорное нежилое помещение, которое до настоящего времени находится в её владении и пользовании, она намерена его передать истцу . . .г. Арендную плату до 2013г. оплачивала она, либо от своего имени, либо от ООО «Уралочка».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 34 своего постановления от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум ВАС Российской Федерации разъяснили, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений …, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 650 и пунктам 1 и 3 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Также в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании установлено, что . . .г. между Полевским городским округом в лице органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа", арендодателем, и ООО «ИП Флягина», арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения площадью 127,5 кв.м, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .>, что подтверждается копией названного договора (л.д. 5-7), копией акта приемки-передачи помещения в аренду (л.д. 8). Первоначально срок аренды установлен по . . .г., а затем дополнительным соглашением от . . .г. договор возобновлён на неопределённый срок.

ООО «ИП Флягина» прекратило деятельность . . .г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21-27).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Единственным участником общества и лицом, имевшим право действовать от его имени без доверенности (директор), являлась ответчик Флягина Т.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В судебном заседании установлено также, что, начиная с . . .г. нежилое помещение, переданное ООО «ИП Флягина» в аренду, передавалось в субаренду Фарненковой И.А. (ныне Канцур) и ООО «Уралочка» по соглашениям от . . .г., . . .г., . . .г. до . . .г., что подтверждается копиями этих соглашений. Также ответчиком и третьим лицом представлен «восстановленный» договор переуступки прав по договору аренды от . . .г. №, заключенный . . .г. (л.д. 48), вместе с актом о восстановлении утраченного документа (л.д. 49).

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку правоспособность ООО «ИП Флягина» прекратилась в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, прекратилось и обязательство общества по возврату имущества, переданного ему по договору аренды. После этого, арендодатель вправе требовать возврата имущества у лица, у которого оно находится без предусмотренных законом оснований, в соответствии с правилами ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Флягина Т.Ю. не является владельцем нежилого помещения, расположенного в <. . .>, <. . .>, оно находится во владении третьего лица Канцур И.А., что последняя подтвердила в судебном заседании. Соответственно, Флягина Т.Ю. является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска об истребовании имущества к ней следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании с Флягиной Т.Ю. недополученной арендной платы за период с сентября 2013г. по декабрь 2015г. в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . .г. по . . .г. в размере <данные изъяты>., то, по мнению суда, они также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Во-первых, Флягина Т.Ю. не является стороной договора аренды, обязанной выплачивать арендную плату арендодателю,

Во-вторых, задолженность по арендной плате начислена истцом за период, когда правоспособность ООО «ИП Флягина» была прекращена, прекратились и обязательства юридического лица по договору аренды, соответственно, на ответчика невозможно возложить и субсидиарную ответственность по долгам общества в пределах стоимости её доли.

Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договор аренды заключен истцом и ООО «ИП Флягина» на неопределенный срок, в сентябре 2013г. прекратилось поступление платежей во исполнение договора, с этого момента истец и узнал о нарушении своего права. В суд истец обратился 21 января 2016г., то есть в пределах срока исковой давности. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, при наличии уплаты ежемесячных платежей по договору аренды, у истца не имелось оснований сомневаться в осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" к Флягиной Т.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

Решение в окончательной форме

принято 5 июля 2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Андреевой Л.А., с участием прокурора Кигапова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2016 по иску прокурора г. Полевского в интересах Сафиной Е.М. к индивидуальному предпринимателю Канцур И.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Полевского в интересах Сафиной Е.М. обратился в суд с иском к ИП Канцур И.А. о взыскании заработной платы, мотивируя это тем, что Сафина Е.М. работала у ИП Канцур И.А. главным бухгалтером с . . .г. В соответствии с условиями трудового договора, истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. ежемесячно. Фактически Сафина Е.М. не работает с ноября 2015г. В июле, августе и в октябре 2015г. ей не выплачивалась заработная плата, которая составляет (с учетом уточнений) <данные изъяты>.: июль 2015г. – <данные изъяты>., август 2015г. – <данные изъяты>., октябрь 2015г. – <данные изъяты>. Заработная плата ответчиком не выплачена работнику до настоящего времени, а поэтому прокурор просит взыскать с ИП Канцур Е.М. в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> р.

В ходе рассмотрения дела истец также заявила требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период ...

...с . . .г. по . . .г. в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор и истец поддержали иск и доводы искового заявления.

Истец также пояснила, что с . . .г. работала главным бухгалтером у ИП Канцур И.А. на неполном рабочем дне. В июне-июле 2015г. у ответчика начались финансовые проблемы, в том числе и по выплате заработной платы. В августе 2015г. она, истец, находилась в отпуске в течение месяца. В октябре 2015г. она сдала все отчеты в налоговый орган, попросила об увольнении, однако, ответчик от оформления прекращения трудовых отношений отказывалась. Приказ об увольнении . . .г. ответчик подписала в период производства по делу, и выдала ей трудовую книжку с записью об увольнении . . .г. Заработную плату ответчик ей до настоящего времени не выплатила, поэтому она просит её взыскать, а также взыскать заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки при увольнении.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Сафина Е.М. в период с . . .г. по . . .г. работала главным бухгалтером у ИП Канцур И.А., что подтверждается копией трудового договора от . . .г. (л.д. 8-9), копией дополнительного соглашения к нему от . . .г. (л.д. 10), копией трудовой книжки, копией приказа об увольнении от . . .г.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика составляет: за июль 2015г. – <данные изъяты>., за август 2015г. –<данные изъяты>., октябрь 2015г. –<данные изъяты>. (без учета удержания налога на доходы физических лиц).

На момент рассмотрения дела в суде начисленная истцу заработная плата не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Доказательств направления такого уведомления истцу ответчиком не представлено, более того, неисполнение такой обязанности представителями ответчика не оспорено.

Согласно абзацу 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В связи с тем, что трудовая книжка не была выдана работнику в период с . . .г. по . . .г., ответчик обязан возместить ему не полученный заработок.

Согласно расчету, представленному истцом, её среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>., надлежащим образом оформленная трудовая книжка не была выдана в течение 7 месяцев 25 дней (с . . .г. по . . .г.), поэтому с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 7 месяцев + <данные изъяты> / 30 * 25 = <данные изъяты>. – 13% НДФЛ). Однако, истец просила о взыскании <данные изъяты>., поэтому суд взыскивает только это сумму, не выходя за пределы заявленных требований. В расчете истца сумма определена с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поэтому суд считает необходимым указать в решении на необходимость уплаты с этой суммы указанного налога в установленном порядке.

Расчеты, представленные истцом, ответчик не оспорила, доказательств выплаты заработной платы или исполнения обязанности по своевременной выдаче трудовой книжки она не представила. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Полевского в интересах Сафиной Е.М. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канцур И.А. в пользу Сафиной Е.М. невыплаченную заработную плату за период июль, август, октябрь 2015г. в размере 14 785,55р., с удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц.

Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канцур И.А. в пользу Сафиной Е.М. компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 39 017р. с уплатой от этой суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канцур И.А. государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 1814,08р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

Решение в окончательной форме

принято 16 сентября 2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 12 сентября 2016 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Белугиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2016 по иску органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" к Канцур И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" обратился в суд с иском к Канцур И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что Полевской городской округ является собственником нежилого помещения площадью 127,5 кв.м, расположенного по адресу: <. . .>, микрорайон 2, <. . .>. Это помещение по договору аренды от . . .г. предоставлено во владение и пользование ООО «ИП Ф.». В соответствии с дополнительным соглашением от . . .г. договор заключен на неопределенный срок.

Решением Полевского городского суда от . . .г. (в окончательной форме решение принято . . .г.) по иску органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" к Ф.Т.Ю. установлено, что, начиная с . . .г. нежилое помещение, переданное в аренду ООО «ИП Ф.» передавалось в субаренду Фарненковой И.А. (ныне Канцур) и ООО «Уралочка» по соглашениям от . . .г., . . .г. и . . .г. Также в судебном акте установлен...

...о, что недвижимое имущество находится во владении третьего лица Канцур И.А., которая владеет им и пользуется до настоящего времени.

Поскольку без законных оснований Канцур И.А. использует нежилое помещение, принадлежащее Полевскому городскому округу, истец просил обязать её передать нежилое помещение орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" по акту приема-передачи в освобожденном виде и взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., исчисленное из установленной на территории Полевского городского округа ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом, за период с сентября 2013г. по . . .г.

В судебном заседании представитель истца Чистякова Н.А., действующая на основании доверенности от 12 января 2015г. № 1, иск поддержала и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано, поскольку не представлено доказательств, что имеющееся заболевание препятствует её участию в судебном заседании.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 34 своего постановления от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум ВАС Российской Федерации разъяснили, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что Полевской городской округ является собственником нежилого помещения площадью 127,5 кв.м, расположенного по адресу: <. . .>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 9). Согласно копии решения Полевского городского суда от . . .г., начиная с . . .г. нежилое помещение, переданное ООО «ИП Ф.» в аренду, передавалось в субаренду Фарненковой И.А. (ныне Канцур) и ООО «Уралочка» по соглашениям от . . .г., . . .г., . . .г. до . . .г.

На момент рассмотрения дела 12 апреля 2016г. судом установлено, что нежилое помещение находится во владении Канцур И.А.

В настоящем судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что имущество истца передано уполномоченному органу - органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа", Соответственно, суд считает установленным, что до настоящего времени оно находится в пользовании ответчика. Поскольку каких-либо законных оснований для владения спорным имуществом у ответчика не имеется, она обязана возвратить его истцу. Тем самым суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Что касается требований истца о взыскании с Канцур И.А. неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что эти требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, используя имущество истца без установленных законом или договором оснований, сберег его, не внося арендную плату. Истец представил расчет неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы, установленных на территории Полевского городского округа, за период с сентября 2013г. по 31 июля 2016г. Расчет ответчиком не оспорен. Суд с представленным расчетом соглашается. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" удовлетворить.

Обязать Канцур И.А. передать органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" нежилое помещение общей площадью 129,7 кв.м, расположенное по адресу: <. . .>, по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Взыскать с Канцур И.А. в пользу дохода бюджета Полевского городского округа неосновательное обогащение в размере 711 814,68р.

Взыскать с Канцур И.А. в доход Полевского городского округа государственную пошлину в размере 10318,15р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2017 по иску органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа к Канцур И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа обратился в суд с иском о взыскании с Канцур И.А. неосновательного обогащения в размере 131 603,49 рублей, мотивируя это тем, что Полевской городской округ является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <. . .> Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 12.09.2016 Канцур И.А. была обязана передать органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <. . .> по акту приема-передачи в освобождёжнном виде. Кроме того, с Канцур И.А. в доход бюджета Полевского городского округа взыскано неосновательное обогащение в размере 711 814,68 рублей. 03 февраля 2017 года Канцур И.А. передала нежилое помещение истцу. За период с 01.08.2016 по 03.02.2017 Канцур И.А. продолжала пользоваться указанным нежилым помещением, следовательно, за этот период она сбере...

...гла за счёт истца 131 603,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чистякова Н.А., действующая на основании доверенности от 12 января 2015 года № 1, исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что долг ответчиком не погашался.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 16.04.2017 судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявляла.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заочному решению Полевского городского суда Свердловской области от . . ., вступившему в законную силу . . ., Канцур И.А. была обязана передать органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <. . .> по акту приема-передачи в освобожденном виде. С Канцур И.А. в пользу дохода бюджета Полевского городского округа взыскано неосновательное обогащение в размере 711 814,68 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что Полевской городской округ является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <. . .> что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 9).

С . . . нежилое помещение, переданное ООО «ИП Флягина» в аренду, передавалось в субаренду Ф. (ныне Канцур) и <данные изъяты> по соглашениям от . . ., . . ., . . . до . . ..

На момент рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение находится во владении Канцур И.А., которая, используя имущество истца без установленных законом или договором оснований, сберегла своё имущество на сумму 711 814,68 рублей, не внося арендную плату в период с сентября 2013 года по 31 июля 2016 года.

Эти обстоятельства считаются установленными и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в пользовании Канцур И.А. находилось принадлежащее Полевскому городскому округу нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <. . .>

Согласно акту приема-передачи от . . . (л.д. 10) Канцур И.А. передала ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <. . .>

Учитывая, что в период с . . . по . . . ответчик продолжала пользоваться нежилым помещением, истец обоснованно требует взыскания неосновательного обогащения, поскольку оплату за пользование нежилым помещением за этот период ответчика не производила.

Расчет ответчиком не оспорен. Суд с представленным расчетом соглашается. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 603,49 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, поскольку иск удовлетворён, с Канцур И.А. в бюджет Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 3832,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требований органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа удовлетворить.

Взыскать с Канцур И.А. в доход Полевского городского округа неосновательное обогащение в размере 131 603,49 рублей.

Взыскать с Канцур И.А. в доход Полевского городского округа государственную пошлину в размере 3832,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов