Кандаков Аличон Акрамчонович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – <...> Кандакова А. А., рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина <...> Кандакова А. А., ДД.ММ.ГГ рождения, паспорт <...>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ было установлено, что гражданин <...> Кандаков А.А. ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность <...> в качестве подсобного рабочего <...> по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании <...> Кандаков А.А. указанные выше обстоятельства подтвердил полностью, вину признал, в содеянном раскаялся, сообщил, что переводчик не нужен.

Согласно требованиям п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и испо...

...льзование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из ч. 1 ст. 13 указанного закона следует, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального назначения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ справкой ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории, где обнаружен иностранный гражданин, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, а также другими материалами дела.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения.

В действиях <...> Кандакова А. А. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, Московская область является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение правонарушения впервые и признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно Указу Президента Российской Федерации N 274 от 18 апреля 2020 года "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с изм. от 15.12.2020) установлено, что в период времени с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Имеющиеся доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При вынесении решения суд также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить к <...> Кандаков А.А. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.10, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <...> Кандакова А. А., виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Н. Попова

5-692/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. о. Красногорск 27 мая 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М. А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Таджикистан, гражданина Р. Таджикистан, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, Литовский бульвар, <адрес>.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил невыполнение правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1 находился в общественном месте по адресу: <адрес>, <адрес> в общественном месте, в ГМ «Окей» без обязательной к ношению маски - без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение пп. 7 и п.5 Постановления <адрес> №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории <адрес>», и требований пп. «г» п.4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, должностными лицами, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ...

...а также юридическими лиц правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

На территории <адрес> режим повышенной готовности введен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами, должностными лицами, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридическими лиц правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Пунктом «б» ч.3 Правил введена обязательность выполнения законных требований (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Так, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ "О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>" в п. 3 ч.5 указаны исключительные случаи, когда граждане могут покидать места проживания (пребывания) в период режима повышенной готовности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут находился в общественном месте по адресу: <адрес>, <адрес>, в общественном месте в ГМ «Окей» без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения ЧС.

Вина ФИО1 и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил обстоятельства своего нахождения в общественном месте без средств индивидуальной защиты, протоколом об административном правонарушении №АД 1094957 от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным на его составление по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ согласно Перечню должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, права ФИО1 при производстве по делу были соблюдены.

Таким образом, суд считает, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы ФИО1 от административной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания – предотвращение совершения новых правонарушений.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

Учитывая изложенное, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и его последствий, признания вины ФИО1 на всех стадиях производства по делу, отсутствием в материалах дела сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в пределах санкции статьи в виде предупреждения, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М. А. Андрейкина