Чехов Виталий Юрьевич

Дело №2-4831/2024

УИД 23RS0047-01-2024-002435-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 сентября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Сахарчук Д.С.,

с участием:

представителя истца Чехова В.Ю., действующего на основании доверенности № 23АВ4656224 от 29.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко И. С. к ИП Агееву А. АлексА.у о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Агееву А.А. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 12.11.2023 между Андрусенко И.С. (заказчик), и ИП Агеевым А.А. (исполнитель) заключен Договор № 1211 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, который указан в Приложениях №№ 1,2, на общую сумму 193 000 рублей. В соответствии с пунктом. 1.1. Договора, исполнитель принял на себя обязательство по разработке дизайн-проекта мебели, дальнейшем его изготовлении, доставке и установке по адресу: <адрес>. Общая стоимость мебели составила 193 000 рублей. Согласно приложению № 2 исполнитель обязуется приобрести, поставить и установить: кухонную мойку, стоимостью 10 000 рублей, вытяжку, стоимостью 9 900 рублей и смеситель, стоимостью 8 000 рублей. На основании пункта 2.2 договора, в день его подписания 12.11.2023, заказчик осуществил банковским переводом авансовый платеж в размере 70% от общей суммы, а именно 135 190 рублей, а так же 27 900 рублей на приобретение дополнительных товаров, согласно приложения №2. Общая сумма перевода: 163 090 рублей. Срок исполнения обязательств по договору (п. 3.1) составлял 30 (тридцать) рабочих дней с момента осуществления заказчиком авансового платежа (12.11.2023), то есть до 22.12.2023 года включительно. По состоянию на 12.02.2024 свои обязательства по договору № 1211 исполнитель не выполнил. В ходе переговоров на устное требование заказчика о возврате денежных средств исполнитель ответил отказом. Согласно п.2.3...

... окончательный платеж в размере 30 % (57 900 рублей) заказчик оплачивает в течение 1-го рабочего дня со дня получения уведомления от исполнителя о готовности мебели к отгрузке. Уведомление в адрес заказчика не направлялось. В связи, с чем 13.02.2024 заказчик направил исполнителю досудебную претензию, с требованием: считать Договор № 1211 от 12.11.2023 года расторгнутым, в связи с невыполнением Вами обязательств по изготовлению, доставке и установке мебели; вернуть авансовый платеж в размере 163 090 рублей; выплатить неустойку за нарушение срока изготовления мебели в размере 86 850 рублей. Извещение вручено исполнителю 19.02.2024, требования истца не исполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

С учетом пояснений к исковым требованиям просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева А.А. в пользу Андрусенко И.С. 590 814, 75 рублей, из которых: 163 090 рублей - сумма, уплаченная по договору 1211 от 12.11.2023, 37 786,50 рублей сумма неустойки по ч.3. ст.23.1. Закона РФ о «Защите прав потребителей»; 193 000 рублей - сумма неустойки по ч.5 ст. 28 Закона РФ о «Защите прав потребителей»; 196 938,25 рублей - штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; а также денежные средства в размере 48 000 рублей в качестве расходов истца на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела на основании ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2023 между Андрусенко И.С. (заказчик), и ИП Агеевым А.А. (исполнитель) заключен Договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, который указан в Приложениях №№ 1,2, на общую сумму 193 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.3 Договора, исполнитель принял на себя обязательство по разработке дизайн-проекта мебели, дальнейшем его изготовлении, доставке и установке по адресу: <адрес>, а заказчик – принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и ценам, определенными настоящим договором.

Общая стоимость мебели составила 193 000 рублей (п. 2.1).

Согласно приложению № 2 исполнитель обязуется приобрести, поставить и установить: кухонную мойку, стоимостью 10 000 рублей, вытяжку, стоимостью 9 900 рублей и смеситель, стоимостью 8 000 рублей.

Судом установлено, что заказчик свои обязательства исполнил, на основании пункта 2.2 договора, 12.11.2023 заказчик осуществил банковским переводом авансовый платеж в размере 70% от общей суммы, а именно 135 190 рублей, а так же 27 900 рублей на приобретение дополнительных товаров, согласно приложения №2. Общая сумма перевода: 163 090 рублей.

Срок исполнения обязательств по договору (п. 3.1) составлял 30 (тридцать) рабочих дней с момента осуществления заказчиком авансового платежа (12.11.2023), то есть до 22.12.2023 года включительно. По состоянию на 12.02.2024 свои обязательства по договору № исполнитель не выполнил.

Истец указывает, что в ходе переговоров на устное требование заказчика о возврате денежных средств исполнитель ответил отказом.

Согласно п.2.3 окончательный платеж в размере 30 % (57 900 рублей) заказчик оплачивает в течение 1-го рабочего дня со дня получения уведомления от исполнителя о готовности мебели к отгрузке. Уведомление в адрес заказчика не направлялось. В связи, с чем 13.02.2024 заказчик направил исполнителю досудебную претензию, с требованием: считать Договор № от 12.11.2023 года расторгнутым, в связи с невыполнением Вами обязательств по изготовлению, доставке и установке мебели; вернуть авансовый платеж в размере 163 090 рублей; выплатить неустойку за нарушение срока изготовления мебели в размере 86 850 рублей.

Извещение вручено исполнителю 19.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, требования истца не исполнены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора, а так же не удовлетворил требования потребителя о возврате полученной суммы предоплаты по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты в размере 163 090 рублей.

Суд принимает во внимание, что согласно абз. первому ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

По состоянию на 16.09.2024 период просрочки исполнения обязательств по договору № от 12.11.2023, допущенной ответчиком составляет 270 дней (с 22.12.2023 по 16.09.2024).

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара по ч.3. ст.23.1. Закона РФ о «Защите прав потребителей» составляет: 27 990 руб. (сумма долга за приобретение дополнительных товаров, согласно приложению №2) х 0,5% (согласно ч.3 ст.23.1) х 270 (дни просрочки) = 37 786 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 50 коп.

Суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, мотивированного ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, размер неустойки по 4.5 ст. 28 Закона РФ о «Защите прав потребителей» составляет: 193 000 руб. (общая цена заказа) х 3% х 270 (дни просрочки) = 1 563 300 руб.

Однако в силу того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени), в силу закона не может превышать общую цену заказа, размер настоящей неустойки будет составлять 193 000 рублей.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований в этой части и удовлетворить требования с расчетом на дату вынесения решения.

Суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, мотивированного ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 196 938 рублей (163 090+27 786,50+193 000)/50%

При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мотивированное ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 рублей, что подтверждается договорами оказания возмездных услуг № 07/02.24 от 07.02.2024, № 29/02.24 от 29.02.2024 и квитанциями от 07.02.2024, 29.02.2024.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, чрезмерность несения расходов судом не установлена.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 816 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Андрусенко И. С. к ИП Агееву А. АлексА.у о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ИП Агеева А. АлексА.а в пользу Андрусенко И. С. предварительную оплату по договору 1211 от 12.11.2023 в размере 163 090 рублей, неустойку по ч.3. ст.23.1. Закона РФ о «Защите прав потребителей» в размере 37 786,50 рублей, неустойку по ч.5 ст. 28 Закона РФ о «Защите прав потребителей» в размере 193 000 рублей, штраф в размере 196 938,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, всего -638 814 (шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с ИП Агеева А. АлексА.а государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 9 816 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

23RS0041-01-2024-014743-04 К делу № 2-12863/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Марианны Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Максимова Родиона Викторовича и Колесникова Ивана Ивановича, к Карпову Дмитрию Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Марианна Игоревна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Максимова Родиона Викторовича и Колесникова Ивана Ивановича, обратилась в суд с исковым заявлением к Карпову Дмитрию Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование исковых требований указано, что Максимова М.И. является собственником 96/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 557, 2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанная доля жилого дома принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Также на основании Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 2/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Максимову Родиону Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также 2/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат несовершеннолетнему Колесникову Ивану Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя полномочия собственника, самостоятельно вселил ответчика в вышеуказанный жилой дом и зарегистрировал ответчика по адресу: <адрес>. Ответчик не является членом семьи Максимовой М.И., а также стороны не состоят в браке. Между сторонами имелись устные договоренности о проживании ответчика в вышеуказанном жилом доме. Из указанного следует, что фактически между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением в устной форме. Так, на протяжении двух лет ответчик проживал совместно с истцом в жилом доме по адресу: <адрес>. Однако, в связи с тем, что ответчик не является членом семьи Максимовой М.И. и проживает в жилом доме без каких-л...

...ибо законных оснований, истцом как собственником жилого дома принято решение о необходимости освобождения ответчиком жилого дома и снятии с регистрационного учета. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Максимова М.И. направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором сообщила о необходимости выселиться из данного жилого дома и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также Максимова М.И. ранее неоднократно в устной форме сообщала ответчику о необходимости освободить жилое помещение и снять с регистрационного учета, однако на данные просьбы от ответчика поступал отказ. Однако до настоящего времени требования истца о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета ответчиком не выполнены. Ответчик без каких-либо законных оснований продолжает пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцам. Дополнительно следует отметить, что с мая 2024 г. Максимова М.И. вместе со своими несовершеннолетними детьми вынуждена проживать на съемном жилье и нести существенные расходы, так как ответчик категорически отказывается освобождать принадлежащее им на праве собственности жилое помещение.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления РПО № уведомление о выселении не получено ответчиком.

Представитель Максимовой М.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил об отсрочке исполнения решения суда на период 2 месяцев.

Помощник прокурора ПАО г. Краснодар Ким Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения суда ответчику - полагалась на усмотрении суда.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и месте его проведения.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Максимова М.И. является собственником 96/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 557, 2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанная доля жилого дома принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Также на основании Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 2/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Максимову Родиону Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также 2/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат несовершеннолетнему Колесникову Ивану Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя полномочия собственника, самостоятельно вселил ответчика в вышеуказанный жилой дом и зарегистрировал ответчика по адресу: <адрес>. Ответчик не является членом семьи Максимовой М.И., а также стороны не состоят в браке. Между сторонами имелись устные договоренности о проживании ответчика в вышеуказанном жилом доме. Из указанного следует, что фактически между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением в устной форме. Так, на протяжении двух лет ответчик проживал совместно с истцом в жилом доме по адресу: <адрес>. Однако, в связи с тем, что ответчик не является членом семьи Максимовой М.И. и проживает в жилом доме без каких-либо законных оснований, истцом как собственником жилого дома принято решение о необходимости освобождения ответчиком жилого дома и снятии с регистрационного учета. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Максимова М.И. направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором сообщила о необходимости выселиться из данного жилого дома и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также Максимова М.И. ранее неоднократно в устной форме сообщала ответчику о необходимости освободить жилое помещение и снять с регистрационного учета, однако на данные просьбы от ответчика поступал отказ. Однако до настоящего времени требования истца о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета ответчиком не выполнены. Ответчик без каких-либо законных оснований продолжает пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцам. Дополнительно следует отметить, что с мая 2024 г. Максимова М.И. вместе со своими несовершеннолетними детьми вынуждена проживать на съемном жилье и нести существенные расходы, так как ответчик категорически отказывается освобождать принадлежащее им на праве собственности жилое помещение.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № уведомление о выселении не получено ответчиком.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.п. «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доказательств необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчиком не представлено. Таким образом, с учетом установленного действующим законодательством срока вступления в силу законную силу решения суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что каких-либо договорных отношений между истцами и ответчиком по вопросу проживания в жилом помещении не имеется, ответчик членом семьи истцов не является, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Марианны Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Максимова Родиона Викторовича и Колесникова Ивана Ивановича, к Карпову Дмитрию Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Признать Карпова Дмитрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Карпова Дмитрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Данное решение, вступившее в законную силу, является основание для снятия Карпова Дмитрия Леонидовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 04.10.2024 г.

Председательствующий:

УИД - 23RS0059-01-2024-010825-37

К делу № 2-5802/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 ноября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

представителя истца Министерства природных ресурсов Краснодарского края – Варелджяна Р.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Кожохиной Н.А. – Румынской Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации федеральной территории «Сириус» - Попурей Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Кожохиной Н. А. об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Кожохиной Н.А. об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды.

Исковые требования мотивированы тем, что при реализации полномочий по осуществлению регионального государственного экологического контроля (надзора) на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом министерства осуществлено обследование общедоступной территории земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено следующее. На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, установлен факт несанкционированного размещения отходов 4-го класса опасности - лом и отходы черных металлов в виде изделий, кусков, содержащих пластмассовые фрагменты, в смеси (код ФККО 46102111204); лом и отходы черных металлов несортированные с включениями алюминия и меди (код ФККО 46102211204), незащищённых от воздействия атмосферных осадков, на открытой почве. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на праве аренды является Кожохина Н.А. С учетом изложенного, Кожохина Н.А. осуществляет накопление и несанкционированное размещение на почве отходов производства и потребления. Места накопления указанных отходов не организованы в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями: указанные отходы складированы на площадке (на почве), не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, и не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров. В целях устранения выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды ...

...Кожохиной Н.А. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.04.2024 № 1.24/375ПРЭ, согласно которому ей необходимо принять меры по соблюдению обязательных требований, установленных статьей 1, статьей 11, статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Предостережение от 09.04.2024 № 1.24/375ПРЭ направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80093495719041). Указанное предостережение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. При проведении повторного обследования общедоступной территории в границах земельного участка с кадастровым номером № на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время Кожохиной Н.А. не выполнены требования предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №.24/375ПРЭ. Отходы расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, мер по их утилизации не принято. Таким образом, Кожохина Н.А. продолжает допускать несанкционированное размещение отходов производства и потребления на почве. Своими действиями Кожохина Н.А. нарушила нормы природоохранного законодательства при осуществлении деятельности, которая причиняет вред окружающей среде и угрожает новым вредом. Данные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании вышеизложенного истец просит: обязать Кожохину Н.А. в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды путем исполнения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно устранить нарушения в части несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Кожохиной Н.А. в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Ответчик Кожохина Н.А. представила письменные возражения на исковое заявление, указывая на следующее. В своем исковом заявлении Министерство природных ресурсов Краснодарского края указывает, что Кожохина Н.А. осуществляет накопление и несанкционированное размещение на почве отходов производства и потребления. Места накопления указанных отходов не организованы в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями: указанные отходы складированы на площадке (на почве), не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия и не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Варелджяном Р.М. Так, в протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №. На вышеуказанном земельном участке установлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления. При визуальном осмотре установлен морфологический состав отходов: лом и отходы черных металлов в виде изделий, кусков, содержащих пластмассовые фрагменты, в смеси и лом и отходы черных металлов несортированные с включениями алюминия и меди. Указанные отходы лежат навалом на грунтовой площадке и почве, под воздействием атмосферных осадков и ветров, что способствует процессам фильтрации в грунт опасных загрязняющих веществ и инфильтрации грунтовых вод. К данному протоколу также прилагается фототаблица. В то же время, следует отметить, что при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ не проводился опрос Кожохиной Н.А. или иных лиц, которые могли бы подтвердить наличие или отсутствие отходов производства и потребления, а также указать вид и назначение имущества, расположенного на соответствующем земельном участке. Кроме того, на момент составления протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях временного хранения на данном земельном участке одним из арендаторов были размещены предметы, необходимые для осуществления его коммерческой деятельности. Часть земельного участка с кадастровым номером № не эксплуатировалась ответчиком или иными лицами в качестве пункта приема металлолома и иных материалов. Более того, в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в пользовании ответчика, отсутствуют какие-либо отходы производства и потребления, а также иное имущество, размещение которого нарушает действующее природоохранное и (или) экологическое законодательство, и может причинить или причиняет ущерб окружающей среде. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов Краснодарского края – Варелджян Р.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Кожохина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия деле обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Кожохина Н.А. – Румынская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации федеральной территории «Сириус» - Попурей Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, представила суду письменный отзыв на иск, согласно которому администрация федеральной территории «Сириус» просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно Положению о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250, министерство природных ресурсов Краснодарского края осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор), за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору); обращается в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды; предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Положением о региональном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.12.2021 № 970 «Об утверждении Положения о региональном государственном экологическом контроле (надзоре)» предметом государственного экологического контроля является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды в отношении объектов, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

При реализации полномочий по осуществлению регионального государственного экологического контроля (надзора) на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 04.03.2024 № 190 13.03.2024 должностным лицом министерства природных ресурсов Краснодарского края осуществлено обследование общедоступной территории земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, установлен факт несанкционированного размещения отходов 4-го класса опасности - лом и отходы черных металлов в виде изделий, кусков, содержащих пластмассовые фрагменты, в смеси (код ФККО 46102111204); лом и отходы черных металлов несортированные с включениями алюминия и меди (код ФККО 46102211204), незащищенных от воздействия атмосферных осадков, на открытой почве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на праве аренды является Кожохина Н.А.

С учетом изложенного, Кожохина Н.А. осуществляет накопление и несанкционированное размещение на почве отходов производства и потребления. Места накопления указанных отходов не организованы в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями: указанные отходы складированы на площадке (на почве), не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, и не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в настоящем законе.

По смыслу положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления нарушений обязательных требований, угрожающих либо причинивших вред окружающей среде, должностное лицо министерства с целью принятия мер по предотвращению ущерба охраняемым законом ценностям, инициирует процедуру проведения внеплановой проверки.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под контролируемыми лицами понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным данным пунктом, в том числе, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Пункт 9 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» вводит ограничения на реализацию процедуры возбуждения дел об административных правонарушениях, так как в силу ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии повода к возбуждению дело могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и оформления результатов этого мероприятия.

На основании вышеуказанных требований законодательства и подзаконных нормативных правовых актов Российской Федерации министерство лишено правовой возможности организовать проверку сведений, изложенных в обращении, в том числе путем организации административного расследования.

При этом согласно требованиям пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» министерством осуществляется проведение мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В целях устранения выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды Кожохиной Н.А. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.04.2024 № 1.24/375ПРЭ, согласно которому ей необходимо принять меры по соблюдению обязательных требований, установленных статьей 1, статьей 11, статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №.24/375ПРЭ направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80093495719041). Указанное предостережение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении повторного обследования общедоступной территории в границах земельного участка с кадастровым номером № на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время Кожохиной Н.А. не выполнены требования предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №.24/375ПРЭ. Отходы расположены на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мер по их утилизации не принято.

Таким образом, Кожохина Н.А. продолжает допускать несанкционированное размещение отходов производства и потребления на почве.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ специалистом Отдела земельного контроля Департамента имущественных отношений администрации федеральной территории «Сириус» произведен осмотр части земельного участка с кадастровым номером № (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - Коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, общественное управление), расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведения которого составлен протокол осмотра №-МЗК.

По результатам осмотра, а также согласно схеме МБУ г. Сочи «МИГ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок, расположенный по адресу: <адрес>, частично огорожен, доступ на участок обеспечен с земель общего пользования, часть участка имеет обособленное ограждение (общая площадь занятия участка ограждением согласно схеме - 354,65 кв.м). На ограждении имеется информационная табличка «По данному адресу мы временно закрыты на неопределенный период времени. Сдать металл на тех же условиях вы можете по адресу: <адрес>» с указанием контактных номеров телефона.

На указанной части участка, огороженной обособленным ограждением, расположены: одноэтажное сооружение без признаков капитальности (сведения на публичной кадастровой карте отсутствуют); сооружение (эстакада); складированы металлические элементы, мусор.

Таким образом, по результатам осмотра выявлены признаки несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 58 Конституции РФ, каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к отходам производства и потребления относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Согласно пункту 7.18 ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст) (далее - ГОСТ 30772-2001), производитель отходов - любое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которые производят отходы, или, если эти лица неизвестны, лицо, которое владеет данными отходами или на чьей территории они расположены.

В соответствии с пунктом 220 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года № 3 и введенный в действие с 01.03.2021, при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

В соответствии с пунктом 1 СанПиН 2.1.3684-21, данные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 28 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет накопление и несанкционированное размещение на почве земельного участка с кадастровым номером № отходов производства потребления.

Места накопления указанных отходов не организованы в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями: указанные отходы складированы на площадке (на почве) не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, и не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветра.

Своими действиями Кожохина Н.А. нарушила нормы природоохранного законодательства при осуществлении деятельности, которая причиняет вред окружающей среде и угрожает новым вредом.

Данные обстоятельства явились основанием для подачи Министерством природных ресурсов Краснодарского края иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 ГПК РФ).

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда в установленный срок в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда, полагая указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с Кожохиной Н.А. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей за подачу иска в суд Министерством природных ресурсов Краснодарского края, которая определена в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Кожохиной Н. А. об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды – удовлетворить частично.

Обязать Кожохину Н. А. в течение 1 (одного) месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды путем исполнения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно устранит нарушения в части несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с Кожохиной Н. А. в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 (две тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кожохиной Н. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано 11.12.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"

№ 12-2725/2024

УИД – 23RS0031-01-2024-009208-67

категория - ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях»

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Рысин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» № БЛ 24101440 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ 24101440 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В обоснование указав, что парковка № расположена не воль проезжей части, а находится на прилегающей к коммерческим зданиям территории, где въезд и выезд осуществляется через проезд, парковка огорожена тротуарами. Указанная парковка не оборудована шлагбаумами как прочие аналогичные парковки. Обращает внимание суда на то, что является многодетным отцом, на иждивении которого находятся трое малолетних детей, в связи с чем сумма в 3 000 рублей для него является существенной. Просит признать административное правонарушение малозначительным, изменив н...

...азначенное наказание на устное замечание.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35093297174857 судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще и своевременно, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35093297174796 судебное извещение вручено адресату.

Учитывая предпринятые судом меры по извещению сторон, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «RAM 1500» с государственным регистрационным знаком № в период времени с 16 часов 40 минут 18 секунд по 17 часов 16 минут 03 секунды разместил указанное транспортное средство на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, четная сторона <адрес>, в районе <адрес>, без осуществления оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Владельцем указанного транспортного средства является ФИО1

Постановлением № БЛ 24101440 от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации МО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 32 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением следующих случаев, установленных настоящим Порядком.

Согласно пункту 34 указанного Порядка, невыполнение требований, указанных в пунктах 32, 33 раздела V настоящего Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд находит вину ФИО1 установленной, что подтверждается материалами фото-фиксации специальными техническими средствами, схемой размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки, а квалификацию действий по статье 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» верной.

Достоверность и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывает.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу административной комиссией администрации муниципального образования г. Краснодара были соблюдены требования КоАП РФ, касающиеся процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая то, что ФИО1 является многодетным отцом, что подтверждается копией удостоверения многодетной семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств и тот факт, что совершенное заявителем деяние не повлекло вредных последствий, ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, суд приходит к выводу о соблюдении совокупности условий для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ 24101440 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью, объявив последнему устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рысин А.Ю.

Дело № 12-5414/2024

УИД: 23RS0031-01-2024-015987-03

РЕШЕНИЕ

31 января 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № БЛ24211471 от 11.12.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24211471 от 11.12.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в обоснование которой указал, что согласно парковочного чека серии 0000 №, в зоне №, 27.11.2024г., транспортное средство RАМ 1500, государственный регистрационный знак №, находилось с 17:30 до 19:03 и данное время оплачено в размере 62 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, считает что у него есть ...

...право три часа бесплатной парковки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылался на то что заявитель не представил подтверждение оплаты парковки за 8 часов.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает необходимым постановление № БЛ24211471 от 11.12.2024г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Статья 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

01.06.2021г. в департаменте транспорта и дорожного хозяйства МО г. Краснодара был создан отдел оформления и учета нарушений департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар.

15.06.2021г. между муниципальным казенным учреждением «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (заказчик) и ООО «Городские парковки» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №-ЭОК, в соответствии с которым исполнитель осуществляет техническое обслуживание единого технологического комплекса автоматизированных платных муниципальных парковок г. Краснодара в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к контракту).

В соответствии с вышеуказанным Техническим заданием исполнитель, в том числе, обеспечивает сбор информации о фактически припаркованных транспортных средствах в зоне платного паркования посредством поверенных переносных и автомобильных комплексов фото- видео фиксации заказчика, переданных исполнителю в безвозмездное пользование, с использованием транспортного средства исполнителя, исполнитель обеспечивает передачу информации о не оплативших парковку сведений в АИС «ГСАП Краснодар» (программный комплекс Ангел: административная комиссия) через каналы связи либо в конце рабочей смены автомобиля с установленным комплексом фото-видео фиксации на переносном носителе информации.

Согласно п. 10 Постановления администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» создание парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 29.12.2017г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов с соблюдением положений, предусмотренных ФИО5 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а также проектной документацией.

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона № 443-ФЗ от 29.12.2017г. «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

Правила оплаты за пользование парковочными местами находятся в открытом доступе в сети интернет по адресу: www.parkingkrd.ru и размещены на каждом из паркоматов. В случае, если по каким-либо причинам паркомат не работает, существуют альтернативные способы оплаты: оплата через мобильные приложения «Городские парковки» (iPhone или Android); оплата через web-портал «Городские парковки Краснодара» (www.parkingkrd.ru); путем предоплаты за пользование услугой в течение одного месяца или одного календарного года, внесенной в соответствии и на основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 14.10.2013г. № «Об установлении максимального размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» (парковочный абонемент).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24211471 от 11.12.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Из вышеуказанного постановления следует, что 27.11.2024г. в период времени с 09:32 час. по 18:51 час. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, от <адрес> до <адрес> и нечетная сторона <адрес> от <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства «RAM 1500», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Действие дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.8 «Платные услуги» в соответствии с требованиями ФИО5 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (№ пп. 5.7.5 п. 5.7, п. 5.9.5, п. ДД.ММ.ГГГГ)» распространяется до ближайшего перекрестка.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд признает допустимыми и в своей совокупности достоверно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, проверив данные которого и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 8.8 «Платные услуги» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно парковочному чеку серии 0000 № заявителем была осуществлена оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком М020ЕЕ193 27.11.2024г. за период времени с 17:30 час. по 19:03 час., в размере 62 руб. Доказательств оплаты ФИО1 за размещение указанного транспортного средства 27.11.2024г. в период времени с 09:32 час. по 18:51 час. суду не представлено.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения транспортного средства в специальный реестр, в связи с чем, у ФИО1 отсутствуют основания для бесплатной парковки своего транспортного средства в течение трех часов. Кроме того общее время парковки составило более 9 часов.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях», вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.6, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, содержащиеся в обжалуемом постановлении, мотивированы, событие административного правонарушения описано полно и подробно, в связи с чем является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях», наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного суд считает, что постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и неподлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24211471 от 11.12.2024г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья:

К делу №12-880/2025

УИД -23RS0031-01-2025-000283-86

РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24211471 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

С вынесенным постановлением заявитель не согласился, указывает, что он многодетный отец и имеет разрешение на бесплатную стоянку на платных муниципальных парковках не более 3-х часов. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил.

Представитель административной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодара в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще и своевременно, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.

Учитывая принятые судом меры к извещению заявителя, отсутствие сведений об уважительных...

... причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель транспортного средства марки RAM 1500 госномер № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:32:13 по 18:51:20 разместил указанное транспортное средство на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар <адрес>, от <адрес> до <адрес> и нечетная сторона <адрес>, от <адрес> до <адрес>, без осуществления оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 КоАП РФ.

Постановлением № БЛ24211471 от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № БЛ24211471 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом имеется решение суда, принятое по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № БЛ24211471 от ДД.ММ.ГГГГ.

При названных обстоятельствах, поскольку указанные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательство, жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № БЛ24211471 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: