Широкая Маргарита Анатольевна

31 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2017 по иску Широкой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Широкая М.А. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств (далее ТС): тс1 государственный регистрационный знак № под управлением Кожемякина С.В. и ТС тс2 государственный регистрационный знак №, под управлением Закарая Б.В., принадлежащее истцу. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от № года, постановлением по делу об АП.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС тс1 государственный регистрационный знак №, Кожемякин С.В., в действиях которого усматривалось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Право собственности на ТС тс2 государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом ТС <адрес>.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника в ДТП дополнительно застрахована по полису ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «ЭНИ» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №.

Поскольку выплаченная сумма, по мнению истца является недостаточной для привидения ТС в доаварийное состояние, с целью установле...

...ния стоимости восстановительного ремонта ТС тс2 государственный регистрационный знак №, истец обратился в ИП Калинин М.А.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Калинин М.А., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 1242379,83 рублей, за услуги эксперта было оплачено 4 000, 00 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости вышеуказанного ТС составила 97510,50 рублей.

Истец считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 939890,33 рублей (1242379,83 – 400000+ 97510,50).

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление на выплату по договору ДСАГО, что подтверждается копией описи.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 472000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №.

Не согласившись с произведенной выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия.

В связи с частичной выплатой, с ПАО СК «Росгосстрах», по мнению истца, подлежит взысканию 467890,33 рублей (842379,83 – 472000+ 97510,50).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шевченко Д.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля тс2 государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом ТС №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств тс1, государственный регистрационный знак № под управлением Кожемякина С.В. и ТС тс2, государственный регистрационный знак № под управлением Закарая Б.В., принадлежащее истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об АП.

Лицом, виновным в ДТП был признан водитель ТС Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, Кожемякин С.В., в действиях которого усматривалось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника в ДТП дополнительно застрахована по полису ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, объем полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства тс2 государственный регистрационный знак № а так же механизм образования повреждений, определением суда по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ. № можно сделать вывод, что все выявленные повреждения левой боковой части кузова и передней левой части кузова автомобиля тс2 государственный регистрационный знак № могли быть образованы при столкновении с автомобилем тс1, государственный регистрационный знак № с последующим наездом на столб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс2 государственный регистрационный знак № на дату ДТП, с учетом износа составляет 1239796,35 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 83160 руб. (л.д.№

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «наименование1» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «наименование1», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «наименование1», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 367796,35 руб. в счет восстановительной стоимости автомобиля, а также величины УТС в размере 83160 руб., недоплаченных страховщиком с учетом результатов судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 225478,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению в пользу истца судебные расходы в размере 4000,00 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы, 35 000,00 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широкой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Широкой М.А. страховое возмещение в счет восстановительной стоимости транспортного средства в размере 367796,35 руб., в счет компенсации утраты товарной стоимости - 83160 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в сумме 225478,17 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 7709,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья: