Максимова Марианна Игоревна

23RS0041-01-2024-014743-04 К делу № 2-12863/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Марианны Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Максимова Родиона Викторовича и Колесникова Ивана Ивановича, к Карпову Дмитрию Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Марианна Игоревна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Максимова Родиона Викторовича и Колесникова Ивана Ивановича, обратилась в суд с исковым заявлением к Карпову Дмитрию Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование исковых требований указано, что Максимова М.И. является собственником 96/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 557, 2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанная доля жилого дома принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Также на основании Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 2/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Максимову Родиону Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также 2/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат несовершеннолетнему Колесникову Ивану Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя полномочия собственника, самостоятельно вселил ответчика в вышеуказанный жилой дом и зарегистрировал ответчика по адресу: <адрес>. Ответчик не является членом семьи Максимовой М.И., а также стороны не состоят в браке. Между сторонами имелись устные договоренности о проживании ответчика в вышеуказанном жилом доме. Из указанного следует, что фактически между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением в устной форме. Так, на протяжении двух лет ответчик проживал совместно с истцом в жилом доме по адресу: <адрес>. Однако, в связи с тем, что ответчик не является членом семьи Максимовой М.И. и проживает в жилом доме без каких-л...

...ибо законных оснований, истцом как собственником жилого дома принято решение о необходимости освобождения ответчиком жилого дома и снятии с регистрационного учета. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Максимова М.И. направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором сообщила о необходимости выселиться из данного жилого дома и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также Максимова М.И. ранее неоднократно в устной форме сообщала ответчику о необходимости освободить жилое помещение и снять с регистрационного учета, однако на данные просьбы от ответчика поступал отказ. Однако до настоящего времени требования истца о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета ответчиком не выполнены. Ответчик без каких-либо законных оснований продолжает пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцам. Дополнительно следует отметить, что с мая 2024 г. Максимова М.И. вместе со своими несовершеннолетними детьми вынуждена проживать на съемном жилье и нести существенные расходы, так как ответчик категорически отказывается освобождать принадлежащее им на праве собственности жилое помещение.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления РПО № уведомление о выселении не получено ответчиком.

Представитель Максимовой М.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил об отсрочке исполнения решения суда на период 2 месяцев.

Помощник прокурора ПАО г. Краснодар Ким Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения суда ответчику - полагалась на усмотрении суда.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и месте его проведения.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Максимова М.И. является собственником 96/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 557, 2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанная доля жилого дома принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Также на основании Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 2/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Максимову Родиону Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также 2/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат несовершеннолетнему Колесникову Ивану Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя полномочия собственника, самостоятельно вселил ответчика в вышеуказанный жилой дом и зарегистрировал ответчика по адресу: <адрес>. Ответчик не является членом семьи Максимовой М.И., а также стороны не состоят в браке. Между сторонами имелись устные договоренности о проживании ответчика в вышеуказанном жилом доме. Из указанного следует, что фактически между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением в устной форме. Так, на протяжении двух лет ответчик проживал совместно с истцом в жилом доме по адресу: <адрес>. Однако, в связи с тем, что ответчик не является членом семьи Максимовой М.И. и проживает в жилом доме без каких-либо законных оснований, истцом как собственником жилого дома принято решение о необходимости освобождения ответчиком жилого дома и снятии с регистрационного учета. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Максимова М.И. направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором сообщила о необходимости выселиться из данного жилого дома и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также Максимова М.И. ранее неоднократно в устной форме сообщала ответчику о необходимости освободить жилое помещение и снять с регистрационного учета, однако на данные просьбы от ответчика поступал отказ. Однако до настоящего времени требования истца о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета ответчиком не выполнены. Ответчик без каких-либо законных оснований продолжает пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцам. Дополнительно следует отметить, что с мая 2024 г. Максимова М.И. вместе со своими несовершеннолетними детьми вынуждена проживать на съемном жилье и нести существенные расходы, так как ответчик категорически отказывается освобождать принадлежащее им на праве собственности жилое помещение.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № уведомление о выселении не получено ответчиком.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.п. «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доказательств необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчиком не представлено. Таким образом, с учетом установленного действующим законодательством срока вступления в силу законную силу решения суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что каких-либо договорных отношений между истцами и ответчиком по вопросу проживания в жилом помещении не имеется, ответчик членом семьи истцов не является, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Марианны Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Максимова Родиона Викторовича и Колесникова Ивана Ивановича, к Карпову Дмитрию Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Признать Карпова Дмитрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Карпова Дмитрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Данное решение, вступившее в законную силу, является основание для снятия Карпова Дмитрия Леонидовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 04.10.2024 г.

Председательствующий:

УИД 91RS0012-01-2022-002965-29

Дело в суде первой инстанции № 2-1868/2022 судья Киселевич А.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3426/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 12.04.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023

Апелляционное определение

12 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рачковского Юрия Юрьевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Максимовой Марианны Игоревны к Рачковскому Юрию Юрьевичу, Рачковскому Николаю Юрьевичу, третье лицо: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевский Игорь Евгеньевич, о взыскании суммы задолженности с наследников по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края (353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д.6)»,

установил:

Максимова М.И. обратилась в суд с иском к наследникам ФИО11. о взыскании задолженности.

Определением суда от 17 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Рачковский Ю.Ю., Рачковский Н.Ю.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны спора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик Рачковский Ю.Ю. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь ...

...на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

По мнению заявителя частной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку ответчик фактически проживает в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление было предъявлено к наследникам Рачковского Ю.Н., умершего 15 октября 2021 года.

Согласно материалам наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год, открытого после смерти ФИО11., умершего 15 октября 2021 года, наследниками последнего являются Рачковский Н.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес>, и Рачковский Ю.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно отметке в паспорте гражданина Российской Федерации на имя Рачковского Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства последнего зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.77).

Согласно отметке в паспорте гражданина Российской Федерации на имя Рачковского Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства последнего зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.81).

По информации УМВД России по <адрес> Рачковский Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 05 ноября 2019 года по настоящее время, Рачковский Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, с 13 марта 2001 года по 23 октября 2018 года (л.д.138-140).

Кроме того, в доверенности на представление интересов Рачковского Ю.Ю. место жительства последнего указано по адресу: <адрес> (л.д. 149-150).

При этом, из ответа Отдела МВД России по <адрес> следует, что Рачковский Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рачковский Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 05 ноября 2019 года по настоящее время.

Таким образом, установив, что иск был принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку место жительство ответчиков не относится к территориальной подсудности Керченского городского суда Республики Крым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд.

Доводы ответчика о том, что он фактически проживает в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве обстоятельств, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку в соответствии с требованиями положений ст. 28 ГПК РФ подсудность возникшего между сторонами спора определяется местом жительства ответчика – физического лица, а не его пребыванием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рачковского Юрия Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

23RS0047-0031-01-2023-002722-12

Дело №2-3737/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова М.И. к Сидоренко И.Г. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Максимова М.И. обратилась в суд с иском к Сидоренко И.Г. о возврате долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 25.08.2022 между Максимова М.И. и Сидоренко И.Г., заключен договор займа под залог недвижимости №, а также договор залога недвижимости (ипотеки) №. По условиям п. 1.1 договора займа от 25.08.2022 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты на нее в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 1.3 договора займа заем предоставляется сроком на 12 месяцев, а именно с 25.08.2022 по 25.08.2023, где 25.08.2022 дата передачи денежных средств, а 25.08.2023 дата возврата суммы займа. Также сторонами определено, что проценты за пользование суммой займа начисляются с 25 августа 2022 года (п. 3.1 договора займа) и составляют 5 (пять) процентов от суммы займа, что равно 30 000 руб. и уплачиваются ежемесячно (п.3.2. договора займа). Однако позже сторонами в устной форме было согласовано, что передача суммы займа осуществляется займодавцем непосредственно после государственной регистрации договора залога №. Указанный договор был зарегистрирован в Росреестре. В связи с этим сумма займа передана заемщику ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Первая выплата процентов производится заемщиком не позднее 05.10.2022, а все последующие платежи соответственно не позднее 5 числа каждого месяца. Согласование новой даты возврата суммы займа и уплаты процентов подтверждается скриншотом переписки между Максимова М.И. и Сидоренко И.Г. в мессенджере «WhatsApp». Помимо этого, из суммы займа в размере 600 000 руб., 550 000 руб. передавались непосредственно Сидоренко И.Г., а денежные средства в размере 50 000 руб. передавались заимодавцем в качестве оплаты по договору № ФФ на право сопровождение получения кредита, займа от 26.08.2022 г. за Сидоренко И.Г. Истцом обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом. Так, первый платеж по процентам был внесен ответчиком в установленный срок (05.10.2022) в размере 30 000 руб., однако следующий платеж по процентам, который должен был быть произведен 05.11.2022 ответчиком не внесен. Сумма займа также не возвращена. Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору займа №, истцом в адрес ответчика 20.01.2023 направлено заявление о расторжении договора займа под залог недвижимости (ипотеки) № от 25.08.2022, возврате суммы займа и причитающихся процентов. Указанное заявление получено ответчиком, однако ответ на заявление не поступил, денежные средства не возвращены, Сидоренко И.Г., на связь не выходит. Помимо этого, 25.08.2022 в качестве обеспечени...

...я исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № от 25.08.2022, где в качестве залогодателя выступает Сидоренко И.Г., а в качестве залогодержателя Максимова М.И. В соответствии с п. 1.1 договора залога предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: жилой дом, площадью 231,6 кв.м., 3 этажа, расположенный по адресу: Краснодар; край, <адрес>, <адрес>, под кадастровым номером согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 23.08.2022 г. №. Земельный участок, площадью 354+/7 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> с. Мессажай, ул. Северная, 9Б. Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами на основании кадастровой стоимости имущества и составила в 4 532 935,72 руб. В соответствии с п. 5.10 договора займа, в случае неисполнения ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, оплаты процентов заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд расторгнуть договор займа под залог недвижимости № от 25.08.2022. Взыскать с Сидоренко И.Г. в пользу Максимова М.И. сумму займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 147 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, площадью 231,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <адрес> под кадастровым номером №, стоимостью 3 868 502, 50 руб., а также земельный участок, площадью 354+/7 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <адрес>, под кадастровым номером №, стоимостью 664 433, 22 руб., переданные по договору залога недвижимости (ипотеки) № от 25 августа 2022 г., в пользу Максимова М.И. Взыскать с Сидоренко И.Г. в пользу Максимова М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равно количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2022 между Максимова М.И. и Сидоренко И.Г., заключен договор займа под залог недвижимости №, а также договор залога недвижимости (ипотеки) №.

По условиям п. 1.1 договора займа от 25.08.2022 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты на нее в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора займа заем предоставляется сроком на 12 месяцев, а именно с 25.08.2022 по 25.08.2023, где 25.08.2022 дата передачи денежных средств, а 25.08.2023 дата возврата суммы займа.

Также сторонами определено, что проценты за пользование суммой займа начисляются с 25 августа 2022 года (п. 3.1 договора займа) и составляют 5 (пять) процентов от суммы займа, что равно 30 000 руб. и уплачиваются ежемесячно (п.3.2. договора займа).

Позже сторонами в устной форме было согласовано, что передача суммы займа осуществляется займодавцем непосредственно после государственной регистрации договора залога №.

Указанный договор был зарегистрирован в Росреестре. В связи с этим сумма займа передана заемщику 05.09.2022 г., а, следовательно, дата возврата займа 05.09.2023.

Первая выплата процентов производится заемщиком не позднее 05.10.2022, а все последующие платежи соответственно не позднее 5 числа каждого месяца.

Передача денежных средств в размере 550 000 руб. Сидоренко И.Г. подтверждается чеком об операции от 05.09.2022, оплата Максимова М.И. 50 000 руб. по договору № на правовое сопровождение получения кредита, займа от 26.08.2022 подтверждается чеком об операции от 05.09.2022.

Подлинники договоров займа обозревались в судебном заседании.

Однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании приведенных норм закона, суд установил, что у истца возникло право требовать исполнения обязательств по договорам займа.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику уведомление о просрочке и расторжении договора, с требованиями об уплате образовавшейся задолженности. Однако, до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что требования истца о расторжении договора займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 600 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование займом по договору займа с 06.10.2022 по 02.03.2023 составила 147 000 руб. Из расчета: 30 000 руб.*30 дней*147 дней.

Данный расчет является верным, принят судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и

залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела установлено, что 25.08.2022 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № от 25.08.2022, где в качестве залогодателя выступает Сидоренко И.Г., а в качестве залогодержателя Максимова М.И.

В соответствии с п. 1.1 договора залога предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: жилой дом, площадью 231,6 кв.м., 3 этажа, расположенный по адресу: Краснодар; край, <адрес>, под кадастровым номером согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 23.08.2022 г. № и земельный участок, площадью 354+/7 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <адрес>, под кадастровым номером согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 23.08.2022 №.

В соответствии с п. 5.10 договора займа, в случае неисполнения ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, оплаты процентов заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами на основании кадастровой стоимости имущества и составила 4 532 935,72 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно чеку по операции от 09.03.2023 при подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 10 670 руб., которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Максимова М.И. к Сидоренко И.Г. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко И.Г. в пользу ФИО2 сумму займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 147 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обратить взыскание в пользу истца на предмет залога - жилой дом, площадью 231,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, под кадастровым номером №, стоимостью 3 868 502, 50 руб., а также земельный участок, площадью 354+/7 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> <адрес>, под кадастровым номером №, стоимостью 664 433, 22 руб., переданные по договору залога недвижимости (ипотеки) № от 25 августа 2022 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья