Рачковская Наталья Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8067/2020

г.Симферополь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым апелляционных жалоб Андреевой Светланы Валентиновны в лице представителя Беляевой Н.П., истцов Красоткиной Людмилы Дмитриевны, Верхоломова Максима Александровича, Черемных Рушаны Вадимовны, Конновой Татьяны Ивановны, Дуровой Ларисы Александровны, Хрони Людмилы Ивановны в лице представителя Беляевой Н.П. и членов ТСН «Орбита»: Умарова Я.А., Медведевой Л.А., Рыбальченко А.В., Алыпова Д.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андреева Валентина Вениаминовича, Андреевой Светланы Валентиновны, Вандер Владимира Алексеевича, Верхоломова Максима Александровича, Галягиной Виолетты Ростиславовны, Дуровой Ларисы Алексеевны, Дэрвеш Айдера Илимдаровича, Захарова Вадима Николаевича, Казакова Фириса Владимировича, Кобзарь Елены Владимировны, Конновой Татьяны Ивановны, Красоткина Василия Владимировича, Красоткиной Людмилы Дмитриевны, Кривцовой Татьяны Саввовны, Кузьминой Людмилы Владимировны, Лазарева Алексея Александровича, Метелкина Александра Николаевича, Мокрецовой Светланы Васильевны, Никитенко Елены Александровны, Рожковской Ирины Анатольевны, Савченко Игоря Петровича, Савченко Марины Юрьевны, Скрыпникова Валентина Валерьевича, Талановской Ольги Владимировны, Тупанова Фармана Рахмановича, Уляницкой Ольги Ивановны, Уляницкого Олега Леонардовича, Федосеева Романа Валерьевича, Хомяковой Натальи Юрьевны, Хрони Людмилы Ивановны, Хугаевой Натальи Анатольевны, Чайкина Юрия Александровича, Чвыковой Натальи Алексеевны, Черемны...

...х Рушаны Вадимовны к Рачковской Наталье Ивановне, Волковой Инне Эдуардовне, ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Орбита» о признании протоколов общих собраний, печати и записи в ЕГРЮЛ недействительными, об истребовании печати, и о возложении обязанности по передаче документов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Рачковской Наталье Ивановне, Волковой Инне Эдуардовне, ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Орбита» о признании протоколов общих собраний от 25.03.2018г., 01.07.2018г., 02.12.2018г., печати и записи в ЕГРЮЛ недействительными, истребовании печати, о возложении обязанности по передаче документов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы оспаривают решения общего собрания ТСН «СНТ «Орбита» от 25.03.2018г., 01.07.2018г., 02.12.2018г., зафиксированные в указанных протоколах, как нарушающие права истцов на участие в товариществе, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и при отсутствии необходимого кворума.

10 марта 2020 года представитель вышеуказанных истцов, за исключением Дервеш А.И., предъявила в суд увеличенные исковые требования к Рачковской Н.И., Волковой И.Э.:

1. о признании решений общего собрания членов ТСН «Орбита», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

2. о признании решений общего собрания членов ТСН «Орбита», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом чрезвычайного общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

3. о признании решений общего собрания членов ТСН «Орбита», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

4. о признании решений общего собрания членов ТСН «Орбита», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

5. о признании решений общего собрания членов ТСН «Орбита», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

6. о признании печати ТСН «Орбита», которой пользуется ответчик ТСН «Орбита» в лице Рачковской Н.И. незаконной и недействительной;

7. о возложении обязанности на ответчика ТСН «Орбита» в лице Рачковской Н.И., передать Умарову Якубу Аскаровичу:

- изготовленные ответчиком ТСН «Орбита» в лице Рачковской Н.И. печати и штампы.

- учредительные документы ТСН «Орбита».

- протокол общего собрания членов ТСН «Орбита» № от 25.03.2018г. с регистрационным списком.

- протокол чрезвычайного общего собрания членов ТСН «Орбита» № от 25.03.2018г. с регистрационным списком.

- протокол общего собрания членов ТСН «Орбита» № от 25.03.2018г. с регистрационным списком.

- протокол общего собрания членов ТСН «Орбита» № от 01.07.2018г. со списком присутствующих.

- протокол общего собрания членов ТСН «Орбита» № от 02.12.2018г. со списком присутствующих.

- всех иных протоколов общих собраний и протоколов правления ТСН «Орбита» и ревизионной комиссии за период с 25.03.2018г. по дату вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

- все документы, где фигурирует ТСН «Орбита», в том числе, но не исключительно, бухгалтерского учета, налоговой отчетности, финансового характера, гражданско-правовые и трудовые договора и т.д.

8. о признании записи 5 ГРН 2189112543233, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № России по Республике Крым 26.10.2018г., в результате которой председателем правления ТСН «Орбита» является Рачковская Н.И., недействительной.

9. о возвращении положения, существовавшего до нарушения прав ТСН «Орбита» до 26.10.2018г., а именно: считать действующим Председателем Правления ТСН «Орбита» Умарова Якуба Аскаровича.

10. о признании записи 6 ГРН 2189112588894, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № России по Республике Крым 12.12.2018г., в результате которой был зарегистрирован Устав ЮЛ в новой редакции, недействительной.

11. о возвращении положения, существовавшего до нарушения прав ТСН «Орбита» до 12.12.2018г., а именно: считать действующим Устав ЮЛ от 20.09.2014г. (запись 1 ГРН 1159102060831, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № России по Республике Крым 19.02.2015г.).

12. о признании Устава ТСН «Орбита» в новой редакции, утвержденного протоколом общего собрания ТСН «Орбита» № от 02.12.2018г., недействительным.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 05.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы установлено, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 2 части 1 указанной выше статьи также указано, что дополнительное решение также принимается судом в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 13 марта 2020 года истец Кривцова Т.С. просила допустить в качестве своего представителя Беляеву Н.П., а также присоединилась к исковым требованиям остальных истцов, которых представляет Беляева Н.П., просила считать ее исковыми требованиями те обобщенные требования, которые были приобщены в судебном заседании 10 марта 2020года (Т-3 л.д.139-140, 149-150, 160-161).

Керченским городским судом по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

При изучении после поступления в Верховный суд Республики Крым для апелляционного рассмотрения материалов настоящего гражданского дела, установлено, что суд первой инстанции рассмотрел не все исковые требования Кривцовой Т.С., а именно: пп.4-9 увеличенных исковых требований (л.д. 149-150 Т-3).

Кроме того, находящийся в материалах протокол судебного заседания от 05 июня 2020 года, когда было рассмотрено и разрешено по существу исковое заявление истцов, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ содержит не точные сведения о времени окончания судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.06.2020 года суд удалился в совещательную комнату, по выходу в 18 часов15 минут оглашена резолютивная часть решения, а судебное заседание объявлено закрытым в 14 часов 38 минут. То есть судебное заседание объявлено закрытым раньше, чем суд вышел из совещательной комнаты и огласил резолютивную часть решения (л. д. 82 обратная сторона Том-4).

Судебная коллегия полагает, что протокол судебного заседания не отражает в действительности сведений о разбирательстве дела.

Апелляционная инстанция не может устранить данные противоречия.

Исходя из требований ст. 200 ГПК РФ, вопрос об исправлении описки подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб Андреевой Светланы Валентиновны в лице представителя Беляевой Н.П., истцов Красоткиной Людмилы Дмитриевны, Верхоломова Максима Александровича, Черемных Рушаны Вадимовны, Конновой Татьяны Ивановны, Дуровой Ларисы Александровны, Хрони Людмилы Ивановны в лице представителя Беляевой Н.П. и членов ТСН «Орбита»: Умарова Я.А., Медведевой Л.А., Рыбальченко А.В., Алыпова Д.В. без выполнения требований ст.ст. 200- 201 ГПК РФ, регламентирующих исправление описки и принятия дополнительного решения суда.

Суду необходимо исправить описку в протоколе судебного заседания от 05 июня 2020 года, постановить дополнительное решение по делу в течение разумного срока и дело с апелляционными жалобами Андреевой Светланы Валентиновны в лице представителя Беляевой Н.П., истцов Красоткиной Людмилы Дмитриевны, Верхоломова Максима Александровича, Черемных Рушаны Вадимовны, Конновой Татьяны Ивановны, Дуровой Ларисы Александровны, Хрони Людмилы Ивановны в лице представителя Беляевой Н.П. и членов ТСН «Орбита»: Умарова Я.А., Медведевой Л.А., Рыбальченко А.В., Алыпова Д.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 05.06.2020 года направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200-201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, ст. ст. 200-201, 325-1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело по иску Андреева Валентина Вениаминовича, Андреевой Светланы Валентиновны, Вандер Владимира Алексеевича, Верхоломова Максима Александровича, Галягиной Виолетты Ростиславовны, Дуровой Ларисы Алексеевны, Дэрвеш Айдера Илимдаровича, Захарова Вадима Николаевича, Казакова Фириса Владимировича, Кобзарь Елены Владимировны, Конновой Татьяны Ивановны, Красоткина Василия Владимировича, Красоткиной Людмилы Дмитриевны, Кривцовой Татьяны Саввовны, Кузьминой Людмилы Владимировны, Лазарева Алексея Александровича, Метелкина Александра Николаевича, Мокрецовой Светланы Васильевны, Никитенко Елены Александровны, Рожковской Ирины Анатольевны, Савченко Игоря Петровича, Савченко Марины Юрьевны, Скрыпникова Валентина Валерьевича, Талановской Ольги Владимировны, Тупанова Фармана Рахмановича, Уляницкой Ольги Ивановны, Уляницкого Олега Леонардовича, Федосеева Романа Валерьевича, Хомяковой Натальи Юрьевны, Хрони Людмилы Ивановны, Хугаевой Натальи Анатольевны, Чайкина Юрия Александровича, Чвыковой Натальи Алексеевны, Черемных Рушаны Вадимовны к Рачковской Наталье Ивановне, Волковой Инне Эдуардовне, ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Орбита» о признании протоколов общих собраний, печати и записи в ЕГРЮЛ недействительными, об истребовании печати, и о возложении обязанности по передаче документов, для выполнения требований, установленных ст.ст. 200-201 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р.В. Бондарев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-18/2020 Судья-докладчик суда

Дело № 33-10325/2020 первой инстанции Киселева Е.М.

УИД 91RS0012-01-2018-003007-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики ФИО43 ФИО46, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб представителя ФИО28 - ФИО47 Е.П., представителя ФИО34, ФИО29, ФИО1, ФИО2, ФИО31, ФИО3 - ФИО45, ФИО4, членов ТСН «Орбита» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Керченского городского суда Республики ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО32, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО33, ФИО34, ФИО4, ФИО35, ФИО16, ФИО36, ФИО37, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО38, ФИО21, ФИО39, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО40, ФИО3, ФИО41, ФИО42, ФИО25, ФИО1 к ФИО26, ФИО30, ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Орбита» о признании протоколов общих собраний, печати и записи в ЕГРЮЛ недействительными, об истребовании печати, и о возложении обязанности по передаче документов, -

У с т а н о в и л:

Решением Керченского городского суда Республики ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-90 т.4 ).

На указанное решение поданы апелляционные жалобы:

- представителем ФИО28 - ФИО47 Е.В. (л.д. 57-61 т.5);

- представителем ФИО34, ФИО29, ФИО1, ФИО2, ФИО31, ФИО3 - ФИО45 и ФИО4 (л.д.1-10 т.5);

- членами ТСН «Орбита» ФИО5, ФИО27, ФИО7, ФИО8 (л.д. 100 -109 т.4),

в которых апеллянты просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, к...

...оторым исковые требования удовлетворить.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело возвращено в Керченский городской суд для выполнения требований, установленных статьями 200-201 ГПК РФ, а именно для решения вопроса о постановлении дополнительного решения по исковым требованиям ФИО4 и устранении описки в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 122 т.5).

Керченским городским судом Республики ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО26, ФИО30 и Товариществ собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Орбита» о признании протоколов общих собраний, печати записи в ЕГРЮЛ недействительными, об истребовании печати, и возложении обязанности по передаче документов третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Алькор-Эксперт», Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы № по Республике ФИО43, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Республике ФИО43, отказано (л.д. 134-138 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики ФИО43 поступило указанное гражданское дело, однако разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы установлено, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не обсудил вопрос о наличии возможной описки и ее устранения в порядке ст. 200 ГПК РФ, о чем было указанно в определении судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, аналогию закона, правила об исправлении описок применимы и к протоколам судебных заседаний.

Возвращая дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200-201 ГПК РФ, в определении судьи Верхового Суда Республики ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ кроме основания для обсуждения вопроса о постановлении дополнительного решения, также указаны основания для обсуждения вопроса о возможной описке в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, судом первой инстанции вопрос о наличии описки не был предметом рассмотрения, таким образом основания для возврата дела в суд первой инстанции не рассмотрены и не выполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, указанное гражданское дело следует возвратить в адрес суда первой инстанции для выполнения определения судьи Верхового Суда Республики ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ (совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО43, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО28 - ФИО47 Е.П., представителя ФИО34, ФИО29, ФИО1, ФИО2, ФИО31, ФИО3 - ФИО45, ФИО4, членов ТСН «Орбита» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Керченского городского суда Республики ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО32, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО33, ФИО34, ФИО4, ФИО35, ФИО16, ФИО36, ФИО37, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО38, ФИО21, ФИО39, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО40, ФИО3, ФИО41, ФИО42, ФИО25, ФИО1 к ФИО26, ФИО30, ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Орбита» о признании протоколов общих собраний, печати и записи в ЕГРЮЛ недействительными, об истребовании печати, и о возложении обязанности по передаче документов, возвратить в суд первой инстанции для выполнения определения судьи Верхового Суда Республики ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ (совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ).

Судья ФИО46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Киселева Е.М. УИД91RS0012-01-2018-003007-33

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-18/2020

№ 33-1560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО32, ФИО2, ФИО30, ФИО3, ФИО47, ФИО4, ФИО38, ФИО5, ФИО6, ФИО37, ФИО28, ФИО25, ФИО7, ФИО29, ФИО8, ФИО34, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО48, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО35, ФИО40, ФИО31, ФИО15, ФИО39, ФИО23, ФИО36, ФИО16 к ФИО17, ФИО46, ТСН «Садоводческое некоммерческое ФИО41 «Орбита», третьи лица: ООО «Алькор-Эксперт», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Республике ФИО50, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Республике ФИО50, о признании протоколов общих собраний, печати и записи в ЕГРЮЛ недействительными, об истребовании печати, и о возложении обязанности по передаче документов,

по апелляционным жалобам представителя ФИО32 - ФИО57П., представителя ФИО25, ФИО30, ФИО16, ФИО37, ФИО47, ФИО15 - ФИО62, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на решение Керченского городского суда Республики ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ,-

У с т а н о в и л а:

Истцы в ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу по иску ТСН «Орбита» поданного председателем правления ФИО18 обратились в Керченский городской суд Республики ФИО50 с иском к ФИ...

...О17, ФИО46, ТСН «Садоводческое некоммерческое ФИО41 «Орбита» о признании протоколов общих собраний от 25.03.2018г., 01.07.2018г., 02.12.2018г., печати и записи в ЕГРЮЛ недействительными, истребовании печати, о возложении обязанности по передаче документов (л.д. 44-234 т.1).

Определением Керченского городского суда Республики ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов были выделены в отдельное производство, а по требованиям ТСН «Орбита» был принят отказ от иска и производство по делу ТСН «Орбита» к ФИО17, ФИО46, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике ФИО50, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике ФИО50 о признании протоколов общий собраний, печати и записи к ЕГРЮЛ недействительными, об истребовании печати, и о возложении обязанности по передаче документов прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом (л.д. 42-43 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы оспаривают решения общего собрания ТСН «СНТ «Орбита» от 25.03.2018г., 01.07.2018г., 02.12.2018г., зафиксированные в указанных протоколах, как нарушающие права истцов на участие в ФИО41, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и при отсутствии необходимого кворума.

ДД.ММ.ГГГГ представитель вышеуказанных истцов, за исключением ФИО54, предъявила в суд увеличенные исковые требования к ФИО17, ФИО46:

1. о признании решений общего собрания членов ТСН «Орбита», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

2. о признании решений общего собрания членов ТСН «Орбита», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом чрезвычайного общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

3. о признании решений общего собрания членов ТСН «Орбита», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

4. о признании решений общего собрания членов ТСН «Орбита», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

5. о признании решений общего собрания членов ТСН «Орбита», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

6. о признании печати ТСН «Орбита», которой пользуется ответчик ТСН «Орбита» в лице ФИО17 незаконной и недействительной;

7. о возложении обязанности на ответчика ТСН «Орбита» в лице ФИО17, передать ФИО18:

- изготовленные ответчиком ТСН «Орбита» в лице ФИО17 печати и штампы.

- учредительные документы ТСН «Орбита».

- протокол общего собрания членов ТСН «Орбита» № от 25.03.2018г. с регистрационным списком.

- протокол чрезвычайного общего собрания членов ТСН «Орбита» № от 25.03.2018г. с регистрационным списком.

- протокол общего собрания членов ТСН «Орбита» № от 25.03.2018г. с регистрационным списком.

- протокол общего собрания членов ТСН «Орбита» № от 01.07.2018г. со списком присутствующих.

- протокол общего собрания членов ТСН «Орбита» № от 02.12.2018г. со списком присутствующих.

- всех иных протоколов общих собраний и протоколов правления ТСН «Орбита» и ревизионной комиссии за период с 25.03.2018г. по дату вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

- все документы, где фигурирует ТСН «Орбита», в том числе, но не исключительно, бухгалтерского учета, налоговой отчетности, финансового характера, гражданско-правовые и трудовые договора и т.д.

8. о признании записи 5 ГРН 2189112543233, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № России по Республике ФИО50 26.10.2018г., в результате которой председателем правления ТСН «Орбита» является ФИО17, недействительной.

9. о возвращении положения, существовавшего до нарушения прав ТСН «Орбита» до 26.10.2018г., а именно: считать действующим Председателем Правления ТСН «Орбита» ФИО18.

10. о признании записи 6 ГРН 2189112588894, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № России по Республике ФИО50 12.12.2018г., в результате которой был зарегистрирован Устав ЮЛ в новой редакции, недействительной.

11. о возвращении положения, существовавшего до нарушения прав ТСН «Орбита» до 12.12.2018г., а именно: считать действующим Устав ЮЛ от 20.09.2014г. (запись 1 ГРН 1159102060831, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № России по Республике ФИО50 19.02.2015г.).

12. о признании Устава ТСН «Орбита» в новой редакции, утвержденного протоколом общего собрания ТСН «Орбита» № от 02.12.2018г., недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличены в части признания Устава ТСН «Орбита» в новой редакции, утвержденного протоколом общего собрания ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 просила допустить в качестве своего представителя ФИО62, а также присоединилась к исковым требованиям остальных истцов, которых представляет ФИО62 просила считать ее исковыми требованиями те обобщенные требования, которые были приобщены в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140 149-150, 160-161 т.3).

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО17, и ФИО46, ответчиками по делу, было организовано проведение общего избрания членов ТСН «Орбита», решения которого, зафиксированы в протоколах № и 1/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании отсутствовали члены ФИО41, истцы по делу, чем нарушено требование закона к количественному составу общего собрания, правомочному на принятие решений о переизбрании председателя правления ТСН «Орбита» ФИО18

На основании указанного протокола незаконно принятых решений Межрайонной ИФНС № ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части регистрации председателем правления ТСН «Орбита» ФИО17, запись 5 ГРН 2189112543233.

Кроме того, ответчиками ФИО17, и ФИО46, на основании незаконно принятых ДД.ММ.ГГГГ решений ТСН «Орбита» изготовлена печать ФИО41, истребованы дубликаты учредительных документов, и ведется деятельность противная интересам ФИО41, а в последствие ФИО41 приняты изменения в Устав, запись 6 ГРН 2189112588894, и изменен списочный состав его членов.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ( л.д. 85-90 т.4).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело возвращено в Керченский городской суд для выполнения требований, установленных статьями 200-201 ГПК РФ, а именно для решения вопроса о постановлении дополнительного решения по исковым требованиям ФИО7 и устранении описки в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 122 т.5).

Керченским городским судом Республики ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО17, ФИО46 и ФИО41 «Садоводческое некоммерческое ФИО41 «Орбита» о признании протоколов общих собраний, печати записи в ЕГРЮЛ недействительными, об истребовании печати, и возложении обязанности по передаче документов третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Алькор-Эксперт», Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы № по Республике ФИО50, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Республике ФИО50, отказано (л.д. 134-138 т.5).

На решение Керченского городского суда Республики ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ поданы апелляционные жалобы:

- представителем ФИО32 - ФИО57 (л.д. 57-61 т.5);

- представителем ФИО25, ФИО30, ФИО16, ФИО37, ФИО47, ФИО15 - ФИО62 и ФИО7 (л.д.1-10 т.5);

- ФИО18, ФИО22, ФИО20, ФИО21 (л.д. 100 -109 т.4), в которых апеллянты ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу ответчики ФИО17, ФИО46, представитель ТСН «СНТ «Орбита» ФИО55, представитель третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № Республики ФИО50 просят оставить решение суда без изменения, отклонить апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО47 ФИО25, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО56, а также представитель ФИО32, ФИО37, ФИО19 – ФИО57; представители ФИО58 – ФИО57 и ФИО59; представитель ФИО32, ФИО37, ФИО18 – ФИО59 доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике ФИО50 - Зарединов Э.Р. просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО50.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение требованиям закона соответствует.

Согласно ст. 123.12 ГК РФ ФИО41 признается добровольное объединение ФИО41 (помещении в здании, в том числе в многоквартирном доме или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.) созданное ими для совместного владения, пользования в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу ст. 123.14 ГК РФ органами управления в ФИО41 являются председатель и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся: определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества; утверждение и изменение устава корпорации; определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом (ст. 65.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого ФИО41 могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого ФИО41 (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение 3-х месяцев со дня приема в его члены, правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (ст. 18 ФЗ).

На основании статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (пункт 1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (статьи 181.1 ГК РФ).

На момент проведения оспариваемых собраний действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно статье 18 которого членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого ФИО41 (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого ФИО41 (партнерства) (пункт 1).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (пункт 5).

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления, которое вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого ФИО41 может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого ФИО41.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Частью 2 статьи 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы в ноябре 2018 года, путем подачи ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу по иску ТСН «Орбита» поданного председателем правления ФИО18 обратились в Керченский городской суд Республики ФИО50 с иском к ФИО17, ФИО46, ТСН «Садоводческое некоммерческое ФИО41 «Орбита» о признании протоколов общих собраний от 25.03.2018г., 01.07.2018г., 02.12.2018г., печати и записи в ЕГРЮЛ недействительными, истребовании печати, о возложении обязанности по передаче документов (л.д. 44-234 т.1).

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов были выделены в отдельное производство, а по требованиям ТСН «Орбита» был принят отказ от иска и производство по делу ТСН «Орбита» к ФИО17, ФИО46, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике ФИО50, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике ФИО50 о признании протоколов общий собраний, печати и записи к ЕГРЮЛ недействительными, об истребовании печати, и о возложении обязанности по передаче документов прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом (л.д. 42-43 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО18 на определение Керченского городского суда Республики ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 242-245 т.1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО48, ФИО16, ФИО32, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО1 Вениаминовна, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО6, ФИО40 обращались суд с иском к ФИО41 «Орбита», третьи лица - Администрация <адрес>, Керченское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО50 об установлении факта членства, о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При этом, истцы ссылались на п.3.9 Устава ФИО41, которым предусмотрено, что в случае наличия законных оснований для членства в ФИО41 и длительного периода времени (более 45 дней) до даты проведения очередного общего собрания членов ФИО41, заявитель может нести права и обязанности члена ФИО41 по решению травления ФИО41 до утверждения этого решения общим собранием членов ФИО41.

По утверждению истцов, в нарушение п. 3.11 Устава им, как вновь принятым членам ФИО41, правление не выдало решение (заверенная выписка из протокола общего собрания членов ФИО41) о приеме в члены ФИО41 и выделении земельного участка, ввиду невозможности обеспечить кворум на общем собрании л связи с чем, получить решение общего собрания о приеме в члены и выделении земельного участка не представляется возможным по причине его отсутствия, что нарушает права членов ТСН «Орбита», в том числе и на приватизацию принадлежащего им земельного участка.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО23, ФИО42, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО48, ФИО16, ФИО32, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО1, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО6, ФИО40 к ФИО41 «Орбита», третьи лица - Администрация <адрес>, Керченское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО50 об установлении факта членства, о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, оставлены без рассмотрения.

Согласно пунктов 3.1 и 3.11 Устава ТСН «Орбита» утвержденного решением общего собрания членов ТСН «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что членами ФИО41 могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах территории которой ФИО41 осуществляет деятельность, на праве собственности (ином праве, предусмотренном законодательством РФ и настоят Уставом).

Каждому вновь принятому члену ФИО41 прав." ФИО41 в недельный срок выдает решение о приёме в ФИО41 (заверенная выписка из протокола общего собрания членов ФИО41) под роспись или направляет ценным почтовым отправлен а также в течение трех месяцев выдает членскую книжку или другой заменяющий документ.

В пункте 7.1.6 этого же Устава закреплено, что Общие собрания членов ФИО41 являются открытыми. Граждане, имеющие право на членство в ФИО41, но не являющиеся его членами, могут принять участие в деятельности Общего собрания членов ФИО41 без права голоса по вопросам, касающихся деятельности ФИО41.

Как установлено судом, в материалах рассмотренного дела отсутствуют решения общего собрания ТСН «Орбита» о приеме в его члены граждан: ФИО32 в ФИО51, ФИО43, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО47, ФИО38, ФИО33, ФИО6, ФИО37, ФИО28, ФИО25, ФИО29, ФИО27, ФИО34, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО48, ФИО13, ФИО26, ФИО44, ФИО49, ФИО31, ФИО39, ФИО23, ФИО36, ФИО16, поскольку у истцов, кроме ФИО7, и ФИО15, отсутствуют решения общего собрания ТСН «Орбита» о приеме в его члены.

Отклоняя требования истцов, суд указал, что у истцов, кроме ФИО7 и ФИО15, отсутствует право на обжалование решений касающихся деятельности ТСН «СНТ «Орбита», как того требуют положения пунктов 3 и 4 статьи 181.4 ГК РФ закрепляющие, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Так, в соответствии с положениями Устава следует, что объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСН «Орбита» доведено до участников ФИО41 и иных лиц посредством размещения на доске объявлений соответствующей информации. Данное объявление выявлено судом первой инстанции в материалах гражданского дела № года по иску ФИО47, и стороной истцом не опровергнуто.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что протокол с решениями общего собрания ТСН «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ размещен на доске объявлений ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто истцами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания недействительным общего собрания членов ТСН «Орбита» не имеется, нарушений процедуры его проведения, а также нарушения законных интересов истцов, не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд, верно исходил из того, что истцами не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств ничтожности оспариваемого протокола общего собрания, и нарушения прав истцов, при этом правильно применил последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами, а также с выводом суда о применении срока исковой давности, о применении которого было заявлено при рассмотрении дела ответчиками.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Оспаривая законность решений общих собраний ТСН «Орбита» проведенных ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а к остальным требованиям ФИО7 присоединилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истцы ФИО15 и ФИО7 обратились в суд за рамками установленного законом шестимесячного срока исковой давности, при этом не просили восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском и не представили обоснованных и убедительных доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Истцами ФИО15 и ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности подачи искового заявления в течение 6 месяцев с момента, когда они узнала о нарушении своих прав. При рассмотрении дела не просила восстановить им срок исковой давности.

Разрешая требования истцов ФИО15 и ФИО7 о возложении на ответчика ТСН «Орбита», в лице ФИО17, обязанности по передаче ФИО18, изготовленных ответчиком печати и штампов, учредительных документов ТСН «Орбита», протокола общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным списком, протокола чрезвычайного общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным списком, протокола общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным списком, протокола общего собрания членов ФИО41 «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ со списком присутствующих, протокола общего собрания членов ФИО41 «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ со списком присутствующих, всех иных протоколов общих собраний и протоколов правления ТСН "Орбита" и ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, все документы, где фигурирует ТСН "Орбита", в том числе, но не исключительно, бухгалтерского учета, налоговой отчетности, финансового характера, гражданско-правовые и трудовые договора и т.д.; о признании записи 5 ГРН 2189112543233, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № России по Республике ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой председателем правления ТСН «Орбита» является ФИО17, недействительной; о возвращении положения, существовавшего до нарушения прав ТСН «Орбита» до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: считать действующим Председателем Правления ТСН «Орбита» ФИО18; о признании записи 6 ГРН 2189112588894, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № России по Республике ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой был зарегистрирован Устав юридического лица в новой редакции, недействительной; о возвращении положения, существовавшего до нарушения прав ТСН «Орбита» до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: считать действующим Устав юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, (запись 1 ГРН 1159102060831, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № России по Республике ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ); о признания Устава ТСН «Орбита» в новой редакции, утвержденного протоколом общего собрания ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, то суд первой инстанции указал, что не находит оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием нарушенного права ФИО15 и ФИО7, подлежащего защите в судебном порядке.

Выводы относительно отказа в иске ФИО7 изложены в дополнительном решении Керченского городского суда Республики ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-138 т.5).

Коллегия судей приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как ничем не подтверждены, а фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО32 - ФИО57П., представителя ФИО25, ФИО30, ФИО16, ФИО37, ФИО47, ФИО15 - ФИО62, ФИО7, ФИО18, ФИО45, ФИО20, ФИО21 без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО63

Судьи Бондарев Р.В.

Гоцкалюк В.Д.

УИД 91RS0012-01-2022-002965-29

Дело в суде первой инстанции № 2-1868/2022 судья Киселевич А.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3426/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 12.04.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023

Апелляционное определение

12 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рачковского Юрия Юрьевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Максимовой Марианны Игоревны к Рачковскому Юрию Юрьевичу, Рачковскому Николаю Юрьевичу, третье лицо: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевский Игорь Евгеньевич, о взыскании суммы задолженности с наследников по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края (353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д.6)»,

установил:

Максимова М.И. обратилась в суд с иском к наследникам ФИО11. о взыскании задолженности.

Определением суда от 17 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Рачковский Ю.Ю., Рачковский Н.Ю.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны спора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик Рачковский Ю.Ю. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь ...

...на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

По мнению заявителя частной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку ответчик фактически проживает в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление было предъявлено к наследникам Рачковского Ю.Н., умершего 15 октября 2021 года.

Согласно материалам наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год, открытого после смерти ФИО11., умершего 15 октября 2021 года, наследниками последнего являются Рачковский Н.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес>, и Рачковский Ю.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно отметке в паспорте гражданина Российской Федерации на имя Рачковского Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства последнего зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.77).

Согласно отметке в паспорте гражданина Российской Федерации на имя Рачковского Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства последнего зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.81).

По информации УМВД России по <адрес> Рачковский Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 05 ноября 2019 года по настоящее время, Рачковский Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, с 13 марта 2001 года по 23 октября 2018 года (л.д.138-140).

Кроме того, в доверенности на представление интересов Рачковского Ю.Ю. место жительства последнего указано по адресу: <адрес> (л.д. 149-150).

При этом, из ответа Отдела МВД России по <адрес> следует, что Рачковский Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рачковский Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 05 ноября 2019 года по настоящее время.

Таким образом, установив, что иск был принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку место жительство ответчиков не относится к территориальной подсудности Керченского городского суда Республики Крым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд.

Доводы ответчика о том, что он фактически проживает в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве обстоятельств, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку в соответствии с требованиями положений ст. 28 ГПК РФ подсудность возникшего между сторонами спора определяется местом жительства ответчика – физического лица, а не его пребыванием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рачковского Юрия Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-5996/2019 судья первой инстанции – Киселев Е.М.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Умарова Я.А. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 29 марта 2019 года

по гражданскому делу по иску ТСН «Орбита» к Рачковской Н.И. и Волковой И.Э. о признании протоколов общих собраний, печати и записи в ЕГРЮЛ недействительными, об истребовании печати, и о возложении обязанности по передаче документов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ОООО Алькор- Эксперт», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Андреев В.В., Андреева С.В., Вендер В.А., Верхоломов М.А., Галягина В.Р., Дэрвеш А.И., Дурова Л.А., Захаров В.Н., Казаков Ф.В., Кобзарь Е.В., Коннова Т.И., Красоткин В.В., Красоткина Л.Д., Кривцова Т.С., Кузьмина Л.В., Лазарев А.А., Метелкин А.Н., Мокрецова С.В., Никитенко Е.А., Рожковская И.А., Савченко И.П., Савченко М.Ю., Скрыпников В.В., Талановская О.В., Тупанов Ф.Р., Уляницкая О.И., Ульяницкий О.Л., Федосеев Р.В., Хомякова Н.Ю., Хрони Л.И., Хугаева Н.А., Чайкин Ю.А., Чвыкова Н.А., Че...

...ремных Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 29 марта 2019 года в отдельное производство выделены требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с присвоением выделенному производству нового регистрационного номера и принятием к производству Керченского городского суда Республики Крым, и прекращено производство по делу по иску ТСН «Орбита», в связи с отказом от исковых требований /т.3, л.д. 147-148/.

Не согласившись с данным определением суда, Умаров Я.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 151-159/.

В частности, основные доводы жалобы сводятся к тому, что смена руководителя ТСН «Орбита» произошла с нарушением закона, сотрудники налогового органа не проверили надлежащим образом учредительные документы, не уведомили действующее правление и приняли незаконное решение о государственной регистрации внесения записи в ЕГРН. Суд, принимая отказ Рачковской Н.И. от иска допустил противоречие закону и нарушил права и законные интересы других лиц

Возражений на частную жалобу не поступало.

Как следует из материалов дела, изначально 02 октября 2018 года ТСН «Орбита» обратилось в суд с иском к Рачковской Н.И. и Волковой И.Э., третье лицо – ООО «Алькор-Эксперт», и с учетом предоставленных уточнений заявленных требований просило:

признать протокол общего собрания членов ТСН «Орбита» №1/18 от 25 марта 2018 года недействительным;

признать печать ТСН «Орбита», которой пользуются Рачковская Н.И. и Волкова И.Э., незаконной и недействительной, истребовать её у ответчиков;

обязать Рачковскую Н.И. и Волкову И.Э. передать председателю Правления ТСН «Орбита» Умарову Я.А. протокол общего собрания членов ТСН «Орбита» №1/18 от 25 марта 2018 года и печать ТСН «Орбита», которой пользуются ответчики;

признать недействительной запись 5, ГРН 2189112543233 от 26 октября 2018 года, внесенную Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым в ЕГРЮЛ о юридическом лице ТСН «Орбита», в части сведений о председателе правления юридического лица /т.1 л.д. 1-3, 111-113/.

Определением суда от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым /т.2, л.д. 83/.

Также, определением суда от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Андреев В.В., Андреева С.В., Вендер В.А., Верхоломов М.А., Галягина В.Р., Дэрвеш А.И., Дурова Л.А., Захаров В.Н., Казаков Ф.В., Кобзарь Е.В., Коннова Т.И., Красоткин В.В., Красоткина Л.Д., Кривцова Т.С., Кузьмина Л.В., Лазарев А.А., Метелкин А.Н., Мокрецова С.В., Никитенко Е.А., Рожковская И.А., Савченко И.П., Савченко М.Ю., Скрыпников В.В., Талановская О.В., Тупанов Ф.Р., Уляницкая О.И., Ульяницкий О.Л., Федосеев Р.В., Хомякова Н.Ю., Хрони Л.И., Хугаева Н.А., Чайкин Ю.А., Чвыкова Н.А., Черемных Р.В. /т.2, л.д. 86, обр. стор./.

При этом, как усматривается из материалов дела, процессуальный статус Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в установленном законом порядке не менялся, каких-либо процессуальных решений судом по данному вопросу не принималось.

Однако, в обжалуемом определении суда от 29 марта 2019 года Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым указаны как ответчики по иску ТСН «Орбита» вместо третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также, процессуальный статус Вендер В.А., Галягина В.Р., Дэрвеш А.И., Дурова Л.А. и Кривцова Т.С. с третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в установленном законом порядке не менялся, каких-либо процессуальных решений судом по данному вопросу не принималось.

Вместе с тем, Вендер В.А., Галягина В.Р., Дэрвеш А.И., Дурова Л.А. и Кривцова Т.С. в обжалуемом определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указаны как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и вопрос о выделении их требований в отдельное производство судом в установленном порядке не разрешался.

С учетом изложенного, указанные недостатки препятствуют рассмотрению частной жалобы и подлежат устранению судом первой инстанции в порядке статей 200-201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не приступая к рассмотрению частной жалобы Умарова Я.А. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 29 марта 2019 года, считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой интанции для выполнения требования статей 200-201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с рассмотрения в апелляционном порядке частную жалобу Умарова Я.А. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 29 марта 2019 года.

Гражданское дело по иску ТСН «Орбита» к Рачковской Н.И. и Волковой И.Э. о признании протоколов общих собраний, печати и записи в ЕГРЮЛ недействительными, об истребовании печати, и о возложении обязанности по передаче документов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ОООО Алькор- Эксперт», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Андреев В.В., Андреева С.В., Вендер В.А., Верхоломов М.А., Галягина В.Р., Дэрвеш А.И., Дурова Л.А., Захаров В.Н., Казаков Ф.В., Кобзарь Е.В., Коннова Т.И., Красоткин В.В., Красоткина Л.Д., Кривцова Т.С., Кузьмина Л.В., Лазарев А.А., Метелкин А.Н., Мокрецова С.В., Никитенко Е.А., Рожковская И.А., Савченко И.П., Савченко М.Ю., Скрыпников В.В., Талановская О.В., Тупанов Ф.Р., Уляницкая О.И., Ульяницкий О.Л., Федосеев Р.В., Хомякова Н.Ю., Хрони Л.И., Хугаева Н.А., Чайкин Ю.А., Чвыкова Н.А., Черемных Р.В.,

возвратить в суд первой инстанции – Керченский городской суд Республики Крым для выполнения требования статей 200-201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9737/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Киселев Е,М.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Умарова Якуба Аскаровича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ТСН «Орбита» к Рачковской Наталье Ивановне, Волковой Инне Эдуардовне о признании протоколов общих собраний, печати и записи в ЕГРЮЛ недействительными, об истребовании печати, о возложении обязанности по передаче документов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ТСН «Орбита» Яскевич А.В., ответчиков Волковой И.Э., Рачковской Н.И., их представителя Яскевич А.В., апеллянта Умарова Я.А., его представителей Андреевой Е.В., Купреевой И.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Андреева В.В., Хрони Л.И., Конновой Т.И., Андреевой С.В., Кривцовой Т.С., Чвыковой Н.А., Лазарева А.А., их представителя Беляевой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Орбита», в лице председателя правления Умарова Я.А., с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к Рачковской Н.И., Волковой И.Э. о признании недействительными протокола общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании печати ТСН «Орбита», которую используют ответчики недействительной, истребовании из чужого незаконного владения ответчиков печати, учредительных документов ТСН «Орбита», протоколов общего собрания чле...

...нов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вместе со всеми приложениями, признании недействительной записи в ЕГРН №, согласно которой председателем правления ТСН «Орбита» является Рачковская Н.И., взыскании с Рачковской Н.И., Волковой И.Э. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на общем собрании членов ТСН «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Умаров Я.А. был избран председателем правления членов товарищества, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов товарищества срок полномочий председателя правления был продлен, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Рачковской Н.И., Волковой И.Э. были организованы и проведены общие собрания членом товарищества (протоколы № и № от ДД.ММ.ГГГГ), которые проведены в нарушение требования законодательства Российской Федерации, ввиду чего решения принятые на указанных собраниях, в том числе досрочное переизбрание председателя правления товарищества, являются недействительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Республике ФИО6, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Республике ФИО6.

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО47 ФИО11, ФИО48 ФИО13, ФИО49., ФИО24, ФИО43, ФИО25, ФИО26, ФИО50 ФИО27, которые с учетом уточнений требований, просили признать недействительными протоколы общих собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовать из чужого незаконного владения у ответчиков печать, учредительные документы товарищества, протоколы общих собраний членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вместе со всеми приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ от председателя правления ТСН «Орбита» ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку исковое заявление предъявлено от лица, не имеющего полномочий на представление интересов ТСН «Орбита».

Определением Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования ФИО37, ФИО11, ФИО28, ФИО53 ФИО45, ФИО38, ФИО13, ФИО52., ФИО14, ФИО29, ФИО15, ФИО40, ФИО16, ФИО17, ФИО51 ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО61., ФИО33, ФИО60., ФИО23,, ФИО62ФИО43, ФИО25, ФИО26, ФИО54 ФИО27 к ФИО1, ФИО2, о признании протоколов общих собраний, печати и записи в ЕГРЮЛ недействительными, об истребовании печати, о возложении обязанности по передаче документов, с присвоением выделенному производству нового регистрационного номера и принятии к производству Керченского городского суда Республики ФИО6

Также этим же определением суда принят отказ ТСН «Орбита» от иска и производство по делу по иску ТСН «Орбита» прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит отметить определение суда первой инстанции, разрешить спор по существу.

Иные лица определение суда не оспаривали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ТСН «Орбита» ФИО10, который возражал против доводов, изложенных в частной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики ФИО2, ФИО1,их представитель ФИО10, которые возражали против доводов, изложенных в частной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились апеллянт ФИО3, его представители ФИО31, ФИО32, которые поддержали доводы, изложенные в частной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились третьи лица ФИО33, ХрониЛ.И., КонноваТ.И., ФИО16, ФИО34, ЧвыковаН.А., ФИО35, их представитель ФИО36, которые поддержали доводы, изложенные в частной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО37,ФИО55.Р., ФИО38, ФИО13, ФИО39,ФИО14, ФИО58 ФИО15, ФИО40, ФИО17, ФИО41, ФИО18, ФИО57., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,, ФИО56., ФИО42,ФИО43, ФИО25, ФИО59 ФИО27, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направила в судебное заседание своего представителя ФИО36, которая поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Республике ФИО6, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Республике ФИО6, ООО «Алькор-Эксперт»,которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления. От Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, общим собранием членов ТСН «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «Орбита» был избран ФИО3, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов ТСН «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя правления ФИО3продлены для заключения договора на выполнение работ по проекту межевания и проекту планировки с <данные изъяты>», для завершения работ по уточнению координат границ территории ТСН «Орбита».

Согласно протоколов общего собрания членов ТСН «Орбита» № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана председателем правления ТСН «Орбита».

Из оспариваемого протокола общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением общего собрания внесены изменения в Устав товарищества, изменен юридический адрес товарищества и иное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, указывая себя в качестве председателя правления, обратился в суд с вышеуказанным иском кФИО1, ФИО2, предоставив в качестве документов, подтверждающих его полномочия выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он занимает должность председателя правления ТСН «Орбита» и имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, согласно которой полномочия председателя правления ТСН «Орбита» ФИО3 прекращены, полномочия председателя правления товарищества возложены на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСН «Орбита» ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований, заявленных ТСН «Орбита».

Суд первой инстанции, принимая отказ истца ТСН «Орбита» от иска к ФИО1, ФИО2 и прекращая производство, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм процессуального закона.

Требования третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора к ФИО44, ФИО2 принятием отказа от иска не нарушены, требования третьих лиц с самостоятельными требованиями идентичны требованиям иска ТСН «Орбита», производство по которому было прекращено, они были выделены в отдельное производство и приняты к производству суда первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе и требования об оспаривании протокола общего собрания членов ТСН «Орбита» № и № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 председателем ТСН «Орбита».

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в судеапелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В рассматриваемом споре частная жалоба была подана физическим лицом ФИО3, который не являлся лицом, участвующим в деле.

При вынесении оспариваемого определения, судом был установлен круг заинтересованных лиц, заявитель к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований не привлекался. Также самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Судом обоснованно установлено, что принятым определением не затрагиваются права и законные интересы апеллянта ФИО3

Вопреки доводам частной жалобы, при вынесении определения о принятии отказа ТСН «Орбита» от иска и прекращении в этой части производства по делу вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО3 вправе самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов в порядке отдельного судопроизводства либо заявить о себе как о третьем лице с самостоятельными исковыми требованиями или без самостоятельных требований в рамках рассмотрения иска требования ФИО37 и др., выделенного судом в отдельное производство.

Учитывая, что принятым по делу определением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО3 не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Умарова Якуба Аскаровича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 29 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2–1188/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

При секретаре – Бурлуке О.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Рачковской Натальи Ивановны к Товариществу сособственников недвижимости «Орбита» в лице председателя правления Умарова Якуба Аскаровича о возложении обязанности совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Рачковская Н.И. обратилась в суд с иском к ТСН «Орбита» об обязании ответчика устранить нарушение прав и передать правлению ТСН «Орбита» в лице председателя правления Умарова Якуба Аскаровича по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу печати ТСН «Орбита», Устава ТСН «Орбита» с реестром участников общества, всех протоколов общих собраний с реестрами участников общества за 2014 – 2018 г.г., бухгалтерских документов ведения финансовой и хозяйственно-экономической деятельности ТСН «Орбита».

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения, по следующим основаниям.

Так, смысл предъявленных Рачковской Н.И. исковых требований сводится к возложению на председателя правления Умарова Я.А. обязанности передать вновь избранному правлению ТСН «Орбита» уставные и бухгалтерские документы, при этом к исковому заявлению документы, свидетельствующие о наделении истца полномочиями по обращению в суд с иском в защиту нарушенных прав правления ТСН «Орбита» не при...

...общено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ: «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поданное Рачковской Н.И. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 135-136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рачковской Натальи Ивановны к Товариществу сособственников недвижимости «Орбита» в лице председателя правления Умарова Якуба Аскаровича о возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 дней с для провозглашения определения.

Судья Захарова Е.П.

Дело № 2-95/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Кравченко А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Орбита» к Рачковской Наталье Ивановне, Волковой Инне Эдуардовне, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым о признании протоколов общих собраний, печати и записи в ЕГРЮЛ недействительными, об истребовании печати, и о возложении обязанности по передаче документов,

третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Алькор-Эксперт»,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 - в лице их представителя ФИО30,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36,

установил:

в октябре 2018 года истец обратился с указанным иском, уточнив требования которого, просит:

- признать протокол общего собрания членов ТСН «ФИО38» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- признать печать ТСН «ФИО38», которой пользуются ответчики ФИО1, и ФИО37, незаконной и недействитель...

...ной, и истребовать её у ответчиков;

- обязать ответчиков ФИО1, и ФИО37, передать Председателю Правления ТСН «ФИО38» ФИО41, протокол общего собрания членов ТСН «ФИО38» № от ДД.ММ.ГГГГ и печать ТСН «ФИО38», которой пользуются ответчики;

- признать запись 5, ГРН 2189112543233 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную Межрайонной ИФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ о юридическом лице ТСН «ФИО38», в части сведений о председателе правления юридического лица.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца дополнительно просят:

- признать протоколы общего собрания членов ТСН «ФИО38» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- истребовать у ответчиков ФИО1, и ФИО37, протокол общего собрания членов ТСН «ФИО38» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан председателем правления ТСН «ФИО38» ФИО41, что не противоречило Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулировавшему отношения, возникавшие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в статье 23 указанного закона предусматривалось, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления, осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

Аналогичные полномочия председателя правления ТСН «ФИО38» определены и п/п 7.3.4 Устава ТСН «ФИО38».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в споре в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, - в лице их представителя ФИО30

А в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, и ФИО36

Соответчиками привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что председатель правления ТСН «ФИО38» ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности председателя правления в связи с неизбранием на должность, на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В силу изложенных фактов полномочия ФИО41, как председателя правления ТСН «ФИО38», по защите прав и охраняемых законом интересов товарищества, утрачены ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемых протокола № общего собрания членов ТСН «ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем правления ТСН «ФИО38» является ФИО1, ответчик по спору как физическое лицо.

ФИО1, опрошенная в судебном заседании как представитель юридического лица, не поддержала иск и заявила отказ от всех исковых требований, заявленных ТСН «ФИО38».

В силу статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено, что при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь ст. ст. 151 и 220 ГПК РФ, суд –

определил:

Выделить в отдельное производство требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 - в лице их представителя ФИО30, к ФИО1, ФИО37, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании протоколов общих собраний, печати и записи в ЕГРЮЛ недействительными, об истребовании печати, и о возложении обязанности по передаче документов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Алькор-Эксперт», ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36.

Присвоить выделенному производству новый регистрационный номер и принять к производству Керченского городского суда Республики Крым.

Принять отказ ТСН «ФИО38» от иска и производство по делу по иску Товарищества ФИО38 «ФИО38» к ФИО1, ФИО37, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании протоколов общих собраний, печати и записи в ЕГРЮЛ недействительными, об истребовании печати, и о возложении обязанности по передаче документов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд.

Судья Киселев Е.М.

Дело №2-135/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

представителя истца ТСН «Орбита» – Рачковской Н.И.,

представителя ответчика Умарова Я.А. – Беляевой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Орбита» к Умарову Якубу Аскаровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, об истребовании документов СНТ «Орбита»,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Орбита» обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском.

В судебном заседании обе стороны заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым на основании п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по месту нахождения большинства доказательств по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании документы и печать СНТ «Орбита», являющиеся предметом спора по данному делу, находятся по месту жительства ответчика Умарова Я.А., фактически проживающего по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ - ТСН «Орбита» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что вся документация ТСН «Орбита» имеющая отношение к рассматриваемому спору находится в городе Керчи Республики Крым.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в производстве Керченского городского суда Республики Крым находятся гражданские дела № ...

...по иску ТСН «Орбита» в лице Умарова Я.А. к ФИО1, Рачковской Н.И., № по иску Умарова Я.А. к ТСН «Орбита» в лице председателя правления Рачковской Н.И..

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие ходатайств обеих сторон о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств по делу, поступивших от представителя истца ТСН «Орбита» – Рачковской Н.И. и представителя ответчика Умарова Я.А. – Беляевой Н.П., суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Орбита» к Умарову Якубу Аскаровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, об истребовании документов СНТ «Орбита», передать на рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым (адрес: 298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 4).

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: А.А. Копаев