Кандакова Светлана Вячеславовна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1665/2023

(43RS0002-01-2023-002241-67)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

помощника прокурора Октябрьского района города Кирова Сармаковой В.И.,

представителя истца Кандакова В.Т. адвоката Казакова С.В.,

ответчика Ветошкина В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Кандакова В.Т. к Ветошкину В.И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 12.09.2022 в районе дома № 56 по ул. Московской п. Садаковский г. Кирова в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены травмы, в связи с чем установлена <данные изъяты>. Истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых физических и нравственных страданиях. До ДТП истец был активным жизнерадостным человеком, в настоящее время самостоятельно не может принимать пищу, выйти из квартиры. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Истец Кандаков В.Т. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечена явка представителя.

Представители истца адвокат Казаков С.В. и Кандакова С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований на основании доводов, изложенных в иске, пояснили, что после ДТП жизнь истца и его близких кардинально изменилась, врачи не дают каких-то положительных прогнозов по состоянию здоровья истца. До аварии Кандаков В.Т. вел активный обр...

...аз жизни, сам справлялся с содержанием дома и приусадебного участка, в настоящее время не встает с кровати, не всегда узнает родных, физиологические отправления не контролирует. Нуждается в постоянном постороннем уходе.

Ответчик Ветошкин В.И. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, считает, что в случившимся ДТП его вины нет, что установлено по результатам проверки, пешеход (истец), пренебрегая ПДД, переходил дорогу в неположенном месте. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит его снизить до 60 000 руб., учитывая материальное и семейное положение ответчика.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2022 около 19:20 час. Ветошкин В.И. (ответчик), управляя автомашиной Opel Vectra J196 государственный регистрационный знак №, двигался в п. Садаковский г. Кирова по проезжей части ул. Московская со стороны ул. Зеленая в направлении ул. Ключевая. В районе д. 56 по ул. Московской п. Садаковский ответчик совершил наезд на пешехода Кандакова В.Т. (истца), который пересекал проезжую часть слева направо относительно его направления движения в неустановленном для перехода месте.

В результате ДТП пешеход Кандаков В.Т. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены также проверкой по факту ДТП (отказной материал № 1-4597/2022 по КУСП-1 № 36173 от 12.09.2022).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 03.10.2022 № 3151 у Кандакова В.Т. установлены повреждения: <данные изъяты>.

Данные повреждения в совокупности, как составляющие сочетанную тупую травму тела и имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта от 21.10.2022 № 1129/4-5, скорость движения автомобиля Opel Vectra в данных дорожных условиях, соответствующая длине следа юза 14,6 м составляет примерно 57,2 км/ч.

Водитель автомашины Opel Vectra не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения 57,2-60 км/ч в момент возникновения опасности для движения при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента наезда пешеход преодолел 1,2 м со скоростью 4,9-5,36 км/ч, так как с момента возникновения опасности для движения до момента наезда водитель автомобиля не успевал привести в действие тормозную систему.

В возбуждении уголовного дела в отношении Ветошкина В.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ 27.10.2022 отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 12.09.2022.

27.01.2023 истцу установлена <данные изъяты>.

Истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, истец из-за случившегося испытывал боль, нравственные переживания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в действиях ответчика нарушений ПДД не установлено, тогда как пешеходу (истцу) для обеспечения безопасности дорожного движения и собственной безопасности следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3 ПДД).

В соответствии с требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что потерпевший при движении по дороге допустил грубую неосторожность и неосмотрительность, которые в значительной степени содействовали возникновению и увеличению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых был причинен вред, требований разумности и справедливости, и то обстоятельство, что причинению вреда способствовали неосторожные действия самого пострадавшего Кандакова В.Т., который двигался в нарушение Правил дорожного движения, не принял достаточных мер для обеспечения собственной безопасности, отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ветошкина В.И., не располагавшего технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, материальное положение ответчика, в сумме 400 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кандакова В.Т. удовлетворить.

Взыскать с Ветошкина В.И. (<данные изъяты>) в пользу Кандакова В.Т. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с Ветошкина В.И. (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2023 года по делу № 33-4329/2023

Судья Гродникова М.В. № 2-1665/2023

43RS0002-01-2023-002241-67

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

с участием прокурора Русановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ветошкина В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кандакова В.Т. удовлетворить.

Взыскать с Ветошкина В.И. (<данные изъяты>) в пользу Кандакова В.Т. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Взыскать с Ветошкина В.И. (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандаков В.Т. обратился в суд с иском к Ветошкину В.И. о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 12.09.2022 в районе дома №56 по ул.Московской п.Садаковский г.Кирова произошло ДТП, в результате которого истцу причинены травмы, в связи с чем установлена инвалидность 1 группы. Истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых физических и нравственных страданиях. До ДТП истец был активным жизнерадостным человеком, в настоящее время самостоятельно не может принимать пищу, выйти из квартиры. Просил взыскать с ответчика компен...

...сацию морального вреда в размере 500000 руб.

Октябрьским районным судом г.Кирова 31.05.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ветошкин В.И. не согласен с размером определенного ко взысканию размера морального вреда в сумме 400000 руб., полагая его завышенным, обратился с апелляционной жалобой. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не отражении в решении по делу значимых обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, в связи с чем не дана их процессуальная оценка при принятии оспариваемого решения. Обращает внимание, что в действиях ответчика нарушений ПДД не установлено, тогда как пешеходу (истцу) для обеспечения безопасности дорожного движения и собственной безопасности следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями ПДД. Материалы дела свидетельствуют о том, что потерпевший при движении по дороге допустил грубую неосторожность и неосмотрительность, которые в значительной степени содействовали возникновению и увеличению вреда. Размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом конкретном случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Полагает, что размер компенсации морального вреда может быть уменьшен судом с учетом его материального положения. Просит учесть, что к административной и уголовной ответственности он не привлекался, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, средний уровень довода по Кировской области, для нормального уровня содержания семьи подрабатывает, сын занимается хоккеем, который является затратным видом спорта, дочери после операции требуется реабилитация. Данным доводам ответчика суд первой инстанции правовую оценку не дал. Просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до 60000 руб.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Кандаков В.Т., извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ветошкина В.И., его представителя Логиновского О.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя Кандакова В.Т. адвоката Казакова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 12.09.2022 около 19 час. 20 час. Ветошкин В.И., управляя автомобилем Opel Vectra J196, г.р.з. №, двигался в п.Садаковский г.Кирова по проезжей части ул.Московская со стороны ул.Зеленая в направлении ул.Ключевая. В районе д.56 по ул.Московской п.Садаковский г.Кирова ответчик совершил наезд на пешехода Кандакова В.Т., который пересекал проезжую часть слева направо относительно его направления движения в неустановленном для перехода месте.

В результате ДТП пешеход Кандаков В.Т. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены также проверкой по факту ДТП (отказной материал № по КУСП-1 № от 12.09.2022).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 03.10.2022 № у Кандакова В.Т. установлены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности, как составляющие сочетанную тупую травму тела и имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта от 21.10.2022 №, скорость движения автомобиля Opel Vectra в данных дорожных условиях, соответствующая длине следа юза 14,6 м составляла примерно 57,2 км/ч. Водитель автомашины Opel Vectra не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения 57,2-60 км/ч в момент возникновения опасности для движения при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента наезда пешеход преодолел 1,2 м со скоростью 4,9-5,36 км/ч, так как с момента возникновения опасности для движения до момента наезда водитель автомобиля не успевал привести в действие тормозную систему.

В возбуждении уголовного дела в отношении Ветошкина В.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

27.01.2023 истцу установлена первая группа инвалидности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определение размера суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который оценивает конкретные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ и исходил из того, что в действиях ответчика нарушений ПДД не установлено, тогда как пешеходу (истцу) для обеспечения безопасности дорожного движения и собственной безопасности следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями ПДД, потерпевший при движении по дороге допустил грубую неосторожность и неосмотрительность, которые в значительной степени содействовали возникновению и увеличению вреда, водитель Ветошкин В.И., не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что решение суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости, принято с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принципа справедливости, характера физических и нравственных страданий Кандакова В.Т., характера травм, полученным истцом, причинения ему тяжкого вреда здоровью, последствий после получения им телесных повреждений, нарушения привычного образа жизни.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку само по себе несогласие истца с определенной судом суммой, основанием для признания определенного судом размера денежной компенсации чрезмерно завышенным и его снижения не является. Законодателем определение размера компенсации морального вреда оставлено на усмотрение суда, ограниченное определенными в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ обстоятельствами, которые суд должен учитывать при принятии решения по требованиям данного вида. Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, снизил сумму заявленной истцом компенсации морального вреда до 400000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что на участке дороги, где произошло ДТП имеется ограничение движения скорости до 40 км/час, ответчик двигался со скоростью 57,2 км/час, т.е. с превышением разрешенной на данном участке, данный факт Ветошкин В.И. подтвердил в суде апелляционной инстанции (лист протокола судебного заседания 6), таким образом, ответчик допустил нарушение п.10.1 ПДД.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел грубую неосторожность потерпевшего и применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд не учел его имущественное положение и положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были исследованы, оценены и учтены все представленные стороной ответчика доказательства имущественного положения, справки о доходах его и супруги, свидетельства о рождении детей, справки о состоянии здоровья дочери, справка о занятиях сына в отделении хоккея КОГАУ ДО «СШ «Дымка».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в этой связи судебная коллегия не находит оснований для изменения его размера в сторону уменьшения.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023