Кандалинцева Татьяна Александровна

Дело №2-1979/2025

24RS0048-01-2024-013979-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кандалинцевой Т.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кандалинцевой Т.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta, <данные изъяты>, под управлением Кандалинцевой Т.А. (собственник Киндяков А.А.) и Honda Vezel, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Акишеву А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кандалинцевой Т.А. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля Lada Granta по полису ОСАГО ТТТ №, перечислил ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «АльфаСтрахование» 177 800 рублей. Вместе с тем, водитель автомобиля Lada Granta в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.

Просит взыскать с Кандалинцевой Т.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 177 800 рублей в порядке регресса, а также в счет возврата государственной пошлины – 4 756 рублей.

В судебное заседание представитель истца Костырева А.В. (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, ...

...просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кандалинцева Т.А., третьи лица: АО «АльфаСтрахование», Киндяков А.А., Акишев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta, <данные изъяты>, под управлением Кандалинцевой Т.А. (собственник Киндяков А.А.) и Honda Vezel, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Акишеву А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Vezel, <данные изъяты>, принадлежащего Акишеву А.А., причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кандалинцевой Т.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины Кандалинцевой Т.А. в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу Акишева А.А., поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что водитель Кандалинцева Т.А., управляя автомобилем Lada Granta, <данные изъяты>, двигаясь вперед, допустила наезд на автомобиль Honda Vezel, <данные изъяты>.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Кандалинцевой Т.А., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Honda Vezel, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца Honda Vezel была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Lada Granta была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ТТТ №).

Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada Granta, указан Киндяков А.А. Изменений в договор ОСАГО внесено не было.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 177 800 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая факт того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada Granta, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, истец выплатил страховое возмещение в размере 177 800 рублей, в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба с ответчика.

С учетом изложенного с ответчика Кандалинцевой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 177 800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 756 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) к Кандалинцевой Т.А. (<данные изъяты>) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Кандалинцевой Т.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 177 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление иска - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 756 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 14.01.2025.