Кандеев Анатолий Сергеевич

Копия

2-8307/2024

56RS0018-01-2024-011455-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием истца Степановой Н.А., представителя истца Марыгина А.В.,

ответчика Кандеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Н. А. к Кандееву А. С., Кандеевой П. В. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что 22.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением истца, и автомобиля ..., под управлением Кандеева А.С., принадлежащего Кандеевой П.В.

ДТП произошло по вине Кандеева А.С., риск его гражданской ответственности застрахован не был.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 63 664 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований истец окончательно просит суд взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 63 664 рублей, расходы по расчету ущерба в размере 12 450 рублей, расходы за услуги юриста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей, почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета ...

...спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Ответчик Кандеева П.В. в судебное заседание не явилась, извещена о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что ответчик Кандеева П.В. зарегистрирована по адресу: .... Этот адрес регистрации ответчика подтверждается и справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 10.10.2024 г.

По указанному адресу суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данного адреса вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Извещение по номерам телефонов, запрошенных у операторов сотовой связи, результата также не дало.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Степанова Н.А., представитель истца Марыгин А.В., действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Кандеев А.С. против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать. Факт причинения ущерба автомобилю истца, свою вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Степанова Н.А. является собственником автомобиля ..., Кандеева П.В. является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточками учета транспортных средств от 03.10.2024 г.

22.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением истца и автомобиля ..., под управлением Кандеева А.С., принадлежащий Кандеевой П.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2024 г. водитель Кандеев А.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12, 14.23 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортно средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования приведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управляющий транспортным средством без полиса ОСАГО не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лица, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем ... управлял водитель Кандеев А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля ..., является Кандеева П.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств от 03.10.2024 г.

Таким образом, Кандеева П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред автомобилю истца. Доказательства передачи транспортного средства с надлежащим юридическим оформлением водителю Кандееву А.С. в материалы дела не представлены.

Как пояснил Кандеев А.С. в судебном заседании, он был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, однако примерно за три месяца до ДТП срок действия страхового плиса истек.

Учитывая изложенное, Кандеева П.В. как владелец источника повышенной опасности, его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В удовлетворении требований к ответчику Кандееву А.С. суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ... № ... от 21.08.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 63 664 рублей.

Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ... № ... от 21.08.2024 г., поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Кандеевой П.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 63 664 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 19.08.2024 г., заключенный между Марыгиным А.В. (исполнитель) и Степановой Н.А. (заказчик), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: досудебное, судебное урегулирование сторон в суде первой инстанции по факту возмещения причиненного в результате ДТП от 22.07.2024 г. ущерба, морального вреда, составления заявления, жалобы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг заказчик оплачивает 30 000 рублей в день подписания договора.

Согласно расписке от 19.08.2024 г. Марыгин А.В. получил от Степановой Н.А. денежные средства во исполнении договора от 19.08.2024 г. за оказание юридической помощи 30 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, ее качество, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, признав завышенными расходы в размере 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов за оценку в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлены договор на выполнение экспертных услуг № ... от 19.08.2024 г., заключенный между истцом и ИП ... акт N от 21.08.2024 г., квитанция от 19.08.2024 г. на сумму 12 000 рублей.

Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика Кандеевой П.В. в пользу истца 12 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за диагностику, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлены акт на выполненные работ, кассовый чек на сумму 450 рублей.

Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с рассматриваемым ДТП, суд взыскивает с ответчика Кандеевой П.В. в пользу истца 450 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 110 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.08.2024 г.

Так как исковые требования удовлетворены к ответчику Кандеевой П.В., с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 110 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению к ответчику Кандеевой П.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Степановой Н. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кандеевой П. В. (паспорт ...) в пользу Степановой Н. А. (паспорт ... сумму ущерба в размере 63 664 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 473,76 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходы на диагностику 450 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Кандеевой П. В., а также в удовлетворении иска к Кандееву А. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 20 января 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: