Кандибор Евгений Иванович

Дело № 12-41/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 05 мая 2012 г.

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А.,

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Кандибора ФИО12, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 марта 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кандибор Е.И. признан виновным в том, что 07 января 2012 года в 20 часов 40 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> №, в нарушение п. 11.4 ПДД, совершил обгон на железнодорожном переезде с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и за что подвергся наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Кандибор Е.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая на отсутствие доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения. При этом, он мотивирует тем, что мировым судьей были удовлетворены его ходатайства о запросе дислокации дорожных знаков, об опросе инспектора ДПС, составившего протокол, вместе с тем судебное решение было принято «… несмотря на отсутствие сведений необходимых для объективного рассмотрения дела…»; обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения он не совершал; «через ж/д переезд он двигался …никуда не поворачивая и не перестраиваясь»; ширина дороги на данном участке составляет 11,6 м, а не 8 м, как указано инспектором на схеме; патрульный автомобиль ИДПС находился за ж/д переездом, откуда не видно светофор улиц <адрес>, поэтому недостоверны объяснения сотрудника ДПС относительно того, что его (Кандибора) автомобиль после сигнала светофора, разрешающего движение, «начал двигаться по полосе дороги предназнач...

...енной для встречного движения, обгоняя попутные автомобили»; «технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки) установлены на данном участке с нарушением требований ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2004», так«..на данном участке дороги знак 1.2, установленный на правой обочине при повороте, в темное время суток не виден»; мировым судьей не были учтены требования ст.1.5 КоАП РФ, относительно того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Кандибор Е.И. указанные доводы поддержал, считает постановление незаконным, подлежащим отмене, дело просит возвратить на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Кандибора Е.И. изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой же статьи (выезд на встречную полосу для объезда препятствия).

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ним.

Факт нарушения Кандибором Е.И. п.11.4 ПДД РФ подтверждается

протоколом № № об административном правонарушении от 07.01.2012 г., из которого следует, что Кандибор Е.И. выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, выполняя обгон на железнодорожном переезде (№

схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых и лица привлеченного к административной ответственности, где зафиксировано событие указанного правонарушения №

рапортом инспектора ДПС ФИО3 изложившего обстоятельства события правонарушения, аналогично, указанному в протоколе №

Приведенные доказательства суд считает достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Сотрудники полиции: давший объяснения в рапорте ФИО3 и составивший протокол ФИО4 с Кандибором не знакомы, какой-либо заинтересованности их по данному факту судом не установлено, не доверять сведениям представленным ими, у суда оснований нет.

Схема места происшествия, оспариваемая Кандибором В.И., составлена в присутствии понятых, которые также являются лицами незаинтересованными и которые при её составлении каких-либо замечаний на правильность указанных в ней данных, не заявили.

Что касается, полученной по ходатайству Кандибора В.И. в ходе рассмотрения жалобы, копии дислокации дорожных знаков, разметки светофорных объектов, расположенных в упомянутом месте, то, как следует из прилагаемого к ней сопроводительного письма, она не документирует сведения о наличии и состоянии технических средств в данном месте на момент события данного правонарушения. Поэтому указанные в ней сведения не могут браться судом во внимание.

При таких обстоятельствах доводы Кандибора Е.И. суд считает недостоверными, надуманными, данными с целью избежать административной ответственности за совершенное.

Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № <адрес> Кандибор Е.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 21 марта 2012 г., вынесенное в отношении Кандибора ФИО12, привлечённого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Кандибора Е.И.без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Л.А. Мозер