Кандилина Елена Викторовна

дело № 22-1421 судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2014 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Глаголевой А.В.,

с участием прокурора Осотовой А.В.,

обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4

адвокатов Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ланского Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Головановой О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Скоропупова В.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционное представление государственных обвинителей, возражения на него адвоката Головановой О.С. в защиту обвиняемого ФИО3, на постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 17 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч. 3 ст. 186, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч. 3 ст. 186, п. «б» ч. 2...

Показать ещё

... ст. 173.1 УК РФ,

возвращено прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения,

мера пресечения всем четверым обвиняемым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется органами представительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч. 3 ст. 186, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Постановлением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июня 2014 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственные обвинители выражают несогласие с постановлением суда.

Указывают, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, имеющееся в материалах уголовного дела, полностью соответствует обвинительному заключению в части описания роли ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях.

Обращают внимание на то обстоятельство, что представленный ФИО1, лист с измененным текстом обвинения следователем не заверен, ни защитник, ни обвиняемая не обращались с ходатайством о нарушении их права на защиту в связи с неконкретным предъявленным обвинением.

Техническую ошибку в нумерации чеков также полагают нельзя признать основанием для возвращения дела прокурору, поскольку все требования закона, предъявляемые к составлению обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого соблюдены, отсутствовали основания для возвращения дела прокурору.

Просит постановление отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Голованова О.С. находит постановление законным и обоснованным, апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Осотова А.В. просила постановление отменить и дело возвратить в тот же суд на стадию предварительного слушания.

Обвиняемые ФИО2, ФИО1, ФИО3, и ФИО4, а также их адвокаты – Шарифуллин В.Д., Ланской Р.Ю., Голованова О.С., Скоропупов В.Ю. просили постановление суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное слушание проведено судом в соответствии с требованиями закона. По результатам предварительного слушания принято решение, являющееся законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Когда суд в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 172 УК РФ копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого подлежит вручению обвиняемому и его защитнику.

Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что данное требование закона выполнено следователем не было и копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого именно того, которое находиться в материалах дела, обвиняемой ФИО1 и ее защитнику – адвокату Ланскому Р.Ю. вручена не была.

Такое нарушение закона является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, нарушает право обвиняемого на защиту.

Допущенное нарушение требований закона невосполнимо в ходе судебного заседания, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не вправе вручать копию постановления обвиняемому и его защитнику.

В связи с чем, уголовное дело было возвращено прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

Такое решение суда является правильным и отвечает требованиям закона.

Доводы представления о том, что отсутствовали основания для возвращения дела прокурору, не основаны ни на материалах дела, ни на требованиях закона.

Так, выводы авторов представления о том, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой была получена ФИО1 в электронном варианте, что не исключает возможности внесения в него изменений, являются предположением авторов представления, которые не основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах. Из протокола судебного заседания видно, допрошенная в суде следователь ФИО13 пояснила, что вручила копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, собственноручно распечатанную ею на принтере. В электронном виде документ был вручен адвокату Ланскому (т. 43 л.д. 237-238), что также не соответствует требованиям закона.

Поскольку доводы представления не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, являются предположительными, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указание суда на неконкретное изложение в обвинительном заключении обвинения в незаконной банковской деятельности при перечислении эпизодов снятия денежных средств с расчетных счетов юридических лиц, которое государственные обвинители расценивают как допущенную техническую ошибку в нумерации чеков, не является единственным основанием к возвращению дела прокурору.

При том, что допущено столь существенное нарушение права на защиту как нарушение требований ч. 8 ст. 172 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 17 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч. 3 ст. 186, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч. 3 ст. 186, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, возвращено прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть