Кандохова Тая Билостановна

Дело № 2-97/19

07RS0003-01-2018-001152-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Канлоевой М.В.;

при секретаре Шекихачевой М.М.;

с участием ответчика Кандоховой А.Х

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кандоховой А.Х. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Кандоховой А.Х. о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 668064,61руб. и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16540,00 руб.

Иск мотивирован тем, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 17.02.2017 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 03.08.2017 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 01.02.2018 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. ...

...В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и Кандоховой А.Х. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 435000 рублей на срок до 25.07.2018, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %. Кандохова А.Х. не выполнила взятые па себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена. Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 30.06.2018г. составила 1 668064,61 рублей, в том числе: 312747,28 рублей - общая задолженность по основному долгу, 203739,62 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 151577,71 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик Кандохова А.Х. в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки в размере 1 151577,71 руб. до 1000 руб., мотивируя это тем, размер неустойки явно не соразмерно последствиям нарушения обязательств, т.к. исправно оплачивал задолженность по кредиту. После процедуры банкротства неоднократно обращался в банк для предоставления реквизитов для оплаты ежемесячных платежей, однако ему не смогли предоставить никаких реквизитов и задолженность образовалась по вине банка.

После признания банка несостоятельным, не получал уведомление о том, кому и каким образом будет происходить оплата по кредиту, в связи с чем прекратила исполнение обязательств по кредиту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитным договором№ ДД.ММ.ГГГГ.,подтверждается факт получения кредита Кандоховой А.Х., а также наличие у нее обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов и неустоек.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснения, изложенного в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 30.06.2018г. составляет: 1 668064,61 рублей, в том числе: 312747,28 рублей - общая задолженность по основному долгу, 203739,62 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 151577,71 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки более чем в два раза превышает сумму основного долга, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки (штрафа) с 1 151577,71 руб. до 1000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору№0603-11-27-ДД.ММ.ГГГГ.в размере 517486,9 руб., из которых 312747,28 рублей - общая задолженность по основному долгу, 203739,62 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1000руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, отказав во взыскании остальной части неустойки.

При этом подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 16540,00 руб., факт уплаты которых подтверждается платежным поручением№ 13898от28.09.2018г.

При этом суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кандоховой А.Х в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору№ 0603-11-27-ДД.ММ.ГГГГ.в размере руб., из которых: 312747,28 рублей - общая задолженность по основному долгу, 203739,62 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1000руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Кандоховой А.Х в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере в размере 16 540 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд КБР.

Председательствующий Канлоева М.В.