Кандорова Жанна Хасановна

07RS0№-88

№а-5031/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО6 об установлении временных ограничении на выезд за переделы Российской Федерации и на пользование правом управления транспортными средствами в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 Д.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации и на пользование им права управления транспортными средствами до исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на основании Актов по делу об административных правонарушениях выданных Центрами автоматической фиксации административных правонарушении (далее - ЦАФАП) МВД Российской Федерации в различных субъектах Российской Федерации, в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России по КБР возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов на сумму 62 800 руб., и исполнительские сборы на сумму 38 300 руб., а всего общая сумма задолженности составляет 101 100 руб., которые по настоящее время админ...

...истративный ответчик не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель полагает, что для понуждения ответчика к исполнению требовании сводного исполнительного производства, необходимо установить в отношении его ограничения в виде выезда на пределы Российской Федерации и пользования специальным правом управления транспортными средствами.

В судебное заседание пристав-исполнитель ФИО1 Д.К. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебное извещение, направленное по адресу ответчика почтовой службой возвращено в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО2, но ею не получено по обстоятельствам, объективно зависящим от нее самой в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещена надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд ответчик не сообщила, доказательств уважительности этих причин суду не представила, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о причинах не явки суду не сообщило, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в производстве Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР находится сводное исполнительное производство по взысканию с ФИО2 совокупной задолженности в размере 101 100 руб.

Данная задолженность образовалась по штрафам за совершение административных правонарушении при управлении транспортными средствами, зафиксированных ЦАФАП ГИБДД МВД России в различных субъектах страны.

В адрес административного ответчика судебным приставом-исполнителем направлены требования о добровольной уплате административных штрафов, однако ответчиком в установленный срок требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

При этом, ни основания автоматической фиксации совершенных административных правонарушении и ни постановления о возбуждении исполнительных производств, административным ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ): Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона № если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в силу требовании ст. 67.1 названного Федерального закона, при неисполнении должником-гражданином, индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Если исполнительный документ, содержащий указанные требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав- исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что возможность применения названных ограничении на должника закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 добровольным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено в связи с чем, требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Судебного пристава исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по ФИО1 ФИО3 к ФИО2 удовлетворить полностью.

До исполнения требовании, содержащихся в сводном исполнительном производстве №-СД от 10.05.2024г., установить в отношении ФИО2, 18.05.1983г. рождения, проживающего по адресу: КБР, <адрес> временные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, а также на пользование специальным правом управления автомобильными транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело № 2- 1558/ 15

16 апреля 2015 г. гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего - Неделиной Е.С.

при секретаре - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнергетическая компания » к Кандоровой Ж.Х. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ОАО « Теплоэнергетическая компания » обратился в суд с указанным иском, мотивируя просьбу тем, что за Кандоровой Ж.Х. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за потребленную тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Просит суд взыскать с Кандоровой Ж.Х. указанную сумму задолженности и судебные расходы в виде отсроченной оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание по вторичному вызову представитель истца не явился по неизвестной причине, о времени и ...

...месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчица Кандорова Ж.Х. в судебное заседание также не явилась.

Согласно указанной процессуальной норме, иск подлежит судом оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу порядка и последствий этого действия суда.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск ОАО «Теплоэнергетическая компания » к Кандоровой Ж.Х. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует ему вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий - Е.С. НЕДЕЛИНА

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителя истца - Кагермазова А.К., действующего на основании доверенности № 373/772000-Д от 07 июня 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Операционный офис «Нальчикский» Филиала № 2351 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г.Нальчике (далее Банк), обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2014г., взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 2 396 467,93 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 182,34 рублей.

Заявление мотивировано тем, что В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 Банк предоставил кредит в размере 2 300 000 рублей, на срок 182 календарных месяца, с взиманием за пользованием кредитом 13,05 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> состоящей из 4 (четырех) жилых комнат, общей площадью 82,1 кв.м., стоимостью в 3 600 000 рублей в со...

...бственность Заемщика ФИО1 и поручителя - ФИО2

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.09.2014г. произведена 11 сентября 2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике залогодержателю - Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11 сентября 2014г. Квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк и в силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению Банк заключил договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора Поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, ответчиками производятся ненадлежащим образом. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов заемщик произвел 03.10.2017г. в сумме 24 966,95 рублей.

В виду неисполнения Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной Банком, в соответствии с п. 7.1 Закладной и п.п. 5.1.1, 5.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг.). Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили.

В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в сумме 2 396 467,93 рублей, в том числе: 2 154 588,61 рублей - задолженность по основному долгу; 183 700,15 рублей - задолженность по плановым процентам; 48 593,03 рублей - задолженность по пени; 9 586,14 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость Квартиры исходя из оценки, в размере: 2 893 600 руб. Кроме того Банк просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 182,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Кагермазов А.К., по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить требования Банка.

Судебные повестки, направленные по адресу ответчиков, возвращены в суд с отметкой «адресат не явился, истек срок хранения».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников, делегирует каждому из них определенные обязанности, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения, либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками предоставленных им процессуальным законодательством прав, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 извещены надлежащим образом и дело рассматривается по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимся в деле кредитным договором подтверждается факт получения ФИО1 ипотечного кредита в сумме 2 300 000 рублей на срок 182 календарных месяца с уплатой 13, 05 % годовых для приобретения квартиры, а договором поручительства подтверждается наличие у ФИО2 обязательств по погашению кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком.

Сумма иска по настоящему делу, по состоянию на день его предъявления в суд, подтверждается представленным расчетом, согласно которому задолженность по кредиту с процентами по его использованию и пеней составляет 2 396 467,93 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиками не доказано иное, суд считает, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку по состоянию на день рассмотрения дела судом задолженность перед Банком Заемщиком не погашена, Банк правомерно требует обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, суд учитывает, что начальную цену заложенного имущества в размере 2 893 600 рублей, с которой должны начаться торги, установил Банк, а ответчики это не оспаривают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчиков и судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 26 182,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 11.09.2014г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в сумме 2 396 467 (два миллиона триста девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) труб, 93 коп., в том числе:2 154 588,61 рублей - основной долг;183 700,15 рублей - проценты;48 593,03 рублей - пени;9 586,14 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов предмета залога: квартиру, находящейся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, состоящей из 4 (четырех) жилых комнат, общей площадью 82,1 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 2 893 600 (два миллиона восемьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы в размере 26 182 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят два) руб., 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нальчик29апреля2019года

Судья Нальчикского городской суда-Маржохов А.В.,изучив исковое заявление Зщества с ограниченной ответственностью «ТЭК» к Кандоровой Жанне Хасановне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭК» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Кандоровой Ж.Х.,в котором просит взыскать с ответчика в пользу Общества127355,17рублей-долг за период с01.08.2007года по30.09.2016года,а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от15апреля2019года постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» к Аппоевой Асият Хасимовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без движения.

Предоставить истцу срок до26.04.2019г.включительно,в течение которогонеобходимо исправить допущенные нарушения,а именно:

представить копии приложенных к исковому заявлению доказательств для ответчика,указать сособственника жилого помещения-<адрес>,д.З в <адрес> Кандорова Олега Михайловича в исковом заявлении,определив его процессуальный статус,и предоставить суду копии искового заявления с приложенными к нему доказательствами для указанного лица.

В противном случае исковое заявление будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Между тем,истец не исправили допущенные нарушения,в связи с чем,исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами...

....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225ГПК РФ,судья-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО «ТЭК»,поданное исковое заявление к Кандоровой Жанне Хасановне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение истцу искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение15дней со дня его вынесения.

Судья А.В.Маржохов

07RS0001-02-2019-002348-03

Дело № 2702/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: ответчиков - Кондоровой ФИО13, Кондорова ФИО14, их представителя - Курманова ФИО15, действующего по п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭК» к Кандоровой ФИО16, Кандорову ФИО17, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «ТЭК» 127355,17 руб. - долг за период с 01.08.2007г. по 30.09.2016г. и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине, -

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> 10.10.2018г. отменен судебный приказ о взыскании с Кандоровой ФИО18 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 127355,17 руб.Как следует из ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование взыскателем может быть предъявлено в порядке искового производства.

В обоснование правомерности взыскания вышеуказанной задолженности с должника, ООО «ТЭК» может заявить следующее:

По договору цессии № от 28.08.2017г., ОАО «Теплоэнергетическая компания» переуступило право требования задолженности должника в размере 127355,17 руб. ФИО6

По договору цессии № от 14.08.2018г. ФИО6 переуступила право требования задолженности должников в размере 127355,17 руб. Обществу с ограниченной ответств...

...енностью «ТЭК» (далее ООО «ТЭК»).

По данным ООО «ТЭК» за должниками по адресу: <адрес>, числится задолженность за период с 01.08.2007г. поДД.ММ.ГГГГ.в размере 127355,17 руб.за потребленную тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения (далее тепловая энергия).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Законом не предусмотрениной (кроме подачи заявления о выдаче судебного приказа) претензионный или другой досудебный порядок при предъявлении иска о взысканиизадолженности за коммунальные услуги,в том числе за тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения (далее тепловая энергия).

Истец - ООО «ТЭК», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя.

Суд по правилам п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики - Кандорова ФИО19 и Кандоров ФИО20 и их представитель Курманов ФИО21 просили применить к исковым требованиям истца за период с 01.08.2007г. по 16.12.2015г. сроки исковой давности.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 10.10.2018г. отменен судебный приказ о взыскании с Кандоровой ФИО22 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 127355,17 руб.

Как следует из ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявленное требование взыскателем может быть предъявлено в порядке искового производства.

По договору цессии № от 28.08.2017г., ОАО «Теплоэнергетическая компания» переуступило право требования задолженности должника в размере 127355,17 руб. ФИО10

По договору цессии № от 14.08.2018г. ФИО10 переуступила право требования задолженности должника в размере 127355,17 руб. ООО «ТЭК».

Согласно представленного истцом расчета задолженности по адресу: <адрес>, за периодс 01.08.2007г. по 30.09.2016г. собственники указанной квартиры, получая коммунальные услуги, коммунальные платежи за тепловую энергию не производили.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок оплаты коммунальных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 данных Правил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности.

Ответчики не выполняя свои обязательства по оплате предоставленных им коммунальных услуг, в нарушение требований ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, допустила за период с 01.08.2007г. по 30.09.2016г. задолженность по лицевому счету №, по расчетам истца, в размере 127355,17 руб.

По договору цессии № от 28.08.2017г., ОАО «Теплоэнергетическая компания» переуступило право требования задолженности должника в размере 127355,17 руб. ФИО10

По договору цессии № от 14.08.2018г. ФИО10 переуступила право требования задолженности должника в размере 127355,17 руб. ООО «ТЭК».

Согласно п.1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Толкование данной нормы позволяет сделать вывод: с момента подключения абонента и использования потребляемой энергии для бытовых нужд у абонента возникает обязанность по оплате данной энергии. Приведенная норма подтверждается статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

Частью 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Исполняя условия договора, истец поставлял по адресу: <адрес>, тепловую энергию согласно Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Таким образом, требования о взыскании задолженности истца являются обоснованными соответствующими письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Относительно применения сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет по общему правилу 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по настоящему делу истец взыскивает задолженность по коммунальным платежам, которые согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГг., когда стало известно, что ответчики перестали платить за тепловую энергию, и начинает течь срок исковой давности для истца независимо от переуступки требований.

К такому выводу суд пришел, несмотря на то, что истец взыскивает задолженность, которая сформировалась первоначально не перед ним, поскольку, согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, даны следующие разъяснения: "В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству."

Согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В связи с тем, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, то подлежат применению последствия его истечения в виде отказа во взыскании задолженности с 01.08.2007г. по 16.12.2015г. в размере 118701,06 руб.

Суд произвел самостоятельный расчет, по результатам которого сумма сформировавшейся задолженности ответчиков за тепловую энергию с 17.12.2016г. по 30.09.2016г. составляет 8654,11 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кандоровой ФИО23, Кандорова ФИО24 в пользу ООО «ТЭК» 8654,11 руб. - долг за период с 17.12.2015г. по 30.09.2016г. и расходы по госпошлине, в размере 400 рублей, отказав в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий - Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «______» __________________________2019г.

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Судья: Ольмезов М.И. Дело № 33-1566/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кандорову Олегу Михайловичу и Кандоровой Жанне Хасановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскании на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кандорова О.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кандорову О.М. и Кандоровой Ж.Х., в котором просило: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Кандорова О.М. и Кандоровой Ж.Х. задолженность в сумме 2 396 467,93 руб., в том числе: 2 154 588,61 руб. - задолженность по основному долгу; 183 700,15 руб. - задолженность по плановым процентам; 48 593,03 руб. - задолженность по пени; 9 586,14 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Также просило обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 893 600 руб., а также взыскать солидарно с Кандорова О.М. и Кандоровой Ж.Х. расходы по уплате государственной пошлины в ...

...сумме 26 182,34 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Кандорову О.М. Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 2 300 000 рублей, на срок 182 календарных месяца, с взиманием за пользованием кредитом 13,05 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из 4 жилых комнат, общей площадью 82,1 кв.м., в собственность заемщика Кандорова О.М. и поручителя - Кандоровой Ж.Х.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11 сентября 2014 года и запись об ипотеке произведены 11 сентября 2014 года Управлением Росреестра по КБР.

Указывалось, что обязательства исполнялись ненадлежащим образом и по состоянию на 22 марта 2018 года задолженность составляет вышеприведенную сумму.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет 3 617 000 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2018 года постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кандорову Олегу Михайловичу и Кандоровой Жанне Хасановне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 11.09.2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Кандоровым Олегом Михайловичем.

Взыскать солидарно с Кандорова Олега Михайловича и Кандоровой Жанны Хасановны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 2 396 467 руб., 93 коп., в том числе: 2 154 588,61 рублей - основной долг; 183 700,15 рублей - проценты; 48 593,03 рублей - пени; 9 586,14 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов предмета залога: квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 4 жилых комнат, общей площадью 82,1 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 2 893 600 рублей.

Взыскать солидарно с Кандорова Олега Михайловича и Кандоровой Жанны Хасановны в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 26182 руб., 34 коп.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кандоров О.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 12 июля 2018 года.

Согласно материалам дела судебное извещение о явке в суд 15 марта 2016 года было направлено ответчикам по адресу: <адрес>, однако, они зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу судебное извещение им судом первой инстанции не направлялось.

При таких обстоятельствах он был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ответчиков Кандорова О.М. и Кандоровой Ж.Х., выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2018 года при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлен переход по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с рассмотрением судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие Кандорова О.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2018 года подлежит отмене.

Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанным правилам, Судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между истцом и ответчиком Кандоровым О.М. регулируются условиями кредитного договора № от 11 сентября 2014 года, согласно которым Кандорову О.М. был предоставил кредит в размере 2300000 рублей, на срок 182 календарных месяца, с взиманием за пользованием кредитом 13,05 % годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в собственность заемщика Кандорова О.М. и поручителя Кандоровой Ж.Х.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной выданной Банку ВТБ (ПАО) Управлением Росреестра по КБР. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке от 11 сентября 2014 года. Квартира оформлена в общую собственность Кандорова О.М. и Кандоровой Ж.Х.

В соответствии с пунктами 4.9 и 4.10 размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и по уплате процентов составляет 0,1 процента за каждый день просрочки.

В силу пунктов 5.4.1 и 5.4.4 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся приложением №1 к кредитному договору, в случае нарушения сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами (ст. 56 ГПК РФ).

То обстоятельство, что по стоянию на 22 марта 2018 года, у ответчика Кандорова О.М. имеется задолженность перед кредитной организацией в заявленном размере, им не оспаривается. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о неправильном расчете процентов и штрафных санкций.

Соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме не имеется.

При этом, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 42-13/03/2018 от 13 марта 2018 года рыночная стоимость <адрес> в <адрес> по состоянию на 13 марта 2018 года составляет 3 617 000 руб.

Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 2893600 руб. (3617000-20%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 182,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <адрес>

Взыскать солидарно с Кандорова Олега Михайловича и Кандоровой Жанны Хасановны в пользу Банка ВТБ (ПАО) 2396467 (два миллиона триста девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 93 копейки, в том числе: 2 154 588,61 руб. - основной долг; 183 700,15 руб. - проценты; 48 593,03 руб. - пени; 9 586,14 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру <адрес> в КБР, общей площадью 82,1 кв. м., по начальной продажной цене в размере 2893600 (два миллиона восемьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать солидарно с Кандорова Олега Михайловича и Кандоровой Жанны Хасановны в пользу Банка ВТБ (ПАО) 26182 рубля 34 копейки в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2021 года город Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Пшунокова М.Б., ознакомившись с заявлением Кандоровой Жанны Хасановны о замене ненадлежащего административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

27.01.2021 г. в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Кандоровой Жанны Хасановны к Межрайонному отделу по ИОИП УФССП России по КБР и судебному приставу-исполнителю Абазову А.М. об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением судьи от 28 января 2021 года административное исковое заявление Кандоровой Ж.Х. оставлено без движения. Для исправления указанных в определении недостатков административному истцу предоставлен срок до 11 февраля 2021 года и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику, направленных на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений. Такие требования сформулированы в ст. 124 КАС РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.Из изложенного следует, что просительная часть административного иска должна содержать заявленные к административному ответчику требования о признании незаконным конкретного решения, действия (бездействия) административного ответчика.Оставляя административное исковое заявление Кандоровой Ж.Х. без движения, судья в определении указал на то, что суд может разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора при условии, если административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, однако такое требование административным истцом не заявлено. В заявлении, поданном Кандоровой Ж.Х. в суд 11.02.2021 г. во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения, административный истец не уточнил свои требования в указанной выше части, требования об оспаривании пос...

...тановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не заявлены. Учитывая, что требования к административному ответчику не сформулированы административным истцом надлежащим образом в срок, установленный судьей, прихожу к выводу о том, что недостатки, указанные в определении, административным истцом не устранены в срок, установленный в определении об оставлении административного иска без движения. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС Российской Федерации, судья О П Р Е Д Е Л И Л :административное исковое заявление Кандоровой Жанны Хасановны вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд в течение пятнадцати дней. Судья М.Б. Пшунокова