Кандратьева Анастасия Дмитриевна

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Вяткина О.А. № 11-132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Тагил 09 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Ефимочкина Г. А. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Кондратьевой А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением с ООО «МВМ Эльдорадо» магазин № А463, в котором просит обязать ответчика предоставить взамен сданного телевизора аналогичный телевизор стоимостью 26099 руб. или большей стоимостью с доплатой, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за превышение сроков гарантийного ремонта в размере 22 445 руб. 14 коп., взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 33 667 руб. 71 коп., а также судебные расходы в размере 311 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялось судебное заседание, вынесено решение, которым исковые требования Кондратьевой А.Д. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ефимочкиным Г.А. поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ замечания Ефимочкина Г.А. возвращены в свя...

...зи с пропуском срока их подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем истца Ефимочкиным Г.А. подана частная жалоба, в которой истец просит обжалуемое определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указано, что судом он был ознакомлен с протоколом судебного заседания, когда срок для принесения замечаний на протокол уже истек. Полагает, что срок истек по вине суда, а определение вынесено с нарушением действующего законодательства.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Кондратьевой А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела присутствовали истец Кондратьева А.Д., представитель истца Ефимочкин Г.А. Протокол изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ефимочкин Г.А. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, выдаче аудиозаписи судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ефимочкин Г.А. ознакомлен с материалами дела, получил аудиозапись и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.Замечания на протокол судебного заседания представителем истца Ефимочкиным Г.А. поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержат.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Судом установлено, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, замечания на него могли быть поданы до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматриваемые же замечания от представителя истца Ефимочкина Г.А. поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем замечания, поданные с пропуском срока, были возвращены заявителю.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания заявителю, суд первой инстанции руководствовался тем, что срок на их подачу истек, а ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку срок подачи замечаний на протокол судебного заседания исчисляется со дня подписания протокола – ДД.ММ.ГГГГ, и последний день срока пришелся на ДД.ММ.ГГГГ (пятница), замечания на протокол поданы ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств, выводы суда не привели к нарушению прав и интересов сторон, в связи с чем определение является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, как следует из обстоятельств настоящего дела замечания на протокол судебного заседания поданы Ефимочкиным Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом пятидневного срока с даты изготовления протокола судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ). В отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции был неправомочен рассмотреть по существу поступившие замечания, в связи с чем, обоснованно возвратил их подателю.

По обстоятельствам настоящего дела замечания на протокол судебного заседания поданы представителем истца по истечении установленного законом пятидневного срока с даты изготовления протокола судебного заседания, а, следовательно, в момент подачи в суд указанных замечаний право на их предоставление уже было погашено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ефимочкина Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ершова Т.Е.